Договор и додаток в разные дни. Последствия для ипотеки и поручительства.

[Sulla]

Добрый день! Есть ряд вопросов к уважаемому сообществу. Ситуация следующая- кредит юрлица в ОТиПи банке, есть ипотека этого же юрлица, есть поручительство физлица. Есть иск банка по кредиту, был встречный иск по формальным признакам без особой перспективы, отбитый судом на Киев.

Вопрос- почему в других областных центрах иски к ОТиПи не отбивают? У нас, якобы, отделение, не имеет статуса юрлица, а просто подразделение. В Киев, блин, не наездишься… На сайте видел кучу решений по ОТиПи местных судов, а меня в Киев. Как это преодолеть? Кто знает?

В связи с тем, что к физлицу иск подан солидарно может ли оно под каким- нибудь соусом влезть в это дело, как «потребитель услуг», чтобы все было по месту?

Сам кредитный договор подписывали сотрудники банка по доверенности, а печать стоит местного отделения, которое, как выясняется, не юр лицо. Какого черта ставили свою печать? Можно ли этим фактом расшатать ситуацию.

Ну и самый важный вопрос- как вы знаете, ОТиПишные кредитные договоры состоят из трёх частей(относится к 2007 году)- в первой части определения терминов, во второй- сложный текст, в третьей- указана процентная ставка и график погашения кредита. Первая и вторая части прошиты и подписаны, а третья называется Додаток1 и тоже подписана сторонами. В первой части указано, что Додаток1- неотъемлемая часть договора. В моей ситуации случилось так, что Ипотека, поручительство и первые две части договора были подписаны в один день, а Додаток1- на следующий. Причем, я настоял, чтобы дата была поставлена обязательно.

Получается, что ипотека и поручительство были подписаны до того, как подписали проценты и график, иными словами, кредитный договор без процентов и графика- не набрал чинности. В тексте поручительства и в ипотеке есть масса ссылок на основное обязательство, а оно ещё не подписано в окончательном виде! Можно ли эту тему развить с успехом? Может, поможет кто- нибудь? Пожалуйста?

[ANTIRAID]

Добрый день! Есть ряд вопросов к уважаемому сообществу. Ситуация следующая- кредит юрлица в ОТиПи банке, есть ипотека этого же юрлица, есть поручительство физлица. Есть иск банка по кредиту, был встречный иск по формальным признакам без особой перспективы, отбитый судом на Киев.

Вопрос- почему в других областных центрах иски к ОТиПи не отбивают? У нас, якобы, отделение, не имеет статуса юрлица, а просто подразделение. В Киев, блин, не наездишься… На сайте видел кучу решений по ОТиПи местных судов, а меня в Киев. Как это преодолеть? Кто знает?

В связи с тем, что к физлицу иск подан солидарно может ли оно под каким- нибудь соусом влезть в это дело, как «потребитель услуг», чтобы все было по месту?

Сам кредитный договор подписывали сотрудники банка по доверенности, а печать стоит местного отделения, которое, как выясняется, не юр лицо. Какого черта ставили свою печать? Можно ли этим фактом расшатать ситуацию.

Ну и самый важный вопрос- как вы знаете, ОТиПишные кредитные договоры состоят из трёх частей(относится к 2007 году)- в первой части определения терминов, во второй- сложный текст, в третьей- указана процентная ставка и график погашения кредита. Первая и вторая части прошиты и подписаны, а третья называется Додаток1 и тоже подписана сторонами. В первой части указано, что Додаток1- неотъемлемая часть договора. В моей ситуации случилось так, что Ипотека, поручительство и первые две части договора были подписаны в один день, а Додаток1- на следующий. Причем, я настоял, чтобы дата была поставлена обязательно.

Получается, что ипотека и поручительство были подписаны до того, как подписали проценты и график, иными словами, кредитный договор без процентов и графика- не набрал чинности. В тексте поручительства и в ипотеке есть масса ссылок на основное обязательство, а оно ещё не подписано в окончательном виде! Можно ли эту тему развить с успехом? Может, поможет кто- нибудь? Пожалуйста?

Отвечу по порядку:

1. Необходимо было оспорить отказ в принятии иска или же подать посторно, или подать к региональному отделению ОТП банка, которому подчиняется Ваше отделение.

2. Физлицо может подать иск в местный суд о признании, например, договора недействительным. И просить потом в хозяйственном процессе приостановить рассмотрение дела.

3. Просите суд истребовать оригиналы и копии доверенностей на сотрудников, а также положения про филиал.

4. По поводу признания поручительства именно недействительным в связи с отсутствием при подписании договора документов подтверждающих размер обязательств - можно попробовать. Нужно видеть Ваши документы.

[samuraj]

Отвечу по порядку:

1. Необходимо было оспорить отказ в принятии иска или же подать посторно, или подать к региональному отделению ОТП банка, которому подчиняется Ваше отделение.

2. Физлицо может подать иск в местный суд о признании, например, договора недействительным. И просить потом в хозяйственном процессе приостановить рассмотрение дела.

3. Просите суд истребовать оригиналы и копии доверенностей на сотрудников, а также положения про филиал.

4. По поводу признания поручительства именно недействительным в связи с отсутствием при подписании договора документов подтверждающих размер обязательств - можно попробовать. Нужно видеть Ваши документы.

Я в "правосудії" виклав узагальнення по кредитах, там є по підсудності:

4. Питання визначення кола осіб, які беруть участь у справах даної категорії.

Суди вірно визначали коло осіб, які беруть участь у справах даної категорії, виходячи при цьому з кола учасників договорів.

Так, при розгляді справ з участю ВАТ КБ „Надра”, суди враховували, що, як правило, договори вкладу (депозиту) були укладені позивачами у відділенні банку Львівського регіонального управління. Відповідно до Положення про Центральне відділення філії ВАТ КБ „Надра” Львівське регіональне управління, здійснює свою діяльність від імені юридичної особи, в тому числі має право на приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб, є структурною одиницею ВАТ КБ „Надра”.

Відділення банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує фізичних осіб, в тому числі позивачів щодо строкового вкладу банку (депозиту), однак належною стороною в справі є саме юридична особа - ВАТ КБ „Надра”, а виходячи з повноважень відділення банку, спори з приводу повернення вкладу та процентів за користування коштами можуть бути подані до суду за місцезнаходженням такого відділення.

В той же час іноді суди цього не враховували.

Так, невірне визначення статусу філії банку було підставою для скасування рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 березня 2009 року при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії на це рішення.

Цим рішенням було задоволено позов Г.О. до Львівської філії ВАТ АБ „Укргазбанк” про дострокове розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Достроково розірвано договори за №№ 231/10, 130/10, 63/10 укладені 17 жовтня 2007 року між Г.О. та Львівською філією ВАТ АБ «Укргазбанк».

Стягнуто з Львівської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» на користь Г.О. грошові кошти внесені ним за цими договорами відповідно в сумі: 158126 грн.02 коп., 42555 доларів США 90 центів, 43742 євро 50 центів та 30 грн. за ІТЗ і 51 грн. судового збору.

В дохід держави з Львівської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто 9113 грн.50 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ВАТ АБ «Укргазбанк» просив рішення скасувати та в позові відмовити, оскільки позивачем по справі відповідачем визначено та притягнуто судом Львівську філію ВАТ АБ «Укргабанк», яка не являється юридичною особою, що суперечить вимогам ст.30 ЦПК та ст.95 ЦК.

12 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду розглянувши апеляційну скаргу, ухвалила рішення Франківського райсуду м.Львова від 13 березня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції (справа №1540 /2009 р. тут і надалі зазначено номер справи в апеляційному суді).

При цьому заначено, що депозитні договори, які позивач просив достроково розірвати, укладено між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк», який по ним відкрив депозитні рахунки, та прийняв грошові кошти в різній валюті, які зобов»язувався повернути в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України відповідачем по справі може бути юридична особа. Львівська філія є структурним підрозділом ВАТ АБ «Укргазбанк» без статусу юридичної особи. Однак позивач визначив відповідачем не ВАТ АБ «Укргазбанк», а його структурний підрозділ – Філію.

Суд в порушення вимог ст.33 ЦПК України не вирішив питання заміни неналежного відповідача на належного та не притягнув до участі в справі в якості відповідача ВАТ АБ «Укргазбанк», а відповідно не вирішив вимоги про розірвання з ним Договорів та повернення по ним грошових коштів, тобто вирішив питання про права і обов»язки сторони по депозитних договорах, фактично звільнивши її від обов»язку про повернення грошових коштів, тому рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає обов»язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Аналогічні підстави для скасування були при розгляді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 квітня 2009 року.

Оскаржуваним рішенням було задоволено позов Ц.І. до Філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про дострокове розірвання строкового депозитного договору, повернення вкладених коштів з нарахуванням процентів та відшкодування завданих збитків.

Постановлено розірвати депозитний договір №350Ф-Х-Г/2007 «Перспектива» укладений 16 жовтня 2007 року між Ц.І. та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Зобов»язано Філію ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повернути Ц.І. вкладені нею грошові кошти в сумі 250000 гривень 00 коп. та нарахувати і виплатити їй проценти у відповідності до п.2.5 Договору у національній валюті.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

13 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду розглянувши апеляційну скаргу, ухвалила рішення суду від 13 квітня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції (справа №2054 /2009 р).

При цьому заначено, що Депозитні договори, які позивач просив достроково розірвати, укладено між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк», який по ним відкрив депозитні рахунки, та прийняв грошові кошти в різній валюті, які зобов»язувався повернути в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України відповідачем по справі може бути юридична особа. Львівська філія є структурним підрозділом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без статусу юридичної особи. Однак позивач визначив відповідачем не ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а його структурний підрозділ – Філію.

Такі порушення є в поодиноких випадках. Як правило, суди вірно визначають, що стороною у цивільному процесі є саме юридична особа, а не її структурний підрозділ без прав юридичної особи.

5. Питання визначення підсудності у справах даної категорії.

Відповідно до розділу ІІІ ( позовне провадження) глави І (підсудність) ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позови по вирішенню спорів, які випливають з кредитних відносин пред’являються в суд за місцем проживання відповідача – фізичної особи та місцем знаходження відповідача – юридичної особи ( ст. 109 ЦПК України, надалі ЦПК).

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

На розгляді судів перебували численні справи за позовами громадян до відкритого акціонерного товариства комерційний банк (далі ВАТ КБ) „Надра” про стягнення грошових коштів за договором вкладу та відшкодування моральної шкоди, в яких представники банку оскаржували ухвали про відкриття провадження у справах.

Як правило, апелянт посилався на те, що Центральне відділення філії ВАТ КБ „Надра” Львівського регіонального управління не є юридичною особою, предметом діяльності якої є лише надання банківських послуг, а юридична особа – ВАТ КБ „Надра”, знаходиться в м. Києві і остання не надавала повноважень відповідачу на представництво перед судовими органами

При вирішенні таких справ апеляційним судом враховувалось, що статтею 2 Закону „Про банки і банківську діяльність” визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Відділення банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує фізичних осіб, в тому числі позивачів щодо строкового вкладу банку (депозиту), а відтак спори з приводу повернення вкладу та процентів за користування коштами може бути подана до суду за місцезнаходженням такого відділення й х врахуванням вимог ст. 93 ЦК України щодо місцезнаходження юридичної особи.

Так, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2009 року було відкрито провадження у справі за Д.Є. до Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” Львівського регіонального управління про стягнення грошових коштів за договором вкладу та відшкодування моральної шкоди (Справа №22ц-1211/09).

Оскаржуючи ухвалу представник ВАТ КБ „Надра”, просив її скасувати та ухвалити нову, якою зупинити провадження у справі до припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а справу передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва, посилаючись на те, що судом відкрито провадження з порушенням правил підсудності. Також, апелянт посилався на те, що відповідач не є юридичною особою, предметом діяльності якої є лише надання банківських послуг, а юридична особа – ВАТ КБ „Надра”, знаходиться в м. Києві і остання не надавала повноважень відповідачу на представництво перед судовими органами. Крім того апелянт зазначав, що у зв’язку зі значним відтоком пасивів ВАТ КБ „Надра” (депозитів) та одночасним зменшенням поступлень від активів (погашення кредитів), що вплинуло на ліквідність банку, Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 59 від 10.02.2009 р. про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра” на уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – до 10.08.2009 р.

Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги та в ухвалі від 06 квітня 2009 року зазначила наступне.

Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися за їх місцезнаходженням.

Статтею 2 Закону „Про банки і банківську діяльність” визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Аналізуючи наведені норми та те, що договір вкладу (депозиту) був укладений позивачем у відповідача, останній, відповідно до Положення про Центральне відділення філії ВАТ КБ „Надра” Львівське регіональне управління, здійснює свою діяльність від імені юридичної особи, в тому числі має право на приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб, є структурною одиницею ВАТ КБ „Надра”, можна дійти висновку, що зміст викладеного кореспондується зі змістом ч.7 ст.110 ЦПК.

За таких обставин, ураховуючи, що відділення банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує фізичних осіб, в тому числі позивача щодо строкового вкладу банку (депозиту), а відтак спори з приводу повернення вкладу та процентів за користування коштами може бути подана до суду за місцезнаходженням такого відділення.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала районного суду відповідає вимогам ЦПК, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2009 року залишено без змін ухвалу Галицького районного суду м. Львові від 18 березня 2009 року, якою відкрито провадження у справі за позовом К. М. до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу (Справа № 22ц-18830).

Колегія суддів в ухвалі вказала наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позов виник з діяльності відділення №53 Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що знаходиться за адресою: м. Льві, вул.Коперника,4.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

За змістом ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно довіреності від 25 лютого 2009 року, виданої тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Надра» П.М. - представнику філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, останній наділений повноваженнями представляти інтереси і вести справи від імені ВАТ КБ «Надра» у всіх установах, підприємствах, організаціях, а також у всіх судах з правами, передбаченими законодавством для позивача, відповідача, кредитора, стягувача, третьої особи, тому доводи апеляційної скарги про протилежне не заслуговують на увагу як голослівні.

З врахуванням того, що відділення банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує фізичних осіб, в тому числі позивача, щодо строкового вкладу банку(депозиту), спори з приводу повернення вкладу та процентів за користування коштами може бути подано до суду за місцезнаходженням такого відділення.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України та не суперечить положенням п.п.7,8 ст.110 ЦПК України, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачала.

По аналогічних справах суди вірно постановляли ухвали про відкриття провадження.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2009 року залишено без змін ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 6 квітня 2009 року, якою відкрито провадження у справі за позовом за позовом Т.П. до ВАТ КБ „Надра” про стягнення коштів за депозитним договором (Справа № 22ц-1941 ).

В ухвалі апеляційного суду зазначено, що між позивачем та відповідачем в особі його відділення №18 укладено Договір на строковий депозитний гривневий вклад за місцем знаходження вказаного відділення, яке здійснює свою діяльність від імені банку та в його інтересах в м.Сокалі, виконання договору у вигляді видачі вкладу також здійснюється за місцем знаходження цього відділення, це є територія Сокальського районного суду, а тому Т. П. мав право подати позов саме у вказаний суд.

Тому суд, відкривши провадження у справі, правил підсудності відповідно до ч.ч.7,8 ст.110 ЦПК України не порушив.

По справі Миколаївського районного суду Львівської області за позовом Т.М. до ВАТ КБ „Надра” та його Відділення №22 про стягнення коштів за депозитним договором відповідач просив ухвалу про відкриття провадження скасувати та передати справу до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача – юридичної особи ВАТ КБ «Надра», оскільки ні відділення банку, ні його Львівська філія юридичними особами не являються, тому у суду не було передбачених ст.110 ЦПК України підстав для відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем в особі його відділення №22 укладено Договір про комплексне банківське обслуговування та відкрито рахунки по ТП «Базовий» за місцем знаходження вказаного відділення, яке здійснює свою діяльність від імені банку та в його інтересах в м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, виконання договору також здійснюється за місцем знаходження цього відділення, це є територія Миколаївського районного суду, а тому Т.М. мав право подати позов саме у вказаний суд.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд, відкривши провадження у справі, правил підсудності відповідно до ч.ч.7,8 ст.110 ЦПК України не порушив.Тому ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2009 року залишено без змін ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 березня 2009 року, якою відкрито провадження у справі за позовом за позовом Т.П. до ВАТ КБ „Надра” про стягнення коштів за депозитним договором (Справа № 22ц-1977 ).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2009 року залишено без змін ухвалу Галицького районного суду м. Львові від Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2009 року у справі за позовом О.Б. до Львівського міського відділення „Гуцульське” Західного головного регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк” про стягнення коштів (справа №22ц-1298/09).

Представник ЗАТ КБ „ПриватБанк”, в апеляційній скарзі просив її скасувати та постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви О.Б. без розгляду, посилаючись на те, що така прийнята з порушенням норм ЦПК, оскільки позов подано з порушенням територіальної підсудності, так як відділення є відокремленою структурною одиницею ЗАТ КБ „ПриватБанк”, не є юридичною особою, а відтак не може бути відповідачем по справі. Крім того, апелянт зазначає, що стороною договору був ЗАТ КБ „ПриватБанк”, а не структурна одиниця.

Судовою колегією встановлено, що оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідача суму грошових коштів, які були внесені його матір'ю на депозит відповідно до договору від 03.10.2007 р. терміном на 12 місяців. 09.05.2008 р. мати позивача померла, а він, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.01.2009 р., є спадкоємцем зазначених коштів, що були внесені на депозит та прийняті відповідачем.

Таким чином є спір щодо діяльності відділення (філії) юридичної особи.

Згідно зі ст.93 ЦК місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися за їх місцезнаходженням.

Статтею 2 Закону „Про банки і банківську діяльність” визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Відповідно до Положення про Львівське міське відділення „Гуцульське” філії „Західне головне регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (далі Положення) зазначене відділення є структурною одиницею ЗАТ КБ „ПриватБанк”, створене з метою поліпшення обслуговування клієнтів шляхом надання банківських послуг, не є юридичною особою, але має право виконувати функції та операції у межах отриманих ЗАТ КБ „ПриватБанк” від Національного банку України банківської ліцензії, зокрема – приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб, крім міжбанківських депозитів.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів прийшла до висновку, що зміст Положення кореспондується зі змістом ч.7 ст.110 ЦПК.

За таких обставин, ураховуючи, що відділення банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує фізичних осіб, вказана позовна заява може бути подана до суду за місцезнаходженням такого відділення.

Тому судова колегія прийшла до вірного висновку, що позовну заяву О.Б. Личаківським районним судом м. Львова було прийнято без порушення правил підсудності, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі слід залишити в силі.