на днях апелляция - нужна помощь

[vit]

поэтому в жалобе нужно просить удовлетворить иск в полном объеме на том основании, что не было получено истребованных доказательств.

я тут набросал на счет доказив

хочу узнать мнение

Відповідно п.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи представником Відповідача на попередньому судовому засіданні 09.08.2010 року було проголошено усне заперечення проти задоволення позову в цілому, при цьому жодних письмових документів (письмових заперечень) чи доказів тих обставин, на які він посилається, чи взагалі наявність таких обставин ні усно, ні письмово суду надано не було.

Судове засідання по розгляду справи по суті було призначене на 31.08.2010 року, але за заявою представника Позивача в зв’язку з неможливістю його присутності на засіданні було перенесено на 27.09.2010 року. Представник Відповідача 31.08.2010 року був присутній на судовому засіданні, але знову ж таки не надав суду письмових заперечень з доказами про відмову в задоволенні позовних вимог.

Лише 27.09.2010 року в залі судового засідання під час судового засідання представником Відповідача було надано письмові заперечення проти позову та копії Банківської ліцензії та Дозволу НБУ в якості доказів обставин, на які він посилається в своїх запереченнях.

З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що судом першої інстанції порушено порядок прийняття і залучення до справи письмових заперечень та доказів Відповідача, оскільки представником Відповідача не надано жодних пояснень чи доказів щодо поважності причин, з яких було порушено строки подачі зазначених доказів, адже з моменту одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до моменту розгляду справи по суті пройшло приблизно 2 місяці. В той же час вимоги про витребування таких доказів, як копії індивідуальної та генеральної ліценції на здійснення валютних операцій, були заявлені ще в позовній заяві у поряду забезпечення позову.

Виходячи з вищесказаного, суд першої інстанції не мав права залучати до справи письмові заперечення Відповідача та докази у вигляді копії Банківської ліцензії та Дозволу НБУ.

Отже, заперечення Відповідача є абсолютно безпідставними та необґрунтованими, такими, що не доведені під час судового розгляду, а тому позовні вимоги не знайшли свого спростування в судовому засіданні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

[doroshal]

Я надеюсь,что не опоздал еще ,вставить ,как говорится свои 5 копеек. В ваше заперечення добавьте еще то ,что згідно ст12ЦПК особа,яка бере участь у справі,має право на правову допомогу... Суддя зобов,язаний був зробити перерву в судовому засідання та надати вам час для ознайомлення вами з запереченням . Таким чином порушено ваше право на отримання правової допомоги.

В апеляційній скарзі просить краще повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

А коли вам повернуть до суду першої інстанції ,я вам раджу змінити позовні вимоги.

[у.zaporozhskiy]

Я надеюсь,что не опоздал еще ,вставить ,как говорится свои 5 копеек. В ваше заперечення добавьте еще то ,что згідно ст12ЦПК особа,яка бере участь у справі,має право на правову допомогу... Суддя зобов,язаний був зробити перерву в судовому засідання та надати вам час для ознайомлення вами з запереченням . Таким чином порушено ваше право на отримання правової допомоги.

В апеляційній скарзі просить краще повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

А коли вам повернуть до суду першої інстанції ,я вам раджу змінити позовні вимоги.

Александр, так сейчас же нет возврата на рассмотрение в суд первой инстанции.

Стаття 307. Повноваження апеляційного суду

1. За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

5) виключено.

[vit]

Я надеюсь,что не опоздал еще ,вставить ,как говорится свои 5 копеек. В ваше заперечення добавьте еще то ,что згідно ст12ЦПК особа,яка бере участь у справі,має право на правову допомогу... Суддя зобов,язаний був зробити перерву в судовому засідання та надати вам час для ознайомлення вами з запереченням . Таким чином порушено ваше право на отримання правової допомоги.

В апеляційній скарзі просить краще повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

А коли вам повернуть до суду першої інстанції ,я вам раджу змінити позовні вимоги.

спасибо, успели крайний срок 7.10.10

дело в том, что судья типа дала время - 15 минут в судебном заседании

она не дала возможность письменно высказать зауваження - это как-то нарушает ЦПК ?

ну и на новое рассмотрение не получится, поэтому нужно по-максимуму нарушений ЦПК указать и на этом основании также требовать удовлетворить иск

[ИРМА]

Всем!

Не знаю, может для кого-то это не новость, но вчера в апелляции судья отказавшая в удовлетворении жалобы по скасуванню ухвалы, вынесенной в связи с тем, что якобы кредитные отношения между потребителем и банком не подпадают под закон о защите прав потребителей, сказала:

в последних Правовых позициях Верховного Суда Украины (оказывается регулярно таковые направляются по судам) было высказано, что да, таки кредитные договора не регулируються законом о защите прав потребителей (в том числе признание недействительной третейской оговорки)!!!

При этом пункт 2 постановления пленума ВСУ от 12.04.1996 года продолжает жить!!!

На мой вопрос где таковое публикуется, посоветовала спросить у знакомых в суде (если таковые имеються). Спросила. К нам еще видимо не дошли.

Вот вам и разгадка вопроса, почему суды сейчас стали однотипно отказывать.

От такого общения с нашей судебной системой периодически становиться плохо. Вот уж воистину кто-то сказал, что практика наших судов никак не зависит от теории права!

Судьи руководствуються всем, чем угодно: чьими-то правовыми позициями (что есть это такое вообще? и правовые ли они?), внутренним убеждением, только не Законами!!!

Большая просьба, у кого получиться "достать" эти "правовые позиции", скинте сообщение!

Думаю, что это будет многим интересно. А то мы "из кожи вон лезем", а судьи преспокойно принимают решения на основании "правовых позиций" и ехидно-снисходительно улыбаються.

[ИРМА]

Кстати, ещё вчера в апелляции из разговоров юристов банка поняла, что они руководствуются "Практика розгляду судами цивильних справ про визнання правочинив недийсними" ВСУ (есть на сайте ВСУ а разделе "узагальненя судвовоъ практики"). Там есть разделы "винення правочину під впливом помилки" та "вичнення правочину під впливом обману".

Они применяют эти фразы:

"Вважаємо, що помилка внаслідок власного недбальства чи незнання закону однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним".

"ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел...", "Вбачається, що саме позивач яксторона, яка діяла під впливом обману повинен доветси наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено,ж вважається, що мала місце помилка".

[IVANOVA]

Всем!

Не знаю, может для кого-то это не новость, но вчера в апелляции судья отказавшая в удовлетворении жалобы по скасуванню ухвалы, вынесенной в связи с тем, что якобы кредитные отношения между потребителем и банком не подпадают под закон о защите прав потребителей, сказала:

в последних Правовых позициях Верховного Суда Украины (оказывается регулярно таковые направляются по судам) было высказано, что да, таки кредитные договора не регулируються законом о защите прав потребителей (в том числе признание недействительной третейской оговорки)!!!

При этом пункт 2 постановления пленума ВСУ от 12.04.1996 года продолжает жить!!!

ну хорошо, а если КД так называется-- Договір про надання споживчого кредиту???? как вы лодку назовете....

а закон про потребителей куда???

[ИРМА]

ну хорошо, а если КД так называется-- Договір про надання споживчого кредиту???? как вы лодку назовете....

а закон про потребителей куда???

Ответ на этот вопрос очень хотелось бы увидеть в "правовых позициях". Однако...

[vit]

Всем!

Не знаю, может для кого-то это не новость, но вчера в апелляции судья отказавшая в удовлетворении жалобы по скасуванню ухвалы, вынесенной в связи с тем, что якобы кредитные отношения между потребителем и банком не подпадают под закон о защите прав потребителей, сказала:

в последних Правовых позициях Верховного Суда Украины (оказывается регулярно таковые направляются по судам) было высказано, что да, таки кредитные договора не регулируються законом о защите прав потребителей (в том числе признание недействительной третейской оговорки)!!!

При этом пункт 2 постановления пленума ВСУ от 12.04.1996 года продолжает жить!!!

На мой вопрос где таковое публикуется, посоветовала спросить у знакомых в суде (если таковые имеються). Спросила. К нам еще видимо не дошли.

Вот вам и разгадка вопроса, почему суды сейчас стали однотипно отказывать.

От такого общения с нашей судебной системой периодически становиться плохо. Вот уж воистину кто-то сказал, что практика наших судов никак не зависит от теории права!

Судьи руководствуються всем, чем угодно: чьими-то правовыми позициями (что есть это такое вообще? и правовые ли они?), внутренним убеждением, только не Законами!!!

Большая просьба, у кого получиться "достать" эти "правовые позиции", скинте сообщение!

Думаю, что это будет многим интересно. А то мы "из кожи вон лезем", а судьи преспокойно принимают решения на основании "правовых позиций" и ехидно-снисходительно улыбаються.

по-моему - бред

или у нас ВСУ уже круче НПА ?

и зачем вообще тогда в законе ст.11 о потребительских кредитах ?

постанова № 168

1.1. Ці Правила розроблено відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про Національний банк України", статей 47, 49 та 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", з метою захисту прав споживачів під час укладення договорів про надання споживчих кредитів (далі - кредитні договори), запобігання завданню споживачам моральної чи матеріальної шкоди через надання свідомо недостовірної чи неповної інформації.

1.2. Ці Правила регулюють порядок надання банками споживачу повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту (кредиту на поточні потреби, кредиту в інвестиційну діяльність, іпотечного кредиту) з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (у тому числі наданого у формі кредитної лінії, овердрафту за картковим рахунком тощо) і мають бути оплачені споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або кредитного договору про надання споживчого кредиту.

[у.zaporozhskiy]

Всем!

Не знаю, может для кого-то это не новость, но вчера в апелляции судья отказавшая в удовлетворении жалобы по скасуванню ухвалы, вынесенной в связи с тем, что якобы кредитные отношения между потребителем и банком не подпадают под закон о защите прав потребителей, сказала:

в последних Правовых позициях Верховного Суда Украины (оказывается регулярно таковые направляются по судам) было высказано, что да, таки кредитные договора не регулируються законом о защите прав потребителей (в том числе признание недействительной третейской оговорки)!!!

При этом пункт 2 постановления пленума ВСУ от 12.04.1996 года продолжает жить!!!

На мой вопрос где таковое публикуется, посоветовала спросить у знакомых в суде (если таковые имеються). Спросила. К нам еще видимо не дошли.

Вот вам и разгадка вопроса, почему суды сейчас стали однотипно отказывать.

От такого общения с нашей судебной системой периодически становиться плохо. Вот уж воистину кто-то сказал, что практика наших судов никак не зависит от теории права!

Судьи руководствуються всем, чем угодно: чьими-то правовыми позициями (что есть это такое вообще? и правовые ли они?), внутренним убеждением, только не Законами!!!

Большая просьба, у кого получиться "достать" эти "правовые позиции", скинте сообщение!

Думаю, что это будет многим интересно. А то мы "из кожи вон лезем", а судьи преспокойно принимают решения на основании "правовых позиций" и ехидно-снисходительно улыбаються.

Ирма, это не правовые позиции

никто их не будет нигде печатать

они все негласные

Вам вчера в третейке отказали?

уроды они

пусть почитают закон о защите прав потребителей...

Чем больше исков, тем лучше...

нужно завалить суды окончательно

по-моему - бред

или у нас ВСУ уже круче НПА ?

и зачем вообще тогда в законе ст.11 о потребительских кредитах ?

абсолютно поддерживаю

Они применяют эти фразы:

"Вважаємо, що помилка внаслідок власного недбальства чи незнання закону однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним".

"ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел...", "Вбачається, що саме позивач яксторона, яка діяла під впливом обману повинен доветси наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено,ж вважається, що мала місце помилка".

обман очень просто доказать, например, ежемесячная сумма не такая, как должна быть по правилам 168

умышленность это получить побольше денег с балбеса потребителя, так как он ничено не понимает,что означает тот или иной пункт,

для этого и есть Законодательство о защите прав потребителей.

что бы не допустить злоупотреблений со стороны банков и прочих субъектов, которые предоставляют услуги и имеют специальные знания.

[у.zaporozhskiy]

Они применяют эти фразы:

"Вважаємо, що помилка внаслідок власного недбальства чи незнання закону однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним".

"ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел...", "Вбачається, що саме позивач яксторона, яка діяла під впливом обману повинен доветси наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено,ж вважається, що мала місце помилка".

обман очень просто доказать, например, ежемесячная сумма не такая, как должна быть по правилам 168

умышленность это получить побольше денег с балбеса потребителя, так как он ничено не понимает,что означает тот или иной пункт,

для этого и есть Законодательство о защите прав потребителей.

что бы не допустить злоупотреблений со стороны банков и прочих субъектов, которые предоставляют услуги и имеют специальные знания.

[ИРМА]

обман очень просто доказать, например, ежемесячная сумма не такая, как должна быть по правилам 168

умышленность это получить побольше денег с балбеса потребителя, так как он ничено не понимает,что означает тот или иной пункт,

для этого и есть Законодательство о защите прав потребителей.

что бы не допустить злоупотреблений со стороны банков и прочих субъектов, которые предоставляют услуги и имеют специальные знания.

Ну це по кредиту, а по третеійській угоді, а по інд.ліцензії?

Думаю мова йшла саме в цьому напрямку.

Згідна з вами. Думка по постанові 168 гарна, мабуть буду подавати касацію.

[у.zaporozhskiy]

Ну це по кредиту, а по третеійській угоді, а по інд.ліцензії?

Думаю мова йшла саме в цьому напрямку.

Згідна з вами. Думка по постанові 168 гарна, мабуть буду подавати касацію.

п. 12 Постанови Пленуму от 96 року по споживача, и ст. 15 О защите прав потребителей

я уже вывел методику по борьбе с этим расписую какие прав потребителя нарушенны по ЗУ о защите прав потребителей, даже в случае дел по валюте, но не ципляю основания по этому же Закону, что бы были основания для манеров.

расписую 10 раз жирным шрифтом, что этот закон распрстраняется на этот кредит.

просто проблема в том, что Вы не указывали этого в иске...

так по какому вопросу вас отфутболили?

хорошо, по третейке, ну решили выбрать такую форму досудебного урегулирования, но почему заемщик никак не может сейчас повлиять на решение данного органа, его обманули, регламентом не ознакомили, потому что он балбес, но откуда он знал что третейский суд заангажирован и что его прав будут нарушенны, что должен будет платить пошлину и так далее.

еще третейка противоречит ЗУ про третейские суды, так предусматривает, что недействительность тоже рассмаривается третейским судом

это железный аргумент, пока не встречал, как на него реагирует суд...

А по даному ЗУ это не может быть ПОДВЕДОМСТВЕННО ДАНОМУ СУДУ.