Решение Скадовского райсуда о недействительности кредитного договора с Ощадбанком и рассрочкой исполнения на 60 месяцев

[vekt]

Справа №2-996/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Березюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводної І.М. про визнання кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США недійсним, розірвання кредитного договору, визнання недійсним договору застави автомобілю, зобов’язання нотаріуса зняти заборону відчуження предмету застави, зобов’язання прийняти виконання, стягнення зайво сплачених відсотків, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись, що між сторонами у 12.04.2007 році був укладений кредитний договір №2240 згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит на придбання автомобілю у розмірі 53407 доларів США. В забезпечення виконання вказаного договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2240 від 13.04.2007 року та договір застави автомобілю ВОЛЬВО S80 від 12.04.2007 року. Банк свої зобов’язання за договором виконав, надав позичальнику кредит у розмірі обумовленому договором, позичальник в теперішній час кредит не погашає в зв’язку з чим утворилася заборгованість перед банком. Позивач-відповідач просив стягнути з відповідачів 43657,62 доларів США. ОСОБА_1 звернувся до банку з зустрічним позовом про розірвання кредитного договору, визнання його недійсним в частині надання кредиту в долара США, визнання недійсним договору застави автомобілю, зобов’язання нотаріуса скасувати заборону на відчуження автомобілю, зобов’язання банку прийняти виконання за договором у гривні, зобов’язання банку повернути відсотки за договором, визнання неправомірними дій банку по стягненню заборгованості за договором у еквіваленті до долару США.

В судовому засіданні представник ВАТ «Державний ощадний банк України» позовні вимоги за первісним позовом підтримав, неодноразово уточнював, остаточно просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №2240 від 12.04.2007 року у розмірі 52901,74 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 419653,63 грн., а саме заборгованість за кредитом у розмірі 41859 доларів США (332054,89 грн.), заборгованість з відсотків 7457,29 доларів США (59156,44 грн.), пеню за несплату основного боргу в розмірі 2256,53 долари США (20280,18 грн.), пеню за несплату відсотків у розмірі 1028,92 долари США (8162,12 грн.). Зустрічний позов не визнав, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав викладених у запереченнях на зустрічний позов з додатками.

ОСОБА_1 первісний позов не визнав, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, неодноразово уточнював позовні вимоги. Вважає що банк неправомірно видав йому кредит у доларах США тим самим поклавши на нього ризик пов'язаний зі зміною курсу валют, кредит був виданий без відповідної індивідуальної ліцензії в зв’язку з чим просив визнати недійсним п. 1.1 Кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, розірвати кредитний договір, визнати дії банку по стягненню з нього заборгованості у сумі еквівалентній боргу у доларах США неправомірними, розірвати договір застави автомобілю ВОЛЬВО S80, зобов’язати нотаріуса зняти заборону відчуження з вказаного автомобілю, зобов’язати банку прийняти від нього залишок заборгованості за кредитом у гривні у розмірі 195063,81 грн. з розстрочкою сплати на 60 місяців і щомісячним платежем 3251,06 грн., повернути сплачені проценти та визнати незаконним дії банку по стягнення з нього заборгованості у еквіваленті до заборгованості у доларах США.

ОСОБА_2 первісний позов не визнала, надала право представляти її інтереси в суді ОСОБА_1

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна І.М. в судове засідання не з’явилася, про слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає первісний та зустрічний позов таким, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 12.04.2007 року був укладений договір кредиту №2240. За умовами вказаного договору банк зобов’язався надати позичальнику, а позивальник повернути банку кредит у розмірі 53407 доларів США, під 12% річних строком на 84 місяці з остаточним погашенням 12.04.2014 року. Кредит надається шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення позичальника для здійснення оплати за автомобіль ВОЛЬВО S80 за договором купівлі-продажу №06/ua-07 від 23.02.2007 року (п. 1.1, 1.2 Договору).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 13.04.2007 року був укладений договір поруки №2240 за умовами якого остання зобов’язалася солідарно, в повному обсязі відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором №2240 від 12.04.2007 року та додатковими угодами до нього (п. 1.1 Договору).

Крім того, як вбачається з договору застави від 12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., реєстровий №1478 в рахунок забезпечення зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу банку придбаний автомобіль VOLVO S80, 2007 року випуску, реєстраційний №НОМЕР_2, шасі №НОМЕР_3.

Як вбачається з платіжного доручення №-6309 від 13.04.2007 року банк перерахував в рахунок оплати за автомобіль ВОЛЬВО S80 згідно рахунку-фактури NСФ-0000133 від 05.04.2007 року грошові кошти в розмірі 269171,28 грн.

Сторонами не заперечувалося, що ОСОБА_1 належним чином виконував умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів банку до листопада 2008 року.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору, банк має право у разі порушення позичальником умов цього договору або договору застави достроково стягнути кредит, нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають оплаті.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що позичальник ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом та відсотками, суд вважає, що первісний позов в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 як позичальника та ОСОБА_2 як поручителя заборгованості за кредитом підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції: в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії.

Як встановлено судом позичальник ОСОБА_1 грошових коштів у вигляді іноземної валюти, а саме доларів США не отримував, відповідно до умов кредитного договору (п. 1.2) та платіжного доручення останній отримав кредит у гривні шляхом перерахування у якості оплати за придбаний автомобіль.

За таких обставин з урахуванням положень ст.ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним п. 1.1 кредитного договору в частині отримання ОСОБА_1 кредиту у доларах США. При цьому суд враховує також і той факт, що ВАТ «Державний ощадний банк України» не має індивідуальної ліцензії на надання ОСОБА_1 кредиту у іноземній валюті, а надані суду Ліцензія та Дозволи з додатками також не містять положень про можливість надання валютних кредитів.

Суд не приймає до уваги посилання банку на той факт, що у заявці про надання кредиту, графіку погашення кредиту та розпорядженні операційному відділу сума отримана ОСОБА_1 визначена у доларах США, оскільки фактично кредитні кошти були наданні останньому у гривні, що передбачено кредитним договором. За таких обставин повернення кредиту також мало здійснюватися у гривні.

Також суд вважає таким, що підлягає задоволенню зустрічний позов в частині розірвання кредитного договору виходячи з наступного.

Як встановлено судом позичальником ОСОБА_1 отримано кредит у сумі 269171,28 грн., що на день отримання складало 53407 доларів США. В зв’язку зі зміною курсу гривні до долару США банк в теперішній час при визначенні розміру заборгованості позичальника виходить з курсу долару США на сьогоднішній день чим суттєво порушуються інтереси позичальника. Так сума боргу банком визначена у розмірі 52901,74 долари США, що за курсом НБУ еквівалентно 419653,63 грн. при тому що позивачем сплачено в рахунок повернення кредитних коштів сума понад 70000 грн. Зафіксувати сум боргу у гривнях на день отримання кредиту банк відмовляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що кредитний договір №2240 від 12.04.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Держаний ощадний банк країни» має бути розірваний. При цьому суд враховує, що банком за первісним позовом заявлені вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та те, що представник банку не заперечував проти розірвання кредитного договору.

Оскільки договір застави укладений в забезпечення кредитного договору має від нього похідний характер суд вважає, що вказаний договір також має бути розірваний як і кредитний договір. Враховуючи викладене суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за зустрічним позовом в частині зобов’язання приватного нотаріуса Воєводіну І.М. скасувати заборону відчуження автомобілю ОСОБА_1 переданого банку у якості застави.

За таких обставин з урахуванням котів внесених ОСОБА_1 в рахунок повернення коштів за кредитним договором суд вважає, що з останнього та ОСОБА_2 на користь банку має бути солідарно стягнута сума залишку за кредитом у розмірі 195063,81 грн.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

На підставі викладеного суд вважає можливим розстрочити виконання рішення в частині стягнення з позичальника та поручителя заборгованості а кредитом на строк 60 місяців зі стягненням щомісячно по 3251,06 грн.

В решті зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 192, 533, 651, 653, 1046, 1049, 1054 ЦК України, Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», керуючись ст. 212-215, 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводної І.М. про визнання кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США недійсним, розірвання кредитного договору, визнання недійсним договору застави автомобілю, зобов’язання нотаріуса зняти заборону відчуження предмету застави, зобов’язання прийняти виконання, стягнення зайво сплачених відсотків, визнання неправомірними дій задовольнити частково.

Визнати частково недійсним в частині надання кредиту в доларах США п. 1.1 кредитного договору №2240 від 12.04.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Розірвати кредитний договір №2240 від 12.04.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» солідарно заборгованість за кредитним договором №2240 від 12.04.2007 року у розмірі 195063,81 грн. розстрочивши виконання рішення в цій частині строком на шістдесят місяців зі сплатою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3251,06 грн. щомісячно.

Розірвати договір застави від 12.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., реєстровий №1478.

Зобов’язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіну І.М. зняти заборону щодо відчуження транспортного засобу VOLVO S80, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №НОМЕР_3, двигун V=2401.

В задоволенні решти вимог ВАТ «Держаний ощадний банк України» та ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Клімченко М.І.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12932152

[у.zaporozhskiy]

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що кредитний договір №2240 від 12.04.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Держаний ощадний банк країни» має бути розірваний. При цьому суд враховує, що банком за первісним позовом заявлені вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та те, що представник банку не заперечував проти розірвання кредитного договору.

Расторжение только на том основании, что банк досрочно обратился в суд за взысканием всей суммы?

это разве легально?

Не понятная ситуация с недействительностью пункта о выдаче валюты....

он никак не недействительный он мнимый, выходит, что так.

что такое решение протолкнули молодцы, но содержание не о чем(

Решение через одно место

признали один пункт недействительным и якобы применили последствия недействительности.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» солідарно заборгованість за кредитним договором №2240 від 12.04.2007 року у розмірі 195063,81 грн. розстрочивши виконання рішення в цій частині строком на шістдесят місяців зі сплатою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3251,06 грн. щомісячно.

а банк просил больше 500 тис.

[IVANOVA]

это вообще не решение а венегрет какой-то

такое впечатление, что не знали как лучше удовлетворить иск заемщика...

насколько я поняла, основной пидставой для розирвання договору стало то, что банк перечислял на счет автосалона грн, а раз кредит в грн банк признаать не хочет... то разорвать...

а разве то, что у банка не было лицензий это не основание считать КД недействительным?? просто расторгнуть?....

я совсем запуталась.... и полезного для себя из этого решения не могу найти..

[у.zaporozhskiy]

это вообще не решение а венегрет какой-то

такое впечатление, что не знали как лучше удовлетворить иск заемщика...

насколько я поняла, основной пидставой для розирвання договору стало то, что банк перечислял на счет автосалона грн, а раз кредит в грн банк признаать не хочет... то разорвать...

а разве то, что у банка не было лицензий это не основание считать КД недействительным?? просто расторгнуть?....

я совсем запуталась.... и полезного для себя из этого решения не могу найти..

нет вы заблудились

расторгли, якобы на том основании, что Банк делает досрочное взыскание.

то что не было лицензии, это недействительность

но суд решил, что договор заключен в гривне

и из-за этого применил последствия реституции, но совершенно безосновательно

Полная каша и никакого смысла.

[nameless]

Ну и каша

Называется Кумэ.... ну шо вам напысать щэ?

Апелляция снесёт в прах.

П.С. Вы лучше почитайте то что ЗапорАпел написал в последнем решении.... ото вешь.

[у.zaporozhskiy]

Ну и каша

Называется Кумэ.... ну шо вам напысать щэ?

Апелляция снесёт в прах.

П.С. Вы лучше почитайте то что ЗапорАпел написал в последнем решении.... ото вешь.

Яке???

[nameless]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12944557

Так от жэ ж....

От тётке повезло....

А суд.. - ну молодцы.... нарушение валютного мы тут в упор не видим,

Недействительности по ЦК нет, т.к. решение касается ЦК а при подписании стороны были вменяемые, и ЦК договор не противоречит, а недействительность написана в ЗУ "Потребители", но решение основано не на ст.18 и 19.

Но один фиг решение отменить, т.к. СУД, УСТАНОВИВ ЧТО ДОГОВОР НЕЗАКЛЮЧЁННЫЙ признал его недействительным!

От негодяй Воробъёв! не Чтёт ВСУ №9 где сказано шо если договор незаключенный, нужно отказывать в иске!

О как.... Тут мы слепые как кошенята, а тут мы прям Правовое государство в лучшие времена рима.