Решение Хозяйственного суда г. Киева о недействительности договоров кредита и ипотеки с Укргазбанком

[ANTIRAID]

Справа № 34/711-55/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.10

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”

до

1. Закритого акціонерного товариства “Сіті Нет”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вант”

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрконцепт”

про стягнення 120 185 017,03 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Сіті Нет”

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк”

про визнання недійсним кредитного договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вант”

до Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом – Закрите акціонерне товариство “Сіті Нет”

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя
Ягічева Н.І.

Представники

від ПАТ АБ “Укргазбанк” Сироїд А.В. –представник за довір. № 367 від 22.06.2010р.;
Канюк Я.Ю. –представник за довір. № 653 від 07.09.2010р;
від ЗАТ “Сіті Нет” Волосович В.І. –представник за довір. № б/н від 01.12.2010р.
від ТОВ “Вант” Тараба Н.В., представник за дов. №б/н від 30.09.2010;
від ТОВ “Укрконцепт” не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк”, яке є правонаступником ВАТ АБ “Укргазбанк” (далі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Сіті Нет”(далі –Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вант” (далі –Відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 120 185 017,03 грн. за кредитним договором №65-V/2008 від 28.11.2008 (надалі-Кредитний договір) та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Первісна позовна заява мотивована тим, що на виконання умов Кредитного договору Відповідачу-1 було надано кредитні кошти в сумі 100 000 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку №20622059856,980 з 28.11.2008 до 06.11.2009 про надання кредиту згідно Кредитного договору, тобто Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі.

Однак, Відповідач-1, як Позичальник за Кредитним договором, порушив його умови, а саме п.п.1.4.1, 1.4.2 п.1.4 щодо своєчасної сплати процентів, в зв’язку з чим станом на 05.11.2009 його заборгованість по несплачених процентах становила –18 570 701,73 грн.

В зв’язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору, Позивач скористався своїм правом, передбаченим зокрема п.п.3.2.7 Кредитного договору та звернувся до суду за захистом своїх прав та вимагає дострокового повернення Позичальником частини кредиту, що залишилися, сплати процентів, нарахованих Банком згідно з умовами Кредитного договору.

У ході проведення судового засідання 22.02.2010 представник Позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою, яка по собі є заявою про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з ЗАТ “Сіті Нет” на його користь заборгованість за Кредитним договором, яка становить 134 008 024,45 грн. та складається з:

100 000 000 грн. –заборгованості по кредиту;

2 219 178,08 грн. –заборгованості по процентах з 01.01.2010 до 27.01.2010;

22 570 701,44 грн. –заборгованості по процентах;

5 900 000 грн. –заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту;

3 318 144,93 грн. –заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів.

В зв’язку з тим, що ТОВ “Вант” виступив майновим поручителем за зобов’язаннями ЗАТ “Сіті Нет”, позивач на підставі укладеного між ним та ТОВ “Вант” договору іпотеки без оформлення заставної 17.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 17.02.2009 (далі –Іпотечний договір) просив звернути стягнення на предмет іпотеки,а саме, земельну ділянку, площею 0,8562 га, що розташована на вул. Січневого Повстання, 11-а, літ. “Б” у Печерському районі м. Києва та належить майновому поручителю ТОВ “Вант” на праві приватної власності.

22.02.2010 до загального відділу Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства “Сіті Нет” до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” про визнання Кредитного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Банк за попередньою змовою з колишнім головою Правління ЗАТ “Сіті Нет” Рум’янцевим Є.Ю. з метою привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем вчинили удаваний правочин –уклали Кредитний договір.

Рум’янцев Є.Ю. не маючи за статутом Товариства повноважень на підписання подібних угод, надав Банку підроблений протокол загальних зборів ЗАТ “Сіті Нет”, а також підроблені протоколи про призначення його на посаду голови правління ЗАТ “Сіті Нет”, про звернення до ТОВ “Вант”, щодо вступу майновим поручителем за зобов’язаннями ЗАТ “Сіті Нет” та про затвердження правочину, що укладався ЗАТ “Сіті Нет” з Банком. Самі акціонери не були повідомленні про проведення загальних зборів з приводу отримання ЗАТ “Сіті Нет” даного кредиту та не мають відношення до підписання протоколів загальних зборів акціонерів, які були надані Рум’янцевим Є.Ю. до Банку з метою отримання кредиту.

Кошти отримані за Кредитним договором були спрямовані на придбання цінних паперів таких емітентів, як ВАТ “Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестицій фонд “Дніпроінвестбуд” та ВАТ “Оболонський завод продтоварів”. За інформацією ЗАТ “Сіті Нет” емітованими ними цінні папери використовуються на ринку цінних паперів у шахрайських цілях для відмивання доходів та ухилення від оподаткування.

Крім того, вказаний Кредитний договір від імені ЗАТ “Сіті Нет” підписаний не уповноваженою на це особою.

Відтак, ЗАТ “Сіті Нет” на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просив суд визнати Кредитний договір недійсним”.

Банк проти зустрічного позову заперечив, з наступних підстав:

- ЗАТ “Сіті Нет” не було надано доказів того, що сторони уклали удаваний правочин і не зазначено який саме правочин на його думку, був прихованим під даним Кредитним договором;

- сплата ЗАТ “Сіті Нет” нарахованих Банком за період з 28.11.2008 до 30.11.2008 процентів за користування кредитом в сумі 163 934,43 грн. свідчить про схвалення позивачем за зустрічним позовом Кредитного договору, у відповідності до ст.241 ЦК України, а відтак, відсутні підстави для визнання його недійсним.

28.04.2010 до загального відділу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вант” надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” про визнання Іпотечного договору недійсним.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки Кредитний договір є таким, що має ознаки недійсного правочину, Іпотечний договір, укладений з метою забезпечення зобов’язань ЗАТ “Сіті Нет” за Кредитним договором, також є недійним, оскільки при його укладанні грубо порушено вимоги ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за зустрічним позовом Закрите акціонерне товариство “Сіті Нет”.

Ухвалою суду від 17.05.2010 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрконцепт”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2010р. у справі №34/711 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” відмовлено повністю. Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Сіті Нет” задоволено, визнано недійсним з моменту укладення Кредитний договір №65-V/2008 від 28.11.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк” та Закритим акціонерним товариством “Сіті Нет”. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”(03078, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, ідентифікаційний код 23697280) на користь Закритого акціонерного товариства “Сіті Нет” (01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 15, ідентифікаційний код 20075595) 85 (вісімдесят п’ять) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вант” – задоволений, визнано недійсним договір іпотеки без оформлення заставної, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вант”, посвідчений 17.02.20098 Заєць І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 354. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” (03078, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, ідентифікаційний код 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вант” (03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд.6, літера А, офіс 2, ідентифікаційний код 33060171) 85 (вісімдесят п’ять) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010р. у справі №34/711 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. та рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2010р. у справі №34/711 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду, з підстав не дослідження судами попередніх інстанцій, того, чи були рішення загальних зборів ЗАТ «Сіті Нет», які оформлені спірними протоколами №1/07-2008 від 01.07.2008р., №28/1-2008 від 28.11.2008р., №01/12-008 від 01.12.2008р., №12/02-2009 від 12.02.2009р. оспорювані і чи визнавались вони недійсними в установленому законом порядку, оскільки чинним законодавством презюмується легітимність чинних рішень зборів учасників товариства, які не оспорені та не визнані недійсними в судовому порядку та інше.

За резолюцією керівництва Господарського суду м.Києва, справа № 34/711 передана на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою суду 08.11.10р. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.12.2010р. о 12 год. 00 хв.

23.12.2010р. ТОВ «УКРКОНЦЕПТ»подано до суду клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом. Ухвалою суду від 23.12.2010р. суд ухвалив направити судовий запит до Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, яким витребувати висновки судово-почеркознавчих експертиз від 07.04.10р. та від 08.04.10р.; направити судовий запит до Закритого акціонерного товариства «Сіті Нет», яким витребувати оригінали протоколів, якими надавалася згода на укладання кредитного договору № 65-V/2008 від 28.11.08р. Обов`язок направити судові запити разом з ухвалами суду від 23.12.10р. та отримати письмові відповіді покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт», для чого його зобов`язано з`явитись до Господарського суду міста Києва 24.12.10р. для отримання ухвал та запитів.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України та клопотання учасника процесу судовий розгляд справи 29.12.2010р. здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Представник ТОВ «Укрконцепт»у судове засідання 29.12.2010р. не з’явився, проте, через канцелярію суду 29.12.2010р. надійшли наступні Клопотання: - про залучення Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до участі у справі; про зобов’язання Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва надати затребувані судом докази; відкласти розгляд справи для надання Слідчим відділенням податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва затребуваних судом доказів, в зв’язку з тим, що оригінали матеріалів кримінальної справи які витребувані судом третім особам які не є учасниками справ не видаються.; - про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами; - про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної кримінальної справи №76-020254; - про вирішення питання щодо можливості надіслання матеріалів даної справи до Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва для розгляду пов’язаної кримінальної справи №76-020254.

Судом задоволено клопотання про здійснення фіксації судового процесу.

Представники Позивача за первісним позовом з’явилися, підтримали первісний позов, заперечили проти зустрічних позовів, заперечили проти заявлених клопотань ТОВ «Укрконцепт».

Представники Відповідача 1-ТОВ «Сіті Нет»за первісним позовом у судове засідання 29.12.2010р. з’явилися, підтримали пояснення надані через канцелярію суду 02.12.2010р., зазначили, що у Вищого господарського суду підстав для скасування рішення та постанови було недостатньо, заперечили проти заявлених клопотань ТОВ «Укрконцепт». Крім того, надали Пояснення у справі та копії Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. у справі №56/406 та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010р. у справі №56/406.

Представник Відповідача 2 за первісним позовом –ТОВ «Вант»у судове засідання 29.12.2010р. з’явився, підтримав пояснення надані у судовому засіданні 23.12.2010р., зазначив, що в рамках справи №34/711-55/377 Відповідачами не розглядається питання притягнення Румянцева Є.Ю. до кримінальної відповідальності. Однак матеріали справи свідчать, що кредитний договір укладався без згоди загальних зборів акціонерів ЗАТ «Сіті Нет», оскільки відповідні протоколи було підроблено. Оскарження в судовому порядку рішень загальних зборів ЗАТ «Сіті Нет»оформлених підробленими протоколами, є лише зайвим затягуванням справи №34/711-55/377. ТОВ «Вант»вважає, що кредитний договір №65-V/2008 від 28.11.2008 року має бути визнаний недійсним і повністю підтримує позовні вимоги ЗАТ «Сіті Нет»за зустрічним позовом. Також договір іпотеки, посвідчений 17.02.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №354 також має бути визнаний недійсним. Крім того, підтримав позицію ЗАТ «Сіті Нет»викладену у поясненнях від 29.12.2010р. та заперечив проти заявлених клопотань ТОВ «Укрконцепт».

Третя особа без самостійних вимог ТОВ «Укрконцепт»ухвали суду від 23.12.2010р. не виконала.

Суд, керуючись ст.38, 34, 32, 79, 26 Господарського процесуального кодексу України відхиляє клопотання ТОВ «Укрконцепт»про залучення Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до участі у справі; про зобов’язання Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва надати затребувані судом докази; відкласти розгляд справи для надання Слідчим відділенням податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва затребуваних судом доказів, в зв’язку з тим, що оригінали матеріалів кримінальної справи які витребувані судом третім особам які не є учасниками справ не видаються.; - про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної кримінальної справи №76-020254; - про вирішення питання щодо можливості надіслання матеріалів даної справи до Слідчого відділення податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва для розгляду пов’язаної кримінальної справи №76-020254 в зв’язку з їх необґрунтованістю та доказовою неспроможністю.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, враховуючи процесуальні строки розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 між ПАТ АБ “Укргазбанк” (Банком), в особі начальника Управління по роботі з системними VIP –клієнтами Лисого В.М., який діяв на підставі довіреності, посвідченої 14.03.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №1953 та ЗАТ “Сіті Нет” в особі голови правління Рум’янцева Є.Ю., який діяв на підставі Статуту укладено Кредитним договір за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 100 млн. грн.

Пунктом 1.2 Кредитного договору сторони погодили цільове призначення (мету) кредиту: на поповнення обігових коштів, в т.ч. придбання цінних паперів.

Згідно з п.п.1.3.1 п.1.3 Кредитного договору кредит надається з 28 листопада 2008 року до 27 листопада 2009 року.

Позичальник в будь-якому випадку зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 27 листопада 2009 року, у будь-якому, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін цього договору або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу ІV даного договору.

Відповідно до п.п.1.4.1 п.1.4 Кредитного договору за користування кредитом у межах встановленого в п.1.3 терміну кредитування процента ставка встановлюється в розмірі 20% річних.

31.12.2008р., 04.01.2009р., 17.02.2009р. сторонами Кредитного договору в особі тих же представників підписано зміни та доповнення №1, №2, №3 до Кредитного договору, яким внесено зміни до розділу ІІ «Умови забезпечення», розділу І «Предмет договору», а також розділів ІІ «Умови забезпечення кредиту», ІІІ «Права та обов’язки сторін»відповідно.

В забезпечення вимог Банку, які випливають з Кредитного договору (а також будь-якими угодами до нього), укладеного між Банком та ЗАТ “Сіті Нет”, за умовами якого Позичальник зобов’язаний Іпотекодержателю не пізніше 27.11.2009 повернути кредит у розмірі 100 млн. грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором укладено Іпотечний договір.

Пунктом 2.3 Іпотечного договору визначено, що згідно висновку про вартість земельної ділянки від 31.01.2009 ТОВ “Рента Груп” (ліценція серії АВ №332085, видана Державним агентством земельних ресурсів України 21.05.2007, сертифікат №5688/07 суб’єкта оціночної діяльності від 20.04.2007, виданий Фондом державного майна України) вартість предмету іпотеки становить 118 643 600 грн.

За згодою сторін предмет іпотеки сторонами було оцінено в 118 643 600 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів за первісним позовом такими що не підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги такими що задовольняються судом, враховуючи наступне:

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є наступні:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (частина перша статті 92).

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (частина третя статті 92).

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір підписано головою правління ЗАТ «Сіті Нет» Рум’янцев Є.Ю.

Пунктом 5 ст.65 ГК України визначено, що правом діяти від імені підприємств без довіреності наділяється його керівник, аналогічне положення також міститься у пунктах 16.8.3, 16.8.7 статуту ЗАТ «Сіті Нет»в редакції, чинній під час укладання оспорюваного договору.

Згідно положень Статуту ЗАТ «Сіті Нет» в редакції затвердженої загальними зборів акціонерів від 20.09.2006р. вищим органом Товариства є загальні збори акціонерів (п.13.1); до компетенції зборів акціонерів віднесено затвердження правочинів на суму, що перевищує 1 мільйон доларів, або еквівалентну суму в іншій валюті (п.15.1.12); акціонерами товариства є Кирюшина Н.Б., Кольцова О.І., Садова Г.І.

Чинним законодавством презюмується легітимність рішень зборів учасника товариства, які не оспорені та не визнані недійсними в судовому порядку (ч.5 ст.98 ЦК України).

Відповідно до абз.2 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№13 від 24.10.2008р., рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше.

Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи протоколи загальних зборів ЗАТ «Сіті Нет»№1/07-2008 від 01.07.2008р., №28/11-2008 від 28.11.2008р., №01/12-008 від 01.12.2008р., №12/02-2009 від 12.02.2009р. якими оформлено відповідні рішення про призначення Рум’янцев Є.Ю. на посаду голови правління товариства, про проведення необхідних заходів для отримання відповідного кредиту, уповноваження голови правління Рум’янцева Є.Ю. на підписання Кредитного договору, про затвердження Кредитного договору, а також про звернення до ТОВ «Вант»щодо виступу майновим поручителем за зобов’язаннями товариства по Кредитному договору не мають сили належних доказів з огляду на той факт, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. у справі №56/406 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" (01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 15, код 20075595), оформлені протоколами Загальних борів Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" від 01.07.2008 № 1/07-2008, від 28.11.2008 № 28/11-2008, від 01.12.2008 № 01/12-2008, від 12.02.2009 № 12/02-2009, оскільки вказані рішення постановлені з недодержанням процедури скликання загальних зборів. З наданої до матеріалів справи копії Постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010р. вказане Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. у справі №56/406 залишено без змін та набуло законної сили.

Враховуючи загальнообов’язковий статус зазначених судових актів, визначений ст.ст. 124, 129 Конституції України, усталену практику Європейського суду з прав людини (див., наприклад, Рішення Суду від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, в якому визначено, що „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” ), яка (практика) є джерелом права для національних судів згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., відповідні факти не можуть бути спростованими чи підданими сумніву за умов чинності рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. у справі №56/406.

Жодних інших документів на підтвердження факту затвердження правочину, надання дозволу на звернення до Банку з заявою щодо надання кредиту в сумі 100 млн. грн., призначення на посаду голови правління Рум’янцева Є.Ю. та надання дозволу звернутися до ТОВ “Вант” як майнового поручителя Банком суду надано не було.

За встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що Рум’янцев Є.Ю. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення такого правочину, як Кредитний договір на суму 100 000 000 грн.

Крім того, судом встановлено що оспорюваний кредитний договір ЗАТ «Сіті Нет»не було прийнято юридичною особою до виконання, з огляду на наступні факти:

За умовами Кредитного договору, Банк зобов’язався на умовах цього договору відкрити Позичальнику позичковий рахунок №20622059856.980, відкритий в ПАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478, рахунок для погашення заборгованості по кредиту, процентам за його використання та всіх комісійних платежів, передбачених договором №37392059856.980 відкритий в ПАТ АБ “Укргазбанк”, МФО 320478 та надати Позичальнику кредитні кошти на умовах, в сумі та термін, обумовлені цим договором за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги Банку за цим договором.

Відповідно до картки із зразками підписів та відбитком печатки, при здійсненні операцій за рахунками ЗАТ “Сіті Нет”№260059856/980; 978; 840; 260619856/980 зразки підписів та печатки Рум’янцева Є.Ю. (перший підпис), як колишнього голови правління товариства та Дорошенко В.М. (другий підпис), як головного бухгалтера товариства посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрижаком Я.А.

Як слідує з матеріалів справи, Рум’янцев Є.Ю., як посадова особа ЗАТ “Сіті Нет”, що мав право першого підпису, за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності отримав 28.11.2008 грошові кошти в розмірі 100 млн. грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку №20622059856.980 за період з 28.11.2008 до 06.11.2009.

Що ж стосується посилання ПАТ АБ “Укргазбанк” щодо того, що сплата ЗАТ “Сіті Нет” відсотків за листопад 2008 року в сумі 163 934,43 грн. є схваленням ЗАТ “Сіті Нет” правочину, а відтак, відсутні підстави для визнання його недійсним, то відповідно до статті 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Не може вважатися схваленням правочину сплата Товариством відсотків за користування кредитом за листопад 2008 року, оскільки дана дія була вчинена саме гр. Рум’янцевим Є.Ю. по системі Клієнт-Банк, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, схвалення правочину ЗАТ “Сіті Нет” не мало місця.

Як вже зазначалося, статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.

За встановлених судом обставин суд вважає вимоги Закритого акціонерного товариства “Сіті Нет” визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що відповідають положенням чинного законодавства, а відтак Кредитний договір підлягає визнанню недійсним.

Щодо зустрічного позову ТОВ “Вант” суд зазначає наступне.

Як було встановлено вище, в забезпечення вимог Банку, які випливають з Кредитного договору (а також будь-якими угодами до нього), укладеного між Банком та ЗАТ “Сіті Нет”, за умовами якого Позичальник зобов’язаний Іпотекодержателю не пізніше 27.11.2009 повернути кредит у розмірі 100 млн. грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором укладено Іпотечний договір.

Предметом іпотеки є нерухоме майно –земельна ділянка, кадастровий №8000000000:82:006:0032, площею 0,8562 га, що розташована на вул. Січневого постання, 11-а, літ. “Б” у Печерському районі м. Києва, та належить Іпотекодавцю (ТОВ Вант”) на праві власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії КВ №137537, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.06.2007, на підставі рішення Київської міської ради від 29.03.2007 №389/1010 та договору купівлі-продажу земельної дільники несільськогосподарського призначення від 19.06.2007, посвідченого Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19.06.2007 за №371, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02-8-00138.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про іпотеку ” іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновки щодо недійсності Кредитного договору, Іпотечний договір підлягає визнанню судом недійсними на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, вказані договори є недійсними з моменту їх вчинення.

Щодо первісного позову ПАТ АБ “Укргазбанк” про стягнення з ЗАТ “Сіті Нет” заборгованості, яка з урахуванням уточненої позовної заяви становить 134 008 024,45 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Враховуючи той факт, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, які визнані в судовому порядку недійсним, суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Відтак, Позивач за первісним позовом не довів суду належними доказами своїх вимог. Таким чином, Господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ПАТ АБ “Укргазбанк”.

Щодо укладання 02.04.2010 між Банком та ТОВ “Укрконцепт” Договору про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги за Кредитним договором з усіма додатковими угодами до нього, додатками до нього, що є його невід’ємною частиною, укладеним між Первісним кредитором та ЗАТ “Сіті Нет”, судом встановлено наступне:

Пунктом 2.1 зазначеного договору встановлено, що до Нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання зобов’язань Боржника за Кредитним договором.

Тобто, до ТОВ “Укрконцепт” було відступлено всі права як за Кредитним договором, так і за Іпотечним договором.

Умовами Договору відступлення права вимоги передбачено, що до нового кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання зобов’язань боржника за основним договором (пункт 2.1.). При цьому сторони в пункті 2.2. цього договору встановили, що договір відступлення права за Договором іпотеки укладається між первісним кредитором та новим одночасно з укладанням цього договору.

Докази виконання ТОВ «Укрконцепт» передбаченого пунктом 2.4. Договору відступлення права вимоги від 02.04.2010р. обов’язку сплатити Банку 127 557 002,82 грн. в день укладання договору шляхом перерахування суми на рахунок Банку №37392059856, в матеріалах справи відсутні і сторонами не надані.

Зважаючи на зазначене, а також виходячи з положень пункту 3.1 цього договору, згідно якого право вимоги за договором вважається відступленим первісним кредитором та прийнятим новим кредитором з моменту підписання договору та виконання останнім п.2.4., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати таким, що відбулося, відступлення Банком Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт» права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Судові витрати, понесені ЗАТ “Сіті Нет” та ТОВ “Вант” відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на Позивача за первісним позовом.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволені первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” у повному обсязі.

2.Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Сіті Нет” задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір №65-V/2008 від 28.11.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк” та Закритим акціонерним товариством “Сіті Нет”.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” (03078, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, ідентифікаційний код 23697280) на користь Закритого акціонерного товариства “Сіті Нет” (01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 15, ідентифікаційний код 20075595) 85 (вісімдесят п’ять) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вант” - задовольнити. Визнати недійсним договір іпотеки без оформлення заставної, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вант”, посвідчений 17.02.20098 Заєць І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 354.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” (03078, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, ідентифікаційний код 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вант”(03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд.6, літера А, офіс 2, ідентифікаційний код 33060171) 85 (вісімдесят п’ять) грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

У судовому засіданні 29.12.2010р. оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 29.12.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13239322

[у.zaporozhskiy]

Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи протоколи загальних зборів ЗАТ «Сіті Нет»№1/07-2008 від 01.07.2008р., №28/11-2008 від 28.11.2008р., №01/12-008 від 01.12.2008р., №12/02-2009 від 12.02.2009р. якими оформлено відповідні рішення про призначення Рум’янцев Є.Ю. на посаду голови правління товариства, про проведення необхідних заходів для отримання відповідного кредиту, уповноваження голови правління Рум’янцева Є.Ю. на підписання Кредитного договору, про затвердження Кредитного договору, а також про звернення до ТОВ «Вант»щодо виступу майновим поручителем за зобов’язаннями товариства по Кредитному договору не мають сили належних доказів з огляду на той факт, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. у справі №56/406 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" (01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 15, код 20075595), оформлені протоколами Загальних борів Закритого акціонерного товариства "Сіті Нет" від 01.07.2008 № 1/07-2008, від 28.11.2008 № 28/11-2008, від 01.12.2008 № 01/12-2008, від 12.02.2009 № 12/02-2009, оскільки вказані рішення постановлені з недодержанням процедури скликання загальних зборів. З наданої до матеріалів справи копії Постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010р. вказане Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. у справі №56/406 залишено без змін та набуло законної сили.

Интересно какие основания были для признания данных протоколов и решений общих собраний недействительными?