soneika Опубликовано February 9, 2011 Жалоба Share Опубликовано February 9, 2011 А как Вы платите? Откуда узнать размер платежа? А как насчитываются %? Непанятна. По-моему, надо читать договор и на основании порядка погашения составлять свой график. Хотя если по факту, т.е. % насчитываются на остаток, график дело относительное. Впринципе, можно попросить справку у банка о размере оплаченных%, тела и т.д. Я со своим такие типа сверки провожу каждый год. Пока не намахали, но доллар не прет :-) В договоре прописана общая сумма, указаны проценты 1% в месяц и 0,2% коммисия...И все...по кредитным калькуляторам сумма не совпадает, как они тело насчитывают непонятно..Вот к этому можно как то привязаться? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
alexburko Опубликовано February 9, 2011 Жалоба Share Опубликовано February 9, 2011 Прочитайте пост Doroshal'a, он очень четко расписал формулу расчета аннуитета, все поймете. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
TajSon Опубликовано February 10, 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано February 10, 2011 Как-то странно месячный процент считаете. Нельзя считать месячный процент типа если 12% годовых, то 12/12= 1% в месяц. Это не верно. Проценты насчитываются в геометрической прогрессии, по этому 12% годовых если пересчитать на процент в месяц, то это корень (12 степени из 1.12)-1, то есть равняется 0,94887929345829741263550691935% в месяц. Дневной процент это корень (365 степени из 1.12)-1, что является 0,03105377556553767443007867263% соответственно. Я об этом знаю. Но банк мне дал совсем другую формулу: в ней мало того что применяется годовой %, который делится на 12, при том что в договоре % месячный и рассчитываются он (%) за каждый день, так еще и коефициент 365/360 применяется. А где это в договоре?Тут вопрос в другом как доказать, что формула, предложенная банком, не может применятся. Еще проблема в том, что договор выполняется заемщиком, т.е. своими действиями он подтвердил, что согласен с банковской формулой расчета. По-моему, наиболее реально бить на то, что был обман. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
alexburko Опубликовано February 10, 2011 Жалоба Share Опубликовано February 10, 2011 Я об этом знаю. Но банк мне дал совсем другую формулу: в ней мало того что применяется годовой %, который делится на 12, при том что в договоре % месячный и рассчитываются он (%) за каждый день, так еще и коефициент 365/360 применяется. А где это в договоре? Тут вопрос в другом как доказать, что формула, предложенная банком, не может применятся. Еще проблема в том, что договор выполняется заемщиком, т.е. своими действиями он подтвердил, что согласен с банковской формулой расчета. По-моему, наиболее реально бить на то, что был обман. Из всего изложенного в теме, я решил действовать следующим образом:В договоре формул нет, методики расчета тоже (указано только, что ануитет - ровные платежи, проценты уменьшаются, тело растет). Предоставляю энциклопедическую справку "аннуитет", там есть формула. Если у банка формула другая - его проблемы, он методики не давал, указал только, что для расчетов взято фактическое количество дней в году и в месяце. Тогда - несоблюдение обычаев делопроизводства и мировой практики, которые ПРИВЕЛИ К ОБМАНУ, - вообще-то мошенничеству, и к подписанию договора, который есть кабальный и нанес существенный, конкретный урон клиенту (святая правда). Для наглядности предоставляю данные по расчетам других банков на этих же условиях и %-й ставке. Факт жульничества - налицо. В судебном заседании смотрю по ситуации: если банк будет ретиво сопротивляться и сможет как-то обосновать свою позицию, заявлю ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, она пересчитает сумму на каждый день и все вылезет. Даже если за весь срок кредитования вылезет хотя бы пару долларов в пользу банка - все, обман, нечестная практика. Потом, если банк будет буреть - заявление в ОБЭП и прокуратуру о мошенничестве, об этом и в суде надо упомянуть, так, вскользь, невзначай. То, что договор подписал - не в счет, я не мог проверить за один день такой искусно запрятанный обман (мы вот целую тему уже месяц трем), рассчитывал на порядочность банка, а формулы, повторюсь, банк не указал. Под чем я подписался? Под расчетом без формул? Он НЕ СООТВЕТСТВУЕТ (расчеты других банков, экспертиза, как доказательство), как оказалось. Поспорьте со мной, давайте поиграем! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
TajSon Опубликовано February 11, 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано February 11, 2011 По-моему нужно подпирать именно тем, что формула не указана в договоре, но есть порядок расчета %. От него и надо плясать, ведь расчет по условиям договора это железобетонная матиматика (слава богу правила математики ни банки, ни НБУ, ни суды не оспорят и не отменят ). Но есть моменты: во-первых, в договоре указаны проц ставки: могут быть месячные, могут быть годовые (в моем КД присутствуют обе), и, как известно, при расчете % за фактическое количество дней не катит простое деление годовой ставки на 12 мес., думаю, что и при расчете дневной % ставки из месячной или годовой та же ситуация. В инете можно поискать, в теме Дорошала посмотреть 1, и в этой теме есть. Во-вторых, как обойти конклюдентные действия: банк рассчитал-заемщик выполнил, т.е. платил по договору, так как рассчитал банк. Возможно прокатит то, что банк сам разносит платежи, т.е. определяет размер %, в нарушение условий договора. С правоохранительными органами не пройдет: д.б. минимальная сумма ущерба, предусмотренная конкретной статьей УК (в статье указывают столько-то необлагаемых минимумов, один такой минимум равен социальной льготе- чуть больше 200 грн.), да и по УК виноват всегда кто-то, а не банк как юрлицо, а как доказать что именно этот сотрудник банка присвоил деньги-последние-то пошли на счет банка, а не этому сотруднику. Как я думаю, универсальное лекарство - рассчет специалиста до обращения в суд, а потом - заключение судебного эксперта, если сам заемщик, конечно, не является таким специалистом или экспертом (тогда можно и самому рассчитать, сославшись, что владеешь специальными знаниями). Ведь, как правило, на заемщик, ни судья не владеют специальными знаниями, позволяющими утверждать, что по условиях, определенных договором, расчет % д. проводиться именно таким образом, а не так как говорит банк. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
alexburko Опубликовано February 11, 2011 Жалоба Share Опубликовано February 11, 2011 По-моему нужно подпирать именно тем, что формула не указана в договоре, но есть порядок расчета %. От него и надо плясать, ведь расчет по условиям договора это железобетонная матиматика (слава богу правила математики ни банки, ни НБУ, ни суды не оспорят и не отменят ). Но есть моменты: во-первых, в договоре указаны проц ставки: могут быть месячные, могут быть годовые (в моем КД присутствуют обе), и, как известно, при расчете % за фактическое количество дней не катит простое деление годовой ставки на 12 мес., думаю, что и при расчете дневной % ставки из месячной или годовой та же ситуация. В инете можно поискать, в теме Дорошала посмотреть 1, и в этой теме есть. Во-вторых, как обойти конклюдентные действия: банк рассчитал-заемщик выполнил, т.е. платил по договору, так как рассчитал банк. Возможно прокатит то, что банк сам разносит платежи, т.е. определяет размер %, в нарушение условий договора. С правоохранительными органами не пройдет: д.б. минимальная сумма ущерба, предусмотренная конкретной статьей УК (в статье указывают столько-то необлагаемых минимумов, один такой минимум равен социальной льготе- чуть больше 200 грн.), да и по УК виноват всегда кто-то, а не банк как юрлицо, а как доказать что именно этот сотрудник банка присвоил деньги-последние-то пошли на счет банка, а не этому сотруднику. Как я думаю, универсальное лекарство - рассчет специалиста до обращения в суд, а потом - заключение судебного эксперта, если сам заемщик, конечно, не является таким специалистом или экспертом (тогда можно и самому рассчитать, сославшись, что владеешь специальными знаниями). Ведь, как правило, на заемщик, ни судья не владеют специальными знаниями, позволяющими утверждать, что по условиях, определенных договором, расчет % д. проводиться именно таким образом, а не так как говорит банк. Случаи у каждого индивидуальны. Но математика всегда рулит. Не совсем согласен: 1. Банк сам разносит платежи, верно, сам же график составляет. А график должен соответствовать закону, так как это договор присоединения. Кроме того, основной крамолой в действиях банка является НЕСООТВЕТСТВИЕ фактических данных и данных, заявленным банком. Вот это и есть обман, чтобы банк там не прописывал. При таком подходе смещается акцент иска, то есть оспариватся не методики начисления, формулы аннуитета и прочее, а факт мухляжа. Указал одно, а посчитал тихонечко по-своему. 2. Если банк - понятие объемное, то это не дает ему права мошенничать в деятельности. А уже задача следствия - установить должностное лицо, или группу лиц, которые придумали схему и дали добро на ее осуществление противоправного действия. ПРИЗНАКИ ЕСТЬ, пусть банку попьют крови. 3. Самому рассчитать - да, конечно, если случай элементарный (как у меня, например: 2+2, по мнению банка = 3.3). Если что посложнее, то моего мнения, как экономиста, суду будет мало, нужен эксперт, имеющий лицензию на проведение судубных экспертиз. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
TajSon Опубликовано February 11, 2011 Автор Жалоба Share Опубликовано February 11, 2011 Случаи у каждого индивидуальны. Но математика всегда рулит. Не совсем согласен: 1. Банк сам разносит платежи, верно, сам же график составляет. А график должен соответствовать закону, так как это договор присоединения. Не согласен. КД не договор присоединения по своей природе и это видно по судебной практике (суд считает, что при заключении договора стороны исходили из вильного волевиявлення). Но, фактически, я с Вами полностью согласен-да, потому что при подписании фиг что поменяешь:хоч подписывай, а хоч нет . Кроме того, основной крамолой в действиях банка является НЕСООТВЕТСТВИЕ фактических данных и данных, заявленным банком. Вот это и есть обман, чтобы банк там не прописывал. При таком подходе смещается акцент иска, то есть оспариватся не методики начисления, формулы аннуитета и прочее, а факт мухляжа. Указал одно, а посчитал тихонечко по-своему. По-моему, лучше говорить о нарушении условий договора банком по фактическим расчетам: с уплаченной суммы он взял процентов больше, чем предусмтренно договором. Потому как график сам по себе-это лишь графическое отображение того порядка, который стороны предусмотрели в договоре. Другое, доказать обман ой как трудно, а нарушение договора-вот оно, смотрите я дал банку 100 грн., договором предусмотрено 1% в месяц, т.е. 1 грн.% 99 грн. тело, а банк взял в этот месяц 1,3 грн. и 98,70 грн. тела. Пачему? 2. Если банк - понятие объемное, то это не дает ему права мошенничать в деятельности. А уже задача следствия - установить должностное лицо, или группу лиц, которые придумали схему и дали добро на ее осуществление противоправного действия. ПРИЗНАКИ ЕСТЬ, пусть банку попьют крови. Не пройдет, нет состава преступления: нет объктивной стороны-завладение таким лицом чужим имуществом, нет его умысла на завладение, деньги-то получает банк. В этом случае, только гражданские отношения: договорились так, банк делает этак. 3. Самому рассчитать - да, конечно, если случай элементарный (как у меня, например: 2+2, по мнению банка = 3.3). Если что посложнее, то моего мнения, как экономиста, суду будет мало, нужен эксперт, имеющий лицензию на проведение судубных экспертиз.Да не во мнении все дело, а в восприятии судьи: если это утверждает одна из сторон, то это постольку-поскольку, а если сторонный специалист, то заслуживает внимания. Но не факт Самая верная формула: объективное правовое обоснование+реальные требования+интерес судьи=положительное решение Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
alexburko Опубликовано February 11, 2011 Жалоба Share Опубликовано February 11, 2011 Не согласен. КД не договор присоединения по своей природе и это видно по судебной практике (суд считает, что при заключении договора стороны исходили из вильного волевиявлення). Но, фактически, я с Вами полностью согласен-да, потому что при подписании фиг что поменяешь:хоч подписывай, а хоч нет . По-моему, лучше говорить о нарушении условий договора банком по фактическим расчетам: с уплаченной суммы он взял процентов больше, чем предусмтренно договором. Потому как график сам по себе-это лишь графическое отображение того порядка, который стороны предусмотрели в договоре. Другое, доказать обман ой как трудно, а нарушение договора-вот оно, смотрите я дал банку 100 грн., договором предусмотрено 1% в месяц, т.е. 1 грн.% 99 грн. тело, а банк взял в этот месяц 1,3 грн. и 98,70 грн. тела. Пачему? Не пройдет, нет состава преступления: нет объктивной стороны-завладение таким лицом чужим имуществом, нет его умысла на завладение, деньги-то получает банк. В этом случае, только гражданские отношения: договорились так, банк делает этак. Да не во мнении все дело, а в восприятии судьи: если это утверждает одна из сторон, то это постольку-поскольку, а если сторонный специалист, то заслуживает внимания. Но не факт Самая верная формула: объективное правовое обоснование+реальные требования+интерес судьи=положительное решение 1. По определению: Договором приєднання є договір, всі або частина умов якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов договору в цілому. Друга сторона під страхом відмови від укладення договору не може запропонувати свої договірні умови. Кредитный договор разрабатывается банком и утверждается приказом по банку. Судебная практика двоякая, поищу в реестре судебных решений, выложу. 2. Повторюсь, каждый случай надо рассматривать отдельно, в моем случае - все очевидно, указанная банком общая сумма договора не соответствует сумме всех платежей за срок кредитования. Чего там в дебри лезть... Доказать обман... Если можно доказать нарушение договора, то можно прицепить и обман. Обманом это нарушение будет, если оно установлено в ПЕРЕДДОГОВОРОЙ работе, то есть ДО ПОДПИСАНИЯ кредитного договора, - попытка обмануть, а в последствии и сам обман, кредитный подписан же! (а иски о недействительности, как мы знаем, надо подавать на основании именно переддоговорной, иначе - п...ц, то есть Луспеник! ) . Договор еще не выполнялся, какое нарушение? Обман, введение в заблуждение с целью подписания клиентом договора, который кабальный. 3. Согласен полностью. Единственное, что теперь судья наверняка забоиться особо разбирать дело по иску к банку, - гАРАНТЪ помогли, йопрст... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AlexKharkov Опубликовано May 4, 2011 Жалоба Share Опубликовано May 4, 2011 Разве тема уже закрыта? У кого какие результаты? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
AlexKharkov Опубликовано May 4, 2011 Жалоба Share Опубликовано May 4, 2011 . Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ALTIS Опубликовано May 5, 2011 Жалоба Share Опубликовано May 5, 2011 Вы ее должны оплатить, если выиграете, сможете взыскать с банка....вопрос! "ВАСЯ" предъявил одну сумму, а "ПЕТЯ" другую! Какое решение должен принять судья? "ВАСЮ" ублажить, или "ПЕТЮ" наказать? А может НАЗНАЧИТЬ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ и по результатамвозложить оплату толи на "ВАСЮ", толи на "ПЕТЮ" !?? А то взыскивать...потом..! Икакая НЕВИННОСТЬ-"АРИФМЕТИЧЕСКАЯ ОШИБКА" в карман МОШЕННИКА? ЭТО ПРЯМОЙ ОБМАН! НЕВИННЫЕ ШАЛОСТИ "ДВОЕЧНИКОВ"? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ALTIS Опубликовано May 5, 2011 Жалоба Share Опубликовано May 5, 2011 Не пройдет, нет состава преступления: нет объктивной стороны-завладение таким лицом чужим имуществом, нет его умысла на завладение, деньги-то получает банк. В этом случае, только гражданские отношения: договорились так, банк делает этак. ...а почему? Если смотреть на "договорные" отношения двух субъектов-физических лиц, тогда неправомерное требование суммы и есть завладение чужим имуществом.. Банк. КОММЕРЧЕСКАЯ ЧАСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ !!! Юридическое лицо.Субъект хозяйствования.Целью которого является получение прибыли от "деятельности". Где имеются конкретные учредители, физические лица! И имеются НАЁМНЫЕ работники, действующие от имени группы физических лиц - учредителей! Соблюдение ЗАКОННОСТИ деятельности наёмных работников прямая обязанность учредителей! И все действия наёмных работников направлены на завладение чужим имуществом в пользу конкретных лиц-УЧРЕДИТЕЛЕЙ БАНКА.Т.е вполне определённогокруга лиц! А вот если бы эти действия (завладение излишними деньгами) совершал СЛУЖАЩИЙ ГОСБАНКА, тогда ЛИЧНОГО УМЫСЛА действительно нет! А с "КОММЕРСАМИ" ребята, как раз всё наоборот!! Их действия и есть ПРЯМОЙ УМЫСЕЛ, ПУТЕМ ОБМАНА, ЗАВЛАДЕТЬ ЧУЖИМ ИМУЩЕСТВОМ!!! СКРЫВ РЕАЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ "КРЕДИТА"! И мы имеем хозяственную деятельность, где одна сторона ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, НО ЧАСТАЯ ФОРМА! Иная сторона ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО-ПОТРЕБИТЕЛЬ!!! И одна сторона получает ПРИБЫЛЬ! ИНАЯ -НЕТ! Поэтому Уголовный Кодекс ПРИМЕНИМ! По цивилизованным понятиям. В США управляющих комбанков. судят УГОЛОВНЫМ СУДОМ! За НАНЕСЕНИЕ ВРЕДА ПОТРЕБИТЕЛЮ! А в папуасии смешали ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ и ГРАЖДАНСКИИЙ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Тина Опубликовано January 11, 2013 Жалоба Share Опубликовано January 11, 2013 Случаи у каждого индивидуальны. Но математика всегда рулит. Не совсем согласен: 1. Банк сам разносит платежи, верно, сам же график составляет. А график должен соответствовать закону, так как это договор присоединения. Кроме того, основной крамолой в действиях банка является НЕСООТВЕТСТВИЕ фактических данных и данных, заявленным банком. Вот это и есть обман, чтобы банк там не прописывал. При таком подходе смещается акцент иска, то есть оспариватся не методики начисления, формулы аннуитета и прочее, а факт мухляжа. Указал одно, а посчитал тихонечко по-своему. 2. Если банк - понятие объемное, то это не дает ему права мошенничать в деятельности. А уже задача следствия - установить должностное лицо, или группу лиц, которые придумали схему и дали добро на ее осуществление противоправного действия. ПРИЗНАКИ ЕСТЬ, пусть банку попьют крови. 3. Самому рассчитать - да, конечно, если случай элементарный (как у меня, например: 2+2, по мнению банка = 3.3). Если что посложнее, то моего мнения, как экономиста, суду будет мало, нужен эксперт, имеющий лицензию на проведение судубных экспертиз. Я пересчитывала аннуитет, банк "Райффайзен", все сходится,пытались и вручную,и через программы в инете,но вс сходится,вплоть до копейки. Выше приводились примеры по дням,но это как-то не верно,поскольку установлена годовая процентная ставка и к тому же,каждый месяц сумма меняется. Может есть ещё какие варианты расчета таких платежей? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.