исполнитльная надпись на залог движимого имущества ДВАЖДЫ дважды , как это соотносится со ст.61 Конституции и возможным действиям нотариуса

[sofi]

Есть решение суда о признании исполнительной надписи ,такою, що не підлягає виконанню.

Через пару дней после решения банк отправляет вимогу о взыскании долга, всего или только по задолженности.

через месяц - постанова про выконавче провадження на основании новой исполнительной надписи, сделанной другим нотариусом. Требование гораздо больше чем в вымоге и по суммам и по ответственности (добавили штрафы по страховке).

Прошу вашего мнения и совета ЧТО ДЕЛАТЬ?

соответствует ли это 61ст КУ?

Может ли нотариус исполнять надпись, если в реестре уже есть отметка об исполнении надписи?

ПОЛНЫЙ ШОК

[sofi]

Вот решение суда, вступившее в силу:

Справа № 2-2860/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Полякова Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Римською А.В. було вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу № 6830025 від 28.08.2008 року, укладеного між позивачкою та ЗАТ «ПУМБ». 05.06.2010 року позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. З якої дізналася про звернення стягнення а заставне майно. Вважає, що виконавчий напис за замістом не відповідає вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якої виконавчий напис має містити строк, за який провадиться стягнення, у виконавчому написі заборгованість повинна бути зазначена в гривнях, виконавчий напис не містить даних, які б вказували на наявність заборгованості , не зазначено з яких підстав було виконано виконавчий напис, у нотаріуса не було документів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника. Просила визнати виконавчий напис, вчинений 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1307 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки у судовому засіданні підтрима в позовні вимоги і проси в позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 04 червня 2010 року постановою головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 02 червня 2010 року , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., вчиненого на договорі застави транспортного засобу № 6830025 від 28.08.2008 року, укладеного між позивачкою та відповідачем. Банком направлено заяву від 27.10.2010 року про повернення виконання виконавчого напису від 02.06.2010 року та про скасування арешту, накладеного на майно боржника на адресу Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Державним виконавцем Індустріального ВДВС було винесено постанову від 02 листопада 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв’язку із цим вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки припинена та дія, яка порушує право позивачки, а також відновлено становище позивачки. яке існувало до порушення.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна у судове засідання не з’явилася. В матеріалах справи є письмове пояснення третьої особи, з якого вбачається, що у виконавчому написі, вчиненому нею, було вказано реквізити для оплати та розрахунок заборгованості відповідно до заяви про вчинення виконавчого напису та розрахунку заборгованості, поданою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Позивачка у позовній заяві зазначає, що згідно п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Але спірний виконавчий напис вчинений на договорі застави, а не іпотеки, тому вимоги цього абзацу п. 283 на нього не поширюються. Крім того. вимога про усунення порушень була направлена стягувачем на одержана боржником 04 грудня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився. З клопотання представника третьої особи від 04.11.2010 року вбачається, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 1307, виданого 02.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МУЮ Римською А.В. завершено відповідно до вимог п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на сьогоднішній день в Індустріальному ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконані зазначене провадження не перебуває. Третя особа просила слухати справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між позивачкою та ЗА «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір № 6747895 (а. с. 5-9). Для забезпечення виконання зобов’язання взятого на себе за цим договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 6830025 від 28.08.2008 року (а. с. 12-15), за яким позивачка передає у заставу відповідачу належне їй рухоме майно, а саме автомобіль PEUGEOT 308 PREMIUM 1.6E 2008 року випуску.

02 червня 2010 року приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. на договорі застави транспортного засобу № 6830025 від 28.08.2008 року було вчинено виконавчий напис, яки зареєстровано в реєстрі за № 1307 (а. с. 18).

04 червня 2010 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 19), за якою звернуто стягнення на заставне майно на суму 27972,48 доларів США та 23096,53 грн., а саме на автомобіль PEUGEOT 308 PREMIUM 1.6E 2008 року випуску.

02.11.2010 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою виконавчий напис № 1307 виданий 02.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Римською А.В. про звернення стягнення на заставне майно на суму 27972,48 доларів США та 23096,53 грн., а саме на автомобіль PEUGEOT 308 PREMIUM 1.6E 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року. підпункту Б ч. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису стягувачем надається нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Відповідач не надав суду підтвердження того, що нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивачки, а саме рішення суду про стягнення заборгованості, акт звірки взаємних розрахунків, складний та підписаний представником банку та позивачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором між сторонами не передбачено інший порядок звернення стягнення на заставне майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 590 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року. підпункту Б ч. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст. ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1307 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/13091803

[ksana36]

Есть решение суда о признании исполнительной надписи ,такою, що не підлягає виконанню.

Через пару дней после решения банк отправляет вимогу о взыскании долга, всего или только по задолженности.

через месяц - постанова про выконавче провадження на основании новой исполнительной надписи, сделанной другим нотариусом. Требование гораздо больше чем в вымоге и по суммам и по ответственности (добавили штрафы по страховке).

Прошу вашего мнения и совета ЧТО ДЕЛАТЬ?

соответствует ли это 61ст КУ?

Может ли нотариус исполнять надпись, если в реестре уже есть отметка об исполнении надписи?

ПОЛНЫЙ ШОК

Я не юрист, но считаю, что нужна скарга на нотариуса, заява в суд на договор и заява про забеспечення позову, чтоб не продали авто.

Грамотные люди, отзовитесь!

[AntiBank]

Есть решение суда о признании исполнительной надписи ,такою, що не підлягає виконанню.

Через пару дней после решения банк отправляет вимогу о взыскании долга, всего или только по задолженности.

через месяц - постанова про выконавче провадження на основании новой исполнительной надписи, сделанной другим нотариусом. Требование гораздо больше чем в вымоге и по суммам и по ответственности (добавили штрафы по страховке).

Прошу вашего мнения и совета ЧТО ДЕЛАТЬ?

соответствует ли это 61ст КУ?

Может ли нотариус исполнять надпись, если в реестре уже есть отметка об исполнении надписи?

ПОЛНЫЙ ШОК

sofi', Да, не переживайте Вы так....

Это банкиры от бессильной злобы пыжатся...

Если по закону, то это не является двойным взысканием, т.к. первое взыскание (по первой надписи) ликвидировано, т.е не взыскано, признано не подлежащим исполнению. Двойное взыскание, когда и то и другое предлагается одновременно, либо одно уже взыскано и потом еще раз такое же взыскание за то же якобы нарушение.

Это скорее еще одна попытка.... Дешевые понты...

Здесь просто надо показать этому очередному горе-нотариусу это решение и пригрозить уголовной ответственностью и другим геморроем (лишение лицензии)... Это для того, чтобы он отозвал свою надпись,

Плюс показать другие решения, в том числе и те (с ВСУ включительно) где обозначено , что на авто вообще невозможно наложение нот. надписи.

Если нотариус вообще Вас не извещал об обращении, тогда капец ему полный.

Ну и не забудьте взбодрить ДВС, что их действия также незаконны.

Напишите заяву в ДВС, объясните им ситуацию, приложите Ваше решение, дайте отвод исполнителю если что.

Возможно до повторного суда и не дойдет.

Если уж совсем дебилами окажутся.

Пишите в прокуратуру с целью прокурорского протеста на действия ДВС.

Тормозите их действия, как те которые нарушают решение суда.

Что касается и штрафа и пени, тогда да, это двойное взыскание.

[у.zaporozhskiy]

Плюс показать другие решения, в том числе и те (с ВСУ включительно) где обозначено , что на авто вообще невозможно наложение нот. надписи.

Если нотариус вообще Вас не извещал об обращении, тогда капец ему полный.

а где решение ВСУ было???

я знаю только решение ВХСУ.

Антибанк, если я где-то пропустил, то киньте ссылку.

П.С. Для софи: Машину пока лучше припрятать.

[АЛМА]

Есть решение суда о признании исполнительной надписи ,такою, що не підлягає виконанню.

Через пару дней после решения банк отправляет вимогу о взыскании долга, всего или только по задолженности.

через месяц - постанова про выконавче провадження на основании новой исполнительной надписи, сделанной другим нотариусом. Требование гораздо больше чем в вымоге и по суммам и по ответственности (добавили штрафы по страховке).

Прошу вашего мнения и совета ЧТО ДЕЛАТЬ?

соответствует ли это 61ст КУ?

Может ли нотариус исполнять надпись, если в реестре уже есть отметка об исполнении надписи?

ПОЛНЫЙ ШОК

Sofi головне у вашій ситуації бути послідовною й холоднокровною. Я погоджуюся з думкою AntiBank і також вважаю, що якщо ви піднімете багато шуму навколо цієї ситуації то банк відступить, а скарга на дії нотаріуса до юстиції просто необхідна.

[у.zaporozhskiy]

Вот решение суда, вступившее в силу:

Справа № 2-2860/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Полякова Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Римською А.В. було вчинено виконавчий напис на договорі застави транспортного засобу № 6830025 від 28.08.2008 року, укладеного між позивачкою та ЗАТ «ПУМБ». 05.06.2010 року позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. З якої дізналася про звернення стягнення а заставне майно. Вважає, що виконавчий напис за замістом не відповідає вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якої виконавчий напис має містити строк, за який провадиться стягнення, у виконавчому написі заборгованість повинна бути зазначена в гривнях, виконавчий напис не містить даних, які б вказували на наявність заборгованості , не зазначено з яких підстав було виконано виконавчий напис, у нотаріуса не було документів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника. Просила визнати виконавчий напис, вчинений 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1307 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки у судовому засіданні підтрима в позовні вимоги і проси в позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що 04 червня 2010 року постановою головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 02 червня 2010 року , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., вчиненого на договорі застави транспортного засобу № 6830025 від 28.08.2008 року, укладеного між позивачкою та відповідачем. Банком направлено заяву від 27.10.2010 року про повернення виконання виконавчого напису від 02.06.2010 року та про скасування арешту, накладеного на майно боржника на адресу Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Державним виконавцем Індустріального ВДВС було винесено постанову від 02 листопада 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв’язку із цим вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки припинена та дія, яка порушує право позивачки, а також відновлено становище позивачки. яке існувало до порушення.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна у судове засідання не з’явилася. В матеріалах справи є письмове пояснення третьої особи, з якого вбачається, що у виконавчому написі, вчиненому нею, було вказано реквізити для оплати та розрахунок заборгованості відповідно до заяви про вчинення виконавчого напису та розрахунку заборгованості, поданою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Позивачка у позовній заяві зазначає, що згідно п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Але спірний виконавчий напис вчинений на договорі застави, а не іпотеки, тому вимоги цього абзацу п. 283 на нього не поширюються. Крім того. вимога про усунення порушень була направлена стягувачем на одержана боржником 04 грудня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився. З клопотання представника третьої особи від 04.11.2010 року вбачається, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 1307, виданого 02.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МУЮ Римською А.В. завершено відповідно до вимог п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на сьогоднішній день в Індустріальному ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконані зазначене провадження не перебуває. Третя особа просила слухати справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між позивачкою та ЗА «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір № 6747895 (а. с. 5-9). Для забезпечення виконання зобов’язання взятого на себе за цим договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 6830025 від 28.08.2008 року (а. с. 12-15), за яким позивачка передає у заставу відповідачу належне їй рухоме майно, а саме автомобіль PEUGEOT 308 PREMIUM 1.6E 2008 року випуску.

02 червня 2010 року приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. на договорі застави транспортного засобу № 6830025 від 28.08.2008 року було вчинено виконавчий напис, яки зареєстровано в реєстрі за № 1307 (а. с. 18).

04 червня 2010 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 19), за якою звернуто стягнення на заставне майно на суму 27972,48 доларів США та 23096,53 грн., а саме на автомобіль PEUGEOT 308 PREMIUM 1.6E 2008 року випуску.

02.11.2010 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою виконавчий напис № 1307 виданий 02.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Римською А.В. про звернення стягнення на заставне майно на суму 27972,48 доларів США та 23096,53 грн., а саме на автомобіль PEUGEOT 308 PREMIUM 1.6E 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року. підпункту Б ч. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису стягувачем надається нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Відповідач не надав суду підтвердження того, що нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивачки, а саме рішення суду про стягнення заборгованості, акт звірки взаємних розрахунків, складний та підписаний представником банку та позивачкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором між сторонами не передбачено інший порядок звернення стягнення на заставне майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 590 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року. підпункту Б ч. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст. ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1307 таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/13091803

надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивачки, а саме рішення суду про стягнення заборгованості, акт звірки взаємних розрахунків, складний та підписаний представником банку та позивачкою.

Софи откуда вы взяли, что должен быть акт сверки взаиморасчетов?

И как Вам удалось, что бы судья это в решении написал?

(я то с этим согласен, только вот каким нормами это мотивировать?)

Решение очень понравилось.

Лаконично и четко.

[kristi]

http://www.obljust.pl.ua/content/91/

Порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів

Виконавчі написи вчиняються виключно за документально оформленими вимогами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. На сьогодні чинним є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Цей Перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Законодавством можуть бути встановлені випадки заборони звернення стягнення на окремі види майна. Так, не може бути звернене стягнення:

* на майно, одержане на підставі договору про припинення права на утримання (ст. 89 Сімейного кодексу України);

* на майно, одержане за договором про припинення права на аліменти на дитину у зв’язку з набуттям права власності на нерухоме майно (ст. 190 Сімейного кодексу України);

* на майно, передане за договором довічного утримання протягом життя відчужувача (ст. 754 Цивільного кодексу України).

Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду (ст. 33 Закону України „Про іпотеку”).

Умови, за наявності яких вчинення виконавчого напису є можливим, передбачені ст.ст. 87-88 Закону України „Про нотаріат”.

По-перше, заявлена вимога повинна підпадати під конкретний вид заборгованості, який міститься в Переліку.

По-друге, надані документи мають підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

По-третє, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Так, у відповідності до ст. 258 ЦК України скорочений строк позовної давності тривалістю в один рік встановлено для стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Виконавчий напис вчиняється за письмовою заявою, яку зацікавлена особа (стягувач або уповноважений ним представник) разом з іншими документами, передбаченими Переліком, подає будь-якому нотаріусу незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника чи стягувача (за винятком виконавчих написів на чеках, які вчиняються за місцезнаходженням платника (ст. 93 Закону України „Про нотаріат”).

Від імені підприємства, установи, організації заява подається за підписом осіб, уповноважених на це їх статутом (положенням) або довіреністю встановленої форми, з прикладенням печатки. В заяві має бути зазначено:

* відомості про найменування і адресу стягувача та боржника;

* дата та місце народження боржника – фізичної особи, місце його роботи;

* номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи;

* строк, за який має провадитися стягнення;

* інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Надання зазначених відомостей та документів є обов’язком стягувача. За відсутності цих відомостей та документів нотаріус відмовляє у вчиненні виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, він вправі згідно з п. 12 Інструкції відкласти вчинення нотаріальної дії строком до одного місяця для витребування додаткових відомостей або документів, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен упевнитись у відсутності в зацікавлених осіб заперечень проти вчинення цієї дії.

Так, вважаємо, що у разі звернення стягнення на жилий будинок, квартиру, які є предметом договору іпотеки, доцільно впевнитись у відсутності права проживання та користування цим майном неповнолітніх (малолітніх) дітей. У разі одержання такої інформації (письмових доказів) та у відповідності до вимог ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей”, доцільно рекомендувати стягувачу вирішити дане питання в судовому порядку.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень (ст. 35 Закону України „Про іпотеку”).

В разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру іпотек наявність чи відсутність заставної, а також наявність інших іпотекодержателів. Виконавчий напис здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі отримання письмової заяви від попереднього іпотекодержателя, який має вищий пріоритет, про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчий напис нотаріусом не вчиняється.

За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом. Отже вважаємо, що звернення стягнення на рухоме майно повинне здійснюватися на підставі виконавчого напису якщо це передбачено сторонами в договорі.

Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог ст.1050 ЦК України.

Виконавчий напис має містити:

* дату (рік, місяць, число) вчинення, нотаріальну контору (нотаріальний округ), прізвище, ім’я, по батькові нотаріуса, який вчиняє виконавчий напис;

* найменування та адресу стягувача;

* найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків у банках, кредитних установах (для юридичних осіб);

* строк, за який провадиться стягнення;

* суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення;

* розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з божника;

* зазначення статті Закону України „Про нотаріат” та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис;

* номер, під яким виконавчий напис зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій;

* підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, печатку.

Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель тощо). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

Стягнення заборгованості з орендної плати за користування державним та комунальним майном. Відповідно до п. 9 Переліку для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються:

а) оригінал договору оренди;

б) засвідчена стягувачем копія рахунка, надісланого боржникові, з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.

Отже, до зазначених вище документів необхідно надати докази письмового попередження боржника про погашення заборгованості. Доказом безспірності вимог кредитора може бути заява кредитора, яку передано нотаріусом боржникові у порядку ст. 84 Закону України „Про нотаріат”, або претензія (лист) кредитора з доказами її відправлення (наявність зворотного повідомлення з підписом боржника про одержання або його розписка при особистому врученні).

Приймаючи документи до вчинення виконавчого напису, нотаріус зобов’язаний проаналізувати зміст договору оренди на предмет відповідності вимогам чинного законодавства. Як відомо, в ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” йдеться про істотні умови договору оренди, якими, зокрема, вважаються:

* об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

* термін, на який укладається договір оренди;

* орендна плата з урахуванням її індексації;

* порядок використання амортизаційних відрахувань;

* відновлення орендованого майна та умови його повернення;

* виконання зобов’язань;

* забезпечення виконання зобов’язань – неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

* порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об’єкта оренди;

* відповідальність сторін;

* страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

* обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. За згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Орендодавцями згідно зі ст. 5 Закону є:

* Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва – щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук;

* органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, – щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

* підприємства – щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, – також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

Відповідно до ст. 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов’язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої закономЗгідно Роз’яснень Міністерства юстиції України від 11.01.2007 року № 19-32/2 порядку реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна залежно від форм власності:

власником майна, закріпленого за державним комерційним підприємством, є держава в особі органу влади, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, та при реєстрації прав власності робиться відмітка про правовий режим майна, а саме, належність майна підприємству на праві господарського відання;

власником майна, закріпленого за казенним підприємством, є держава в особі органу влади, до сфери управління якого входить казенне підприємство, та при реєстрації прав власності робиться відмітка про правовий режим майна, а саме, належність майна підприємству на праві оперативного управління;

власником майна, переданого до статутного фонду державного акціонерного товариства, є держава в особі Кабінету Міністрів України (чи іншого органу виконавчої влади, який виступив засновником такого товариства), майно якої передано до статутного фонду державного акціонерного товариства;

власником комунального майна є відповідна територіальна громада села, селища, міста в особі органу місцевого самоврядування, уповноваженого управляти цим майном.

Відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органами, уповноваженими управляти об’єктами комунальної власності, є як органи місцевого самоврядування, створені сільськими, селищними, міськими територіальними громадами, так і районні та обласні ради.

Нотаріус вчиняє виконавчий напис на оригіналі договору оренди (якщо термін дії договору закінчився) та на копії договору оренди (якщо термін його дії не закінчився) із зазначенням про це на оригіналі документу.

Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами оренди стосовно іншого (крім державного та комунального) майна провадиться на підставі п. 1 Переліку.

Стягнення заборгованості за векселями, опротестованими нотаріусами в установленому законом порядку. Відповідно до п. 11 Переліку для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал опротестованого векселя;

б) акт про протест векселя.

Згідно зі ст. 92 Закону України „Про нотаріат” нотаріуси вчиняють протести векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту.

Вважаємо, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за опротестованим векселем нотаріусу має бути подано:

* заяву від векселедержателя про вчинення виконавчого напису (із зазначенням того, що на момент звернення до нотаріуса вексель не був оплачений (погашений);

* оригінал опротестованого векселя;

* акт про протест векселя.

Виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом не раніше опротестування векселя і не пізніше строків позовної давності, зазначених в ст. 70 Закону України від 06.07.1999 року № 826-XIV „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі”.

Так, згідно із зазначеною статтею позовні вимоги, які випливають з переказного векселя проти акцептанта, погашаються після закінчення трьох років з дня строку платежу.

Позовні вимоги векселедержателя проти індосантів і проти векселедавця погашаються після закінчення одного року від дня протесту, здійсненого у визначений строк або від дня строку платежу, у разі застереження про оборот без витрат.

Перерва давності має силу лише щодо того, проти кого було вчинено дію, яка перериває давність.

Оскільки згідно з п. 293 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус повинен перевірити своєчасність пред’явлення векселя до оплати, вважаємо, що перевірка цієї інформації можлива за Протестом векселя про неоплату. Його зміст дає відповідь на всі питання, поставлені в п. 293 Інструкції: дату пред’явлення векселя до оплати (дає можливість перевірити своєчасність пред’явлення), інформацію про те, що вексель не був оплачений. Єдине, що неможливо зробити – отримати напис платника про неоплату векселя, якщо він сам того не бажає.

Якщо в акті про протест векселя в неоплаті, який подається нотаріусу, зазначатиметься, що боржник оспорює зобов’язання платити за цим векселем, вчиняти виконавчий напис за таких обставин недоцільно.

Виконавчий напис вчиняється на оригіналі боргового документа, яким в даному випадку є опротестований вексель. При цьому текст виконавчого напису може бути розпочатий на векселі і продовжений на прикріпленому (підшитому) спеціальному бланку нотаріальних документів.

Акт про протест векселя передається кредитору разом з вчиненим виконавчим написом. В справах нотаріуса залишається копія акту та копія векселя з викладеним на ній текстом виконавчого напису.

Процедура вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості за векселями, опротестованими в установленому порядку, здійснюється за загальними правилами, і не містить інших особливостей, крім наведених вище.

Виконавчі написи вчиняються за наступними формами реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на правочинах і засвідчуваних документах, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1/5 від 10.01.2005 року:

* форма № 84 „Виконавчий напис про звернення стягнення на майно за договором застави (іпотеки)”;

* форма № 86 „Виконавчий напис про стягнення заборгованості за сплатою аліментів на дитину за нотаріально посвідченим договором”;

* форма № 87 „Виконавчий напис про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання одного з подружжя за нотаріально посвідченим договором”;

* форма № 88 „Виконавчий напис про стягнення заборгованості за опротестованим векселем”.

Розмір ставки державного мита за вчинення виконавчого напису передбачений підпунктом „о” пункту 3 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” і складає 1 відсоток суми, що стягується, або 1 відсоток вартості майна, яке підлягає витребуванню, але не менше трьох і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як відомо, Указом Президента України від 10.07.1998 року № 762/98 „Про впорядкування справляння плати за вчинення нотаріальних дій” встановлено, що розмір плати, яка справляється за вчинення нотаріальних дій приватними нотаріусами не може бути меншим від розміру ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами за аналогічні нотаріальні дії.

Плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису не може бути зарахована до загальної суми стягнення за виконавчим написом, якщо це прямо не передбачено в договорі.

Нормативні акти:

1. Цивільний кодекс України.

2. Закон України „Про нотаріат”.

3. Закон України „Про іпотеку”.

4. Закон України від 10 квітня 1992 року № 2269-XІІ „Про оренду державного та комунального майна” (в редакції від 14 березня 1995 р.).

5. Закон України від 06.07.1999 року № 826-XIV „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі”.

6. Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

7. Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”.

8. Декрет Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”.

9. Наказ Міністерства юстиції України від 10.01.2005 року № 1/5 „Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на правочинах і засвідчуваних документах”

[AntiBank]

а где решение ВСУ было???

я знаю только решение ВХСУ.

Антибанк, если я где-то пропустил, то киньте ссылку.

П.С. Для софи: Машину пока лучше припрятать.

Я ВХСУ и имел в виду в части запрета на такой способ отчуждения

Таким чином, вищенаведеними нормами Закону України ”Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду.