Решение Киевского райсуда о признании исполнительной надписи в пользу банка Морской не подлежащей исполнению

[ANTIRAID]

Справа № 2-569/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі

головуючого – судді Бєлоусова М.М.,

при секретарі – Аношкіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Онущак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Морський», треті особи Приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Северіна А.Д., Підрозділ Примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції МЮУ в АРК, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню –

ВСТАНОВИВ :

17.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ Банк «Морський», третіх осіб Приватного нотаріусу Севастопольського міського нотаріального округу Северіної А.Д., Підрозділу Примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції МЮУ в АРК, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у лютому 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ Банк «Морський» (далі Банк) було укладено кредитний договір № 450207-КЮ від 27.02.2007 року, відповідно до якого Банк надав кредит в сумі 690000 доларів США зі сплатою 15 % річних, з кінцевою датою погашення до 25.02.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_4 та позивачем 10.12.2007 року було укладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку, площею 0,0451 га, які розташовані по АДРЕСА_1.

04.11.2010 року ним була отримана Постанова державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим Дорошенка В.В. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, виданого 04.10.2010 р приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Северіною А.Д. по реєстру за № 1911 про звернення стягнення на нерухоме майно згідно іпотечного договору від 10.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Северіною А.Д. по реєстру за № 5348 та задоволенню вимог ПАТ Банк «Морський» за рахунок реалізації нерухомого майна в розмірі 7934446 грн. 43 коп.

Вважає, що виконавчий напис складено в порушення вимог законодавства, а саме ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 283, 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», оскільки з сумою кредитної заборгованості позивач не згоден та на день вчинення виконавчого напису між сторонами був невирішений спір, у зв’язку з чим виконавчий напис є недійсним та виконанню не підлягає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що кредитний договір, в забезпечення якого було укладено іпотечний договір, на момент вчинення виконавчого напису і по цей час є предметом спору в господарському суді м. Севастополя, а отже заборгованість не є безспірною.

Представник ПАТ Банк «Морський» Онущак Н.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зокрема посилаючись на свої заперечення, в яких зазначила, що виконавчий напис зроблений відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором в зазначений строк погашена не була. Сума заборгованості була визнана боржником, але не сплачена та на час здійснення виконавчого напису іпотечний договір не був визнаний недійсним. Таким чином, у нотаріуса були безспірні підстави для здійснення виконавчого напису та нотаріусом при вчиненні виконавчого напису були дотримані вимоги ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Крім того, заборгованість та прострочення виконання зобов’язання є безспірними, оскільки згідно з п.1.1. іпотечного договору Іпотекодавець забезпечує виконання в повному обсязі зобов’язання позичальника перед Іпотекодержателем за кредитним договором й можливих змін до нього, а п. 5.2. передбачено що у випадку внесення змін і доповнень в основне зобов’язання іпотекою забезпечується виконання зобов’язань, що виникли внаслідок таких змін і доповнень. На підставі чого, просить у позовних вимогах відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Северіна А.Д. в судове засідання не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення на позов, вказуючи, що виконавчий напис по іпотечному договору вчиняється у зв’язку з простроченням виплат обов’язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов’язання. Згідно розділу 32 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», виконавчий напис вчинений згідно вимогам чинного законодавства України є безспірним та оскарженню не підлягає, у зв’язку з чим просить відмовити в задоволенні вимог позивача.

Представник третьої особа – Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа - ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 27 лютого 2007 року між ПАТ Банк «Морський» (далі Банк), ОСОБА_4 як позичальником та Sandra Maritime Corporation як гарантом-поручителем було укладено кредитний договір № 450207-КЮ, відповідно до якого Банк надав кредит в сумі 690000 доларів США зі сплатою 15 % річних, з кінцевою датою погашення до 25.02.2010 року (а.с.8-35).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_4 та позивачем 10.12.2007 року було укладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку, площею 0,0451 га, які розташовані по АДРЕСА_1. (а.с. 42-43)

10.10.2008 року між Банком, ОСОБА_4 та Sandra Maritime Corporation були укладені додаткові угоди до Кредитного договору № 450207-КЮ, відповідно до яких сторони дійшли згоди змінити п.1.1. кредитного договору на підставі чого Банк надає забезпечений строковий кредит у формі поновлювальної відзивної мультівалютної кредитної лінії з кредитним лімітом еквівалентним сумі 743000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитною лінією виходячи з: 16 % річних по траншам у доларах США та 18 % річних по траншам в евро (а.с. 36-38).

24.11.2008 року між Банком, ОСОБА_4 та Sandra Maritime Corporation була укладена додаткова угода № 4 до кредитного договору № 450207-КЮ, відповідно до якої було змінено п. 3.1. кредитного договору щодо розміру та графіку погашення кредиту, а саме погашення здійснюється щомісячно у сумі не меншою чим 43000 доларів США починаючи з 25.01.2009 року (а.с. 39).

10.12.2008 року між Банком, ОСОБА_4 та Sandra Maritime Corporation була укладена додаткова угода № 5 до кредитного договору № 450207-КЮ, відповідно до якої була збільшена процентна ставка за користування кредитом, а саме 20 % річних по траншу у доларах США (а.с. 40).

25.01.2009 року між Банком, ОСОБА_4 та Sandra Maritime Corporation була укладена додаткова угода № 6 до кредитного договору № 450207-КЮ, відповідно до якої змінено п. 3.1. кредитного договору щодо розміру та графіку погашення кредиту, а саме погашення здійснюється щомісячно у сумі не меншою ніж 43000 доларів США починаючи з 25.04.2009 року (а.с. 41).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені додаткові угоди укладалися без згоди поручителя та сторонами не було враховано, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Проте, судом встановлено та сторонами у судовому засіданні не спростовано, що кредитний договір, в забезпечення якого було укладено іпотечний договір, на момент вчинення виконавчого напису і по цей час є предметом спору в господарському суді м. Севастополя, а отже заборгованість не є безспірною.

Крім того, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за №283/8882, передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Однак, як вбачається з копії поштових повідомлень направлені нотаріусом письмові заяви-вимоги про сплату суми заборгованості за кредитним договором поручителем ОСОБА_1 не отримані (а.с. 88-92), внаслідок чого, на думку суду, останній був позбавлений можливості в установленому порядку звернутися до нотаріуса з відповідною заявою про зупинення вчинення виконавчого напису.

Водночас, при вчиненні Напису нотаріус не отримував від Банку та позивачів первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перед Банком, а також суми процентів та пені, зазначені у Написі, є безспірними. Розрахунок боргу, наданий працівниками Банку щодо наявності грошового зобов'язання позивача як поручителя по тілу кредиту, відсотках, процентах річних та пені - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до ОСОБА_4 та ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 283 Інструкції, у зв’язку з чим є підстави для визнання виконавчого напису незаконним та таким що не підлягає виконанню.

На підставі Закону України „Про нотаріат”, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 218 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу Северіної А.Д. від 04.10.2010 року, зареєстрований по реєстру за № 1911 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку площею 0,0451 га, розташовані у АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13504995

[у.zaporozhskiy]

Водночас, при вчиненні Напису нотаріус не отримував від Банку та позивачів первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перед Банком, а також суми процентів та пені, зазначені у Написі, є безспірними. Розрахунок боргу, наданий працівниками Банку щодо наявності грошового зобов'язання позивача як поручителя по тілу кредиту, відсотках, процентах річних та пені - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Интересует вопрос у кого-то в апелляции проходило такое обоснование?

[ART]

[/b]

Интересует вопрос у кого-то в апелляции проходило такое обоснование?

Есть ряд решений включая ВХСУ. Банк должен предоставить первичную бухгалтерскую документацию.

[alexburko]

Есть ряд решений включая ВХСУ. Банк должен предоставить первичную бухгалтерскую документацию.

А поделитесь ссылочкой, плиз.

Розрахунок боргу, наданий працівниками Банку щодо наявності грошового зобов'язання позивача як поручителя по тілу кредиту, відсотках, процентах річних та пені - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Простенько и со вкусом.

[у.zaporozhskiy]

А поделитесь ссылочкой, плиз.

Простенько и со вкусом.

только мемориальные ордера или заявки на внесение средств будут таковыми?

именно по практике во взаимоотношениях с банками, какие конкретно документы являются первичными?

[CrassuS]

пожалуйста не путайте документы подтверждающие получение денег заемщиком, т.е. подтверждающие исполнение кредитором своих обязательств, и документы которые подтверждают выполнение заемщиком обязательств... и ВХСУ дает свое "ИМХО" только для субъектов хозяйствования(грубо говоря), чего нету у простых физ.лиц...

[у.zaporozhskiy]

пожалуйста не путайте документы подтверждающие получение денег заемщиком, т.е. подтверждающие исполнение кредитором своих обязательств, и документы которые подтверждают выполнение заемщиком обязательств... и ВХСУ дает свое "ИМХО" только для субъектов хозяйствования(грубо говоря), чего нету у простых физ.лиц...

Я говорю не о получении, а именно об оплате заемщиком средств, которые оформляются определенными документами.

так вот эти документы и будут считаться первичными, которые и должен предъявлять банк?ь

[CrassuS]

хаха=) Банк этого делать не должен... это всем так хочется, у банк на этот случай есть как минимум 3 закона и инструкция, почему он это может не делать и не должен предоставлять оригиналы...

ну вот ответе мне на вопрос где хранятся эти "исходные" документы?

[sofi]

пожалуйста не путайте документы подтверждающие получение денег заемщиком, т.е. подтверждающие исполнение кредитором своих обязательств, и документы которые подтверждают выполнение заемщиком обязательств... и ВХСУ дает свое "ИМХО" только для субъектов хозяйствования(грубо говоря), чего нету у простых физ.лиц...

Я правильно вас понимаю, Вы говорите, что для суда между СХД /банк/ и физлицом не имеют значения доводы физ лица, в виде первичных документов /квитанций, платежек, заяв на выдачу налички и проч./.

А каким образом тогда физлицо может доказать что им было передано банку определенную сумму?

какая - то дискриминация.

если я перечисляю деньги кому -либо и при этом теряю квитанцию, то за плату /тариф/ банка я могу получить у них дубликат. Квитанции у них хранятся, правда не помню за какой срок они хранятся в отделении, но в любом случае банк должен их хранить в период срока исковой давности - 3 года.

[ksana36]

По логике вещей храниться должны еще три года после окончания действия срока договора.

И потом, уважаемый CrassuS, никому не нужны оригиналы, пусть дадут копии

И какие это, интересно, "как минимум 3 закона и инструкция, почему он это может не делать", если по закону каждая сторона должна доказывать свои требования и правоту?

[sofi]

Я говорю не о получении, а именно об оплате заемщиком средств, которые оформляются определенными документами.

так вот эти документы и будут считаться первичными, которые и должен предъявлять банк?ь

вообще-то, кто платил, тот и предъявляет, т.е. вданом случае - заемщик. В его это интересах. Если заемщик не предоставит квитанцию об уплате / потерял, например/, то банк не обязан ему доказывать, что таковая была, доказывать должен плательщик.

НО заемщика- то / заставодавця рухомого майна/ к нотариусу никто не вызывает, он /заемщик/ в процессе вынесения исп. надписи не участвует, поэтому, чтобы хоть как-то бесспорность долга была установлена и нотариус мог на законных основаниях совершить надпись, то получается что у него должен быть акт сверки подписанный сторонами, что и происходит в случае между субъектами хоз-ния или он сам - нотариус берет на себя ответственость установления бесспорности долга, что собственно тоже бред, а чтобы эту бесспорность установить самостоятельно нотариус должен сам "открыжить" все платежки тудым -сюдым, при этом , каким образом нотариус может быть уверен ,что банк выдал ему все платежные документы заемщика, а не припрятал парочку?, а заемщик принесет в суд доказательства - квитанции, которые замылил банк и докажет, что долг определен неверно, сумма спорна и нотар не имел права выносить надпись?

Стокнувшись с этими хапугами нотариусами, сделала вывод, что большинство их малограмотно вообще, купили дипломы, купили лицензии, купили место а потом давай бабло отбивать. Вместо того чтобы разъянять клиентам их права и обязанности, а они и свои -то не знают, некоторые нотариусы берутся за любую "халтуру" и предполагая свою безнаказанность, так как в их инструкции подробно не написано, как определяется бесспорность, а дальше инструкции они ничего и не знают, косят бабки, вынося исполнит. надписи, в которых скромно пропонують/b] звернути стягннення, а ДВС уже их "пропозиції" по заявке банка принимает к исполнению как исполнительный документ и требует силовыми /примусовими/ действиями его исполнения.

Вот и получается, что КАРАУЛ!!!, сплошное РЕЙДЕРСТВО, КОРРУПЦИЯ и ВЫМОГАТЕЛЬСТВО.

КТО ЗЩИТИТ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ ???

[alexburko]

КТО ЗЩИТИТ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ ???

АК-74.... (простите за флуд, накипело...)