Рішенням Вищого спеціалізованого суду України підтверджено дійсність валютних кредитів виданих без наявності індивідуальної ліцензії

[ksana36]

Начнем с того, что ВАЛЮТА - НЕ ДЕНЬГИ (на Украине) и давать её в кредит низя. Само словосочетание Валютный кредит -- неправомочно. Валютной может быть позыка.

Стаття 1048. Проценти за договором позики

2. Договір позики вважається безпроцентним, якщо:

2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками. (Cкажем Валютные ценности)

Новенький?

[nameless]

Ar4i:

А чего вы не видите в выдаче операцию?

Это же есть операция по переходу права собственности на вал. ценности от одной стороны к другой.

Где?

Операция - это Педерача и расчёты.

Договор, по которому вы обязались что-то кому-то дать - не есть операцией.

Операция - это Фактическое действие.

Конечно, на это действие нужна индивидуалка, но вам её не дадут, т.к. вы не имеете право вести такие расчёты и получить индивидуалку.

Но это уже потом.....

Короче, я клоню к тому, что ст. 227 ЦК и индивидуалка - это выполнение, которого в договоре нет. "Операция совершённая юр. лицом без лицензии - купля продажа, расчёт, обмен, добыча". А нас должно интересовать 203 и 215 - "несоблюдение "непротиворчия" условий договора = недействительность".

К тому-же, индивидуалка нада ВАМ, но её вам не выдают, и вы не юр.лицо, потому применить к вам ст.227 - очень скольско. А банк не должен брать индивидуалку, т.к. нигде не написано что должен. Ну вот такой тупняк, но так и есть. Расчитывается то за услугу КТО - вы. От вам индивидуалка и нада. Но вы не юр. лицо, потому 227 не катит.

Вы не есть субьект договора, но вас туда всунули, отсюда и все проблемы.

[Yuriy 19]

Уважаемые друзья!

Правосудие , в понятиях Европейской конвенции 1950 и Конституции Украины, в Украине отсутствует.Норма Конституции о верховенстве права действует по принципу: Если нельзя ,но очень хочется, то можно.Суды ,от районного до Конституционного, не осуществляют правосудие,а решают вопросы.

В практике принятия решений, судами всех инстанций ,по делам о признании валютных кредитных договоров недействительными , судьи руководствуются не нормами права закрепленными писанными законами, а так называемым телефонным правом.По этому, наши шансы на законное решение равны 0.

В августе 2010г. в Кировограде, в Апелляционном суде проводили семинар по рассмотрению дел о признании валютных кредитных договоров недействительными.Главным аргументом против заемщиков, о котором шла речь на этом семинаре было ,якобы имеющее место ,письмо Януковича банкирам с требованием передавать ему фамилии судей, удовлетворяющих такие иски , для их увольнения.Вот эти взяточники теперь и стараются.

Можно конечно засомневаться о существовании такого наглого давления на суды.Но принимаемые судами решения это подтверждают.

Суды принимают заведомо не правосудные решения.Доводы заемщиков , о противоречии валютных кредитных договоров нормам валютного законодательства ст.524 и ст.533 ГК Украины, ст.35 Закона "О НБУ" и ст.3 известного Декрета, судами просто игнорируются и им не дается оценка в решениях.В тоже время суды обосновывают свои решения нормами не имеющими ни какого отношения к валютному регулированию(Закон "О банках.." и другие)

Таким образом нам может помочь только международный суд.Нарушение государством прав граждан на рассмотрение их дел справедливым и беспристрастным судом есть основанием для обращения в европейский суд.

[Егор Борисович]

Ar4i:

А чего вы не видите в выдаче операцию?

Это же есть операция по переходу права собственности на вал. ценности от одной стороны к другой.

Где?

Операция - это Педерача и расчёты.

Договор, по которому вы обязались что-то кому-то дать - не есть операцией.

Операция - это Фактическое действие.

Конечно, на это действие нужна индивидуалка, но вам её не дадут, т.к. вы не имеете право вести такие расчёты и получить индивидуалку.

Но это уже потом.....

Короче, я клоню к тому, что ст. 227 ЦК и индивидуалка - это выполнение, которого в договоре нет. "Операция совершённая юр. лицом без лицензии - купля продажа, расчёт, обмен, добыча". А нас должно интересовать 203 и 215 - "несоблюдение "непротиворчия" условий договора = недействительность".

К тому-же, индивидуалка нада ВАМ, но её вам не выдают, и вы не юр.лицо, потому применить к вам ст.227 - очень скольско. А банк не должен брать индивидуалку, т.к. нигде не написано что должен. Ну вот такой тупняк, но так и есть. Расчитывается то за услугу КТО - вы. От вам индивидуалка и нада. Но вы не юр. лицо, потому 227 не катит.

Вы не есть субьект договора, но вас туда всунули, отсюда и все проблемы.

Вы чет не поняли - договор, эт такой себе молоточек, понимаете ли, которым стучат на аукционах. Подписал договор - молоточек стукнул, действие состоялось, проданы их денежки. Нам жежжж и проданы. Здесь - сделка! И ОПЕРАЦИЯ, и акт приёма-передачи, и РКО, и все, все мыслимые и не мыслемые события. И все соответствующие "БАМАГИ" и индивидуалка в т.ч. должны иметь место до стука этого молоточка. И у банка непосредственно.

Технически: банк знает о том, что у меня нет лицензии, но проводить сделку нужно. Что делает банк(?) - привильно, идет и берет лицензию. А если нужно, то и не одну.

Так вот я о чем: выдать без лицензии право имели, на основании законном. А вот уже брать проценты ввалюте - незаконно! Но лицензия нужна еще ДО стука молоточка.

Р.С. Надеюсь выразился доступно.

[Егор Борисович]

Начнем с того, что ВАЛЮТА - НЕ ДЕНЬГИ (на Украине) и давать её в кредит низя. Само словосочетание Валютный кредит -- неправомочно. Валютной может быть позыка.

Стаття 1048. Проценти за договором позики

2. Договір позики вважається безпроцентним, якщо:

2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками. (Cкажем Валютные ценности)

Правове значення поділу речей на індивідуально визначені і родові полягає в тому, що у разі загибелі індивідуально визначеної речі боржник звільняється від обов'язку передати подібну річ кредитору, але зобов'язаний виплатити останньому грошову компенсацію, тоді як у разі загибелі родових речей боржник, як правило, зобов'язаний передати кредиторові інші подібні речі.

[vekt]

Вы чет не поняли - договор, эт такой себе молоточек, понимаете ли, которым стучат на аукционах. Подписал договор - молоточек стукнул, действие состоялось, проданы их денежки.

Про этот свой молоточек почитайте 1056 ЦКУ и 11ст.ЗУпроСпож. При определенных условиях, хотя ваш молоточек и стукнул, банк может отказаться от выдачи, заемщик может отказаться от получения, споживач в теч. двух недель может вернуть без последствий. От и весь ваш молоточек.

Подписали - это значит, что подписали. И ничего другого это не значит. Не мудрите.

[Егор Борисович]

Про этот свой молоточек почитайте 1056 ЦКУ и 11ст.ЗУпроСпож. При определенных условиях, хотя ваш молоточек и стукнул, банк может отказаться от выдачи, заемщик может отказаться от получения, споживач в теч. двух недель может вернуть без последствий. От и весь ваш молоточек.

Подписали - это значит, что подписали. И ничего другого это не значит. Не мудрите.

Я не мудрю! Вы сами пишете - отказаться. Если отказываться, так от чего-то, правильно? Так вот, реч шла о действии. Вот я его и описал. Более русским языком и не более того.

[stairtov]

Начнем с того, что ВАЛЮТА - НЕ ДЕНЬГИ (на Украине) и давать её в кредит низя. Само словосочетание Валютный кредит -- неправомочно. Валютной может быть позыка.

Стаття 1048. Проценти за договором позики

2. Договір позики вважається безпроцентним, якщо:

2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками. (Cкажем Валютные ценности)

__________________________________________________________________

Правове значення поділу речей на індивідуально визначені і родові полягає в тому, що у разі загибелі індивідуально визначеної речі боржник звільняється від обов'язку передати подібну річ кредитору, але зобов'язаний виплатити останньому грошову компенсацію, тоді як у разі загибелі родових речей боржник, як правило, зобов'язаний передати кредиторові інші подібні речі.

эсть поговорка хочеш спрятать положи на самое видное место!!!

специализация и обычный подход юриста к расмотрению дела Это искать заценки В НУТРИ ДОКУМЕНТА,скрытые, мутные пункты.

для признания эго не действительным

но ведь все лежыт на поверхности с самом названии документа

ДОГОВИР ПОЗЫКИ------------------ КРЕДИТНИЙ ДОГОВИР .

уже само название говорит что договор не действительный так как

позыка ---------------------- относится к правочину с вещами

к коим относится инозевна валюта

А

КРЕДИТ -------------это правоЧин касаемый сугубо СРЕДСТВА ПЛАТЕЖА

ребята ошибка многих в том что не умеем смотреть на вещи в 3Д плоскостях!

подхожу к киоску купить минералки говорю продавцу ДАЙТЕ КАКОЙ ЛИБО МИНЕРАЛКИ

минут 5 выслушиваю предложения и советы

после ей говорю ДА МНЕ ПОФИГ МНЕ ВОДА РУКИ СПОЛОСНУТЬ НАДО !!! :angry:

либо с кофе заказываю двойной -- пытаются узнать какой кофе и пропорции

отвечаю ДВА НА ДВА И БЕЗ ВОДЫ !

минут с 5 пауза пока им доходит после пояснений что крепкий чорный кофе , 2 лож.кофе 2 сахара и немного воы кипячоной ГОРячей!

а некоторые так и делают сразу но без воды

не зацикливайтесь смотрите на вещи проще в 3Дплоскости

ИЗВИНИТЕ ЗА ОТСТУПЛЕНИЕ

[Yuriy 19]

Доводы суда все липовые и основаны на перекручивании,передергивании , неверном толковании правовых норм.Как карточные шуллера.

Если кто собирается судиться с банком и при этом указывать валютные основания недействительности кредита,советую указывать о не правомерности использования валюты как средство платежа.

[Arc4i]

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 227 Цивільного кодексу України

1. Державою здійснюється державне регулювання у сфері господарювання такими, зокрема, засобами як ліцензування, патентування та квотування, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Коло видів діяльності, на здійснення яких необхідно отримати ліцензії, визначається ЗУ "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності", ГК, а також іншими законами (наприклад, ЗУ "Про Національний банк України", "Про страхування", ЗУ "Про нафту і газ" тощо). Ст. 227 надає суду право визнавати недійсними правочини, вчинені без відповідного дозволу, який іменується ліцензією, а відтак ця стаття не поширюється на правочини, на вчинення яких необхідно мати інші дозволи. У ст. 91 ЦК зазначено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Відповідно до закону ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов (ст. 14 ГК України, ст. 1 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Юридична особа вважається такою, що не має ліцензії, якщо: а) вона не отримала ліцензії; б) ліцензія відкликана відповідним органом; в) закінчився строк дії ліцензії. У випадках, коли на момент вчинення правочину юридична особа не мала ліцензії, але на момент розгляду спору отримала її, правочин, не має визнаватися недійсним.

Правила даної статті поширюються на дво- та багатосторонні правочини (договори), які можуть укладатися як між юридичними особами, так і між юридичною особою та громадянином (наприклад, надання медичних послуг).

Правочини, що передбачені у ст. 227, належать до оспорюваних. Позов про визнання правочину недійсним за коментованою статтею може бути поданий самою юридичною особою, яка його вчинила, її контрагентами, учасниками (акціонерами) юридичної особи, органами, які здійснюють контроль за діяльністю юридичної особи, іншими заінтересованими особами, права чи законні інтереси яких порушені такими правочинами. При цьому в позовній заяві слід посилатися на конкретну норму нормативного акта, який встановлює необхідність отримання ліцензії.

Вот объяснение почему лицензия 2009 года является основанием не признать недействительность договора без получения лицензии.

Интересно откуда научники-коментаторы ГКУ это взяли?

И еще интересно для налоговой это тоже основание не штрафовать банк?

Жду комментов.

[Chitatel]

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР

до статті 227 Цивільного кодексу України

1. Державою здійснюється державне регулювання у сфері господарювання такими, зокрема, засобами як ліцензування, патентування та квотування, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Коло видів діяльності, на здійснення яких необхідно отримати ліцензії, визначається ЗУ "Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності", ГК, а також іншими законами (наприклад, ЗУ "Про Національний банк України", "Про страхування", ЗУ "Про нафту і газ" тощо). Ст. 227 надає суду право визнавати недійсними правочини, вчинені без відповідного дозволу, який іменується ліцензією, а відтак ця стаття не поширюється на правочини, на вчинення яких необхідно мати інші дозволи. У ст. 91 ЦК зазначено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Відповідно до закону ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов (ст. 14 ГК України, ст. 1 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Юридична особа вважається такою, що не має ліцензії, якщо: а) вона не отримала ліцензії; б) ліцензія відкликана відповідним органом; в) закінчився строк дії ліцензії. У випадках, коли на момент вчинення правочину юридична особа не мала ліцензії, але на момент розгляду спору отримала її, правочин, не має визнаватися недійсним.

Правила даної статті поширюються на дво- та багатосторонні правочини (договори), які можуть укладатися як між юридичними особами, так і між юридичною особою та громадянином (наприклад, надання медичних послуг).

Правочини, що передбачені у ст. 227, належать до оспорюваних. Позов про визнання правочину недійсним за коментованою статтею може бути поданий самою юридичною особою, яка його вчинила, її контрагентами, учасниками (акціонерами) юридичної особи, органами, які здійснюють контроль за діяльністю юридичної особи, іншими заінтересованими особами, права чи законні інтереси яких порушені такими правочинами. При цьому в позовній заяві слід посилатися на конкретну норму нормативного акта, який встановлює необхідність отримання ліцензії.

Вот объяснение почему лицензия 2009 года является основанием не признать недействительность договора без получения лицензии.

Интересно откуда научники-коментаторы ГКУ это взяли?

И еще интересно для налоговой это тоже основание не штрафовать банк?

Жду комментов.

Не подскажите, что в комментариях к ст. 91 ЦКУ написано?

[morzovik.o]

Не подскажите, что в комментариях к ст. 91 ЦКУ написано?

http://blog.liga.net/user/bezhevets/article/3696.aspx

[Chitatel]

http://blog.liga.net/user/bezhevets/article/3696.aspx

Какое отношение имеет ваша ссылка к нашим судам против банков? По выданным кредитам, до опубликования этой постановы. Зачам Вы, заносите сюда всё, что находите в инете? Хотите сбить народ с толку?

[Chitatel]

а какой будет операция между резидентом и нерезидентом в валюте украины, если "за вынятком що здійснюються між резидентами у валюті України; ?

а что, нац валюта не является по декрету валютной ценностью? а когда ее за межи пересылают или вывозят - это валют. операция.

Мне в Декрете больше нравится, что инвалюта записанная в нашем банке на счету и перечисленная с него на другой счет в нашем банке, вовсе не инвалюта.

Софи! Зачем Вам эти нерезиденты? У Вас с нерезидентами есть какие-то правовые отношения? Наша Украинская валюта никому кроме нас с вами, НЕНУЖНА! Тем более нерезедентам, что нерезедентам с этими бумажками делать?

Нац валюта по декрету, является валютной ценностью. Но кто у куда её вывозит? Зачем?

И по поводу Вашего третьего вопроса : (Мне в Декрете больше нравится, что инвалюта записанная в нашем банке на счету и перечисленная с него на другой счет в нашем банке, вовсе не инвалюта.)

Скажите где именно в Декрете, Вы это прочли?

[sofi]

Софи! Зачем Вам эти нерезиденты? У Вас с нерезидентами есть какие-то правовые отношения? Наша Украинская валюта никому кроме нас с вами, НЕНУЖНА! Тем более нерезедентам, что нерезедентам с этими бумажками делать?

Нац валюта по декрету, является валютной ценностью. Но кто у куда её вывозит? Зачем?

И по поводу Вашего третьего вопроса : (Мне в Декрете больше нравится, что инвалюта записанная в нашем банке на счету и перечисленная с него на другой счет в нашем банке, вовсе не инвалюта.)

Скажите где именно в Декрете, Вы это прочли?

Стаття 1. Визначення термінів

Терміни, що використовуються в цьому Декреті, мають таке

значення:

1) "валютні цінності":

валюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів,

казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в

обігу та є законним платіжним засобом на території України, а

також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але

підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу,

кошти на рахунках, у внесках в банківських та інших

фінансових установах на території України;

платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації,

купони до них, бони, векселі (тратти), боргові розписки,

акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати,

ощадні книжки, інші фінансові та банківські документи), виражені

у валюті України;

іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів,

казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним

платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а

також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але

підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу,

кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних

розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках

або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами

України;

платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації,

купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви,

чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та

банківські документи), виражені в іноземній валюті або банківських

металах; ( Абзац п'ятий пункту 1 статті 1 із змінами, внесеними

згідно із Законом N 932-XIV ( 932-14 ) від 14.07.99 )

банківські метали - це золото, срібло, платина, метали

платинової групи, доведені (афіновані) до найвищих проб відповідно

до світових стандартів, у зливках і порошках, що мають сертифікат

якості, а також монети, вироблені з дорогоцінних металів. ( Абзац

шостий пункту 1 статті 1 в редакції Закону N 932-XIV ( 932-14 )

від 14.07.99 )

[sofi]

вот в довесок. вчера werter выложил, изучайте, если надо

это специалисты выводы делают

[у.zaporozhskiy]

Всё просто! в 483 постанове в п. 1.4 написано: 1.4. У Положеннi термiни вживаються в такому значеннi:

Iншi термiни, що вживаються в цьому Положеннi, застосовуються в значеннях, визначених Декретом.

в декрете ст.1 написано так: Згідно декрету кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання валютного контролю» стаття 1. Визначення термінів:

3) "уповноважений банк" - будь-який комерційний банк, офіційно зареєстрований на території України, що має ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, а також здійснює валютний контроль за операціями своїх клієнтів;

Обратите внимание! "уповноважений банк" - що має ліцензію на здійснення валютних операцій

Ещёраз подчёркиваю! ліцензію

А теперь скажите? У какого банка есть ліцензію на здійснення валютних операцій

От і виходе, якщо у комерційного банка немає у наявності ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій То уповноваженим банком вважати його неможна!

Теперь пойдём дальше! цитирую постанову!

Это говорит отом, что когда разрабатывали постанову то всё учли!

1.1. Це Положення розроблено вiдповiдно до вимог статей 5, 11, 13 Декрету Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 19.02.93 N 15-93 "Про систему валютного регулювання i валютного контролю" (далi - Декрет), а також статей 7 i 44 Закону України "Про Нацiональний банк України".

1.5. Використання iноземної валюти як засобу платежу без лiцензiї дозволяється:

якщо iнiцiатором або отримувачем за валютною операцiєю є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцiй уповноваженого банку, на здiйснення яких Нацiональний банк видав йому банкiвську лiцензiю та письмовий дозвiл на здiйснення операцiї з валютними цiнностями);

Разберём пункт 1.5 (буду вставлять фразы на украинском языке. цитируя закон)

1) если Вы "уповноважений банк" то у вас уже есть ліцензія на здійснення валютних операцій.

2) при наличии у Вас как коммерческого банка, банковской лицензии и письмового дозволу на здiйснення операцiї з валютними цiнностями

3) при наличии у Вас как коммерческого банка этих ТРЁХ вышеперечисленых документов, ЧЕТВЕРТЫЙ документ который называется - Индивидуальная лицензия Вам ненужен! (Но только для безнала пункт 1.2 прямо указывает на это!)

Цитирую:

1.2. Положення регламентує порядок та умови видачi Нацiональним банком України (далi - Нацiональний банк) резидентам i нерезидентам iндивiдуальних лiцензiй на використання безготiвкової iноземної валюти на територiї України як засобу платежу.

Если же Вы как коммерческий банк будете використовувати ГОТІВКОВУ iноземну валюту, на територiї України як засіб платежу

То будьте добры получите ЧЕТВЕРТЫЙ документ - Индивидуальную лицензию!

Надеюсь Вы меня поймёте! Я знаю что Вы не банкир! Мне легче писать в такой форме.

Золотые слова.

Это и было раньше установлено, только через ст. 47 ЗУ про б.и б.д, которая предусматривает письменное разрешение и разрешение (генеральную или индивидуальную лицензию)

разбирая луспеника, мы окунаемся в какое-то еще одно законодательство, чем то связанное с действующим, такое у меня впечатление.

вся эта путаница с лицензиями не от хорошей жизни банков, судов и нас конечно.

если бы луспеник был объективным, то он бы не отменял Зу о потребителях, тот закон по которому мы однозначно правы., а он его отменил.

думаю что с лицензиями он сам не разобрался, там путаница в законах, постановах и бланках, поэтому и рубанул такой подарок заемщикам. На форуме уже писали о том что в исках будем требовать предъявить банку генеральную, дозвил и банковскую, vekt, где вы были? а так как генеральная - это дозвил+ банковская , то бумажки получается 2 а не три.

у них позиция генеральная= письменное разрешение.

Но это беспредел законодательный.

из Декрета и узагальнень получается что уполномоченный банк, уже имеющий лицензию на здийснення валютных операций /по определению/ получает еще генеральную лицензию, а из зу о банках на эти валютные операции ему еще нужен дозвол.

а по 275 постанове генеральная из декрета это дозвил+ банковская.

и с дозволом не все ясно, письмовый, неписьмовый..., короче властьимущие валютозагребущее законодатели так с этим намудрили, чтобы не отвечать за свои грабежи и не дать другим заработать, что и сами с этим не разберутся.

но как нам ссылаться в исках на узагальнення ? ведь это только "закон" для судов, они его цитируют без сносок, а для нас его как бы не существует?

но из поста "читателя" хорошая идея - ЧИ являеться банк Уповноваженим, чи є в нього ліцензія на здійснення валютних операцій.? Пусть ищут, а судья сверяет с луспеником - первоисточником.

Я в исках ссылаюсь на Узагальнення пока не один судья меня по этому поводу не утюжил.

Так, что декрет не соблюдал никогда ни один банк и статус "уповноважений банк" никто и не имеет.

Это наше Украинское "авось пройдёт". Если бы банки всё делали правильно то таких прибылей не имели, и раздать столько валюты они бы не смогли. И прибылей не имели.

У них всего ДВЕ бумажки + (ещё одна но не самостоятельная), а они нам рассказывают, что их ТРИ. Типа уних всё законно.

я бы не говорил, что это "авось пройдет"

Это спланированная операция была по накачиванию экономики долларом.

Знаете тут один адвокат знакомій мне рассказал очень интересній момент прочитайте пункт

одержаних від його реалізації. ....

Поновлювати запис ніхто не буде.... добросовісний вигодонабувач. Майно, на яке не було накладене обтяження в реєстрі обтяжень (його б нотаріус і не зміг відчуджити без попереднього вилучення), було відчуджено цілком законно... от так подивіться закон про захист кредиторів та обтяження майна.... лінь подивитись повну назву якщо потрібно знайду...

Дело в том что в договоре купли продажи как правило используют цену оценки бти...вот и сума "відшкодування" вопрос оч спорный ))))))

Я такого закона пока не нашел.

[у.zaporozhskiy]

но выводы при этом суд сделал обратные(фактор чемодана сработал) установленным фактам и соответственно принял неверное решение.

По дозволу в деле вообще не понятно был он всё-таки не от 2009 года или нет - нужно у автора спросить.

В материалах этого дела было разрешение от 2009 года, вот на этом основании и была выиграна апелляция.

Банк поленился принести письменное разрешение, которое было до этого, за что и поплатился.

А ВССУ нужно было прикрыть свой зад после определения от 17.12.2010.

Поэтому не разобравшись приняли такое решение.

[Studioworks]

В августе буд у меня суд в Днепровской районному суде по пересмотрение решения за нововиявленимм обставинами.

Как раз инд лицензия. Давайте подытожим, по порядку, что и как говорить в суде.

Кстати, сегодня ВРУ приняла новый закон) все в интернет)

http://ua.glavred.com/archive/2011/06/02/145620-10.html

[stairtov]

В августе буд у меня суд в Днепровской районному суде по пересмотрение решения за нововиявленимм обставинами.

Как раз инд лицензия. Давайте подытожим, по порядку, что и как говорить в суде.

Кстати, сегодня ВРУ приняла новый закон) все в интернет)

http://ua.glavred.com/archive/2011/06/02/145620-10.html

приняли кобальный закон который на ранее выданные не распространяется

и ещо моментик как можно признать договор не действительным по отсутствием индивидуалки ' . под валют кредит который вообще не предусмотрен законодательством . ачто касаемо и индивидуалки которую просто не возможно получить физику резиденту для покупки холодильника