Recommended Posts

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ

Юридичний департамент

Л И С Т

03.03.2011 N 18-112/1329

Територіальним управлінням,

банкам України, Асоціації

українських банків,

Асоціації "Український

кредитно-банківський союз"

Національний банк України повідомляє, що 17.01.2011 у

Верховному суді України відбулося судове засідання за касаційною

скаргою ПАТ "Дочірній банк Сбєрбанка Росії" на постанову Вищого

господарського суду України у справі N 5020-10/012 begin_of_the_skype_highlighting              5020-10/012      end_of_the_skype_highlighting за позовом ПАТ

"Дочірній банк Сбєрбанка Росії" до ВАТ "Севастопольське

підприємство "Ера", третя особа на стороні відповідача ВАТ

"Кепітал Форс".

ПАТ "Дочірній банк Сбєрбанка Росії" заявлено позов про

стягнення заборгованості з ВАТ "Севастопольське підприємство "Ера"

як поручителя за договором кредиту ПАТ "Дочірній банк Сбєрбанка

Росії" з ВАТ "Кепітал Форс".

Рішеннями господарського суду міста Севастополя від

23.04.2010, Севастопольського апеляційного господарського суду від

23.06.2010, Вищого господарського суду України від 08.10.2010 в

задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 06.12.2010 Національний

банк України визначено органом державної влади, що дав пояснення в

суді щодо правового регулювання частини 1 статті 559 Цивільного

кодексу України ( 435-15 ) у правовідносинах, що виникають при

зміні процентів за користування кредитом.

У постанові Верховного суду України від 17.01.2010 зазначено,

що відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України

( 435-15 ) порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди

поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності

цього поручителя. Закон пов'язує припинення договору поруки із

зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на

таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності

поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання

забезпеченого порукою. Договором поруки передбачено можливість

зміни розміру процентів та строків їх сплати в кредитних

договорах. Верховний суд України постановив, що постанова Вищого

господарського суду України підлягає скасуванню як незаконна і

необґрунтована, прийнята внаслідок неоднакового застосування

касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, тому

справу направлено на новий розгляд до касаційної інстанції.

Вказану інформацію надаємо до відома та використання у

роботі.

Директор Юридичного

департаменту В.В.Новіков

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ

Юридичний департамент

Л И С Т

21.02.2011 N 18-312/1010

Територіальним управлінням

НБУ, банкам України,

Асоціації українських

банків, Київському

банківському союзу

Національний банк України повідомляє, що 07.02.2011 у Вищому

господарському суді України відбулося відкрите судове засідання за

касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Макстройінвест" на постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 07.12.2010 про залишення без змін рішення

господарського суду Донецької області від 11.10.2010 про відмову у

позові ТОВ "Макстройінвест" до Публічного акціонерного товариства

"Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні

відповідача - Національний банк України, - про визнання недійсними

пунктів договору кредиту в іноземній валюті (долари США).

У постанові Вищого господарського суду України (ВГСУ) від

07.02.2011 зазначено, що суд вважає висновки судів першої та

апеляційної інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам

та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і

процесуального права.

Отже, ВГСУ підтвердив висновки судів попередніх інстанцій про

те, що ПАТ "Укрсоцбанк" мав право здійснювати операції з валютними

цінностями із розміщення залучених коштів від свого імені, на

власних умовах та на власний ризик, тобто кредитування в іноземній

валюті на підставі банківської ліцензії та дозволу на здійснення

відповідних операцій.

Вказану інформацію надаємо до відома та використання у роботі

з клієнтами.

Директор Юридичного

департаменту В.В.Новіков

Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

Закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на

таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Я нихрена не понял - разжуйте кто-то?

Link to comment
Share on other sites

Ухвалою Верховного суду України від 06.12.2010 Національний

банк України визначено органом державної влади, що дав пояснення в

суді щодо правового регулювання частини 1 статті 559 Цивільного

кодексу України ( 435-15 ) у правовідносинах, що виникають при

зміні процентів за користування кредитом.

Интересно, с каких это пор НБУ дает суду пояснения относительно правового регулирования норм закона в каких-либо отношениях? Да, беспредел все ширится и ширится

Link to comment
Share on other sites

Ухвалою Верховного суду України від 06.12.2010 Національний

банк України визначено органом державної влади, що дав пояснення в

суді щодо правового регулювання частини 1 статті 559 Цивільного

кодексу України ( 435-15 ) у правовідносинах, що виникають при

зміні процентів за користування кредитом.

Интересно, с каких это пор НБУ дает суду пояснения относительно правового регулирования норм закона в каких-либо отношениях? Да, беспредел все ширится и ширится

Беспредел - это вы скромно высказались, просто аху....... можно! Они что, вообще всех за идиотов держат ????? А как же четко определены права и обязанности " возложены на Национальный Банк? Где они вычитали, что НБУ может давать официальные роз"яснения относительно правового регулирования норм закона? Страшно думать, что будет дальше, и к чему идьом с нашим "правосудием". Думаю, что скоро будет новая волна судебных споров, но правду надо будет искать в Европейском суде!

Link to comment
Share on other sites

Беспредел - это вы скромно высказались, просто аху....... можно! Они что, вообще всех за идиотов держат ????? А как же четко определены права и обязанности " возложены на Национальный Банк? Где они вычитали, что НБУ может давать официальные роз"яснения относительно правового регулирования норм закона? Страшно думать, что будет дальше, и к чему идьом с нашим "правосудием". Думаю, что скоро будет новая волна судебных споров, но правду надо будет искать в Европейском суде!

до европейского не дотянеш седня час назад по заявке НБУ утвердили создание сационного государственного банка

а хотели частного ge сути это колекторское формирование

луспенниак в ВССУ много судей убрали за нарушение присяги много по собственному одного не дожидаясь расмотрения апеляции

вилы дело а вы европейский европейсий да срать им на вас и на меня им овци для стрижки нужны и не более

те шо на суды надеются

вилы наилучший суд

осень все исправит

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show