Иск по валютным основаниям

[alexburko]

Предлагаю дошлифовать иск, учитывающий все допущенные ранее ошибки в проигранных заемщиками "валютных судилищах".Основной акцент - это отсутствие права заемщика осуществлять платежи по кредиту (а именно - уплату процентов, как плату за кредитную услугу банка). Поскольку заемщик, согласно Закону, такого права не имеет, более того, за такую деятельность установлена административная ответственность, и на банк, как на агента валютного контроля, возложена ответственность по контролю за валютными операциями, следовательно, - заключенный кредитный договор является недействительным: он заключен под влиянием обмана и с нарушениями действующего законодательства, поскольку заемщик инд.лицензии в момент заключения договора - не имел и о таком запрете не знал (мог не знать), а компетентный банк - знал, но для увеличения выгоды и перекладывания валютных рисков на заемщика - об этом умолчал.

Итак:

КАНВА ИСКА:

Законодавством встановлено, що кредитна послуга - це послуга з надання коштів в тимчасове користування, винагородою за котре є отримання відсотків, тобто відсотки за кредитом - є доходом банку, як субєкту господарювання. Послуга у даному випадку є товаром, а відсотки - оплатою за товар.

Згідно ст.99 Конституції грошовою одиницею і платіжним засобом в Україні є українська гривня, відтак всі розрахунки всередині країни, тобто - між резидентами, повинні здійснюватись виключно у національній валюті (безспірний факт). За незаконні валютні операції, такі як: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей, як засобу платежу або як застави статтею 162 КуАП встановлено адміністративну відповідальність, котра передбачає попередження або накладення штрафу від

тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

{ Стаття 162 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР N 4134-11

від 12.06.87; Законами N 2468-12 від 17.06.92, N 3890-12 від

28.01.94, N 55/97-ВР від 07.02.97, в редакції Закону N 1744-III

( 1744-14 ) від 18.05.2000 }

______________________________________________________________________________

Єдиною законною можливістю здійснювати валютні операції (проводити оплату товарів та послуг, згідно п. «г» ст.5 Декрету ) є умова отримання фізичною особою індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютної операції, а саме - на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, в іншому випадку, згідно ст.162 КуАП, всі здійснені платежі будуть конфісковані в дохід держави, як протизаконні.

Отримання індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції фізичною особою - неможливе через неможливість виконання нею ліцензійних умов (тут нужна нормативка, кто-то уже исследовал и приводил...)

Це унеможливлює законне й належне виконання умов кредитного договору, а за невиконання умов договору передбачено штрафні санкції та можливість вимоги банку дострокового повернення позичальником всієї суми кредиту, що позбавляє кредитний договір змісту, а позичальника - власних коштів та результату, задля якого укладався кредитний договір.

ВИКОНАННЯ УМОВ ДАНОГО ДОГОВОРУ ПОЗИЧАЛЬНИКОМ-ФІЗОСОБОЮ - ЗАБОРОНЕНО ЧИННИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ!

Позичальнику - заборонено сплачувати відсотки готівкою у валюті без наявності індивідуальної ліцензії НБУ.

Це підтверджується, зокрема, й положеннями статей 524 і 533 ЦК України.

Згідно ст.60 Конституції (насчет статьи - слабенько, там о приказах, надо подумать, может и не Конституции) ніхто не може бути примушений здійснювати дії, що протирічать чинному законодавству. вот тут нужно обоснование со ссылкой на нормативку.

Виконання умов кредитного договору спричиняє пряме порушення валютного законодавства та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно ст.203 ЦКУ договір не може протирічити чинному законодавству України.

Згідно ст.215 ЦКУ договір, що порушує вимоги ст.203 - є недійсним з моменту його укладення.

Ну і далі, - зовсім просто і неспростовно:

Банк підсунув договір, що протирічить чинному законодавству, будучи при цьому агентом валютного контролю, - омана!!! (а умисел - отримання прибутку та мінімізація власних валютних ризиків перекладенням їх на клієнта).

Згідно ст.230 - при омані договір недійсний і т.д.

Иск будет бесспорным. Проиграть его можно, разве что при беспределе судьи.

Но надо отшлифовать выделенные красным моменты. Помогайте.

[alexburko]

Существует интересное мнение юристов ЮФ "Центр правового консалтингу" по поднятому мной вопросу, вот только обоснований (кроме как их мнения), - я не понял...

"Абзац «г» частини 4 статті 5 Декрету № 15-93 вимагає отримання індивідуальної ліцензії для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. За таких обставин сплата процентів в іноземній валюті можлива тільки за умови одержання стороною такого кредитного договору індивідуальної ліцензії НБУ, що передбачена абзацом «г» частини 4 статті 5 Декрету № 15-93.

При цьому варто звернути увагу також на те, що індивідуальна ліцензія може бути видана і після укладення кредитного договору. Більш того, пункт 2.1. Положення № 483 передбачає, що для отримання такої індивідуальної ліцензії до НБУ подаються оригінали або копії документів, на підставі яких виникли зобов’язання в іноземній валюті, а якщо такі документи відсутні – копія бізнес-плану, під час реалізації якого виникнуть зазначені зобов’язання. За таких обставин, на нашу думку, сам по собі факт відсутності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу у сторони кредитного договору, що передбачає сплату процентів в іноземній валюті, не впливає на дійсність умов такого кредитного договору. "

С чего они это взяли? Непонятно... Отправил им запрос...

Вот ссылка на статью: http://www.cpk.ua/uk/publications/full/122

В пояснение того, что они не правы, вот прямая цитата из Положения №483:

1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);

У всіх інших випадках використання іноземної валюти як засобу платежу можливе лише за наявності ліцензії.

То есть: этот пункт - исключительно для банков, к тому же - уполномоченных. Он всего лишь разрешает банкам выдавать и получать валюту, легально, на основании какой-то там генеральной лицензии...

Пусть себе платят и получают платежи в валюте, без инд.лицензий, на здоровье, кто же спорит?

МНЕ-ТО, КТО разрешил платить за услуги долларами внутри страны, без лицензии? У меня за это поотбирают все мои доллары и штраф впаяют!

В-общем, исчерпывающе. Мы правы.

[stairtov]

Предлагаю дошлифовать иск, учитывающий все допущенные ранее ошибки в проигранных заемщиками "валютных судилищах".Основной акцент - это отсутствие права заемщика осуществлять платежи по кредиту (а именно - уплату процентов, как плату за кредитную услугу банка). Поскольку заемщик, согласно Закону, такого права не имеет, более того, за такую деятельность установлена административная ответственность, и на банк, как на агента валютного контроля, возложена ответственность по контролю за валютными операциями, следовательно, - заключенный кредитный договор является недействительным: он заключен под влиянием обмана и с нарушениями действующего законодательства, поскольку заемщик инд.лицензии в момент заключения договора - не имел и о таком запрете не знал (мог не знать), а компетентный банк - знал, но для увеличения выгоды и перекладывания валютных рисков на заемщика - об этом умолчал.

Итак:

КАНВА ИСКА:

Законодавством встановлено, що кредитна послуга - це послуга з надання коштів в тимчасове користування, винагородою за котре є отримання відсотків, тобто відсотки за кредитом - є доходом банку, як субєкту господарювання. Послуга у даному випадку є товаром, а відсотки - оплатою за товар.

Згідно ст.99 Конституції грошовою одиницею і платіжним засобом в Україні є українська гривня, відтак всі розрахунки всередині країни, тобто - між резидентами, повинні здійснюватись виключно у національній валюті (безспірний факт). За незаконні валютні операції, такі як: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей, як засобу платежу або як застави статтею 162 КуАП встановлено адміністративну відповідальність, котра передбачає попередження або накладення штрафу від

тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

{ Стаття 162 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР N 4134-11

від 12.06.87; Законами N 2468-12 від 17.06.92, N 3890-12 від

28.01.94, N 55/97-ВР від 07.02.97, в редакції Закону N 1744-III

( 1744-14 ) від 18.05.2000 }

______________________________________________________________________________

Єдиною законною можливістю здійснювати валютні операції (проводити оплату товарів та послуг, згідно п. «г» ст.5 Декрету ) є умова отримання фізичною особою індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютної операції, а саме - на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, в іншому випадку, згідно ст.162 КуАП, всі здійснені платежі будуть конфісковані в дохід держави, як протизаконні.

Отримання індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції фізичною особою - неможливе через неможливість виконання нею ліцензійних умов (тут нужна нормативка, кто-то уже исследовал и приводил...)

Це унеможливлює законне й належне виконання умов кредитного договору, а за невиконання умов договору передбачено штрафні санкції та можливість вимоги банку дострокового повернення позичальником всієї суми кредиту, що позбавляє кредитний договір змісту, а позичальника - власних коштів та результату, задля якого укладався кредитний договір.

ВИКОНАННЯ УМОВ ДАНОГО ДОГОВОРУ ПОЗИЧАЛЬНИКОМ-ФІЗОСОБОЮ - ЗАБОРОНЕНО ЧИННИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ!

Позичальнику - заборонено сплачувати відсотки готівкою у валюті без наявності індивідуальної ліцензії НБУ.

Це підтверджується, зокрема, й положеннями статей 524 і 533 ЦК України.

Згідно ст.60 Конституції (насчет статьи - слабенько, там о приказах, надо подумать, может и не Конституции) ніхто не може бути примушений здійснювати дії, що протирічать чинному законодавству. вот тут нужно обоснование со ссылкой на нормативку.

Виконання умов кредитного договору спричиняє пряме порушення валютного законодавства та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно ст.203 ЦКУ договір не може протирічити чинному законодавству України.

Згідно ст.215 ЦКУ договір, що порушує вимоги ст.203 - є недійсним з моменту його укладення.

Ну і далі, - зовсім просто і неспростовно:

Банк підсунув договір, що протирічить чинному законодавству, будучи при цьому агентом валютного контролю, - омана!!! (а умисел - отримання прибутку та мінімізація власних валютних ризиків перекладенням їх на клієнта).

Згідно ст.230 - при омані договір недійсний і т.д.

Иск будет бесспорным. Проиграть его можно, разве что при беспределе судьи.

Но надо отшлифовать выделенные красным моменты. Помогайте.

именно вчерась был разговор в офисе спильна спрва жди подолжения

можеш на прямкю связатся там расматривают этот вопрос.

ну а мое мнение то при нормальном расмотрении снимантся все полученное и выданное в пользу государства на момент совершения сделки .по факту что взял то и отдал ну и при учоте оманы сразу все погашается .и банк в ж--е

[alexburko]

именно вчерась был разговор в офисе спильна спрва жди подолжения

можеш на прямкю связатся там расматривают этот вопрос.

ну а мое мнение то при нормальном расмотрении снимантся все полученное и выданное в пользу государства на момент совершения сделки .по факту что взял то и отдал ну и при учоте оманы сразу все погашается .и банк в ж--е

Олег, тут нечего рассматривать, я в суде спокойно это докажу. Все их выкрутасы - от лукавого, иск простой и бетонный. Мне вот только помощь нужна в выделенном красным, - время поджимает, 4-го апреля заседание по иску банка, не знаю как там будут разворачиваться события, а надо быть готовым подать отдельно на недействительность и объединить потом. Думал просто зашпулить что-нибудь (мне здесь время важно потянуть), а разобрался - и вот что получилось...

[lenchik otp]

Предлагаю дошлифовать иск, учитывающий все допущенные ранее ошибки в проигранных заемщиками "валютных судилищах".Основной акцент - это отсутствие права заемщика осуществлять платежи по кредиту (а именно - уплату процентов, как плату за кредитную услугу банка). Поскольку заемщик, согласно Закону, такого права не имеет, более того, за такую деятельность установлена административная ответственность, и на банк, как на агента валютного контроля, возложена ответственность по контролю за валютными операциями, следовательно, - заключенный кредитный договор является недействительным: он заключен под влиянием обмана и с нарушениями действующего законодательства, поскольку заемщик инд.лицензии в момент заключения договора - не имел и о таком запрете не знал (мог не знать), а компетентный банк - знал, но для увеличения выгоды и перекладывания валютных рисков на заемщика - об этом умолчал.

Итак:

КАНВА ИСКА:

Законодавством встановлено, що кредитна послуга - це послуга з надання коштів в тимчасове користування, винагородою за котре є отримання відсотків, тобто відсотки за кредитом - є доходом банку, як субєкту господарювання. Послуга у даному випадку є товаром, а відсотки - оплатою за товар.

Згідно ст.99 Конституції грошовою одиницею і платіжним засобом в Україні є українська гривня, відтак всі розрахунки всередині країни, тобто - між резидентами, повинні здійснюватись виключно у національній валюті (безспірний факт).99КУ+192ЦК -Значит 524Цк должна в гривне. Расчёты в валюте только в порядке , случаях и на условиях закона НБУ 200 и 483 и ВЭДам по контрактам Всё кроме- декрет= лицензия За незаконні валютні операції, такі як: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей, як засобу платежу або як застави статтею 162 КуАП встановлено адміністративну відповідальність, котра передбачає попередження або накладення штрафу від

тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.Это даже слушать не будут т.к су не выходит за рамки искового.{ Стаття 162 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР N 4134-11

від 12.06.87; Законами N 2468-12 від 17.06.92, N 3890-12 від

28.01.94, N 55/97-ВР від 07.02.97, в редакції Закону N 1744-III

( 1744-14 ) від 18.05.2000 }

______________________________________________________________________________

Єдиною законною можливістю здійснювати валютні операції (проводити оплату товарів та послуг, згідно п. «г» ст.5 Декрету ) є умова отримання фізичною одной из сторон- физикам не дают-см. Порядок выдачи НБу инд лицензий для исп. валюти в качестве платежа или заставы особою індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютної операції, а саме - на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, в іншому випадку, згідно ст.162 КуАП, всі здійснені платежі будуть конфісковані в дохід держави -это лишнее, як протизаконні- противоречат императивным нормам г.ДекретаОтримання індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції фізичною особою - неможливе через неможливість виконання нею ліцензійних умов (тут нужна нормативка, кто-то уже исследовал и приводил...)

Це унеможливлює законне й належне виконання умов кредитного договору, а за невиконання умов договору передбачено штрафні санкції та можливість вимоги банку дострокового повернення позичальником всієї суми кредиту, що позбавляє кредитний договір змісту, а позичальника - власних коштів та результату, задля якого укладався кредитний договір. Что-то не то. Ввел в оману, т.к замолчал факт необходимости инд. лицензии. Получив валюту я не мог ЗАКОННО использовать её для расчётов на територии Укр. Даже если бы и была у банка, то даёт вам право платить валютой только банку. Чтобы купить за полученые долары машину- салону тоже надо получать инд. лиц. Т.к она даётся на РАЗОВУЮ валютную операцию.

ВИКОНАННЯ УМОВ ДАНОГО ДОГОВОРУ ПОЗИЧАЛЬНИКОМ-ФІЗОСОБОЮ - ЗАБОРОНЕНО ЧИННИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ!

Позичальнику - заборонено сплачувати відсотки готівкою у валюті без наявності індивідуальної ліцензії НБУ.

Це підтверджується, зокрема, й положеннями статей 524 і 533 ЦК України. Этим не подтверждается, это про обязательства. Но п.3 533 - в порядку=исп. как средство платежа и на умовах = кроме 483НБУ-безнал и 200НБУ-нал. за умови отрымання лицензии

Згідно ст.60 Конституції (насчет статьи - слабенько, там о приказах, надо подумать, может и не Конституции) ніхто не може бути примушений здійснювати дії, що протирічать чинному законодавству. вот тут нужно обоснование со ссылкой на нормативку.

Виконання умов кредитного договору спричиняє пряме порушення валютного законодавства !!!та тягне за собою адміністративну відповідальність. У вас же иск гражданский!!!Згідно ст.203 ЦКУ ЗМИСТ договір не може протирічити чинному законодавству України.

Згідно ст.215 ЦКУ договір, що порушує вимоги ст.203 - є недійсним ст??? ЦК Павочин недийсний з моменту вчинення з моменту його укладення. Така ж сама підстава для визнання недійсним правочину зазначена в п.? постанови №9 пленуму ВСУ від 06,11,2009р І є обов,язковою для застосування судами в силу ст. 55 Про судоустрійНу і далі, - зовсім просто і неспростовно:

Банк підсунув договір, що протирічить чинному законодавству Банк діє як професійний учасник на ринку фін. полсуг, саме він розробляє зміст к.д і саме на ньому лежить відповідальність за дотримання вимог договору ЗУ, будучи при цьому агентом валютного контролю-агентом он становится после того как дал валюту и должен следить куда вы её тратите, - омана!!! (а умисел - отримання прибутку та мінімізація власних валютних ризиків перекладенням їх на клієнта).Оманы тут нет. А валютные риски не можек перекладывать как субъект хоз.деятельности на позычальника- потребителя фин. услуги- норму не помню -допишу потом.

Згідно ст.230 - при омані договір недійсний і т.д. Омана- это совсем другое и доказать её почти нереально. Где омана- вам дали договор -вы прочитали и подписали, а могли же и к юристам пойти. Омана- когда вам например дали не ту информацию или умолчали о чём то существенном. Например о том что кредиты в валюте незаконны- тогда бы никто их не брал-а эту оману мы никак доказать не можем.

Я судье анекдот рассказывала как Петька в институт поступал, его спросили сколько 0,5+0,5 он говорит что нутром чую что литр а доказать не могу. Так и мы.Иск будет бесспорным. Проиграть его можно, разве что при беспределе судьи.

Но надо отшлифовать выделенные красным моменты. Помогайте.

[sofi]

ой, алекс, вы размечтались! Но Ваш энтузиазм вдохновляет.

К сожалению, по вышеизложенным обставинам или доказам (не знаю что к чему, сорри), суд порвет его сразу как тузик тряпку. Во-первых - у суда уже есть готовый ответ в свете действующих указаний сверху; во вторых он небезупречен по мат.части.

В пояснение того, что они не правы, вот прямая цитата из Положения №483:

1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);

У всіх інших випадках використання іноземної валюти як засобу платежу можливе лише за наявності ліцензії.

То есть: этот пункт - исключительно для банков, к тому же - уполномоченных. Он всего лишь разрешает банкам выдавать и получать валюту, легально, на основании какой-то там генеральной лицензии...

Пусть себе платят и получают платежи в валюте, без инд.лицензий, на здоровье, кто же спорит?

Этот пункт, основной аргумент банков и НБУ, что вы можете банку платить любой валютой, какой пожелаете, как договоритесь. И это полный абсурд, но суд его принимает и не вникает кто кому отрымувач и инициатор и на какие такие валютные операции у банка есть дозвил. Но это мелочи. С развитием событий НБУ укажет, что инициатором и отрымувачем Ваших детей банк является, так как у него с вами ипотека заключена.)))

пост. 275 указывает на какие именно операции с инвалютой банки могут получить дозволы, вычерпный перелик, так вот нету там такого пункта как принимать платежи по кредитам от резидентов , ну или чего -нибудь подходящего к этому, а есть залучення та розмищення на валютному рынку украины - что соответствует из других постанов (о резервировании средств) - депозитам, которые законом предусмотрены в инвалюте.

Индивидулку никто не даст для расчетов между резидентами на территории да еще и без наличия у вас такого средства платежа, как валюта, вы же ее не получаете в качестве платежа (зарплата, доходы)

Индивидулка дается сроком на 1 год, на безнал, а кредит на 15 лет, т.е. каждый год по индивидуалке, это все в постановах расписано.

просто и по существу: нарушена ст1054, т.к. по ней кредит -грошови кошты (деньги) - из ст.192., которыми в Украине есть гривны -ст. 99КУ. поч.2 ст.192 инвалюта может использоваться в качестве денег, но в случаях предусмотренных Законом. Закон /Цивильне законодавство/ не предусматривает, а запрещает возможность использования инвалюты в качестве платежного средства в рассчетах между резидентами, в использовании валюты как средства денежного оборота в украине ст.32 ЗУ про НБУ .

Банковсий треп, что кошты, любая валюта /заметте, что кошты, а не грошови кошты как в ст1054/ - не из той оперы, термин из закона о банковской деятельности, который не является актом цивильного зак-ва, не регулирует отношения между клиентом и банком, а есть специальным законом для банковской деятельности. Поэтому - это банк можетс учетом его лицензий проводить те валютные операции, которые у него там разрешены, но в любом случае не может устанавливать статус валют, определеный в КУ , ЦКУ, и Декрете.

Выразив платежное средство в инвалюте, банк нарушил правочастной собственности, т.к. инвалюту вы не получаете в качестве платежа, а вынуждены ее покупать по рыночному курсу, который каждый день разный и зависит от оф курса НБУ.

Предоставление такого кредита превратила финансовую услугу банка в игру в рулетку, т.к. никто не знает каков будет курс, а стоимость полученных средств постоянно меняется, и вы возвращаете банку суммы иные чем брали, что противоречит ст1049 ЦКУ.

Навязав в договоре /приеднання/ расчеты исключительно в инвалюте, нарушил ст27 ЦКУ, - никчемность., т.к.гривну должны у вас принять везде и полюбым платежам /Декрет, Зу о платежнвх.

Вы же не притащили с собой для оформления кредита на квартиру - жилищный кодекс)))

Дерзайте, если хотите, распишите все как положено по этой схеме.

еще по лицензии - когда вы покупаете водку в магазине, вас сильно интересует, есть ли у магазина лицензия,? Наверно -нет. Вам важно - качество и цена. Как потребителю,если водка паленая - вы будете сертификат качества, а лицензиями интересуются другие товарищи. Так и здесь.

Качество денег - вещи выраженые родовыми признаками / по Декрету определение/, цена - % ставка, а не курс, который как в казино, выставляет нбанк.

[Алексашка]

Предлагаю дошлифовать иск, учитывающий все допущенные ранее ошибки в проигранных заемщиками "валютных судилищах".Основной акцент - это отсутствие права заемщика осуществлять платежи по кредиту (а именно - уплату процентов, как плату за кредитную услугу банка). Поскольку заемщик, согласно Закону, такого права не имеет,

Если именно ставится акцент на незаконность платежей по поцентам заемщиком, то тут недействительность по 203+215 не пройдет.

Недействительность положений договора по данным статьям должна именно в противоречии законодательству во время вчинення правочину.

А когда у вас первый платеж по кредиту?

Правильно - через месяц после вчинення правочину, но во время вчинення.

[alexburko]

Если именно ставится акцент на незаконность платежей по поцентам заемщиком, то тут недействительность по 203+215 не пройдет.

Недействительность положений договора по данным статьям должна именно в противоречии законодательству во время вчинення правочину.

А когда у вас первый платеж по кредиту?

Правильно - через месяц после вчинення правочину, но во время вчинення.

Нет, здесь Вы не правы. Я не имел права подписывать правочин, обязующий меня платить долларами проценты банку за ссуду. И я, как честный и законопослушный гражданин, просто обязан подать подобный иск о недействительности такого правочину, поскольку его выполнение - противоречит закону. Но я оспариваю именно правочин, а не его выполнение. (кстати, Луспеник - здесь тоже курит... )

А вот банк, как агент валютного контроля, об этом знал, гад. Но договор такой, такую программу кредитования у себя - сотворил. А сделал он это, чтобы получить сверхприбыль, то есть умысел - налицо. Обман!

(здесь я немножко стебаюсь, но на самом деле - все так и происходит.)

[Yuriy 19]

Олег, тут нечего рассматривать, я в суде спокойно это докажу. Все их выкрутасы - от лукавого, иск простой и бетонный. Мне вот только помощь нужна в выделенном красным, - время поджимает, 4-го апреля заседание по иску банка, не знаю как там будут разворачиваться события, а надо быть готовым подать отдельно на недействительность и объединить потом. Думал просто зашпулить что-нибудь (мне здесь время важно потянуть), а разобрался - и вот что получилось...

Я извиняюсь...если позволите..

Не стоит надеяться на то что в нашем суде можно что то доказать.

Что касается требований банка....надо бить на то что при всем своем большом желании .вы не можете выполнять обязательства так как они противоправные а вы законопослушный гражданин...

Встречный иск надо подавать на предварительном слушании..

Предлагаю свою канву для иска и если есть желание можем поспорить...Вы судья я истец..

В соответствии с ст.2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»,ст.1054 Гражданского кодекса Украины, банковский кредит это договор о том, что банк принимает обязательства передать (выполнить действие) средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется вернуть (выполнить действие) кредит и уплатить(выполнить действие) проценты и другие суммы.

Так как ,обязательства в договоре выражены в долларах США, и должны быть выполнены в долларах США ,то в соответствии с п.1.3,п.1.5 Положения о валютном контроле утвержденным Постановлением НБУ від 08.02.2000N 4493 , действия направленные на выполнение этих обязательств являются валютной операцией- использованием иностранной валюты как средство платежа.

Положения валютного кредитного договора противоречат нормам материального права:

ст. 524 Гражданского кодекса Украины - обязательства между лицами-резидентами Украины должны быть выражены исключительно в денежной единице Украины — гривне.

Правилами использования наличной иностранной валюты на территории Украины, утвержденными Постановлением правления НБУ №119 от 26.031998г. не предусмотрено использование иностранной валюты на территории Украины для выдачи кредита, возврата кредита , оплаты процентов и услуг банка.

ч.1 ст. 3 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля» - валюта Украины гривна является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины

ст.35 Закона Украины «О Национальном Банке Украины» - гривна (банкноты и монеты) как национальная валюта есть единственным законным платежным средством на территории Украины.

ч.3.3 ст.3 Закона Украины «О платежных системах и перевод средств в Украине» - гривна как денежная единица Украины(национальная валюта) есть единственным законным средством платежа в Украине.

ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины –денежное обязательство должно быть выполнено в гривне

Утверждение о том что п.1.5 « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», утвержденного Постановлением НБУ от 14.10.2004 N 483, дает право использовать иностранную валюту , как средство платежа, для выполнения обязательств по кредитному договору, не соответствует действительности:

- « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» не является законом, устанавливающим режим использования иностранной валюты на территории Украины и не может отменить действие ГК Украины, Законов Украины «О Национальном Банке Украины», «О платежных системах и перевод средств в Украине» ,Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля»

- п.1.5 « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» не может противоречить п.п.г), п.4,ст. 5 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля», в соответствии с ст.56 Закона Украины « О НБУ». Декрет имеет силу закона , согласно Закону Украины "О порядке применения Закона Украины "О временном приостановлении полномочий Верховного Совета Украины, предусмотренных пунктом 13 статьи 97 Конституции Украины, и полномочий Президента Украины, предусмотренных пунктом 7-4 статьи 14-5 Конституции Украины" от 21 ноября 1992 г. № 2813-XII

- Действие « Положения про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» распространяется только на безналичные расчеты в соответствии с п.1.2 этого же положения

Таким образом, выражение обязательств в кредитном договоре в иностранной валюте и их выполнение в иностранной валюте, противоречат валютному законодательству. Эти обстоятельства являются основаниями для признания договора, на основании ч.1, ст 203и п.1, ст.215 ГК Украины не действительным.

[alexburko]

Софи, дорогая, Вы меня не сбивайте!

Энтузизизьм в нашем деле - просто необходим, и оптимизим тоже, беэ этого - никак... Но, - на основе реализма. Поэтому насчет "порвет" - особо спорить не буду, может быть. Просто я не дам судье это сделать комфортно.

В своих замечаниях, как по мне, Вы опять съехали на битый шлях, где лежит много костей заемщиков - на право банков выдавать валюту. Банки выставили тяжелую артиллерию: НБУ, ВСУ, генералки, индивидуалки. Ну куда теперь на них переть?... Разбить себе голову о бульдозер? А зачем?...

Кто-то писал на форуме: они - бьют, мы - обтекаем, как вода. Замечательно! Но это - немного лирики, теперь - по сути.

Я тщательно проанализировал все источники, - все постановы, Декрет, перечитал много судебной практики, читал не по форуму, а из первоисточника, информацию брал на Лиге. Все ломают копья о банковские дозвола и лицензии. Здесь же - все предельно просто, главное, - возразить по сути банкам нечего (не буду ж я молчать в суде, ну в самом деле!):

1. Банк имеет право выдавать валютный кредит. (все, не спорю, аксиома);

2. Банк имеет право получать валюту в виде оплаты процентов (тоже бесспорно);

3. Я имею право возвращать банку взятые у него доллары (однозначно!);

Куда меня теперь бить, какими бумажками (генералками, дозволами) махать? Я ж со всем - искренне согласен!

4. Я не имею права платить банку ... проценты за кредит! Проценты - это оплата за услугу, это расчет в валюте, и согласно (спасибо Вам, подсказали) ст.162 КуАП меня за это возьмут за шкирку, оштрафуют, и отберут все доллары, в доход бюджета!

А почему? Бо я об этом не знал (чайник), инд.лицензии у меня - нэма. А вот банк, скотина, - знал!... Ну и дальше я... террорист. Порасписываю и про его обман, и про выгоду, и про отсутствие информации по 168-й, и почему, оказывается, ее не было (хотя НБУ писульки всем разослал).

Вот так!...

[alexburko]

Юрий19, Ваша канва, практически, - те же яйца, только в профиль

Есть разница: Вы акцентируете в том числе и на выражении цены договора в долларах. Для судьи это сложно и для недействительности - слабое основание. (это лично мое мнение).

Я пойду по более простому пути, не залезая в дебри (хотя вы все правильно пишете), так как судья меня слушать не будет, не говоря уже о том, что не услышит.

А так - тупо и просто (как Вы и написали, опередили мой ответ для Софи): я очень хочу, просто из кожи вон лезу, да закон не велит! Отмените ст.162 КуАП, или выдайте мне лицензию, - кредит принесу в зубах! А нет - извините, с законом мы не шутим...

А вашу канву я распечатаю себе для дебатов, с Вашего позволения...

А! На самом деле, стратегическая задача для меня именно в этом случае - потянуть время, поэтому я такой смелый и могу себе позволить эксперименты. Поэтому на предварительном подам иск на расторжение договора поруки, а чуть позже отдельным иском - на недействительность по валюте, затем - по другим основаниям. А первое дело - приторможу встречными исками, технология уже известна и обкатана...

[Yuriy 19]

Юрий19, Ваша канва, практически, - те же яйца, только в профиль

Есть разница: Вы акцентируете в том числе и на выражении цены договора в долларах. Для судьи это сложно и для недействительности - слабое основание. (это лично мое мнение).

Я пойду по более простому пути, не залезая в дебри (хотя вы все правильно пишете), так как судья меня слушать не будет, не говоря уже о том, что не услышит.

А так - тупо и просто (как Вы и написали, опередили мой ответ для Софи): я очень хочу, просто из кожи вон лезу, да закон не велит! Отмените ст.162 КуАП, или выдайте мне лицензию, - кредит принесу в зубах! А нет - извините, с законом мы не шутим...

А вашу канву я распечатаю себе для дебатов, с Вашего позволения...

Я буду искренне рад если моя писанина Вам чем то поможет...

[Алексашка]

Нет, здесь Вы не правы. Я не имел права подписывать правочин, обязующий меня платить долларами проценты банку за ссуду. И я, как честный и законопослушный гражданин, просто обязан подать подобный иск о недействительности такого правочину, поскольку его выполнение - противоречит закону. Но я оспариваю именно правочин, а не его выполнение. (кстати, Луспеник - здесь тоже курит... )

А вот банк, как агент валютного контроля, об этом знал, гад. Но договор такой, такую программу кредитования у себя - сотворил. А сделал он это, чтобы получить сверхприбыль, то есть умысел - налицо. Обман!

(здесь я немножко стебаюсь, но на самом деле - все так и происходит.)

Лирика и демагогия, без привязки к юр.нормам. ИМХО...

А подписывать вы имеете право любой договор, хоть на поставку вам контейнера с золотом и алмазами

[alexburko]

LenchikOTP, Вы меня абсолютно не поняли! (И меня это очень радует, а то слишком много замечаний Вы мне поставили... )

То, что я написал, - это еще не иск, это просто канва. (Не знаю, как графически ответить по порядку на Ваши замечания...)

Пошагово, на каждую Вашу строчку зеленым:

1. Это слушать будут, потому что здесь я не имею претензий к банку, не прошу наказать его (он ничего и не нарушает, пока), а указываю на то, какую ответственность предусматривает закон за... выполнение мной договора, то есть - за оплату процентов валютой; Иск же - о признании договора недействительным, так что объяснения почему - это в тему, все в рамках исковых заявлений;

2. Да, можно дорасписать, я поставил только ст.99 КУ, чтобы не перегружать нормативкой этот пункт.

3. Тут я наверное нечетко выразился... Исправлю: Єдиною законною можливістю здійснювати валютні операції ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ (проводити оплату товарів та послуг, згідно п. «г» ст.5 Декрету ) є умова отримання фізичною особою індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютної операції...

Насчет "физикам - не дают" - это просто отлично, где найти указанную Вами инструкцию о порядке выдачи лицензий?

4. Иск - да, гражданский, но ответственность за нарушение валютного законодательства - предусмотрена административная (хорошо хоть, - не уголовная... );

5. Дальше - я писал, напомню, канву, так что доказать "обман" - пару пустяков, это уже есть расписано, например, мною в моем иске по ипотеке.

Здесь трудностей нет, поэтому я и написал, что "банк подсунул" и т.п. Конечно же, в иске это будет расписано и выложено другим слогом...

А теперь что скажете?

Вопросы остаются:

1. Порядок выдачи индивидуальных лицензий,- где взять?

2. Как обосновать пункт о том, что никто не может быть заставлен выполнять действия, противоречащие законодательству?

[alexburko]

Лирика и демагогия, без привязки к юр.нормам. ИМХО...

А подписывать вы имеете право любой договор, хоть на поставку вам контейнера с золотом и алмазами

Никакой лирики. Нужно четко разделять понятия "правочин" и "виконання правочину".

Да, мы с Вами можем составить договор о чем угодно, но этот договор, в силу статьи 203 ЦКУ, - не может противоречить законодательству.

Договор должен выполняться, это бесспорно.

Но я не оспариваю выполнение договора, я оспариваю его законность, то есть, - его действительность.

[Алексашка]

Никакой лирики. Нужно четко разделять понятия "правочин" и "виконання правочину".

Да, мы с Вами можем составить договор о чем угодно, но этот договор, в силу статьи 203 ЦКУ, - не может противоречить законодательству.

Договор должен выполняться, это бесспорно.

Но я не оспариваю выполнение договора, я оспариваю его законность, то есть, - его действительность.

Ну вот... и сами запутались. Наоборот вы опариваете выполнение договора, тоесть будущие платежи по процентам. А нужна незаконность саме в момент вчинення.

Возьмем гипотетическую ситуацию...

Подписали вы точно такой договор без наличия инд.лицензии по платежам. Законен ли он саме в момент вчинення? Вы утверждаете что нет.

А банк до первого вашего платежа который настает через месяц взял и оформил инд.лицензию.

Ну и что дальше.... Ваши претензии?...

[sofi]

Вопросы остаются:

1. Порядок выдачи индивидуальных лицензий,- где взять?

так в постановах же, 275 и 483

2. Как обосновать пункт о том, что никто не может быть заставлен выполнять действия, противоречащие законодательству?

ст 19КУ, кажется

еще 27 ЦКУ задействуйте, это реальнее, т.к. по 19 КУ "примусити", а вы договорились

по граблям моим: я ни разу не упоминула о лицензиях и о том, какие права имеет или не имеет банк

я пишу о том, что нарушен публичный порядок, что для субъектов правоотношений грошовыми коштами - (объект КД) - являются гривны, по всем ст. гражданского зак-ва.

По процентам- ст1048, ст536. ПРоценты берут в случае позыки грошовыми коштами.

Если вы принимаете инвалюту, как грош.кошты, то и % законны в ней же. Отак.

[Yuriy 19]

Вопросы остаются:

1. Порядок выдачи индивидуальных лицензий,- где взять?

2. Как обосновать пункт о том, что никто не может быть заставлен выполнять действия, противоречащие законодательству?

Лицензии для использование нала не существует..нал валюту вообще нельзя использовать как средство платежа..ст.3 Декрета и Постанова НБУ..

А кто Вас заставляет это делать?..

[alexburko]

Вы меня не путайте!

Сложно вести диалог, учитывая писанину форума...

Повторяю: не надо залазить в вытиеватые цепочки!

Надо пойти очень тупо, чтобы возразить было нечего!

Еще раз (это ответ и Алексашке, и Софи, и Юрию19):

Я подхожу к вопросу со стороны физлица. (проследите за логикой, пожалуйста):

1. Кредит - это услуга. Оплата процентов за кредит - это плата за услугу. Это расчет за товар!

2. Банки имеют право на основании вагона нормативки выдавать валютные кредиты, выпускать из себя и впускать в себя валюту. О гривне я вообще не спорю, пусть им Конституция не указ (это - Софи);

3. Расчеты за товар в инвалюте на территории Украины - запрещены. Ссуду, как тело кредита, - вернуть в долларах можно, но оплатить эту ссуду долларами - напрямую нельзя! Исключение - получить инд.лицензию. Не путайте сюда генеральные лицензии банков - они дают право сугубо банкам впускать в себя и выпускать из себя валюту!!!! Я - физлицо, какое отношение я имею к лицензированному банку?

4. Для того, чтобы оплатить товар долларами, - нужно иметь инд.лицензию. Я на момент укладання договору (здійснення правочину) - ее не имел. И иметь, оказывается, не мог. Банк об этом знал! (Это Алексашке). То есть - я не мог легально рассчитываться по кредиту, как написано в договоре, - долларами. Зная об этом (поскольку - агент валютного контроля и должен контролировать законность валютных операций клиентов), банк все равно разработал и предложил мне для подписания кредит в валюте. Для чего? А вот отсюда - обман: для получения сверхприбыли и минимизации своих валютных рисков, - это же его бизнес, его риск...

Ну а если банк оформил на меня лицензию чуть позже (что невозможно и нелогично), то пусть предъявит ее в суде, я отзову иск...

Юрию19: Кто заставляет? А договор банковский заставляет! Получается: или выполняй договор и нарушай валютное законодательство, или чти закон и получи досрочное взыскание по кредиту со всеми прелестями!

[Yuriy 19]

С Вашего позволения, выражения типа впускать и выпускать валюту ,оплата процентов есть плата за товар и т.д советую не употреблять.. как то не профессионально..

п.1.5 Постановления НБУ относится не только к банкам...суды ним обосновывают право использования валюты как средство платежа..

и еще не мешало бы просмотреть решения судов что бы приготовить им контр аргументы..

Я Вам предложил свои аргументы и там ответ на п.1.5 есть..

Свои аргументы я изложил на основе анализа решений судов..

...первой и второй инстанции...осталась только кассация..

А в общем в Вашем варианте много тумана...

[morzovik.o]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11926025

http://www.rbc.ua/ukr/newsline/show/vhsu-p...-22092010211700

здесь и кредит и % в валюте признали законными.

а это в нашу пользу http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10270282

[alexburko]

по граблям моим: я ни разу не упоминула о лицензиях и о том, какие права имеет или не имеет банк

я пишу о том, что нарушен публичный порядок, что для субъектов правоотношений грошовыми коштами - (объект КД) - являются гривны, по всем ст. гражданского зак-ва.

По процентам- ст1048, ст536. ПРоценты берут в случае позыки грошовыми коштами.

Если вы принимаете инвалюту, как грош.кошты, то и % законны в ней же. Отак.

Софи, Вы чего?...

Стаття 536. Проценти

1. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

2. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Где ж тут про валюту процентов?

_________________________________

Ну и ст.1048:

Стаття 1048. Проценти за договором позики

1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

2. Договір позики вважається безпроцентним, якщо:

1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін;

2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Про родовые признаки - это когда я Вам одолжил решето, а Вы мне его должны вернуть.Без процентов.

Перемудрили...

[morzovik.o]

И вот это может чем-то поможет. http://advocat-cons.info/index.php?newsid=6266

[Алексашка]

Вы меня не путайте!

Сложно вести диалог, учитывая писанину форума...

Повторяю: не надо залазить в вытиеватые цепочки!

Надо пойти очень тупо, чтобы возразить было нечего!

Еще раз (это ответ и Алексашке, и Софи, и Юрию19):

Я подхожу к вопросу со стороны физлица. (проследите за логикой, пожалуйста):

1. Кредит - это услуга. Оплата процентов за кредит - это плата за услугу. Это расчет за товар!

2. Банки имеют право на основании вагона нормативки выдавать валютные кредиты, выпускать из себя и впускать в себя валюту. О гривне я не спорю, пусть им Конституция не указ (это - Софи);

3. Расчеты за товар в инвалюте на территории Украины - запрещены. Ссуду, как тело кредита, - вернуть в долларах можно, но оплатить эту ссуду долларами - напрямую нельзя! Исключение - получить инд.лицензию. Не путайте сюда генеральные лицензии банков - они дают право сугубо банкам впускать в себя и выпускать из себя валюту!!!!

4. Для того, чтобы оплатить товар долларами, - нужно иметь инд.лицензию. Я на момент укладання договору (здійснення правочину) - ее не имел. И иметь, оказывается, не мог. Банк об этом знал! (Это Алексашке). То есть - я не мог легально рассчитываться по кредиту, как написано в договоре, - долларами. Зная об этом (поскольку - агент валютного контроля и должен контролировать законность валютных операций клиентов), банк все равно разработал и предложил мне для подписания кредит в валюте. Для чего? А вот отсюда - обман: для получения сверхприбыли и минимизации своих валютных рисков, - это же его бизнес, его риск...

Ну а если банк оформил на меня лицензию чуть позже (что невозможно и нелогично), то пусть предъявит ее в суде, я отзову иск...

Ну опять же голая демагогия "со стороны физлица". Ни единой привязки к законам. Рассуждения...

3. Расчеты за товар в инвалюте на территории Украины - запрещены. (покажите статью?)

А вот отсюда - обман: для получения сверхприбыли и минимизации своих валютных рисков, - это же его бизнес, его риск... (докажите обман?-да никогда)

Я на вашей стороне и сам заемщик, уважаю ваш энтузиазм, но давайте свои рассуждения привязывать к статьям

Форум читают люди. Потом в судах несут эту ахинею - вольные рассуждения "со стороны физлица".

Судья кричит "ржунимагу пацстулом", юрист банка держится за животик.

Итог - решение против заемщика

PS: Особенно понравилось выражение - "впускать в себя и выпускать". Оригинально...

[morgan]

пардон муа за мои 5 копеек--если я буду утверждать на суде что я не знал чего то на момент подписания и узнавать не хотела потому что доверяю банку, а банк гад мне не сказал, суд не может мне парировать тем что незнание меня не освобождает от ответственности а банк не обязан был мне ничего разьяснять если я не спрошу и где написано о том что банк обязан был меня предупредить? хотя в принципе мог бы и написать хотя бы в общих правилах)? (дело в том что напрмер в альфа банке всегда говорят "банк не обязан" "банк ничего не должен" и тп..

сори если мимо кассы...