Иск по валютным основаниям

[polina]

Ха! Мы забыли, что есть еще такая статья, как 227 ЦКУ:

Згідно Статті 227 ЦКУ:

1. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

2. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

Добавил ее в цепочку мотивировки в иске, еще кое-что подчистил...

Считаю иск бесспорным.

Вот концовка чистовика:

Уважаемый alexburko, иск скачивается только последняя страничка

[devora]

1046 деньги и вещи кем либо..а 1054 только деньги и только фин.установа..

Деньги есть средство платежа а не на оборот.. согласно политэкономии.. доллар есть деньгами(деньги как универсальный товар для для обмена..) во всем мире включая и Украину вот только как средство платежа в Украине его использовать нельзя..

Я не могу понять как выяснение сущности денег поможет в споре с банком..

За передачу вещей нельзя взымать проценты!

Согласно политэкономии на внутреннем рынке страны есть 2 объекта. По формуле добавочной стоимости:

Д - Т - Д", где

Т - товар

Д - деньги

Других объектов по определению не существует.

Международные расчёты - это уже другая юрисдикция. Мы говорим о внутреннем рынке.

Банки придумали некий гибридный вариант кредитования: позиково - кредитний, которого в ЦК НЕТ: дают во временное пользование вещи ( ПОЗИКА), но при этом взымают проценты (КРЕДИТ).

[Yuriy 19]

За передачу вещей нельзя взымать проценты!

Согласно политэкономии на внутреннем рынке страны есть 2 объекта. По формуле добавочной стоимости:

Д - Т - Д", где

Т - товар

Д - деньги

Других объектов по определению не существует.

Международные расчёты - это уже другая юрисдикция. Мы говорим о внутреннем рынке.

Банки придумали некий гибридный вариант кредитования: позиково - кредитний, которого в ЦК НЕТ: дают во временное пользование вещи ( ПОЗИКА), но при этом взымают проценты (КРЕДИТ).

За передачу вещей не запрещено взымать проценты..

Согласно ч.1 ст.1048ГК Украины позыкодавець имеет право на прценты..

ч.2ст.1048ГК Украины применяется в случае если в договоре отсутствует договоренность о процентах и ни в коем случае не запрещает уплату процентов..

Эта позиция для суда очень слабая..

[devora]

За передачу вещей не запрещено взымать проценты..

Согласно ч.1 ст.1048ГК Украины позыкодавець имеет право на прценты..

ч.2ст.1048ГК Украины применяется в случае если в договоре отсутствует договоренность о процентах и ни в коем случае не запрещает уплату процентов..

Эта позиция для суда очень слабая..

Странное понимание ЦКУ.

Ст. 1048.1.- диспозитивная, т.е. предусматривает процент от СУМИ позики договором.

1048.2.- императивная - запрещает взымание процентов "якщо позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками".

[Yuriy 19]

Странное понимание ЦКУ.

Ст. 1048.1.- диспозитивная, т.е. предусматривает процент от СУМИ позики договором.

1048.2.- императивная - запрещает взымание процентов "якщо позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками".

Если бы было написано слово запрещено тогда бы я спорить не стал..а так написано считается без процентным..

если считать ваше утверждение верным то выходит что ч.2 противоречит ч.1..

кроме того вы не станете спорить что я к примеру имею право получить с вас проценты даже в случае если сумма позыки будет меньше пятидесятикратного..

[devora]

Стану спорить, если дойдёт до суда, на основании императивных требований ч.2.

Противоречий нет, это разные требования:

ч.1- денежные займы;

ч.2 - вещественные займы.

[Arc4i]

Вы меня не путайте!

Сложно вести диалог, учитывая писанину форума...

Повторяю: не надо залазить в вытиеватые цепочки!

Надо пойти очень тупо, чтобы возразить было нечего!

Еще раз (это ответ и Алексашке, и Софи, и Юрию19):

Я подхожу к вопросу со стороны физлица. (проследите за логикой, пожалуйста):

1. Кредит - это услуга. Оплата процентов за кредит - это плата за услугу. Это расчет за товар!

2. Банки имеют право на основании вагона нормативки выдавать валютные кредиты, выпускать из себя и впускать в себя валюту. О гривне я вообще не спорю, пусть им Конституция не указ (это - Софи);

3. Расчеты за товар в инвалюте на территории Украины - запрещены. Ссуду, как тело кредита, - вернуть в долларах можно, но оплатить эту ссуду долларами - напрямую нельзя! Исключение - получить инд.лицензию. Не путайте сюда генеральные лицензии банков - они дают право сугубо банкам впускать в себя и выпускать из себя валюту!!!! Я - физлицо, какое отношение я имею к лицензированному банку?

4. Для того, чтобы оплатить товар долларами, - нужно иметь инд.лицензию. Я на момент укладання договору (здійснення правочину) - ее не имел. И иметь, оказывается, не мог. Банк об этом знал! (Это Алексашке). То есть - я не мог легально рассчитываться по кредиту, как написано в договоре, - долларами. Зная об этом (поскольку - агент валютного контроля и должен контролировать законность валютных операций клиентов), банк все равно разработал и предложил мне для подписания кредит в валюте. Для чего? А вот отсюда - обман: для получения сверхприбыли и минимизации своих валютных рисков, - это же его бизнес, его риск...

Ну а если банк оформил на меня лицензию чуть позже (что невозможно и нелогично), то пусть предъявит ее в суде, я отзову иск...

Юрию19: Кто заставляет? А договор банковский заставляет! Получается: или выполняй договор и нарушай валютное законодательство, или чти закон и получи досрочное взыскание по кредиту со всеми прелестями!

важным будет указать, что кредит (вид займа) по которому кредитор предоставляет ДЕНЕЖНЫЕ средства, а заемщик обязуется их вернуть и оплатить % за пользование.

ДЕНЬГИ - гривна. ВАЛЮТА - не деньги. Кредит в валюте невозможен.

ВСЕ постанови нбу говорят о валюте именно в займах.

ВАЛЮТУ можно взять в займ, но платить % за её пользовани е можно только в гривне или по инд. лицензии в валюте.

[Arc4i]

1046 деньги и вещи кем либо..а 1054 только деньги и только фин.установа..

Деньги есть средство платежа а не на оборот.. согласно политэкономии.. доллар есть деньгами(деньги как универсальный товар для для обмена..) во всем мире включая и Украину вот только как средство платежа в Украине его использовать нельзя..

Я не могу понять как выяснение сущности денег поможет в споре с банком..

ДЕНЬГИ - это только гривна в Украине и отсюда всё вытекающее.

Стаття 533. Валюта виконання грошового зобов'язання

1. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в

іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається

за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу

грошовий еквівалент в іноземній валюті - это звучит однозначно и вот так:

получил 505 грн. (что есть еквивалентном 100 долл США)

так вот если в договоре указано, что ты должен вернуть полученную сумму в гривне, но по курсу, установленному на день отдачи.

НУ ОДНОЗНАЧНО УКАЗАНО: зобов'язання має бути виконане у гривнях, що підлягає сплаті у гривнях

3. Використання іноземної валюти, а також платіжних

документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на

території України за зобов'язаннями допускається у випадках,

порядку та на умовах, встановлених законом.

ТАК ВОТ СЛУЧАИ, ПОРЯДОК и УСЛОВИЯ определены законом и НЕТ среди них КРЕДИТОВ.

И ВСЕ ПОПЫТКИ БАНКОВ НАТЯНУТЬ ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ломаются при понимании сути ДЕНЕГ.

ДЕНЬГИ это то что есть средством платежа, обращения, накопления и мерой стоимости одновременно.

ВАЛЮТА есть только средство накопления и меры стоимости.

Вот почему важно понимать суть денег.

[Yuriy 19]

важным будет указать, что кредит (вид займа) по которому кредитор предоставляет ДЕНЕЖНЫЕ средства, а заемщик обязуется их вернуть и оплатить % за пользование.

ДЕНЬГИ - гривна. ВАЛЮТА - не деньги. Кредит в валюте невозможен.

ВСЕ постанови нбу говорят о валюте именно в займах.

ВАЛЮТУ можно взять в займ, но платить % за её пользовани е можно только в гривне или по инд. лицензии в валюте.

Все что мы будем говорить в суде ни какого значения не имеет ответ ..валютные кредиты законные..Так решила власть и САМ..и законы им до лампочки..

Но у нас должна быть своя позиция и она должна быть обоснована правовыми нормами..так на всякий случай..

Нам известна позиция и логика суда( о банках я молчу...в их доводах отсутствует не только логика но и здравый смысл..)

Основания и логика иска о признании договора не действительным должна быть так построена что бы доказывать нашу позицию и одновременно опровергать позицию суд иНБУ и банков..

Логика суда..

1054 мы приняли обязательства..

533 оплата валютой только в случае установленном законом..

Банк имеет право принимать валюту на основании ст.47 и ст.49 ЗУ о банках..

п.1.5 Постановления разрешает использовать валюту как средство платежа..

Может у кого были другие доводы..поправте меня..

[Yuriy 19]

ДЕНЬГИ - это только гривна в Украине и отсюда всё вытекающее.

Вот почему важно понимать суть денег.

НБУ и комбанки нас втягивают в дискуссию о грошовых коштах чтобы увести от главного- нарушение валютного законодательства..а мы ведемся на это..

я на форуме не давно от сущности денег родовых ознак позыки и т.д... меня уже мутит..извините..не о том надо спорить..нам надо выработать одну позицию на всех..и ее придерживаться не зависимо от того какие решения принимаются.. повторяюсь.. никто нас слушать все одно не будет..

[alexburko]

Уважаемый alexburko, иск скачивается только последняя страничка

А начало - в начале темы есть. Я не мог его выложить целиком - не влазит.

[stairtov]

А начало - в начале темы есть. Я не мог его выложить целиком - не влазит.

незнал что такое деньги и знать не хотел в момент подписания меня интересовало получение кредита

ЗАКОННЫМ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ !!!!

не получив должной информации 168 я не имел возможности сделать усвидомленный выбор !

доверившись на пояснениям банка я взял на себя обязательства 1054 .

что есть КРЕДИТ ДЕНЬГАМИ НАЛИЧКА !!

99 говорит что деньги это гривна . 524 обязательство в гривне 533 выполнение в гривне

деньги не товар

ДЕНЬГИ это то что есть

1) средством платежа,

2) обращения,

3) накопления,

4) мерой стоимости одновременно.

ВАЛЮТА есть только средство накопления и меры стоимости.

тоесть не есть деньгами что подтверждает основной закон Конституция .

учитывая что ведется аудио фиксация которая является доказательством

Прошу суд признать что мной был подписан договор кредита и позов банка это подтверждает ,а также ссылается на то что по 1054 передал мне деньги и требует от меня деньги .

но исходя из того что банк мне не ДАВАЛЬ ДЕНЕГ

настаиваю чтобы суд признал что надо изменить конституцию либо признать что кредит деньгами я не получал .

смысл понятн к чему я веду

ннам кредит никому не давался а подписанные договора уже не действительны исходя из формы и сути !!

КРЕДЫТНЫЙ ДОГОВИР № \\\\\\-------------------- позычковый договир

ихай свои лицензии засунут себе в-------

пусть дадут сперва кредит а после требуют согласно 1054

Вот почему важно понимать суть денег.

пожалуста поднкиньте офиц подтверждение понятия деньги определееное в статьях или таким законом чтоб его не обойти.

[alexburko]

Олег, они Вам скажут, что выдали позику... И приведут любимую судейскую цепочку: позыка+1054ЦКУ. Чем крыть будете?

[sofi]

НБУ и комбанки нас втягивают в дискуссию о грошовых коштах чтобы увести от главного- нарушение валютного законодательства..а мы ведемся на это..

я на форуме не давно от сущности денег родовых ознак позыки и т.д... меня уже мутит..извините..не о том надо спорить..нам надо выработать одну позицию на всех..и ее придерживаться не зависимо от того какие решения принимаются.. повторяюсь.. никто нас слушать все одно не будет..

если слушать не будет? зачем нам вырабатывать позицию, да еще такую,что ни на чем не основывается

валютное законодательство тем и нарушено, что статус национальной валюты, как меры стоимости,средства платежа и оборота перешел благодаря стараниям НБУ с банками, а теперь и судов, в.ч. ВСУ на иноземну валюту, то есть иноземна валюта стала выполнять у нас функции не разрешенные законом, вроде бы как в ст.99 КУ записана она, а не гривна, а это уже посягательство на Конституцию. При этом перед этим "нововведенным законом" не все равны, так как для простых граждан и СПД Украины средством платежа, которое они могут получить за свой труд или доходы от деятельности остается гривна, которая принимается по номинальной стоимости, независимо, какой курс на сегодня, завтра или вчера установит на инвалюту НБУ.

то есть банки и те кто свои доходы в украине получает в валюте, что опять же запрещено законом и не только валютным подбирают к себе блага тех, кто живет по закону.

Поэтому, если вы получили в позыку валюту в украине, то по цк должны вернуть валюту, как плата за позыку может быть определена конкретная сумма в гривнах. если кредит , то вознаграждение в процентах, т.к. стоимость денег/самих являющихся мерой стоимости и средством платежа, а это уже не просто вещи с родовыми признаками, а статус денег/ минимально -это учетная ставка НБУ, которая в %.

поэтому иск по процентам в гривне на сумму в валюте - та же авантюра что и иски по лицензиям. Ну переведут вам по желанию 100дол. в восемьсот грн, легче, что ли станет, справедливость восторжествует, в чем ваши права будут защищены? Или , была бы лицензия, что вам проще былобы возвращать вместо 100000 170000?

Это все зацепки, которые уводят от сути. А суть в деньгах и рейдерской политике власти, НБУ, судов, и только потом банков, хотя они возможно в сговоре с нбу, рефинансирование получили сразу, а Тигипко свой банк таки успел продать шведам, как знал...

'Yuriy 19, это заметно, что вы недавно на форуме, если вы юрист, то пожалуйста вникните в экономческую суть вопроса.

просто, чел-к, который знаком с политэкономией хоть чуть чуть, прочитав ст 99 КУ, 524, 192,193 ЦКУ и 533 ЦКУ сразу поймет что должно быть предметом /объектом / договора, предусмотренного ст 1054.

[Yuriy 19]

если слушать не будет? зачем нам вырабатывать позицию, да еще такую,что ни на чем не основывается

что должно быть предметом /объектом / договора, предусмотренного ст 1054.

Как не на чем не основывается?...

Что должно быть предметом /объектом/ договора по ст.1054?

Так между прочим..

предметом кредитного договора есть деньги..

а объектом- обязательства..

[sofi]

незнал что такое деньги и знать не хотел в момент подписания меня интересовало получение кредита

ЗАКОННЫМ ПЛАТЕЖНЫМ СРЕДСТВОМ !!!!

не получив должной информации 168 я не имел возможности сделать усвидомленный выбор !

доверившись на пояснениям банка я взял на себя обязательства 1054 .

что есть КРЕДИТ ДЕНЬГАМИ НАЛИЧКА !!

99 говорит что деньги это гривна . 524 обязательство в гривне 533 выполнение в гривне

деньги не товар

ДЕНЬГИ это то что есть

1) средством платежа,

2) обращения,

3) накопления,

4) мерой стоимости одновременно.

ВАЛЮТА есть только средство накопления и меры стоимости.

тоесть не есть деньгами что подтверждает основной закон Конституция .

учитывая что ведется аудио фиксация которая является доказательством

Прошу суд признать что мной был подписан договор кредита и позов банка это подтверждает ,а также ссылается на то что по 1054 передал мне деньги и требует от меня деньги .

но исходя из того что банк мне не ДАВАЛЬ ДЕНЕГ

настаиваю чтобы суд признал что надо изменить конституцию либо признать что кредит деньгами я не получал .

смысл понятн к чему я веду

ннам кредит никому не давался а подписанные договора уже не действительны исходя из формы и сути !!

КРЕДЫТНЫЙ ДОГОВИР № \\\\\\-------------------- позычковый договир

ихай свои лицензии засунут себе в-------

пусть дадут сперва кредит а после требуют согласно 1054

Вот почему важно понимать суть денег.

пожалуста поднкиньте офиц подтверждение понятия деньги определееное в статьях или таким законом чтоб его не обойти.

Олег, сразу суд не побежит менять конституцию, я так думаю...

если суд проникнеться и утвердит вам позыку, то что, вы столько долларов уже собрали?

ин. валюта есть не является мерой стоимости в укратне /по закону:)/ мера стоимости - грошова одиниця - гривна 99 КУ, что нашло свое отображение и развитие в ч.1 ст 524 ЦКу

хотите поприкалываться, возьмите с собой пачку долларов и пачку гривен, чтобы суд мог воочию убедится что это разные вещи с родовыми ознаками, сравните бумагу, портреты, язык, способы защиты, а главное то , кто "хозяин" этого этого платежного средства - там написано.

[sofi]

Как не на чем не основывается?...

Что должно быть предметом /объектом/ договора по ст.1054?

Так между прочим..

предметом кредитного договора есть деньги..

а объектом- обязательства..

не спорю, в этом не сильна,

предмет = объект /деньги/+действия с ним /обязательства/ ; субъект,

че то так думала, но я не правовед и утверждать не буду

[Yuriy 19]

не спорю, в этом не сильна,

предмет = объект /деньги/+действия с ним /обязательства/ ; субъект,

че то так думала, но я не правовед и утверждать не буду

Вы не правовед ...а пытаетесь дать правовую оценку кредитному договору..

я экономист и юрист..

мне эти споры ни к чему..у меня есть решение и первой инстанции и апелляционной.. я за истину..

[sofi]

Вы не правовед ...а пытаетесь дать правовую оценку кредитному договору..

я экономист и юрист..

мне эти споры ни к чему..у меня есть решение и первой инстанции и апелляционной.. я за истину..

так замечательно, вы сможете нас всех / не специалистов / направить на путь истинный, только в чем истина, вино не в счет

[alexburko]

Вот почему важно понимать суть денег.

пожалуста поднкиньте офиц подтверждение понятия деньги определееное в статьях или таким законом чтоб его не обойти.

Олег, нет нигде определения "гроші", везде применяется понятие "кошти" (пока, по крайней мере, не могу найти, поищу еще).

Вот все, что нарыл:

Согласно ЗУ БиБД:

кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент;

ЗУ "Про НБУ":

валютні цінності - матеріальні об'єкти, визначені законодавством України про валютне регулювання як засоби валютно-фінансових відносин;

грошовий сурогат - будь-які документи у вигляді грошових знаків, що відрізняються від грошової одиниці України, випущені в обіг не Національним банком України і виготовлені з метою здійснення платежів в господарському обороті, крім валютних цінностей; (Это -про купоны и т.п.)

[Yuriy 19]

так замечательно, вы сможете нас всех / не специалистов / направить на путь истинный, только в чем истина, вино не в счет

Я это и делал..но наверное зря...вы меня не слышите..зачем спорить портить себе нервы...проще читать и смеяться.. из за наивности некоторых..

Поверьте.. меня наше правосудие довело до инфаркта..и я уверен в том о чем мы спорим..

[stairtov]

Олег, нет нигде определения "гроші", везде применяется понятие "кошти" (пока, по крайней мере, не могу найти, поищу еще).

Вот все, что нарыл:

Согласно ЗУ БиБД:

кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент;

ЗУ "Про НБУ":

валютні цінності - матеріальні об'єкти, визначені законодавством України про валютне регулювання як засоби валютно-фінансових відносин;

грошовий сурогат - будь-які документи у вигляді грошових знаків, що відрізняються від грошової одиниці України, випущені в обіг не Національним банком України і виготовлені з метою здійснення платежів в господарському обороті, крім валютних цінностей; (Это -про купоны и т.п.)

меня да и это является основным интересует пункты которым должно соответствовать законное платежное средство ----деньги 1)--2)--3) такдале и где это в зу и конституции закреплено как отче наш .

основной мой мотив состоит в том что мне нужно было ЗАКОННОЕ ПЛАТЕЖНОЕ СРЕДСТВО ,А в СЛЕДТВИИ ОБМНА МНЕ ДАЛИ ОБОИ . ямне не нужна позыка мне нужен был кредит. чтоб не иметь голове гемороя , в следствии обмана мне не предоставили то что я просил . ну и по приколу мне ведь не давали вообще позыки (если так решыт суд) потому что там лежыт заява на покупку продаж валюты . исходя из чего я в кассе получил свою собственность КУПЛЕННУЮ

[neo]

В данном случае - именно табуреткой, а за услуги предлагают рассчитаться... ножками к табуретке, что без разрешения завсклада - нельзя. Можно заплатить гривню за пользование табуреткой. Свободное обращение табуреток - запрещено, но вернуть взятую напрокат - можно. Вот только платить ножками за прокат - никак нельзя, только гривной. Вот и весь иск.

Про цену - согласен, но если выложу - перегружу иск... Хай живут пока. Влуплю в следующем....

Позика речей - это не аренда и не прокат, это бесплатное пользование и возврат в том-же виде и количестве.

[sofi]

Позика речей - это не аренда и не прокат, это бесплатное пользование и возврат в том-же виде и количестве.

Ну есть же статья, очень внятная, как можно ее так по разному понимать?

Стаття 1046. Договір позики

1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у

власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші

речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується

повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)

або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або

інших речей, визначених родовими ознаками.

с чего вы взяли что бесплатное? пользование? почему я не могу продать одолженный /взятиый в позыку под расписку/ мешок сахара, а осенью вернуть его же / мешок сахара/, запросто. это не значит что я им пользовалась, овес, пропущенный через лошадь / , я его продала, у меня его вообще не стало.

не аренда и не прокат , конечно - это к авто относилось

А вот косвенно доказ того что грошовымы коштамы в позыке есть гривна

Стаття 1048. Проценти за договором позики

1. Позикодавець має право на одержання від позичальника

процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або

законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються

договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх

розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку

України.

% на валюту по процентам на гривну не вызначают, НБУ устанавливает курс валюты,= цену в гривне, а цену денег в %, то о чем выше посты.

% на валюту не в компетенции НБУ.

[Yuriy 19]

Параграф 1. Позика

Стаття 1046. Договір позики

1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у

власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші

речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується

повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)

або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або

інших речей, визначених родовими ознаками.

Параграф 2. Кредит

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа

(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються

положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим

параграфом і не випливає із суті кредитного договору.