Решение Шевченковского райсуда о признании исполнительной надписи в пользу "Банка "Финансы и Кредит" не подлежащей исполнению

[doroshal]

№ 2-2407

2010 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит » » в особі Чернівецької обласної дирекції філії « Івано Франківське регіональне управління », тертя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса за № 589 від 25.02.2009 року ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса в якому зазначила наступне.

25 лютого 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ВАТ « Банк Фінанси та Кредит », вважає, що вчинений виконавчий напис винесено з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст.. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України « Про нотаріат » , п.п. 1,3 частини 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабміном України. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Постановою Кабміну України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів і пунктом 1 якого визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються нотаріально посвідчені угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до ст.. 88 Закону України « Про нотаріат » нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Таким чином нотаріус не мав права вчиняти виконавчого напису, оскільки кредитний договір № 1180pv21-07 від 19.06.2007 року, укладений між « Банком Фінанси та Кредит » та ОСОБА_2, з якого виникають зобов’язання по погашенню заборгованості ОСОБА_1 не був укладений в нотаріально-посвідчені формі. Договір же застави іпотеки є похідним від кредитного договору і є лише способом забезпечення зобов’язань за основним договором. Тобто заборгованість ОСОБА_1 перед банком виникла не з умов передбачених договором застави нерухомості, а зі змісту кредитного договору, проте нотаріус не мав права досліджувати виконання його умов та робити висновок про безспірність вимог кредитора, адже він не був нотаріально посвідчений.

Нотаріусу було відомо, що термін закінчення кредитного договору спливає лише 17 червня 2022 року, тобто через 12 років і вимога банку про стягнення заборгованості за кредитом 169570,66 ЄВРО є вимогою про дострокове погашення тіла кредиту, що суперечить чинному законодавству.

Термін повернення всієї суми кредиту позичальником наступає лише через 12 років, а одностороння вимога банку про дострокове погашення тіла кредиту суперечить вимогам чинного законодавства.

Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії є типовим для відповідача. Позивача було позбавлено права вносити зміни і умови самого договору суперечить чинному законодавству по більшості пунктам. Виносячи виконавчий напис нотаріус виходив саме з тих порушень, які були допущені банком та не відповідали вимогам діючого законодавства.

З врахуванням викладеного позивачка просила скасувати виконавчий напис про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ВАТ « Банк Фінанси та Кредит » вчинений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. за № 589 від 25.02.2009 року.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.

Представник відповідача позовних вимог не визнав і свої пояснення виходячи з того, що кредитор ОСОБА_2 одностороннє відмовився від виконання кредитного договору згідно якого банк має право вимагати розірвання кредитного договору і в погашення заборгованості вправі був звернутися за вчиненням виконавчого напису на предмет іпотеки, оскільки ОСОБА_1 виступала як поручитель за виконання умов кредитного договору своїм майном.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважала,що позовні вимоги безпідставні, нотаріус вправі був виданий виконавчий напис і діяв на підставі Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Банком « Фінанси та Кредит » 19 червня 2007 року було укладено кредитний договір згідно якого ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну кредитну лінію і він отримав кредит в сумі 170000 ЄВРО. Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов’язувався повернути кредит та відсотки за його користування до 17 червня 2022 року. Також згідно умов цього кредитного договору банк мав право достроково вимагати повернення кредиту в разі, якщо позичальник не погашає своєчасно кредит.

На виконання умов кредитного договору Банк « Фінанси та Кредит » 21 червня 2007 року уклав договір іпотеки з гр.. ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1, яка є поручителем ОСОБА_2 як іпотекодавець. Даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникли у позичальника ОСОБА_2. З метою забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 передає в іпотеку іпотекодержателю будинковолодіння загальною площею 372,50 м.кв., яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Законом України « Про іпотеку » не передбачено право іпотекодержателя до закінчення строку виконання основного зобов’язання за кредитним договором звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що згідно Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено на теперішній час вчинення виконавчого напису нотаріусом на іпотечному договорі і це передбачено зокрема Наказом Мінюсту України № 2152/5 від 16.11.2009 року, яким внесено зміни до пункту 283 Інструкції.

Однак судом встановлено, що виконавчий напис нотаріусом Балацьким О.О. було вчинено 25 лютого 2009 року і на той час п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка була затверджена Наказом Мінюсту України № 20/5 від 03.03.2004 року, передбачалося, що виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв’язку з простроченням виплат обов’язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов’язання та іпотечного договору.

Таким чином даним пунктом Інструкції прямо заборонялося вчиняти виконавчий напис на іпотечному договорі до закінчення строку основного зобов’язання та іпотечного договору, а тому суд вважає, що виконавчий напис вчинено неправомірно і він не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та ст.ст. 590 ЦК України, ст.ст. 12,33 Закону України «Про іпотеку», ст.. 88 Закону України « Про нотаріат », пункту 283 « Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України « затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2152 від 16.11.2009 року, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виконавчий напис вчинений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. від 25 лютого 2009 року, зареєстрованого під реєстровим № 585 про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є будинковолодіння розташоване по АДРЕСА_1 скасувати і визнати таким, що не підлягає виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13222672

[alexburko]

Браво!

[CrassuS]

чето не дочитали они ст. 33 ЗУ ПИ...

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

и смущает, то что речь идет о кредитной линии, ктр дается только ФОП...

чувствую что то тут не ладное...

[morzovik.o]

чето не дочитали они ст. 33 ЗУ ПИ...

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

и смущает, то что речь идет о кредитной линии, ктр дается только ФОП...

чувствую что то тут не ладное...

А есть норма закона, где кредитную линию в валюте могут выдать только ФОП, а просто физлицу-нет?

[vekt]

чето не дочитали они ст. 33 ЗУ ПИ...

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. ...

чувствую что то тут не ладное...

По цку (кажись 13) особа здійснює свої права в межах наданих законодавством. ЗАКОНОДАВСТВОМ.

Не только законом. То есть приказ минюста может сделать еще более узким право, данное законом 33-ПИ.

[у.zaporozhskiy]

чето не дочитали они ст. 33 ЗУ ПИ...

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

и смущает, то что речь идет о кредитной линии, ктр дается только ФОП...

чувствую что то тут не ладное...

напись от 28.02.2009

не было тогда требований, что ее нельзя делать до окончания срока.

[CrassuS]

По цку (кажись 13) особа здійснює свої права в межах наданих законодавством. ЗАКОНОДАВСТВОМ.

Не только законом. То есть приказ минюста может сделать еще более узким право, данное законом 33-ПИ.

а если подзаконный акт противоречит Закону, что что надо применять ?=) *намек ст. 8 ЦПК*

А есть норма закона, где кредитную линию в валюте могут выдать только ФОП, а просто физлицу-нет?

это не закреплено законодательно, но из практики предоставления кредитов, такую штуку дают только ФОП и ЮЛ... на кратко и среднесрочный период...

ИМХО просто тупо в решение вставляли куски из других решений, статей, исков интернетовских и т.д.

[werter]

Субъективные права ипотекодержателя включают в себя возможность быть защищенными целым рядом способов защиты прав. В том числе - действиями органов уполномоченных государством осуществлять такую защиту. Но дееспособность субъекта прав в части реализации им как общего права на защиту его прав, так и использования им отдельных способов такой защиты, ограничена компетенцией органа в ведении которого находится обязанность разрешения вопросов, связанных с процессом и механизмом реализации конкретного способа защиты субъективного права.

Никто не собирается вульгарно перетолковывать вульгарные нормы закона об ипотеке - не тот случай метать бисер перед свиньями-ростовщиками, КОМПЕТЕНЦИЯ правоохранительного органа (нотариуса, при исполнении им делегированных полномочий), определяемая на тот момент Законом и Инструкцией, не позволяла ему осуществлять административный акт - действие - выносить решение (состав, основания, результат) в процессуальной форме - "исполнительная нотариальная надпись". Он должен был отказать заявителю, с указанием установленного им обстоятельства - продолжающиеся отношения, возникшие из договора ипотеки, хоть и сформировавшие в процессе развития такое состояние обязательства, возникшего из этого договора, как - просрочка, но, по факту действий и бездействия ипотекодержателя, - не прекращенных. Правовой механизм трансформаций категории "срок исполнения основного обязательства" в отношениях формирующих каузу ипотечного договора, описывать не буду - спросите у Петровича.

[lisichkin_sergey]

Субъективные права ипотекодержателя включают в себя возможность быть защищенными целым рядом способов защиты прав. В том числе - действиями органов уполномоченных государством осуществлять такую защиту. Но дееспособность субъекта прав в части реализации им как общего права на защиту его прав, так и использования им отдельных способов такой защиты, ограничена компетенцией органа в ведении которого находится обязанность разрешения вопросов, связанных с процессом и механизмом реализации конкретного способа защиты субъективного права.

Никто не собирается вульгарно перетолковывать вульгарные нормы закона об ипотеке - не тот случай метать бисер перед свиньями-ростовщиками, КОМПЕТЕНЦИЯ правоохранительного органа (нотариуса, при исполнении им делегированных полномочий), определяемая на тот момент Законом и Инструкцией, не позволяла ему осуществлять административный акт - действие - выносить решение (состав, основания, результат) в процессуальной форме - "исполнительная нотариальная надпись". Он должен был отказать заявителю, с указанием установленного им обстоятельства - продолжающиеся отношения, возникшие из договора ипотеки, хоть и сформировавшие в процессе развития такое состояние обязательства, возникшего из этого договора, как - просрочка, но, по факту действий и бездействия ипотекодержателя, - не прекращенных. Правовой механизм трансформаций категории "срок исполнения основного обязательства" в отношениях формирующих каузу ипотечного договора, описывать не буду - спросите у Петровича.

[lisichkin_sergey]

По цку (кажись 13) особа здійснює свої права в межах наданих законодавством. ЗАКОНОДАВСТВОМ.

Не только законом. То есть приказ минюста может сделать еще более узким право, данное законом 33-ПИ.

По вопросам "ОБЯЗАТЕЛЬСТВ и их выполнения" действует высшая норма (проверено мною неоднократно по вопросам ЖКП и административки): п.22 ч.1 ст.92 Конституції України визначено, що засади цивільно-правової відповідальності визначаються ВИКЛЮЧНО ЗАКОНАМИ України. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗАКОНАМИ Украины определяются нормы гражданско-правовой ответственности. Ссылки на требования подзаконных актов неуместны и незаконны, в виду того, что данные ссылки - ничто иное, как попытка расширить толкование правовой нормы или попытаться истолковать ее по-своему, не имея на то полномочий. Это первое.

Второе. Если есть нормы специального закона, регулирующего определенные отношения - общие нормы гражданского кодекса применять нельзя. В этом случае применяются нормы специального закона.

В данных правоотношениях гражданский кодекс вместе с подзаконными актами уступают приоритету норм специальных законов. При этом гражданский кодекс уступает приоритету той нормы специального закона, которая содержит конкретное регулирование конкретного вида отношений. Если в специальном законе норма содержит обобщенное регулирование - в силу вступает ст.4 Гражданского кодекса, которая признает в данном случае высшее положение кодекса, как основного акта законодательства в гражданских правоотношениях.

А насчет реплики "приказ мин.юста может сделать еще более узким право" - нет не может, потому что ОТВЕТСТВЕННОСТЬ гражданского лица и его ОБЯЗАТЕЛЬСТВА определяются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗАКОНАМИ Украины. Приказ не может быть применен к гражданину с целью установления ответственности последнего, так как повлечет нарушение государственного (конституционного) права гражданина.

С уважением, Сергей.

[sofi]

Второе. Если есть нормы специального закона, регулирующего определенные отношения - общие нормы гражданского кодекса применять нельзя. В этом случае применяются нормы специального закона.

Поэтому поймите правильно - в данных отношениях гражданский кодекс вместе с подзаконными актами бессильны и уступают приоритету норм специальных законов.

Скажите пожалуйста, где о приоритете сказано?

и что приоритетней - условия договора или специального Закона?

по Закону "об обеспечении прав кредиторов.." на движимое имущество не предусматривается обращение взыскания путем исполнит.надписи нотариуса. Но нотариусы повсеместно такую надпись делают, так как в договора залога на авто включен такой вид взыскания. Есть решения ВХСУ по этому поводу, но нотарям и банкам оно ни по чем и местные суды на этот закон также вяло реагируют.,ссылаясь на свободу договора.

[sofi]

Уважаемый [email protected]

вот, перечитала ваш пост и поняла, что законом, ст 92КУ, а вот где о приоритете спецзакона?

исполнительная надпись нотариуса на обращение взыскания на движ . им-во влечет нарушение гос-го, конституционного права гражданина?, права частной собственности?

можно так это трактовать?

С ув. sofi.

[vekt]

А насчет реплики "приказ мин.юста может сделать еще более узким право" - нет не может, потому что ОТВЕТСТВЕННОСТЬ гражданского лица и его ОБЯЗАТЕЛЬСТВА определяются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗАКОНАМИ Украины. Приказ не может быть применен к гражданину с целью установления ответственности последнего, так как повлечет нарушение государственного (конституционного) права гражданина.

С уважением, Сергей.

Конечно вы правы. Эт я маху дал. 13 цку не относится к способам, которыми действует нотариус.

Тогда свое право звернути стягнення кредитор может в любой момент удовлетворить через суд.

Но тогда, когда действовал приказ мюу насчет стягнення после срока договора, нотариус не мог удовлетворить это право кредитора. Приказом были ограничены полномочия нотариуса. Как бы приказом (инструкцией) способ действия нотариуса был выписан именно так. Значит на тот момент кредитор мог обратится только в суд.

В конституции написано, что нотариусы (посадови особи) действуют по закону. А в ЗУпроНотариат написано, что нотариусы действуют по приказу мюу. Вроде ж логично?!!

Подобное наблюдается и в вопросе рассмотрения гражданских дел. В конституции написано, что право на рассмотрение в суде державой гарантировано. А в цпк эта гарнтия убита в кассации.

[vekt]

вот, перечитала ваш пост и поняла, что законом, ст 92КУ, а вот где о приоритете спецзакона?

Как такового слова "приоритет" нет. Есть в цку разные финты типа "... если иное не предусмотрено законом (или законодательством)" ("специальным", если хотите)

[vekt]

Скажите пожалуйста, где о приоритете сказано?

и что приоритетней - условия договора или специального Закона?

по Закону "об обеспечении прав кредиторов.." на движимое имущество не предусматривается обращение взыскания путем исполнит.надписи нотариуса. Но нотариусы повсеместно такую надпись делают, так как в договора залога на авто включен такой вид взыскания. Есть решения ВХСУ по этому поводу, но нотарям и банкам оно ни по чем и местные суды на этот закон также вяло реагируют.,ссылаясь на свободу договора.

Не забивайте себе голову гражданско-правовыми отношениями.

Я маху дал. А Сергей за язык поймал, но вырулил не туды.

Если кредитор имеет право взыскать, это еще не значит, что он может обратится за таким взысканием к бандитам. Кредитор в общем случае обращается к посадовым особам. Посадовые действуют как предписано законом или, если закон отсылает их (посадовых) к подзаконным актам, то посадовые действуют по подзаконникам.

[werter]

У меня вопрос возник - о чем идёт речь? Об отношениях ответственности, возникших из факта просрочки обязательства? или же - Защита ипотекодержателем (имеющего сложный правовой статус, включающий в себя правосубъектность, в том числе, - Кредитора в обязательственном правоотношении, возникшем на основании кредитного договора; Ипотекадержателя в акцессорном обязательстве по обеспечению исполнения основного обязательства из кредитного договора своего субъективного права (какого??? - я знаю о каких субъективных правах идёт речь, и вижу те составные элементы этих прав - правомочия, на которые осуществлено посягательство заемщиком, а Вы? а Суд? - никто не хочет это видеть; в данном решении отражена позиция судьи, которая позволяет сделать заключение, о том, что судья действительно мог установить и разделить правомочия участников данного гражданско-правового правоотношения, не получивших свою реализацию, или проигнорированных его сторонами) путём принуждения к действию (бездействию - принятия факта утраты имущества) ипотекадателя, способом обращения взыскания на предмет ипотеки?

[lisichkin_sergey]

Не забивайте себе голову гражданско-правовыми отношениями.

Я маху дал. А Сергей за язык поймал, но вырулил не туды.

Если кредитор имеет право взыскать, это еще не значит, что он может обратится за таким взысканием к бандитам. Кредитор в общем случае обращается к посадовым особам. Посадовые действуют как предписано законом или, если закон отсылает их (посадовых) к подзаконным актам, то посадовые действуют по подзаконникам.

Добрый вечер, уважаемый vekt!

Я не преследовал цели "поймать Вас за язык", простите мне. Я указывал на то, что гражданская позиция содержит обширные возможности и способы защиты и в криминалистике, и в административке, и в дисциплинарке, и, соответственно в гражданке.

Для примера приведу норму гражданского подзаконника, которой Вы признаетесь виновным: "відповідно до п.3.8. Постанови Правління Національного банку України № 168 у разі надання кредиту в іноземній валюті банк зобов’язаний під час укладення кредитного договору:

- попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов’язання за кредитним договором несе споживач".

Если Вы внимательно читали ЗУ "Про Національний банк України" - то там ясно сказано, что действие Постановы обязательно для исполнения на всей территории Украины. Вот так Вы делаетесь виновным в суде - просто и красиво, когда слабы в процессуалке.

А как же дела обстоят на самом деле? Я уже писал на украинском, потому просто кину копию.

Юридична норма, що зазначена п.3.8 Постанови Правління НБУ № 168, а саме :

- 3.8. У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов’язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за кредитним договором несе споживач

прямо суперечить чинному законодавству України.

Статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» визначено:

- Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України

Але зміст п.3.8 цієї Постанови прямо суперечить п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»:

- кредитна установа – це фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати фінансові кредити на власний ризик

Також зміст Постанови прямо суперечить п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»:

- банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів на власний ризик

В разі колізії законодавчих нормативно-правових актів, при розгляді даного питання слід надавати перевагу Закону, який має вищу юридичну силу та встановлює цивільно-правову відповідальність громадянина. На цій підставі матеріальне право може бути застосовано вірно лише в разі визначення того, що банки мають право розміщувати залучені кошти на іменних рахунках учасників "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" і надавати фінансові кредити лише на власний ризик і перекладення ризиків на споживача є протизаконним.

Итак, по подзаконнику - Вы виновны: вас предупредили о рисках, банк не виноват.

Но ответственность Ваша определяется только ЗАКОНОМ, который говорит совершенно обратное - БАНК ВИНОВАТ, а Вы - нет.

Вот о чем я хотел сказать... Гражданина можно привлечь к ответственности только на основании нормы ЗАКОНА - подзаконники отдыхают, равно как и общие нормы ЦКУ, которым вменяемый закон не противоречит. А вот ЛИЦЕНЗИОНЩИКОВ, коими являются банки и прочие финансовые установы "таскать" как-раз можно всеми предусмотренными для них НПА. В действительности их позиция настолько слаба, что пришлось Ющенку писать указ (номер забыл) о привлечении к ответственности тех судей, которые вынесут решение НЕ В ПОЛЬЗУ БАНКА. А указ то НЕКОНСТИТУЦИОННЫЙ - но это вопрос другой...

При таких "выпадах" банкиров следует помнить, что при предъявлении ими требований они обременяют себя презумпцией вины, как субъект хозяйственной деятельности, обязанный доказать соответствие качества предоставленной услуги ВСЕМ лицензионным требованиям. Только безупречная позиция во всех мелочах лицензий, НПА, ЗУ, станет определением ПРАВА субъекта на предъявление к Вам требований. Боль не в том, что Вы чего-то недопонимаете - боль в том, что судьи берегут свои "...опы" от действия указа.

О какой безупречной позиции может сказать хоть один банк? Ведь они проваливаются на первом шагу: банки априори не отнесены к кредитным учреждениям с правом выдавать кредиты за счет привлеченных средств. У большинства никогда не было лицензии ДКРРФПУ - никогда. Но это ж не мешает им не только работать, а еще и Вас душить.

Кину еще из уже писаного мною на украинском, чтобы быстрее было.

Проведення операцій з надання кредитів за рахунок залучених коштів передбачає обов’язкове отримання банком Ліцензії ДКРРФПУ (Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України). Банки, відповідно до законодавства, віднесено до фінансових установ, які не мають статусу кредитної установи.

Це підтверджується наступним.

П.1.1. гл.1 розділу VI Постанови Правління НБУ № 368:

- до кредитних операцій належать активні операції банку, що пов’язані з наданням клієнтам залучених коштів у тимчасове користування (надання кредитів)

П.п. 1, 2, ч.1 ст.1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»:

- 1) фінансова установа – це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов’язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки;

2) кредитна установа – це фінансова у станова, яка відповідно до закону має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик»

Ч.3 ст.5 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»:

- надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа

П.3 ч.1 ст.34 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»:

- уповноважений орган у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів

А ведь насколько просто - нет лицензии - деятельность противозаконна. Но с такими указами президента - все идут "в сад"...

Приведу цитату: - "Даже если они правы - они всё равно неправы, потому что мешают нам". Не помните откуда она? Ото ж ...

Если я оказался Вам полезен - и на том спасибо.

[lisichkin_sergey]

Как такового слова "приоритет" нет. Есть в цку разные финты типа "... если иное не предусмотрено законом (или законодательством)" ("специальным", если хотите)

Вы правы целиком и полностью. Обращение к нормам ЦКУ является субсидиарным и применяется в случаях, если отношения, имеющие гражданско-правовой характер, не урегулированы другими (специальными) актами законодательства. ЦКУ является кодексом частного права в том смысле, что его положения используются как общее право или подлежат субсидиарному применению к частно-правовым нормам других отраслей права.

[lisichkin_sergey]

Скажите пожалуйста, где о приоритете сказано?

и что приоритетней - условия договора или специального Закона?

по Закону "об обеспечении прав кредиторов.." на движимое имущество не предусматривается обращение взыскания путем исполнит.надписи нотариуса. Но нотариусы повсеместно такую надпись делают, так как в договора залога на авто включен такой вид взыскания. Есть решения ВХСУ по этому поводу, но нотарям и банкам оно ни по чем и местные суды на этот закон также вяло реагируют.,ссылаясь на свободу договора.

Свобода договора? Можно и на нее ссылаться, но лишь в рамках закона. Если не оговаривать подробно то, что договор не должен противоречить действующему законодательству Украины, приведу узкопрофильный пример.

Я кину Вам на украинском то, что уже писал (лень опять сидеть на русский переводить).

Розмір пені за прострочку платежу не повинен перевищувати подвійної ставки НБУ.

Це підтверджується наступним.

Ст.3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»:

- розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Згідно архівних даних офіційного Інтернет-сайту Національного банку України www.bank.gov.ua облікова ставка з 01.06.2007 року по 01.01.2008 року складала 8,0% (вісім відсотків) річних. Таким чином розмір подвійної ставки під час укладення Договору складав 16% (шістнадцять відсотків) річних.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 28.03.2006 року у справі № 48/299 Суд доходить висновку, що положення Закону не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, яка підлягає стягненню. Таким чином сторони мають право встановлювати у договорі розмір пені на власний розсуд, однак до стягнення слід вимагати лише суму, що не перевищує подвійної ставки НБУ.

Вы обратили внимание на то, к какому выводу пришел суд? Правильно, - Вы можете написать в договоре что угодно, а вот взыскать (привлечь к ответственности) в реальности можно только в рамках закона.

Поэтому вся "свобода договора" заканчивается там, где одна из сторон пытается повесить на другую НЕЗАКОННУЮ ответственность и по ней взыскать. "Повесить" можно что угодно, а вот взыскать (при знании другой стороной законов) - маловероятно.

С уважением, Сергей.

[sofi]

Свобода договора? Можно и на нее ссылаться, но лишь в рамках закона. Если не оговаривать подробно то, что договор не должен противоречить действующему законодательству Украины, приведу узкопрофильный пример.

Я кину Вам на украинском то, что уже писал (лень опять сидеть на русский переводить).

Вы обратили внимание на то, к какому выводу пришел суд? Правильно, - Вы можете написать в договоре что угодно, а вот взыскать (привлечь к ответственности) в реальности можно только в рамках закона.

Поэтому вся "свобода договора" заканчивается там, где одна из сторон пытается повесить на другую НЕЗАКОННУЮ ответственность и по ней взыскать. "Повесить" можно что угодно, а вот взыскать (при знании другой стороной законов) - маловероятно.

С уважением, Сергей.

Спасибо, Сергей. Конечно, знание законов - это сила, как любое другое знание.

Но что мне, обычному обывателю, делать, когда рядом со своим имуществом я обнаруживаю, совершенно случайно - эвакуатор, банковских коршунов, исполнителя. Исполнитель тычет постанову про 10 дней назад открытое провадження по стягненню, арест и вылучення. И хотя я знаю, что исполнит. надпись незаконно берется второй раз на тоже самое, хотя все участники действа были сторонами по предыдущему делу про вызнання исполнит. надписи такой что не подлежит исполнению, и в решении суда установлено, что договором не предусмотрено взыскание через исполн. надпись нотариуса, а может быть лишь решением суда я не могу оказывать силового сопротивления власти - исполнителю.

Вы думаете я смогу как- то отбрать назад свое имущество? Даже, если вновь выиграю суд, по тем же обставинам и по правоотношениям уже установленным судом?

С уважением, Софи.

[sofi]

Можно ли кого либо из участников по делу из поста№20 привлечь к ответственности за невыполнение решения суда?

[lisichkin_sergey]

Спасибо, Сергей. Конечно, знание законов - это сила, как любое другое знание.

Но что мне, обычному обывателю, делать, когда рядом со своим имуществом я обнаруживаю, совершенно случайно - эвакуатор, банковских коршунов, исполнителя. Исполнитель тычет постанову про 10 дней назад открытое провадження по стягненню, арест и вылучення. И хотя я знаю, что исполнит. надпись незаконно берется второй раз на тоже самое, хотя все участники действа были сторонами по предыдущему делу про вызнання исполнит. надписи такой что не подлежит исполнению, и в решении суда установлено, что договором не предусмотрено взыскание через исполн. надпись нотариуса, а может быть лишь решением суда я не могу оказывать силового сопротивления власти - исполнителю.

Вы думаете я смогу как- то отбрать назад свое имущество? Даже, если вновь выиграю суд, по тем же обставинам и по правоотношениям уже установленным судом?

С уважением, Софи.

Здравствуйте, Софи!

Даже если Вам тычут постанову - скажите "спасибо" и попросите их зайти через законные 10 дней, которые Вам полагаются на обжалование. Это "пугалка". Методов "ввести их в ступор" очень много. Конкретно Вашу ситуацию не знаю, знаю одно: для отмены этой постановы хватит лишь одного Вашего письменного возражения в суд по этому поводу, чтобы постанову закрыли и автоматически открыли исковое производство (в котором у Вас миллион возможностей).

Я не вижу предмета залога - это ипотека или автомобиль? За что конкретно решили "посамоуправничать", арестовывая авто?

Обуздать ретивого исполнителя - дело опыта и практики: процессуально очень просто, равно как и заставить "не открывать рот" в Вашем присутствии представителя Банка.

Если авто уже "уехало без Вас" - меры Вам следует предпринять теперь другие, более жесткие. В этом Вам как раз пригодятся нововведения в ЗУ "Про виконавче провадження". Я не знаю деталей, но одно могу точно сказать: Вас обманули.

Выложите подробно - будет яснее.

С уважением, Сергей.

(ЗЫ: а что такое "пост"?)

[alexburko]

Пост - это сообщение в теме, его номер - в правом верхнем уголке каждой "реплики". Номер этого моего "поста" -23 (к примеру).

[lisichkin_sergey]

Пост - это сообщение в теме, его номер - в правом верхнем уголке каждой "реплики". Номер этого моего "поста" -23 (к примеру).

Спасибо, я был действительно не в курсе этих подробностей )))

[vekt]

Юридична норма, що зазначена п.3.8 Постанови Правління НБУ № 168, а саме :

- 3.8. У разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов’язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов’язань за кредитним договором несе споживач

Пришла мысль. Прокомментруйте пожалуйста.

Насчет валютных рисков заемщика есть только это законодательство - п.3.8. Постановы 168. Кажись другого законодательства нет. Закона такого нет. Нет законодательства, которое возлагает на потребителя валютные риски. И этот пункт - не исключение. Он тоже не возлагает на потребителя валютных рисков. Я ж буквально читаю. Может быть банк и может возложить на потребителя валютные риски (по этому пункту), но само законодательство не возлагает такого риска. То есть по этому пункту вытекает, что риск потребителя возникает из отношений, но законодательством такие отношения не только не подтверждены, но и опровергаются (кредитование на власний ризик из ЗУпроБанки).

Тогда содержание этого пункта мне непонятно. Банки обязаны предупредить для понтов? На самом то деле риск несет банк. Может быть, банки обязаны предупредить потребителя о таком риске потребителя, который потребитель несет по какому то законодательству? По какому? п.3.8. предупреждает, но не накладывает риска. Если буквально ж - ну не накладывает.

Еще раз: риск потребителя вытекает исключительно из гражданско-правовых отношений. Такие гражданско-правовые отношения противоречат ЗУпроБанки, проФинпослуги, хоз.кодексу - во всех этих законах риск несет банк.

При риски можно пришить только 524п2+533п2, но только в том случае, если обязательство выражено в гривне. Но тогда при смене курса изменяется цена (только ж в гривне и никак иначе) договора и банк обязан эту новую цену согласовать с потребителем (ЗУпроСпож, цку - смена цены договора только по согласованию) - иначе разрыв договора.

В разі колізії законодавчих нормативно-правових актів, при розгляді даного питання слід надавати перевагу Закону, який має вищу юридичну силу та встановлює цивільно-правову відповідальність громадянина. На цій підставі матеріальне право може бути застосовано вірно лише в разі визначення того, що банки мають право розміщувати залучені кошти на іменних рахунках учасників "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" і надавати фінансові кредити лише на власний ризик і перекладення ризиків на споживача є протизаконним.

Первый раз читаю про "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб". Не могли бы вы розложить логику и нормативку про размещение счетах учасников "Фонду гарантування вкладів фізичних осіб"

----------

Ох и отьехали же мы от надписи нотариуса !!! Но думаю вернемся с новым пониманием.