решение куйбышевского суда г.Донецка


Recommended Posts

Закон как дышло..., а судьи козлы.

а содрать с истца 1700 за неимущественный спор вообщк верх тупости и цинизма.

Судью на вилы.

Link to comment
Share on other sites

И как это прочитать?

открываем, копируем, вставляем в паинт, переворачиваем и читаем

Link to comment
Share on other sites

предоставляю решение не перевернутое.

Ну и как дальше бороться с банками есть ли выход?

Это рвется в апелляции. Только распечатайте постанову №483 на отдельном листе, выделите маркером место, где указано, что инд.лицензия - требуется при валюте, как средстве платежа, и приложите к апелляционной жалобе.

Положение № 483 дает право возиться с валютой банкам, а не физлицам:

Положення НБУ №483 «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» від 14 жовтня 2004р.

Полное и безапелляционное обоснование этой позиции - есть в моем иске по валюте (см.отдельную тему)

1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);

У всіх інших випадках використання іноземної валюти як засобу платежу можливе лише за наявності ліцензії.

Судья - урод. Или просто тупой, не разобрался.

Но... Вы в иске утверждали, что банк не имел права выдавать валютные кредиты?...

Link to comment
Share on other sites

конечно утверждала, более того был приложен образец генеральной лицензии и разобрано по косточкам дозвыл, а в нем нет пункта об осуществлении валютных операций на территории украины. писалось и доказывалось много только результат один и 483 постанова так же присутствовала только судья ложил на все это, как можно из ст 1049, 1054 увидеть валютные ризки? апелляция подана, но не уверенна, что и там что то будут рассматривать. кроме того судья сослалась на п.2 декрета. только там нет такой формулировки

Link to comment
Share on other sites

конечно утверждала, более того был приложен образец генеральной лицензии и разобрано по косточкам дозвыл, а в нем нет пункта об осуществлении валютных операций на территории украины. писалось и доказывалось много только результат один и 483 постанова так же присутствовала только судья ложил на все это, как можно из ст 1049, 1054 увидеть валютные ризки? апелляция подана, но не уверенна, что и там что то будут рассматривать. кроме того судья сослалась на п.2 декрета. только там нет такой формулировки

Вот и неправильно! Банк имеет право и выдавать валютные кредиты и принимать платежи по нему. Судья обосновал коряво, но на выходе получил требуемый результат! И если Вы подали апелляцию, снова утверждая, что банк не имел право выдавать кредиты, - Вы ее проиграете, к сожалению. Вы, как многие, опять пошли бодаться с бульдозером...

Надо подумать, как переиграть...

Link to comment
Share on other sites

Блин, позовна давнисть 3 роки. У меня валютный договор от июня 2007 года! Все чтоли? НЕимею уже права подать иск о признании недействиельным?

Link to comment
Share on other sites

Блин, позовна давнисть 3 роки. У меня валютный договор от июня 2007 года! Все чтоли? НЕимею уже права подать иск о признании недействиельным?

вписывайте в иск, что о нарущенном праве узнал-вчера,позавчера ну или месяц назад, или год назад(как Вам удобно), от юриста,адвоката, которые Вам разжевали,что банк неправ.Сроки начинают истекать с моментакогда вы узнали о нарушенном праве.
Link to comment
Share on other sites

1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);

У всіх інших випадках використання іноземної валюти як засобу платежу можливе лише за наявності ліцензії.

Банки, судьи и НБУ в том числе утверждают, что единственным ініціатором і отримувачем ест сам банк (не знаю какой стороной). писал об этом в нбу, так мне так и ответили, что мол банк прдоставляет услугу выдачи кредитов, поэтому он и является инициатором. По телефону спросил у работницы нбу , которая написала мне такой ответ, что я сам обратился в банк с заявой на получение кредита, а не банк меня поймал на улице, привел к себе иуговорил взять кредит. Так оказывается, по их мнению , я не правильно трактую понятие инициатор и отрымувач. На мой вопрос о том, что постанова стосуеться безналичного расчета (п.1.2.), зависла секунд на 30 и понесла пургу про то что она лишь исполнитель и не имеет права подписывать и трактовать такие измышления.

Написал еще одно письмо с просьбой разъяснить понятия "инициатор и отрымувач", для меня тупого, по конкретнее (где нормативка по этим понятиям?)

Так уже месяц жду ответа.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show