Це потрібно всім, допоможіть! Фінішний етап боротьби з банком за іпотечне майно

[Василий Горбань]

Після "наїзду" (догадайтесь самі КОГО) на ВГССУ після залишення ним в силі Рішення Печерського суду було скасоване рішення апеляційного суду по даній справі. Рішення ВГССУ було виставлене на антирейді. На Іпотечне майно булі зняті обтяження і воно було продано. Банк в суді тихо без повідомлень позичальника і він же іпотекодавець вчинив поворот виконнання та звернувся до нотаріуса про поновлення заборонних записів. Нотаріус відмовив. Тоді банк подав нижче викладений позов до нового власника. Вважаю, що правові підстави для задоволення цього позову відсутні.

Фле ПРОШУ ДОПОМОГИ ВСІХ, як захищатись ???

Спарава призначена ухвалою про порушення провадження зразу до судового слухання без підготовчого засідання.

Призначена на 9 год. на 29 червня

Чекаю допомоги і поділюсь досвідом з усіма

УКРСИББАНК

І* N Р РАКІ ВА5 Сгоир

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „УКРСИББАНК"

Подільський РЕГІОНАЛЬНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ

21032, м. Вінниця, вул. Чорновола, 29.

№3071/399 від 10.05.2011 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70

/

Позивач:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк"

юридична адреса: 61050, м. Харків,

гір-т. Московський, 60.

поштова адреса: 21032, м. Вінниця,

вул. Чорновола, 29.

Код ЄДРПОУ 09807750.

Відповідач:

Особа 1

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання АТ «УкрСиббанк» іпотекодержателем нерухомого майна.

Обставини спірних правовідносин:

23 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (назва змінена на - Публічне акціонерне

товариство «УкрСиббанк», надалі - Позивач) та Особа 2 (надалі -

Відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11338521000 (надалі -

Кредитний договір) у відповідності до умов якого Відповідачем було отримано кредит в

іноземній валюті в сумі 70 000,00 доларів США у порядку і на умовах визначених договором.

Згідно умов Кредитного договору Позивач прийняв на себе зобов'язання надати

Відповідачу кредитні кошти, що і було виконано у встановленому договором порядку.

В якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та

Відповідачем було укладено Договір іпотеки від 23 квітня 2008 року, посвідчений приватним

нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу особа 3 та зареєстрований в

реєстрі за № 1234 (надалі — Договір іпотеки). Відповідно до його умов, в забезпечення кредиту

було надано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовами, господарськими

будівлями та спорудами розташованого в м. Вінниці Інформація 1.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору виконання зобов'язань позичальника за Кредитним

договором забезпечується, в тому числі, заставою нерухомості, а саме: житловим будинком з

прибудовами, господарськими будівлями та спорудами розташованого в м. Вінниці по Інформація 1. Право власності на предмет іпотеки належить Нашті Михайлу Михайловичу.

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі

виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця (Особа 2) за Кредитним договором.

Відповідно до листа №60/02-32 від 25.10.2010 року, ПАТ «УкрСиббанк» отримав

повідомлення від про те, іцо 25.10.2010 року приватним нотаріусом Вінницького міського

нотаріального округу Особа-3 було знято заборону відчуження нерухомого

майна, а саме : з житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та

спорудами розташованого в м. Вінниці по вул. на підставі рішення

Апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2010 року.

Після зняття заборони на відчуження даного заставного майна та після виключення

даного майна з реєстру обтяжень , дане заставне майно було продано 26.10.2010 року

громадянину Особа-1, м. Калинівка, вул.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач вважає за необхідне зазначити

наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання

зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця,

згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого

іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки

переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим

Законом;

Відповідно до ч. 1. ст. 574 Цивільного кодексу України, застава виникає на підставі

договору, закону або рішення суду.

Аналогічна норма визначена ч. 1 ст. З Закону України «Про іпотеку», відповідно до

якої, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на

підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на

підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право

звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та

інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна

іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 23. Закону України «Про іпотеку», яка регламентує наслідки переходу

права власності на предмет іпотеки до третьої особи :

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет

іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи

правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна,

навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна

іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус

іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому

обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що згідно ухвали Вищого

спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 березня

2011 року касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» була задоволена, рішення апеляційного

суду Вінницької області від 21.10.2010 року скасовано, а рішення суду першої інстанції

залишено в силі, - Позивач звертається до суду з цим позовом для визнання за АТ

«УкрСиббанк» права іпотекодержателя на нерухоме майном, яке відповідно до

Договору іпотеки забезпечує кредитне зобов'язання між Банком та Наштою М.М.

В зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним

договором, в серпні 2009 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до Замостянського районного

суду м. Вінниці з позовом про стягнення заборгованості з Нашти М.М.., а також поручителів за

Кредитним договором. Дана справа була зупинена до вирішення справи за позовом Особа-2 до АТ «УкрСиббанк», треті особи поручитель., поручитель,

Особа-3 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів

поруки, про встановлення строку сплати заборгованості по кредиту, стягнення з АТ

«УкрСиббанк» грошових коштів.

31.08.2010 року Ленінським райсудом м. Вінниці по справі за позовом Нашти Михайла

Михайловича до АТ «УкрСиббанк», треті особи Нашта С.Г., Войченко С.А., Свириденко А.Б.

про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, про

встановлення строку сплати заборгованості по кредиту, стягнення з АТ «УкрСиббанк»

грошових коштів було винесено рішення, яким в позовних вимогах Особі-2 було

відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням позивач Особа-2 подав апеляційну скаргу.

21 жовтня 2010 року Апеляційний судом Вінницької області розглянув апеляційну

скаргу Особи-2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.08.2010 року по

справі за позовом Особи-2 до АКІБ «УкрСиббанк», треті особи поручмтелі та нотаріус про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки,

договорів поруки, про встановлення строку сплати заборгованості по кредиту, стягнення з АТ

«УкрСиббанк» грошових коштів. Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого , суддів

в справі ухвалила 21 жовтня 2010 року нове рішення, яким

задовольнила апеляційну скаргу Особи-2, скасувала рішення Ленінського районного суду

від 31.08.2010 року, ТА ЗАДОВІЛЬНИЛА ПОЗОВНУ ЗАЯВУ Особи-2. а також, вирішила :

1. Визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 11338521000 від 23.04.2008

року.

2. Визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна від 23.04.2008 року зареєстрованого в

реєстрі під №1233.

3. Визнати недійсним Договір поруки № 199917 від 23.04.2008 року.

4. Визнати недійсним Договір поруки №199918 від 23.04.2008 року.

5. Зобов'язати приватного нотаріуса виключити записи з Єдиного реєстру

заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, щодо

обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки від 23.04.2008 року.

6. Встановив наслідком визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту

№11338521000 від 23.04.2008 року наявність грошового зобов'язання Особи-2 перед АТ

«УкрСиббанк» в сумі 66 125,13 доларів США строк погашення якого настає для позичальника

21.04.2028 року.

7. Стягнути з АКІБ УкрСиббанк на користь Особи-2 кошти в сумі 120 219,43 грн., як

витрати на обслуговування кредиту та разові комісійні витрати.

8. Стягнути з АКІБ УкрСиббанк на користь Особи-2 кошти в сумі 7 111,62 грн., як збитки

завдані, в наслідок страхування іпотечного майна, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

ПАТ «УкрСиббанк» не погодившись з рішенням апеляційного суду Вінницької області

подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України.

2 березня 2011 року ВССУ виніс ухвалу по справі за позовом особи-2 до АТ

«УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитних договорів, договорів порук та іпотеки,

якою касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» була задоволена. Рішення апеляційного суду

Вінницької області від 21.10.2010 року скасовано, а рішення суду першої інстанції

залишено в силі.

В зв'язку з тим, що результат розгляду цього позову прямо впливає на юридичну долю

нерухомості, а саме: житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та

спорудами розташованого в м. Вінниці по вул. , в частині права розпорядження

цим майном, для унеможливлення відчуження вказаної нерухомості до вирішення спірних

правовідносин, - АТ «УкрСиббанк» вважає за необхідне просити суд забезпечити цей позов

шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно та заборони його відчуження на

час розгляду позову. Заява про забезпечення позову додається.

Керуючись ст.ст. 572- 576 ЦК України, ст.. 23 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. З, 4,

8, 15, 118, 208 ЦПК України, -

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

2. Винести рішення, яким визнати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

(юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, к/р №29099952710024 в

УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750)

іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: житлового будинку з прибудовами,

господарськими будівлями та спорудами розташованого в м. Вінниці по вул. та належить Особі-1, (з наданням АТ «УкрСиббанк»

права подання заяви про реєстрацією обтяження в Державному реєстрі іпотек та

Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) в забезпечення

виконання Наштою Михайлом Михайловичем зобов'язань перед Публічним

акціонерним товариством «УкрСиббанк».

3. До вирішення спору забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони

відчуження на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та

спорудами розташованого в м. Вінниці по вул. , що належить Особі-1

Додатки:

1. Копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області 21.10.2010 року;

2. Копія ухвали ВССУ від 02.03.2011 року.

3. Копія кредитного договору № 11338521000 від 23.04.2010 року;

4. Копія договору іпотеки 23.04.2010 року;

5. Копія позовної заяви та доданих документів відповідно до кількості осіб, що беруть

участь у справі;

6. Копія довіреності представника.

ПРОШУ :

Представник ПАТ «УкрСиббанк»

за довіреністю

[TajSon]

Как вариант.

По 16 ГК способ защиты - визнання права.

Комментарий к статье:

У частині 2 визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів. Першим способом захисту, передбаченим ст. 16, є визнання права. Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою. Такі позови можуть подаватися щодо визнання права власності чи інших речових прав на певне майно (ст. 392 ЦК), щодо визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва (ст. 423, ст. 432). Зазначений спосіб захисту за загальним правилом не пов'язаний з безпосереднім порушенням права особи. Проте цей позов також може поєднуватися з іншими позовами, наприклад, щодо вимог про захист права власності з віндикаційним, негаторним позовом або з позовом про виключення майна з опису або звільнення з-під арешту.

Вопрос: как банк докажет наличие у него прав ипотекодержателя, если суд признал договор ипотеки недействительным, т.е. установил факт отсутствия такого права?!

[Василий Горбань]

Как вариант.

По 16 ГК способ защиты - визнання права.

Комментарий к статье:

У частині 2 визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів. Першим способом захисту, передбаченим ст. 16, є визнання права. Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою. Такі позови можуть подаватися щодо визнання права власності чи інших речових прав на певне майно (ст. 392 ЦК), щодо визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва (ст. 423, ст. 432). Зазначений спосіб захисту за загальним правилом не пов'язаний з безпосереднім порушенням права особи. Проте цей позов також може поєднуватися з іншими позовами, наприклад, щодо вимог про захист права власності з віндикаційним, негаторним позовом або з позовом про виключення майна з опису або звільнення з-під арешту.

Вопрос: как банк докажет наличие у него прав ипотекодержателя, если суд признал договор ипотеки недействительным, т.е. установил факт отсутствия такого права?!

Я також такої думки але це ж наш "гуманний" суд і це банк з його преференціями !!!

Але подивіться, що банк далі витворяє:

Ми у нотаріуса уже підготовили вносити в реєстри обтяження, зайшли 25.06.11р. в реєстр а там заборона за ухвалою Староміського суду м. Вінниці по якійсь невідомій нам справі. Тобто "зробили" тишком. 29.06.11р. будем шукати який суддя і що за ухвала. Заборона вчинена державною нотаріальною конторою.

І ще одне, чи можу я перейти в атаку по позову банку про визнання його іпотекотержателе, наприклад таким шляхом:

1. Відповідач, новий власник майна пред'являє зустрічний позов, або інший позов до банку і до першого власника, бувшого позичальника і бувшого іпотекодавця (це одна особа) і просить стягнути суму заборгованості перед банком на корись банку з боржника, бувшого іпотекодавця і виграю цю справу. Боржнику таке рішення не страшне, адже у нього уже немає ні грошових рахунків і ніякого майна.

2. Перший власник, бувший позичальник і бувший іпотекодавец (це одна особа), як третя особа з самостійними вимогами подає такий зустрічний позов, але на засіданні 29 червня новий власник Відповідач подасть клопотання про залцчення третьої особи і це дасть змогу відкласти засідання та дати можливість оплатити мито за зустрічним позовом адже засідання о 9 год. і всі дні вихідні ???

Хто що може підсказати пишіть або подзвоніть мені по Скайпу ypbezz !

[CrassuS]

Докажите, что новый собственник является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке и добросовестно пользуется имуществом. и еще один преюдициальный факт, что на момент сделки, не было никаких отягощений на имуществе.

А вариант иска, чтоб взыскать деньги с продавца в польщу Банка, это не пройдет, потому как это априори признание себя как недобросовестного приобритателя. Пускай банк себя придумывает как он деньги получит.

[alexburko]

Докажите, что новый собственник является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке и добросовестно пользуется имуществом. и еще один преюдициальный факт, что на момент сделки, не было никаких отягощений на имуществе.

А вариант иска, чтоб взыскать деньги с продавца в польщу Банка, это не пройдет, потому как это априори признание себя как недобросовестного приобритателя. Пускай банк себя придумывает как он деньги получит.

Кстати, все время так и считал, на подсознании...

Действительно:

1. На момент продажи имущество не было отягощено ничем, "чистое".

2. Покупатель - купил "чистую" недвижимость, договор есть, деньги заплачены, добросовестный приобретатель....

+100.

[nameless]

Было решение ВСУ на сайте по этому поводу.

Только там банк подал - признать продажу неействительной, т.к. отменено решение кторыс снят запрет и отменена ипотека.

ВСУ отказал, и сказал - всё законно, но банк может обратиться к новому влдельцу как к новому ипотекодержателю, т.к. по факту к нему перешла ипотека.

А тут не катит добросовестный или нет.

От такой дур-дом.

[polina]

Кстати, все время так и считал, на подсознании...

Действительно:

1. На момент продажи имущество не было отягощено ничем, "чистое".

2. Покупатель - купил "чистую" недвижимость, договор есть, деньги заплачены, добросовестный приобретатель....

+100.

зная такой момент надо было застраховать в компании АХА Укрсиба - титул сделки купли продажи и сейчас бы страховая компания возвращала деньги.

[alexburko]

Было решение ВСУ на сайте по этому поводу.

Только там банк подал - признать продажу неействительной, т.к. отменено решение кторыс снят запрет и отменена ипотека.

ВСУ отказал, и сказал - всё законно, но банк может обратиться к новому влдельцу как к новому ипотекодержателю, т.к. по факту к нему перешла ипотека.

А тут не катит добросовестный или нет.

От такой дур-дом.

Не понял, а с чем банк обратится к новому владельцу? С какими основаниями и почему не катит добросовестный? Интересна сама мотивировка.

[у.zaporozhskiy]

Не понял, а с чем банк обратится к новому владельцу? С какими основаниями и почему не катит добросовестный? Интересна сама мотивировка.

На сайте поищите Определение Апелляционного суда Закарпатской области, вот оно то и оставлено в силе Определением ВСУ.

ВСУ помойму ничего не указал.

А лишь сказал, что Апел. суд Закарпатской области прав, что Банк имеет право обратится к новому собственнику имущества.

Докажите, что новый собственник является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке и добросовестно пользуется имуществом. и еще один преюдициальный факт, что на момент сделки, не было никаких отягощений на имуществе.

А вариант иска, чтоб взыскать деньги с продавца в польщу Банка, это не пройдет, потому как это априори признание себя как недобросовестного приобритателя. Пускай банк себя придумывает как он деньги получит.

Вы считаете, что в возражениях на иск банка достаточно указать, что Новый собственник добросовестный, так как в момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений на имущество не было?

насколько я понимаю в связи с наличием ст. 23 ЗУ про ипотеку здесь все 50/50

С одной стороны на момент заключения никакой ипотеки не было, с другой есть ст. 23, которая говорит, что ипотека сохраняется.

[Василий Горбань]

Ну, слухання позову про визнання банку іпотекодержателем сьогодні зупинили та подали заяву про скасування забезпечення позову від 04.11.10р.

Гади подали заяву про забезпечення позову до першого власника та не вказавши нового власника, який уже був на той момент, суд не дослідивши чиє майно забороняє відчужувати наклав арешт без вказання власника. Далі банк подав заяву про залишення ПЗ без розгляду.

Подано нами сьогодні заяву про скасування заходів забезпечення.

Завтра в апеляції поновлення строку на ап ск на ухвалу про поворот виконання - там є підстави процесуального характеру.

Хочу ще про головне поспілкуватись з Форумчанами.

Для чого мені потрібно робити торги і що це дає ???

Стаття 328. Підстави набуття права власності

1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 330. Набуття добросовісним набувачем права власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права

1. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Стаття 334. Момент набуття права власності за договором

1. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

3. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

4. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Стаття 388. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В даному випадку перший власник мав право розпорядитися своїм майном на свій розсуд та продати.

Так, через торги ми матимемо добросовісного набувача і банк не зможе майно витребувати(!!!) так, як це заборонено ч.2 ст.388 ЦКУ Але,якщо банк добється поновлення прав іпотекодержателя - тоді й добросовісність нового власника нічого не дасть !!!

Стаття 23. Наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

На момент купівлі продажу майно уже не було іпотечним тобто й переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки не було тай перейщло воно до нового власника не від іпотекодавця до іншої особи, бо його (іпотекодавця) уже не було ???

А може піти черекз видачу заставної тоді спрацює (можливо) ч.4 ст.23 ЗУ Про іпотеку? Хто як думає, поділіться будь ласка своїм досвідом і знаннями !!!

[CrassuS]

Вы считаете, что в возражениях на иск банка достаточно указать, что Новый собственник добросовестный, так как в момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений на имущество не было?

насколько я понимаю в связи с наличием ст. 23 ЗУ про ипотеку здесь все 50/50

С одной стороны на момент заключения никакой ипотеки не было, с другой есть ст. 23, которая говорит, что ипотека сохраняется.

конечно сохраняется, но была ли "ипотека" на момент сделки?

мое глупое мнение, что в момент сделки, не было ипотеки, в силу чего какие претензии? в дог-ре К.-П. написано, что объект не отягощен, владелец предупредил, что ипотека прекращена в судебном порядке, все! все в сад...

но лучше всего не признавать договор недействительным(по дебильным основаниям как валюта и кризис), а разрывать договора... но тут уже надо мозг, который на "Привозе" не купишь...

[у.zaporozhskiy]

конечно сохраняется, но была ли "ипотека" на момент сделки?

мое глупое мнение, что в момент сделки, не было ипотеки, в силу чего какие претензии? в дог-ре К.-П. написано, что объект не отягощен, владелец предупредил, что ипотека прекращена в судебном порядке, все! все в сад...

но лучше всего не признавать договор недействительным(по дебильным основаниям как валюта и кризис), а разрывать договора... но тут уже надо мозг, который на "Привозе" не купишь...

Вы считаете, что расторжение в связи с кризисом по ст. 652 ЦК невозможно?

Тогда вы считаете, что банк допустил, какое-то весомое одностороннее нарушение к.д?

у Вас была такая практика?

Встречали ли вы такую судебную практику?

Или такую практику не выкладывают в реестр?

[CrassuS]

Вы считаете, что расторжение в связи с кризисом по ст. 652 ЦК невозможно?

Тогда вы считаете, что банк допустил, какое-то весомое одностороннее нарушение к.д?

у Вас была такая практика?

Встречали ли вы такую судебную практику?

Или такую практику не выкладывают в реестр?

для 652, надо потрудится... надо доказать 4-и переменные, ктр изложены в части второй такой статьи.

[ЗАКОННИК]

вставлю свои 5 копеек.

следуя норме закона - банк не имеет никаких прав признавать себя ипотекодержателем , собственником, и.тд.

но следуя опыту участия в судах в подобных "крученых" ситуациях с правами собственности, есть много причин опасаться что

прилепят и ст.23 Про Ипотеку и ст.388 ГПК... но реальных оснований по этим ст. нету.

не понял почему п.6 ст154 не сработал?! судья на поводку у банка??

как вариант3) заявите установление юр. факта на момент продажи: имущество не было в ипотеке а владелец не был ипотекодателем

вы ограничены лишь фантазией и финансами, а банку придется все эти цепочки обжаловать и разрывать !

попробуйте что-то выжать с Ухвали колегії суддів СПуЦС ВСУ від 28.01.09року на Рішення ап.суда Кіровоградської обл. від 07.10.08року

давите на нелегитимность процесуальных способов защиты стст.4ЦПК+16ЦК+ ст.12 про ипотеку и тд.(увы ссылки на реестр нету)

[Василий Горбань]

вставлю свои 5 копеек.

следуя норме закона - банк не имеет никаких прав признавать себя ипотекодержателем , собственником, и.тд.

но следуя опыту участия в судах в подобных "крученых" ситуациях с правами собственности, есть много причин опасаться что

прилепят и ст.23 Про Ипотеку и ст.388 ГПК... но реальных оснований по этим ст. нету.

не понял почему п.6 ст154 не сработал?! судья на поводку у банка??

как вариант3) заявите установление юр. факта на момент продажи: имущество не было в ипотеке а владелец не был ипотекодателем

вы ограничены лишь фантазией и финансами, а банку придется все эти цепочки обжаловать и разрывать !

попробуйте что-то выжать с Ухвали колегії суддів СПуЦС ВСУ від 28.01.09року на Рішення ап.суда Кіровоградської обл. від 07.10.08року

давите на нелегитимность процесуальных способов защиты стст.4ЦПК+16ЦК+ ст.12 про ипотеку и тд.(увы ссылки на реестр нету)

Усе пока йде нормально. Вчора Староміський суд скасував заходи забезпечення по справі яку залишено без розгляду за заявою банку ще в 29.12.10р. Але 26.05.11р. суддя Замостянського райсуду Вінниці з метою забезпечення позову банку про стягнення грошових коштів забезпечив також позов. Ухвала була оскаржена в ап суд. 04.06.11р. ап суд відмовив в відкладення справи в звязку з моєю участю в слуханні колегією ВССУ заяви до ВСУ про перегляд ухвали ВССУ про скасування рішення ап суду про скасування рішення першої інстанції про визнання кредитного договору недійсним і залишив забезпеченння в силі. Але оскільки майно уже не належало позичальнику це забезпечення не спрацювало і банк не зміг добитися накладення заборони відчуження.

04.07.11р колегія ВССУ не відбулась - незявилась суддя доповідач через що розгляд про допуск до ВСУ відкладено на 10-00год. на 11.07.11р. Результати повідомлю