ЗРАЗОК ЗАЯВИ ДО ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ, ст. 13 и 6(1)

[Гія Джулакідзе]

12 hours ago, Алекc said:

 

Как всегда ни о чем...

Диагноз 

 

ну якщо ви незрозуміли то да а цікаво перепитати шановних експертів-а що там не по темі? що Европейській суд майже не вирішуе проблесми громадян України,які звернулися з надією ПРАВОСУДДЯ-і до чого мертвий -було ж то коли вони були при владі-було-а як би вони вирішували питання по Закону то і люді згадували іх з великою шаною-і вам пораджу обережніше висловлювайтесь-не усі глупі та дурні люді бачять які тут експерди-можу відверто сказати від болта я богато що корисного навчився-мені немає сенсу брехати-а от далі ваши дії то ваша проблема.

[пароплав]

В 17.10.2017 в 11:16, Alexandr Shapovalov сказал:

веду дела в ЕСПЧ уже 5 лет. Год назад подал первую заяву по судам с ОТП-банком (без факторинга). Однако в принятии отказали. ТАК СУЩЕСТВУЕТ ЛИ КАКАЯ-ЛИБО ПРАКТИКА по ЕСПЧ-кредит?

на що посилалися в заяві по порушенню ст. 6 Конвенції? 

[Alexandr Shapovalov]

В 10.11.2017 в 15:38, пароплав сказал:

на що посилалися в заяві по порушенню ст. 6 Конвенції? 

відразу зазначу, що опечатався - банк "ФОРУМ"

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову Банку та відхилення зустрічних позовів, а також ухвала суду касаційної інстанції не є обгрунтованими та справедливими в розумінні ч.1 ст.6 ЄКПЛ.

Судові рішення у даній справі не відповідають висновкам у подібних справах, визначених у постановах ВСУ від 10.09.2014, 20.04.2016, 14.09.2016, 16.11.2016 й ухвалах ВССУ від 17.12.2010, 22.10.2014, 12.08.2015, 25.05.2016 (опис у заяві до ВСУ від 16.01.2017, окрім ВССУ від 23.01.2017 (заява до ВСУ від 10.20.17), в якій підтримано висновки судів першої та апеляційної інстанції про визнання недійсним подібного кредитного договору, укладеного із "Банк Форум" 20.06.08, так як банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вказав в угоді занижені значення показників суттєвих умов договору, чим фактично ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту (статті 11,18,19 Закону «Про захист прав споживачів», постанова Національного банку від 10.05.2007 №168)

Тобто практика вищих судових інстанцій є досить неоднозначною

 

Судом першої та апеляційної інстанцій проігноровано посилання Скороходів на неотримання письмових вимог Банку про дострокове повернення кредиту, отримання кредитних коштів в нац-валюті замість ін-валюти (згідно договору); ненадання суду касових документів про видачу кредитних коштів (знищені); неперевірення судом даних "розрахунку заборгованості";  ненадання всієї інформації згідно Закону №3161-ІУ та ПНБУ №168; несправедливі умови кредитного договору щодо періоду платежів, комісії "за обслуговування кредиту", розміру пені та ін.; погодження Скороходів на зміну ставки внаслідок обману; укладення договору іпотеки без згоди органу опіки та піклування тощо; неврахування 6-місячного строку пред’явлення вимог до поручителів; незазначення доказів, прийнятих судом до уваги та відхилених як неналежні. Апел-судом проігноровані надані копії ухвали цього ж суду від 25.05.16 про підтвердження рішення районного суду від 22.12.15 про визнання недійсним договору відкриття кредитної лінії, укладеного, із Банком Форум 19.05.2008. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду про відмову у зменшенні розміру судового збору не була допущена до розгляду (ухвала судді ВССУ 22.07.16) Апеляційний суд відхилив ВСІ клопотання щодо витребування та свідків…   Суддя касаційної інстанції, одноособово відмовляючи у відкритті провадження, перелічив аргументи судів, викладених у рішеннях,  та, не обгрунтовуючи свій висновок, зазначив, що скарга не потребує перевірки матеріалів справи. (ухвала про залишення скарги без руху була прийнята с.Черненко, натомість ухвала про повернення скарги прийнята с.Писаною – неналежний суд!)   Судова колегія Верховного суду з 3 суддів відмовила у допуску до розгляду заяви про перегляд справи, зазначивши, що у наданих рішеннях ВССУ встановлені інші фактичні обставини, а вказані рішення ВСУ не дають підстав для перегляду, так як оскаржувана ухвала ВССУ не відповідає висновкам ВСУ.

Згідно практики ЄСПЛ, керівних принципів для захисту прав споживачів, прийнятих 09.08.1985 резолюцією №39/248 ГА ООН, та настанов Євросоюзу, споживач потребує підвищеного юридичного захисту як більш слабка сторона правовідносин: «споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму. Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.» (пункт 3.2 рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 у справі №1-26/2011).

[ais]

1 час назад, Alexandr Shapovalov сказал:

погодження Скороходів на зміну ставки внаслідок обману

Все суды трактуют как правило так: подписал документ, значит читал и согласился. А в чем здесь состоял обман? какие доказательства?

[Vasil]

Есть что-то по подделке документов на выдачу денег?