банк поднял проценты


Recommended Posts

Добрый день! Помогите в сложившейся ситуации. В 2008 году банк в одностороннем порядке поднял проценты, уведомил только должника, поручителя - нет. Подан иск на прекращение поручительства. Банку отослан запрос от имени поручителя о предоставлении информации о размере действующей ставки на текущий момент. Получен ответ - что это есть банковская тайна по ст. 69 ЗУ про банки и банковскую деятельность. В связи с тем что Ви не являетесь владельцем информации (я так понимаю что не должником, на которого открыты счета в банке для расчетов по кредиту), то мы вынуждены отказать вам в предоставлении информации. Шок.

Вопрос - какие законы банк нарушил этим ответом?

Link to comment
Share on other sites

Прекрасное письмо для Поручителя, Банк не только без ведома поручителя поднял ставку так ещё и не хочет сообщать сейчас о повышеной ставке. Пускай в суде должник скажет о повышеной ставке и покажет уведомление от банка, чем подтвердит что ни банк ни должник не уведомляли поручителя об увеличении ответсвенности по кредиту.

Link to comment
Share on other sites

Прекрасное письмо для Поручителя, Банк не только без ведома поручителя поднял ставку так ещё и не хочет сообщать сейчас о повышеной ставке. Пускай в суде должник скажет о повышеной ставке и покажет уведомление от банка, чем подтвердит что ни банк ни должник не уведомляли поручителя об увеличении ответсвенности по кредиту.

А как доказать суду что ставка действительно было поднята, если банк не ходит на заседание?

Link to comment
Share on other sites

А как доказать суду что ставка действительно было поднята, если банк не ходит на заседание?

Пусть должник возьмёт справку о задолженности по кредиту и попросит указать там действующую % ставку. Вы эту справку покажите суду.
Link to comment
Share on other sites

Пусть должник возьмёт справку о задолженности по кредиту и попросит указать там действующую % ставку. Вы эту справку покажите суду.

Есть такая справка, только там указаны период, сумма начисленных процентов, в явном виде ставки нет. Но она легко вычисляется из формулы, которая есть в кредитном договоре)
Link to comment
Share on other sites

Есть такая справка, только там указаны период, сумма начисленных процентов, в явном виде ставки нет. Но она легко вычисляется из формулы, которая есть в кредитном договоре)

Покажите эту справку суду. Только предварительно сделайте расчеты, чтобы с калькулятором перед судьёй не бегать. Покажите - должен был платить 100грн. по ставке 10%(на этих условиях поручитель поручался), а после поднятия стиавки должен платить 200грн. по ставке 20%(а на этих условия поручитель против). Для сравнения покажите платежи по графику платежей в кредитном договоре и платежи по справке.
Link to comment
Share on other sites

Покажите эту справку суду. Только предварительно сделайте расчеты, чтобы с калькулятором перед судьёй не бегать. Покажите - должен был платить 100грн. по ставке 10%(на этих условиях поручитель поручался), а после поднятия стиавки должен платить 200грн. по ставке 20%(а на этих условия поручитель против). Для сравнения покажите платежи по графику платежей в кредитном договоре и платежи по справке.

Спасибо! А все же, подскажите еще - какие законы банк нарушил своим ответом?

Link to comment
Share on other sites

Спасибо! А все же, подскажите еще - какие законы банк нарушил своим ответом?

Банк как бы ничего не нарушил. Банк просто затягивает процес.

по тойже ст.62 Порядок розкриття банківської таємниці

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:

1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації;

2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду;

Доказывайте судье что поручитель жертва, а банк - негодяй.

Link to comment
Share on other sites

Банк как бы ничего не нарушил. Банк просто затягивает процес.

по тойже ст.62 Порядок розкриття банківської таємниці

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:

1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації;

2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду;

Доказывайте судье что поручитель жертва, а банк - негодяй.

То что банк негодяй а я хорошая и так понятно)

Просто я же не просила раскрыть инфу щодо юридичних та фізичних осіб, а просила информацию о кредитном договоре, по которому я есть поручитель

Они руководствуются вот чем

Банківською таємницею заокрема є операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Т.е. получается что для поручителя кредитный договор - это банковская тайна.И если завтра поднимут ставку на 50% - то у меня остается лишь право платить по этой ставке за должника

Link to comment
Share on other sites

по тойже ст.62 Порядок розкриття банківської таємниці

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:

1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації;

2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду;

Доказывайте судье что поручитель жертва, а банк - негодяй.

п. 2 так и сделаем наверное) Спасибо!

Link to comment
Share on other sites

Прекрасное письмо для Поручителя, Банк не только без ведома поручителя поднял ставку так ещё и не хочет сообщать сейчас о повышеной ставке. Пускай в суде должник скажет о повышеной ставке и покажет уведомление от банка, чем подтвердит что ни банк ни должник не уведомляли поручителя об увеличении ответсвенности по кредиту.

У меня в позовной заяве была и такая же мулька.

Банк ответил - прислал ксерокопию с журнала, где "галочка" стояла напротив и моей фамилии. Типа - отправили уведомление.

Судья Малинников воспринял на ура...

Link to comment
Share on other sites

У меня в позовной заяве была и такая же мулька.

Банк ответил - прислал ксерокопию с журнала, где "галочка" стояла напротив и моей фамилии. Типа - отправили уведомление.

Судья Малинников воспринял на ура...

респект судье!) Никаких других доказательст не понадобилось?

Link to comment
Share on other sites

респект судье!) Никаких других доказательст не понадобилось?

Нет, Малинников Олег Федорович - "как зеркало украинского правосудия", судья Шевченкоского райсуда г. Киева - обращайтесь.

Все опишу когда-нибудь в мемуарах...

Вобще представителя от Банка не было, так он достойно справился с его ролью - разводящий...

Link to comment
Share on other sites

Нет, Малинников Олег Федорович - "как зеркало украинского правосудия", судья Шевченкоского райсуда г. Киева - обращайтесь.

Все опишу когда-нибудь в мемуарах...

Вобще представителя от Банка не было, так он достойно справился с его ролью - разводящий...

Да уж, читали...
Link to comment
Share on other sites

У меня в позовной заяве была и такая же мулька.

Банк ответил - прислал ксерокопию с журнала, где "галочка" стояла напротив и моей фамилии. Типа - отправили уведомление.

Судья Малинников воспринял на ура...

А что разве законодательство, а именно ст. 559 ЦК требует только уведомления поручителя и уже его согласия в том виде в котором составлен договор (в письменном) не требуется?

Ну а галочка это всего лишь галочка, ее можно поставить где угодно. Есть же надлежащие доказательства и не надлежащие. Вот если бы банк предоставил список отправленных с уведомлением писем с печатью почтового отделения, то это бы более подходило к надлежащим. И то это ничего не доказывает с огляду на ст. 559.

Еще можно бы было и вам взять на почте справку о полученных вами за этот период заказных писем и если такового письма там не значится, то это и есть надлежащим доказательством.

А вообще ваш судья уникум :blink:

Link to comment
Share on other sites

Добрый день! Помогите в сложившейся ситуации. В 2008 году банк в одностороннем порядке поднял проценты, уведомил только должника, поручителя - нет. Подан иск на прекращение поручительства.

В связи со сравнительно свежей Постановой Верховного суда от 17січня 2011 выиграть вам суд будет ну уж очень проблематично. (обязательно прочтите данный шедевр и все поймете)

В последнее время в судах в том числе и Высших твориться такой правовой нигилизм и наглое попрание законов, что аж страшно. Высшие суды свежими решениями перечеркивают свою же более давнюю судебную практику, а так же свои же пленумы, постановы, узагальнення...

Link to comment
Share on other sites

В связи со сравнительно свежей Постановой Верховного суда от 17січня 2011 выиграть вам суд будет ну уж очень проблематично. (обязательно прочтите данный шедевр и все поймете)

В последнее время в судах в том числе и Высших твориться такой правовой нигилизм и наглое попрание законов, что аж страшно. Высшие суды свежими решениями перечеркивают свою же более давнюю судебную практику, а так же свои же пленумы, постановы, узагальнення...

Важные слова с этого Постановления: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...d&pid=29677

Пост 4

Договором поруки передбачено можливість

зміни розміру процентів та строків їх сплати в кредитних

договорах.

Есть уникальные договора поручительства буквально в нескольких банках, где предусмотрено обязанность поручителя отвечать за все повышения процентной ставки, которые может сделать кредитор в будущем.

Но здесь есть противоречие ч. 1 ст. 559, поэтому данный пункт договора поручительства можно признать недействительным.

То что банк негодяй а я хорошая и так понятно)

Просто я же не просила раскрыть инфу щодо юридичних та фізичних осіб, а просила информацию о кредитном договоре, по которому я есть поручитель

Они руководствуются вот чем

Банківською таємницею заокрема є операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Т.е. получается что для поручителя кредитный договор - это банковская тайна.И если завтра поднимут ставку на 50% - то у меня остается лишь право платить по этой ставке за должника

Банк ничего не нарушил. Вы имеете право три года с момента именно когда узнали о повышении процентной ставки, обратиться в суд и признать его недействительным.

Для Вас все очень просто в ЦПК предусмотрено

Стаття 133. Забезпечення доказів

1. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

4. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Стаття 134. Заява про забезпечення доказів

1. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

2. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Стаття 135. Розгляд заяви про забезпечення доказів

1. Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

2. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

3. У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

4. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

5. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Стаття 137. Витребування доказів

1. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

2. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

7. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Вы пишите заявление об истребовании доказательств.

Но ведь банк может еще все и переиначить, поэтому лучше у заемщика попросить доказательства повышения процентной ставки, желательно, что бы эта бумага была с печатью.

А как доказать суду что ставка действительно было поднята, если банк не ходит на заседание?

Вам и не нужно, что бы он ходил, главное до заседания по сути заявите ходатайство об истребованнии доказательств или предоставьте доказательства, которые имеются у Заемщика.

У меня в позовной заяве была и такая же мулька.

Банк ответил - прислал ксерокопию с журнала, где "галочка" стояла напротив и моей фамилии. Типа - отправили уведомление.

Судья Малинников воспринял на ура...

А что у Вас с апелляцией?
Link to comment
Share on other sites

Важные слова с этого Постановления: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...d&pid=29677

Пост 4

Договором поруки передбачено можливість

зміни розміру процентів та строків їх сплати в кредитних

договорах.

Есть уникальные договора поручительства буквально в нескольких банках, где предусмотрено обязанность поручителя отвечать за все повышения процентной ставки, которые может сделать кредитор в будущем.

Но здесь есть противоречие ч. 1 ст. 559, поэтому данный пункт договора поручительства можно признать недействительным.

Суды и НБУ тоже не спят и пытаются через другие законы и статьи подвести логическо-заумный смысл к тому чтоб ущемить заемщика, поручителя и практически исключить возможность выиграть суд, хотя им тут не нужно и не положено ничего выдумывать, потому что обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК.

А вы помоему немного неправильно поняли подленькую суть послания из письма НБУ и Постановы Верховного суда.

По крайней мере банки и суды воспринимают его в таком смысле:

Почти в каждом кредитном договоре существует такой пунк - Кредитор має право

п. 6.1. У разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України та Кредитора, а також в разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора та яка не залежить від волі Сторін, - змінити (збільшити або зменшіти) відсоткову ставку за користування кредитом.

Обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного (кредитного) договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

А по простому смысл в том, что поручитель перед подписанием поруки ознакомлен с кредитным договором, а именно с тем пунктом где предусмотрено повышение процентов в будущем, тоесть подписавши поруку он заранее согласился с возможным в будущем повышением процентов и дополнительное его согласие при повышении процентов по факту уже не требуется.

Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ щодо застосування окремих норм цивільного законодавства від 13.04.2011р.

И приведенная вами цитата "Договором поруки передбачено можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в кредитних договорах" - вырвана из общего контекста и не дает всего понятия в нее вложенного.

А общий контекст примерно такой:

Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Зокрема Договором поруки передбачено можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в кредитних договорах, а ця умова стала результатом домовленості сторін, отже, поручитель дав згоду на зміну розміру процентів

Link to comment
Share on other sites

Суды и НБУ тоже не спят и пытаются через другие законы и статьи подвести логическо-заумный смысл к тому чтоб ущемить заемщика, поручителя и практически исключить возможность выиграть суд, хотя им тут не нужно и не положено ничего выдумывать, потому что обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК.

А вы помоему немного неправильно поняли подленькую суть послания из письма НБУ и Постановы Верховного суда.

По крайней мере банки и суды воспринимают его в таком смысле:

Почти в каждом кредитном договоре существует такой пунк - Кредитор має право

п. 6.1. У разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України та Кредитора, а також в разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора та яка не залежить від волі Сторін, - змінити (збільшити або зменшіти) відсоткову ставку за користування кредитом.

Обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного (кредитного) договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

А по простому смысл в том, что поручитель перед подписанием поруки ознакомлен с кредитным договором, а именно с тем пунктом где предусмотрено повышение процентов в будущем, тоесть подписавши поруку он заранее согласился с возможным в будущем повышением процентов и дополнительное его согласие при повышении процентов по факту уже не требуется.

Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ щодо застосування окремих норм цивільного законодавства від 13.04.2011р.

И приведенная вами цитата "Договором поруки передбачено можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в кредитних договорах" - вырвана из общего контекста и не дает всего понятия в нее вложенного.

А общий контекст примерно такой:

Відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України припинення договору поруки пов'язується із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Зокрема Договором поруки передбачено можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати в кредитних договорах, а ця умова стала результатом домовленості сторін, отже, поручитель дав згоду на зміну розміру процентів

Я же не спорю с этой фразой: При цьому обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель

Но где указано, в договоре поручительства, что поручитель отвечает за выполнение кредитного договора с процентной ставкой в 15 % после повышения по Вашему пункту кредитного договора, а не в 14 %

В апелляционных судах более менее все нормально.

Так что я настаиваю, что не нужно бояться, а смело подавать и бороться.

Link to comment
Share on other sites

Я же не спорю с этой фразой: При цьому обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель

Но где указано, в договоре поручительства, что поручитель отвечает за выполнение кредитного договора с процентной ставкой в 15 % после повышения по Вашему пункту кредитного договора, а не в 14 %

В апелляционных судах более менее все нормально.

Так что я настаиваю, что не нужно бояться, а смело подавать и бороться.

А это исходя из позиции ВСУ и не должно быть указано в договоре поруки. Хоть 15% хоть 25%. Достаточно того что поручитель прочитав кредитный договор и подписав поруку заранее согласился с неограниченым повышением процентов, так как в кредитном договоре размер повышения предусмотрен но не конкретизуется, а значит может быть любой.

А из этого выходит что приписи ст. 559 - "у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя", не нарушены, так как эта згода была заранее получена при подписании поруки, после ознакомления с пунктом повышения по КД.

Насчет того что не нужно бояться и нужно бороться - я только за. Сам отчаяно борюсь за своего поручителя. Правда мне надеюсь будет немного легче. Потому что у меня произошло повышение совокупной суммы выплат по процентам из-за кредитных каникул. А повышение выплат в связи с кредитными каникулами не предусмотрено ни договором поруки ни кредитным договором.

Link to comment
Share on other sites

А это исходя из позиции ВСУ и не должно быть указано в договоре поруки. Хоть 15% хоть 25%. Достаточно того что поручитель прочитав кредитный договор и подписав поруку заранее согласился с неограниченым повышением процентов, так как в кредитном договоре размер повышения предусмотрен но не конкретизуется, а значит может быть любой.

А из этого выходит что приписи ст. 559 - "у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя", не нарушены, так как эта згода была заранее получена при подписании поруки, после ознакомления с пунктом повышения по КД.

Насчет того что не нужно бояться и нужно бороться - я только за. Сам отчаяно борюсь за своего поручителя. Правда мне надеюсь будет немного легче. Потому что у меня произошло повышение совокупной суммы выплат по процентам из-за кредитных каникул. А повышение выплат в связи с кредитными каникулами не предусмотрено ни договором поруки ни кредитным договором.

Держим за Вас кулаки, вот только недавно было решение Апелляционного Хозяйственного суда Донецкой области, где было отказано во взыскании с поручителя на том основании, что были повышены проценты и это несмотря на то, что в кредитном договоре предусмотрено право банка подымать проценты.

И еще раз позиция ВСУ это хорошо, но суды по прекращению поручительства идут более менее вменяемо, особенно в апелляции.

Сейчас имеет место только общеобязательное Постановление ВСУ, а оно говорит о случае, когда в договоре поручительства четко обозначено, что поручитель отвечает в том числе за любое изменение процентной ставки.

Поэтому это постановление не может распространяться на правоотношения между сторонами договора поручительства, которым не предусмотрено изменения процентной ставки.

Link to comment
Share on other sites

Держим за Вас кулаки, вот только недавно было решение Апелляционного Хозяйственного суда Донецкой области, где было отказано во взыскании с поручителя на том основании, что были повышены проценты и это несмотря на то, что в кредитном договоре предусмотрено право банка подымать проценты.

И еще раз позиция ВСУ это хорошо, но суды по прекращению поручительства идут более менее вменяемо, особенно в апелляции.

Сейчас имеет место только общеобязательное Постановление ВСУ, а оно говорит о случае, когда в договоре поручительства четко обозначено, что поручитель отвечает в том числе за любое изменение процентной ставки.

Поэтому это постановление не может распространяться на правоотношения между сторонами договора поручительства, которым не предусмотрено изменения процентной ставки.

Поддерживаю.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...