КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг

[Олег1964]

СПАСИБО!

Конституція України:

Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Цивільний кодекс:

Стаття 27. Запобігання обмеженню можливості фізичної особи мати цивільні права та обов'язки

1. Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

Единственное, что может ограничить Ваше право на защиту - это сроки исковой давности.

Кстати, Андрей Степаненко пишет обращение в КСУ по поводу невідчужуваних та непорушних прав.

Первая фраза из какой-то ухвалы ВСС. Из какой не могу сказать, потому что в отъезде и ограничен в возможностях.

Появлюсь дома - напишу.

[Tavrija77]

Конституція України:

Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Цивільний кодекс:

Стаття 27. Запобігання обмеженню можливості фізичної особи мати цивільні права та обов'язки

1. Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

Единственное, что может ограничить Ваше право на защиту - это сроки исковой давности.

Кстати, Андрей Степаненко пишет обращение в КСУ по поводу невідчужуваних та непорушних прав.

Первая фраза из какой-то ухвалы ВСС. Из какой не могу сказать, потому что в отъезде и ограничен в возможностях.

Появлюсь дома - напишу.

СПАСИБО ЗА ДОПОЛНЕНИЕ! Жду если получится правовую позиуию ВСС.

[Олег1964]

СПАСИБО ЗА ДОПОЛНЕНИЕ! Жду если получится правовую позиуию ВСС.

Тернопольская апелляция Алекса Бурко:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21255753

[майор Пронин]

.

[майор Пронин]

Прошу заполнить данное письмо и направить всем адресатам с приложением. Надеюсь так мы сможем остановить судейский беспредел и привлечь судей к ответственности.

К тому же, это даст возможность пересмотреть дела по вновь выявленным обстоятельствам.

текст письма: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=41877

как мне кажется в свете последних перлов луспеныка, в это письмо необходимо включить и постановление спец. вышки. № 5 от 30.03.2012. где этот нехороший человек,:angry: прямо скажем РЕДИСКА, указывает на то, что на имущественную поруку, не распространяются действия ст. 553-559 ГК Украины. логика у луспеныка - железная, получается, что если человек не ходти на рыбалку, значит он кастрат.

[mississ]

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОВІДОМЛЕННЯ

Верховний Суд України повідомляє про вилучення із розділу "Складні питання у судовій практиці щодо кредитних договорів" узагальнення "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин" ("Вісник Верховного Суду України" N 11 (123)2010, с. 22) абзацу такого змісту:

"У зв'язку з цим застосування Закону N 1023-XII "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини".

Зазначені зміни внесено у зв'язку із прийняттям Конституційним Судом України Рішення від 10 листопада 2011 р. N 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

____________

Источник http://soc-in.com/zakonodavstvo/sudova-pra...--------q-.html

[Олег1964]

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОВІДОМЛЕННЯ

Верховний Суд України повідомляє про вилучення із розділу "Складні питання у судовій практиці щодо кредитних договорів" узагальнення "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин" ("Вісник Верховного Суду України" N 11 (123)2010, с. 22) абзацу такого змісту:

"У зв'язку з цим застосування Закону N 1023-XII "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини".

Зазначені зміни внесено у зв'язку із прийняттям Конституційним Судом України Рішення від 10 листопада 2011 р. N 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

____________

Источник http://soc-in.com/zakonodavstvo/sudova-pra...--------q-.html

Информация давно устарела. Про это было известно в декабре прошлого года. Сообщил А. Степаненко.

А вообще плевать хотели суды на решение КСУ.

Сегодня николаевская апелляция отменила законное и справедливое решение местного суда, потому что в силу преюдиции есть решение судов по тем же обстоятельствам, где ЗУ ОЗПП не применялся.

А решение КСУ это так. Для лохов.

Вот решение, которое отменили:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21996816

[mississ]

Информация давно устарела. Про это было известно в декабре прошлого года. Сообщил А. Степаненко.

А вообще плевать хотели суды на решение КСУ.

Сегодня николаевская апелляция отменила законное и справедливое решение местного суда, потому что в силу преюдиции есть решение судов по тем же обстоятельствам, где ЗУ ОЗПП не применялся.

А решение КСУ это так. Для лохов.

Вот решение, которое отменили:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21996816

Т.е. для судей-лохов или заемщиков-лохов? Даты на ссылке нет, поэтому кинула инфо сюда, поскольку лично для меня важно мнение многоуважаемых форумчан по этому поводу. В любом случае, это можно использовать в суде? Принимает это судья, либо игнорирует - вопрос второстепенный.

Относительно выложенного решения. Что имел суд ввиду, прописывая в своем решении?

Однак, зважаючи на вимоги пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України та враховуючи те, що звертаючись у липні 2010 року до суду позивач просив визнати недійсними окремі положення кредитного договору через несправедливі та незаконні їх умови, а не договір в цілому, як у даному випадку, та з інших підстав, не просив повернути проценти та відшкодувати моральну шкоду, а також те, що відмовляючи у задоволенні позову, враховуючи судову практику існуючу на дату ухвалення рішень, на які посилався представник відповідача, та різне тлумачення Закону України «Про захист прав споживачів»суди не застосовували положення цього Закону до спірних правовідносин, що виникли після укладення спірного кредитного договору, суд не знайшов підстав для закриття провадження у справі, внаслідок чого розгляд справи здійснено по суті.

[AntiBank]

текст письма: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=41877

как мне кажется в свете последних перлов луспеныка, в это письмо необходимо включить и постановление спец. вышки. № 5 от 30.03.2012. где этот нехороший человек,:angry: прямо скажем РЕДИСКА, указывает на то, что на имущественную поруку, не распространяются действия ст. 553-559 ГК Украины. логика у луспеныка - железная, получается, что если человек не ходти на рыбалку, значит он кастрат.

Тут Луспеник скорее всего имел ввиду нераспространения положений о поруке на ипотеку в части солидарной ответственности. Но никак не вообще.

Иначе он будет противоречить сам себе. И это дело будет попахивать заведомо неправомерным решением.

Вот что я нашел из решения в его авторстве, причем относительно свежее:

Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суди на вимоги цієї норми закону уваги не звернули.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобовязання.

Так вот там речь идет о взыскании предмета ипотеки.

Решение выложил здесь. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=56198

[Олег1964]

Т.е. для судей-лохов или заемщиков-лохов? Даты на ссылке нет, поэтому кинула инфо сюда, поскольку лично для меня важно мнение многоуважаемых форумчан по этому поводу. В любом случае, это можно использовать в суде? Принимает это судья, либо игнорирует - вопрос второстепенный.

Относительно выложенного решения. Что имел суд ввиду, прописывая в своем решении?

[i

С точки зрения судей, все заёмщики лохи. Лохи должны учиться и лохов надо учить. Вот судьи и учат.

Относительно выложенного решения. Я поменял предмет иска и просил признать недействительным не отдельные пункты договора, а договор в целом, опираясь на Решение КСУ и выложеное Вами повідомлення. Основания иска были те же, плюс добавил обман.

Ответчик просил закрыть производство по делу, потому что были решения судов, что оспариваемые пункты договора действительны и не нарушают права потребителя, т.к. Закон оЗПП не применяется после заключения договора (Луспеник).

А судья им отказал:

Однак, зважаючи на вимоги пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України та враховуючи те, що звертаючись у липні 2010 року до суду позивач просив визнати недійсними окремі положення кредитного договору через несправедливі та незаконні їх умови, а не договір в цілому, як у даному випадку, та з інших підстав, не просив повернути проценти та відшкодувати моральну шкоду, а також те, що відмовляючи у задоволенні позову, враховуючи судову практику існуючу на дату ухвалення рішень, на які посилався представник відповідача, та різне тлумачення Закону України «Про захист прав споживачів»суди не застосовували положення цього Закону до спірних правовідносин, що виникли після укладення спірного кредитного договору, суд не знайшов підстав для закриття провадження у справі, внаслідок чого розгляд справи здійснено по суті.

Судья принял законное, обоснованное и справедливое решение. И его отменили.

О такое от.

[майор Пронин]

Тут Луспеник скорее всего имел ввиду нераспространения положений о поруке на ипотеку в части солидарной ответственности. Но никак не вообще.

Дак, это понятно! но в какой форме он изложил?!! так, что у и так очень умных юристов банка, а главное у судей, которые по моему вообще не читают норм гражданского права и страдают расстройством слуха и зрения, есть законное основание отказывать в признании договоров ипотеки недействительными!!! :angry:

Иначе он будет противоречить сам себе. И это дело будет попахивать заведомо неправомерным решением.

Вы абсолютно правы, и если еще раз прочтете перлы луспеника изложенные в узагальненнях от 07. 10.2010. и перлы изложенные в постанові № 5 от 30. 03. 2012., найдете еще не одно такое противоречие

[майор Пронин]

...Вот решение, которое отменили: http://reyestr.court.gov.ua/Review/21996816

НнннДа!!! ЛИХО!!! !!! наверно коллегия, вынесшая такое решение, травки покурило или тарена объелась!!!!

... МЫ СОГЛАСТНЫ, ЧТО БАНК НАЕ..Л ЗАЕМЩИКА в основной части договора, но это не дает право утверждать, что договор недействителен по причине обмана!!!

а к гаранту, обращаться пробовали или к попереднику? может они мозги этим судьям вправят?!!

[Олег1964]

НнннДа!!! ЛИХО!!! !!! наверно коллегия, вынесшая такое решение, травки покурило или тарена объелась!!!!

... МЫ СОГЛАСТНЫ, ЧТО БАНК НАЕ..Л ЗАЕМЩИКА в основной части договора, но это не дает право утверждать, что договор недействителен по причине обмана!!!

а к гаранту, обращаться пробовали или к попереднику? может они мозги этим судьям вправят?!!

Обращался и к гаранту. Ответ: гарант на суды не влияет.

Обращался к генепрокурору с заявой о преступлении. Ответ: суды независимы.

Судьям, похоже, могли бы вправить мозги обманутые. Но настоящих буйных мало.

Фамилии судей в студию: Кутовая Татьяна Знаменовна, Мурлыгина Елена Яковна и к.ю.н. Ямковая Оксана.

[майор Пронин]

Обращался и к гаранту. Ответ: гарант на суды не влияет.Обращался к генепрокурору с заявой о преступлении. Ответ: суды независимы. Судьям, похоже, могли бы вправить мозги обманутые. Но настоящих буйных мало. Фамилии судей в студию: Кутовая Татьяна Знаменовна, Мурлыгина Елена Яковна и к.ю.н. Ямковая Оксана.

я столкнулся практически с такой же проблемой, судьи, не побоюсь этого слова, бандиты, которые выносят заведомо незаконные решения!!! Вы описывали в жалобе к гене прокуратуру состав преступления, по буквачкам, совершенного коллегией судей? я собираюсь сделать это тоже! и хотелось бы понимать чем, эти гены и гаранты, обосновывают не влияние или преступную независимость судей?!!

не огорчайтесь, Бог не Тимошка, видит немножко!!! в моей практике уже было, что судья, отпускает бандита из под стражи, в зале суда, а через несколько дней этот бандит, не зная того, проламывает голову ее мужу!!! Во, скулежа было!!!

если у Вас есть подтверждающие документы, может попробуете озвучить этот вопрос по ТВ, в программе «Гроші»? а я Вас поддержу со своей стороны! сейчас подготавливаю кассацию, а после буду обращаться во все инстанции, по очереди, в т.ч. и в «Гроші»!!! вот телефон редактора: (044) 494-11-93

так же хочу, выложить в блоге у попередника, информацию о совершенном преступлении судьями, думаю, должно возыметь адекватное действие, ведь дрова, нерадивым хозяевам, по его распоряжению привозят!!!

[AntiBank]

Дак, это понятно! но в какой форме он изложил?!! так, что у и так очень умных юристов банка, а главное у судей, которые по моему вообще не читают норм гражданского права и страдают расстройством слуха и зрения, есть законное основание отказывать в признании договоров ипотеки недействительными!!! :angry:

Недействительность тут, действительно, не причем.

[Олег1964]

если у Вас есть подтверждающие документы, может попробуете озвучить этот вопрос по ТВ, в программе «Гроші»? а я Вас поддержу со своей стороны! сейчас подготавливаю кассацию, а после буду обращаться во все инстанции, по очереди, в т.ч. и в «Гроші»!!! вот телефон редактора: (044) 494-11-93

так же хочу, выложить в блоге у попередника, информацию о совершенном преступлении судьями, думаю, должно возыметь адекватное действие, ведь дрова, нерадивым хозяевам, по его распоряжению привозят!!!

С удовольствием приму участие в любой передаче. Все документы есть.

В моём случае беспредел ещё в том, что по гривневому кредиту на заёмщика был возложен валютный риск и, кроме процентов (ст. 1054 ЦКУ), заёмщики оплачивали ещё и дополнительную плату. У некоторых переплата доходила до 30% от стоимости кредита.

Но финансовая компания "Еврокапитал"-это подразделение автокорпорации АИС, которые принадлежат депутату-регионалу Святашу.

Программа может быть интересной. Тема: продажные судьи плюют на решение КСУ и защищают депутата-регионала, обманывающего заёмщиков.

А прокуроры отписываются, ссылаясь на ЗУ "Об обращениях граждан". Постанову об отказе в возбуждения уголовного дела не выносят.

Почитайте.

_________.pdf

________.pdf

[майор Пронин]

Недействительность тут, действительно, не причем.

не буду спорить, нет времени расписывать ход мысли, но если Вы поразмыслите, поймете, причем тут недействительность.

[майор Пронин]

С удовольствием приму участие в любой передаче. Все документы есть.

В моём случае беспредел ещё в том, что по гривневому кредиту на заёмщика был возложен валютный риск и, кроме процентов (ст. 1054 ЦКУ), заёмщики оплачивали ещё и дополнительную плату. У некоторых переплата доходила до 30% от стоимости кредита.

Но финансовая компания "Еврокапитал"-это подразделение автокорпорации АИС, которые принадлежат депутату-регионалу Святашу.

Программа может быть интересной. Тема: продажные судьи плюют на решение КСУ и защищают депутата-регионала, обманывающего заёмщиков.

А прокуроры отписываются, ссылаясь на ЗУ "Об обращениях граждан". Постанову об отказе в возбуждения уголовного дела не выносят.

Почитайте.

прочту обязательно, чуть попозже, сейчас я в творческом полете, описываю в кассухе судейский беспредел!!! время поджимает

[Олег1964]

прочту обязательно, чуть попозже, сейчас я в творческом полете, описываю в кассухе судейский беспредел!!! время поджимает

В ВССУ такие же беспредельные судьи.

Для того, чтобы в творческом полете влететь выше, работая над кассацией, оторвитесь на минутку и прочтите решения Центрального суда г. Николаева, ухвалу николаевской апелляции и обращение к гаранту, которое было приложено к кассации.

Судья ВССУ М.Є. Червінська відмовила у відкритті касаційного провадження 25 травня 2012 р. Позавчера получил по почте.

Решений в реестре нет.

17.02.12_____________________.pdf

11.04.12______________________.pdf

____________________2.doc

[майор Пронин]

Спасибо Олег1964 за письмо из АП, интересно, а на контроль АП берет такие обращения?

А Вы сообщили об ответе полученном то гены прокурора в АП о том, что гены, подошли к выполнению поручения ФОРМАЛЬНО, даже не изучили материалы дела и на писали ответ на ОТЬЕ..СЬ и по этому не исключена возможность преступления совершенная геной осуществлявшего проверку!!! ХАЛАТНОСТЬ!!! А также потребовать личного участия при проведении проверки ст. 18 Закона «Об обращении граждан»?!

[Олег1964]

Спасибо Олег1964 за письмо из АП, интересно, а на контроль АП берет такие обращения?

А Вы сообщили об ответе полученном то гены прокурора в АП о том, что гены, подошли к выполнению поручения ФОРМАЛЬНО, даже не изучили материалы дела и на писали ответ на ОТЬЕ..СЬ и по этому не исключена возможность преступления совершенная геной осуществлявшего проверку!!! ХАЛАТНОСТЬ!!! А также потребовать личного участия при проведении проверки ст. 18 Закона «Об обращении граждан»?!

Гаранту ещё не сообщил, что прокурор формально отписался и подставил тем гаранта. Нужно отписать. Спасибо за идею.

А честно - уже устал писать. Хочется взять в руки более тяжелый предмет, чем авторучка.

[майор Пронин]

Гаранту ещё не сообщил, что прокурор формально отписался и подставил тем гаранта. Нужно отписать. Спасибо за идею.

А честно - уже устал писать. Хочется взять в руки более тяжелый предмет, чем авторучка.

я сейчас расписываю преступный сговор судей с представителями банка т.к. ущерб нанесен как заемщику так и банку!!!

у меня случай, клерк в суде заявляет, что он не знает норм действующего законодательства!!!

также рекомендую, пройти все судебные инстанции и только потом обращаться в другие инстанции, легче доказывать преступления!!! и Вам ответили, что нет заключения кассухи!!! в этом они правы!!!

по поводу УСТАЛ, отвечу так: А ШО ДЕЛАТЬ!!! ШО ДЕЛАТЬ!!!

[Олег1964]

по поводу УСТАЛ, отвечу так: А ШО ДЕЛАТЬ!!! ШО ДЕЛАТЬ!!!

Революцию надо делать, а не ШО ДЕЛАТЬ!!! ШО ДЕЛАТЬ !!! :angry:

[майор Пронин]

Революцию надо делать, а не ШО ДЕЛАТЬ!!! ШО ДЕЛАТЬ !!! :angry:

революция, это КРОВЬ!!! Вы готовы пролить кровь своих родственников?!! Я - НЕТ!!! по этому Ваше предложение мне неприемлемо!!! :angry: а вот бить их, используя их же методы, но в рамках закона, это - ДА!!! эти очень умные люди, приняли нужные законы, которыми никто не пользуется в полной мере!!! а у меня недостаточно средств, для воплощения задуманного!!! ведь демократия это не вседозволенность и только там, где нет вседозволенности - и есть демократия!!!

[Олег1964]

революция, это КРОВЬ!!! Вы готовы пролить кровь своих родственников?!! Я - НЕТ!!! по этому Ваше предложение мне неприемлемо!!! :angry: а вот бить их, используя их же методы, но в рамках закона, это - ДА!!! эти очень умные люди, приняли нужные законы, которыми никто не пользуется в полной мере!!! а у меня недостаточно средств, для воплощения задуманного!!! ведь демократия это не вседозволенность и только там, где нет вседозволенности - и есть демократия!!!

Плевать они хотели на законы, поэтому в рамках закона побить их не сможете.

По поводу пролития крови родственников, то здесь мне нравится Тарас Бульба. Предатели уничтожаются. Это тоже закон. Закон нормальной морали.

Если Вы не готовы пролить кровь, то Вы не майор, а просто Пронин.( шутка )