Решение Бородянского райсуда об отказе Укргазпромбанку в обращении взыскания на земельный участок

[ANTIRAID]

Справа № 2-229/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2009 року

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ВАТ Акціонерного банку "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору банківського кредиту № 269-Ф-К/08 від 6 червня 2008 року ВАТ АБ "Укргазпромбанк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 744 257,28, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 21 % річних та повернути кредит в строк до 5 червня 2013 року.

Проте відповідач не виконує свої зобов'язання перед Банком за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за його користування і станом на сьогоднішній день розмір боргу по кредиту становить 74 430 грн., за користування кредитом – 66 424,95 грн.

Для забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно Іпотечного договору, посвідченого 6 червня 2008 року, передав в іпотеку банку нерухоме майно, яке стане його власністю у майбутньому, а саме земельну ділянку загальною площею 0, 208 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 3221084001:01:002:0058.

Просив винести рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу: земельну ділянку загальною площею 0, 208 га, розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 3221084001:01:002:0058 шляхом реалізації на прилюдних торгах для задоволення вимог банку в загальному розмірі 830 995,42 грн. за договором банківського кредиту № 269-Ф-К/08 від 6 червня 2008 року; стягнути з відповідача на його користь сплачене державне мито в сумі 1700 грн. та вартість сплачених послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача Кулібаба І.В. позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що Держаного акту на вказану земельну ділянку він не отримував.

Вислухавши пояснення представника позивача Кулібаби І.В., відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 6 червня 2008 року був укладений договір банківського кредиту № 269-Ф-К/08, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 744 257,28 грн., а відповідач зобов'язується витратити їх для придбання земельної ділянки та повернути кредитні кошти у повному розмірі до 5 червня 2013 року та сплатити комісії та відсотки в розмірі 21,0 %, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.10-11).

Відповідно до іпотечного договору, посвідченого 6 червня 2008 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, (а.с.7-9) вказаний кредит забезпечується іпотекою земельної ділянки площею 0,208 га, кадастровий номер – 3221084001:01:002:0058, яка розташована в АДРЕСА_1.

З виписок по особовим рахункам з 6 червня 2008 року по 11 грудня 2008 року (а.с.12-28) вбачається, що 6 червня 2008 року позивачем видано кредит відповідачу.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 щодо погашення кредиту складає 74 430 грн., щодо погашення процентів за користування кредитом – 66 424,95 грн., про свідчать розрахунки пені за порушення строку погашення кредиту, процентів за договором банківського кредиту станом на 8 грудня 2008 року (а.с.5-6).

Відповідно до абзацу 2 п.1.5 Іпотечного договору від 6 червня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, вказана земельна ділянка належить іпотекодавцю (відповідачу) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області 6 червня 2008 року за реєстром № 3751, та стане його приватною власністю після отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актами.

Враховуючи викладене, у відповідача ОСОБА_1 не виникло право власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1, так як у нього відсутній державний акт на вказану земельну ділянку, тому позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку шляхом реалізації на прилюдних торгах для задоволення вимог банку в загальному розмірі 830 995,42 грн. за договором банківського кредиту № 269-Ф-К/08 від 6 червня 2008 року не підлягають задоволенню. У зв'язку цим у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача необхідно відмовити.

Крім того необхідно зазначити, що звернення стягнення на предмет іпотеки є способом виконання присудженого боргу, а тому така заява повинна розглядатися у межах справи про присудження боргу.

Керуючись ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, ст.10, 11, 85, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ВАТ Акціонерного банку "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький

http://reyestr.court.gov.ua/Review/5367740

[bankam kaput]

Вот тоже хорошее решение в соответствии с Зем.кодексом и ГКУ. Приятно читать решения в которых судья соблюдает законодательство.

Справа №2-2029-10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2010 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Петренко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» про визнання нотаріального виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, просить визнати виконавчий напис нотаріуса №330 від 30.09.2009 року таким, що не підлягає виконанню, скасувати цей виконавчий напис.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.06.2007 року між ним та ВАТ «БТА БАНК» був укладений кредитний договір № 091/08, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 105000 доларів США для придбання нерухомості, а в забезпечення виконання зобов’язань він надав банку в іпотеку земельну ділянку, що знаходиться у с.Мархалівка Васильківського району .

Він добросовісно сплачував кредит, але з настанням кризових явищ він не зміг сплачувати кредит в обумовленому розмірі.

Відділом ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ВАТ «БТА Банк» на виконання виконавчого напису № 330, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА Банк» у розмірі 921177,40 грн. з пропозицією звернення стягнення на земельну ділянку.

Вважає, що виконавчий напис виданий з порушенням чинного законодавства, оскільки його видання повинно проводитися після 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень, а він її не отримував. Виконавчий напис вчиняється при безспірності вимоги, після закінчення трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги. Відповідач не проінформував його про розмір заборгованості. Виконавчий напис повинен містити не вимогу стягнення боргу, а пропозицію звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «БТА БАНК» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором № 091/08 від 20.06.2007 р. у розмірі 921177, 40 грн. і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,25 га, яка знаходиться в с. Мархалівка Васильківського району Київської області, судові витрати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнав та пояснив, що не сплачує кредит з початку 2008 року через тяжке матеріальне становище, на протязі 20 років ще зможе погасити заборгованість, про виконавчий напис дізнався , отримавши повідомлення із ДВС, державний акт на своє ім»я він виготовив після укладення договору іпотеки.

Представник відповідача основний позов не визнає, свій позов підтримує, пояснивши, що банк просить стягнути і заборгованість, і дострокове стягнення кредиту, яка оцінка на даний час будинку і земельної ділянки, вони не знають, оцінка буде проводитися при виконанні рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що і основний і зустрічний позови підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що як вбачається із п.п.1.1, 3.1 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК», та ОСОБА_1 кредитного договору №091\08 від 20 червня 2007 року, банк зобов»язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 105000 доларів США на умовах цільового використання, забезпеченості , строковості, зворотності, зі сплатою 13,5 % річних, на період з 20 червня 2007 року по 20 червня 2027 року ( а.с.6-9).

Згідно ст.ст.1054, 1050 ч.2 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Це ж передбачено і в укладеному між сторонами кредитному договорі (пункти 7.1), згідно якого банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов»язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення, а позичальник повинен повернути банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати інші зобов»язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу від банку.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ним та ВАТ «БТА Банк» 20 червня 2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована в с. Мархалівка Васильківського району для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221485501:01:013:0027 ( а.с. 10-11).

Згідно ст.ст.572, 575, 576, 589, 590 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна; іпотекою є застава нерухомого майна; предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення; у разі невиконання зобов»язання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконане у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ст.592 Цивільного кодексу України передбачає, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

Право звернення стягнення на предмет іпотеки передбачене і в договорі іпотеки (п.6), згідно якого іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов»язань за кредитним договором у випадку порушення позичальником зобов»язань, передбачених умовами кредитного договору; у разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, включаючи проценти, комісії та інші платежі ; достроково стягнути наданий під забезпечення іпотекою кредит, відсотки, комісію при настанні будь-якої із умов, передбачених п.6 цього договору; іпотекодержатель може використати право звернення на предмет іпотеки і у випадку одноразового прострочення основного боргу, процентів; у разі порушення позичальником умов кредитного договору та\або порушення іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель надсилає позичальнику і іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень, у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки .

Таким чином, ОСОБА_1 20.06.2007 року отримав у позивача кредит в розмірі 105000 доларів США, що ним не заперечується, з початку 2008 року не сплачує кредит та проценти, станом на 28.09.2009 року допустив заборгованість за кредитом 996,04 доларів США, що еквівалентно 7975,09 грн., 102288,94 доларів США дострокового стягнення кредиту, що еквівалентно 819007,08 грн., 10458,14 доларів США заборгованості за відсотками, що еквівалентно 83736,24 грн., 424,66 доларів США строкової заборгованості за відсотками, що еквівалентно 3400,17 грн., а всього на суму 114167,78 доларів США, що еквівалентно 914118,58 грн.

І Закон (ст.590 Цивільного кодексу України), і Договір іпотеки (п.6) передбачає право іпотекодержателя (банк) за його вибором застосувати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

30.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. було вчинено виконавчий напис №330 з пропозицією звернути стягнення на земельну ділянку , що знаходиться в с.Мархалівка Васильківського району Київської області для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221485501:01:013:0027 , яка належить ОСОБА_1 і яку він передав в іпотеку за договором іпотеки, посвідченим 20.06.2007 року в забезпечення виконання кредитних зобов»язань за кредитним договором №091\08, за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги стягувача ВАТ «БТА БАНК» у розмірі 103284,98 доларів США, що еквівалентно 826982,18 грн. за період з 21.01.2009 року по 28.09.2009 року, суми заборгованості за процентами в розмірі 10882,80 доларів США, що еквівалентно 87136,40 грн.

Суд вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Згідно ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Однак на момент укладення договору іпотеки, і це зазначено в ньому, ОСОБА_1 надав лише договір купівлі-продажу земельної ділянки, а Державного акту в нього не було, тому вчинення виконавчого напису на підставі лише договору іпотеки без Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_1 не відповідає законодавству, оскільки таке майно не можу бути відчужене і на нього не може бути звернене стягнення.

Крім того, у відповідності зі ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис при безспірності заборгованості, однак із виконавчого напису, заяви банку про вчинення виконавчого напису вбачається, що мова йде і про дострокове стягнення всього кредиту, строк дії якого закінчується в 2027 році, що не є безспірним.

Інші підстави, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування свого позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Позовні вимоги про скасування вказаного виконавчого напису нотаріуса не підлягають до задоволення, як такі, що не передбачені законодавством.

В зв»язку з порушенням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору, забезпеченого іпотекою, у позивача виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку.

Однак, приймаючи до уваги те, що Законом «Про іпотеку» передбачений обов»язок іпотекодержателя надати оцінку заставленого майна, а така оцінка не проведена, тому позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до задоволення не підлягають.

У зв»язку із частковим задоволенням позову ОСОБА_1 на відповідача слід покласти обов»язок по відшкодуванню позивачу понесених ним судових витрат 8,50 грн. на сплату державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до суми задоволених позовних вимог на підставі ст.88 ЦПК України.

У зв»язку із частковим задоволенням зустрічного позову ПАТ «БТА БАНК» на позивача слід покласти обов»язок по відшкодуванню відповідачу понесених ним судових витрат 1700 грн. на сплату державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до суми задоволених позовних вимог на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст.572, 575, 576, 589, 590, 1054, 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню , виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. , вчинений 30 вересня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 330 про звернення стягнення на земельну ділянку кадастровий номер 3221485501:01:013:0027, що розташована в с.Мархалівка Васильківського району Київської області для будівництва, обслуговування житлового будинку , господарський будівель і споруд, що належить ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на користь ОСОБА_1 8,50 грн. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» 7975,09 грн. заборгованості за кредитом, 819007,08 грн. дострокового стягнення кредиту, 83736,24 грн. заборгованості за відсотками , 3400,17 грн. строкової заборгованості за відсотками, 1700 грн. державного мита ,120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 915938 (дев»ятсот п»ятнадцять тисяч дев»ятсот тридцять вісім ) грн.. 58 коп. .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд .

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.

[ЗАКОННИК]

Крім того необхідно зазначити, що звернення стягнення на предмет іпотеки є способом виконання присудженого боргу, а тому така заява повинна розглядатися у межах справи про присудження боргу.

К сожалению даное утверждение судья никоим образом не подкрепил ссылками на нормативку. Интересно было бы узнать из чего сделаны такие умовыводы, но в принципе "особиста думка" судьи имеет место быть ...

[НБ Украины]

К сожалению даное утверждение судья никоим образом не подкрепил ссылками на нормативку. Интересно было бы узнать из чего сделаны такие умовыводы, но в принципе "особиста думка" судьи имеет место быть ...

Продолжение судебных споров ...

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7494812

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10126435

[ЗАКОННИК]

Продолжение судебных споров ...

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7494812 вся соль в этом - "В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлений позов визнав."... и суд решил не заморачиваться.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10126435

аналогично Ответчмк признал все, хотя насчет "донарахування відсотків" уже при имеющемся судебном решении есть смысл побороться о неправомерном доначислении процентов. Некоторые судьи бывало заганяли такими вопросами представителей банков в "немой ступор" )))

[bankam kaput]

Продолжение судебных споров ...

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7494812

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10126435

Решение Бородянского суда приведенное в Вашей ссылке не может устоять в апелляции или кассации, нельзя обратить взыскание на то, что человеку не принадлежит!

Чтобы не решил судья а именно: Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку на підставі правочинів. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому позовна заява підлягає задоволенню і звернення проводиться на предмет іпотеки.

Если гос регистрация в Госземкадастре этого договора купли-продажи не состоялась и смена собственника в поземельной книге соответственно тоже не состоялась. Согласно ст126 ЗК Укр единственным документов подтверждающем право собственности на землю явл гос акт (а не договор купли -продажи) и для того, чтобы обратить взыскание на данное недвижимое имущество в гос акте также как и поземельной книге должна быть указана фамилия именно заемщика, а не кого-либо другого (напр Виктор -Венок с его 2 га в Межигорье)...

Пусть пробуют взыскать с этим решением, на практике поймут что это безрезультатно, так как согласно Закона об исполнительном производстве арестовать можно только то имущество на которое есть право собственности у заемщика, если право собственности нет значит и арестовать нельзя, не говоря уже о том чтобы продать... Решение явно купленное банком, чем сильно пахнет особенно в последних абзацах.

На основании всего лишь этого судебного решения не думаю, что Госземкадастр внесет изменения в поземельную книгу. Кроме того, если на землю нет документов, не думаю что торгующая орг будет иметь право ее продавать и кто-то (даже без царя в голове) будет сильно гореть желанием такую землю купить.

То что банк якобы "выиграл" в первой инстанции не значит что он выиграл весь бой за землю, и смог хоть травинку взыскать и продать с этого участка.

[bankam kaput]

Продолжение судебных споров ...

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7494812

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10126435

Госземагентство назвало правоустанавливающие документы на землю для ипотекодержателя

10.10.2011

Госземагентство в письме от 03.08.2011 года № 11784/17/11-11 указало, какие документы следует считать правоустанавливающими документами на земельный участок ипотекодержателя.

Таковыми являются заключенный и нотариально удостоверенный договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, а также приобщенный к нему госакт на право собственности на земельный участок ипотекодателя с отметкой нотариуса, удостоверившего этот договор и отметкой территориального органа земельных ресурсов по месту расположения земельного участка о переходе права собственности на земельный участок.

На наличие договора об удовлетворении требований ипотекодержателя указывает ст. 37 Закона "Об ипотеке", согласно которой правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя. Госакт, согласно ст. 126 ЗК, прилагается к документу, на основании которого состоялся переход права собственности на земельный участок, в каждом таком случае отчуждения земельного участка. На государственном акте о праве собственности на земельный участок нотариус, который удостоверяет документ, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и их ограничений, делают отметку о переходе права собственности на земельный участок с указанием документа, на основании которого состоялся такой переход. Согласно постановлению КМУ от 09.09.2009 № 1021, функции оформления права собственности на земельные участки возложены на территориальные органы земельных ресурсов.

ЛІГА:ЗАКОН