Определение апелляционного суда Кировоградской области об обязательстве Приватбанка вернуть документы и прекращении договора

[ANTIRAID]

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22ц-2848/11

Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.

27 Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

29.11.2011 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді – Черненко В.В.

Суддів –Чорнобривець О.С. , Потапенка В.І.

при секретарі – Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Компаніївського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, визнання зобов’язання виконаним та зобов’язання вчинити певні дії , визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію , -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Рішенням Компаніївського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» протиправними, що виражаються у визначенні до сплати ОСОБА_2 суми винагороди за резервування ресурсів (комісії за дострокове погашення) за кредитним договором № KGK0GK0000000005 від 18.09.2008 року в розмірі 33984,56 грн. за період після 05.05.2011 року , дати дострокового погашення кредиту. Визнано зобов’язання ОСОБА_2 по кредитному договору № KGK0GK0000000005 від 18.09.2008 року виконаними у повному обсязі.

Зобов’язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»видати ОСОБА_2 довідку про одержання в повному обсязі виконання зобов’язання позичальника за кредитним договором № KGK0GK0000000005 від 18.09.2008 року.

Визнано кредитний договір № KGK0GK0000000005 від 18.09.2008 року , укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», в особі керуючого відділенням № 12 КФ ПАТ КБ «Приватбанк»Назаренком С.В. та ОСОБА_2 , таким, що припинив свою дію.

Визнано іпотечний договір від 18.09.2008 року , укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»і ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 1970 , таким, що припинив свою дію.

Зобов’язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів , переданих ПАБ КБ «Приватбанк»згідно акту прийому передачі від 18.09.2008 року. Стягнуто судові витрати.

У апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати рішення Компаніївського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2011 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони уклали кредитний договір № KGK0GK0000000005 від 18.09.2008 року , за умовами якого надано кредит в розмірі 64 625,00 грн., строком користування з 18.09.2008 року по 18.09.2028 року включно , із процентною ставкою 1,67% на місяць винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3.00% від суми виданого кредиту в момент надання , винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5.04 % річних від суми зарезервованих ресурсів.

Згідно довідки відповідача від 06.05.2011 року заборгованість ОСОБА_2 по кредиту та відсотках відсутня , нараховано поточну заборгованість по платі за резервування в сумі 33 984,56 грн. Вказана сума обрахована банком із розміру зарезервованих коштів за весь час резервування , до дати погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту в термін до 18.09.2028 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. ст. 531, 545, 599, 610, 611, 612, 614, 1048-1050, 1054 ЦК України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суд зазначив, що згідно п.3.6 кредитного договору від 18.09.2008 року, укладеного між сторонами, щомісячна сплата винагороди, встановлюється у фіксованому розмірі ( зазначеному в п.8.1) від дня списання коштів з кредитного рахунку до дати повного погашення кредиту, а не до кінцевої дати , визначеної графіком погашення кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням , проведеним належним чином. Як вбачається із копії банківської квитанції і не заперечується відповідачем позивач станом на 06.05.2011 року заборгованості по кредиту не має, але йому нараховано плату за резервування ( комісія за дострокове погашення) у сумі 33984.56 грн. ( ас.13)

Рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року , справа № 1-26/2011 встановлено, що п.22,23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту , що виникають як під час укладення , так і виконання такого договору. Пунктом 8 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що кредитодавцю забороняється встановлювати споживачу будь-яку додаткову плату, пов’язану з достроковим поверненням споживчого кредиту. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає сплату споживачем будь-якої додаткової плати у разі дострокового повернення кредиту , є нікчемною.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в Банку підстав для нарахування плати за дострокове повернення кредиту також підтверджується і вищезазначеними нормами матеріального права, відповідно до яких умови договору щодо встановлення плати за дострокове повернення кредиту є нікчемними.

При цьому дані норми відповідно до ст. 236 ЦК України розповсюджуються на необмежене коло договорів та незалежно від дати їх укладення , у тому числі і на кредитний договір, укладений між сторонами по справі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при розгляді даного спору способом захисту від пред’явленого позову може бути тільки подання зустрічного позову про стягнення нарахованої суми, у межах якого суд першої інстанції і повинен був перевірити законність таких нарахувань. Зустрічний позов Банком не подано , а тому суд першої інстанції розглядав позов ОСОБА_2 у межах доводів, викладених у ньому.

Доводи , викладені у апеляційній скарзі у основному зведено до тлумачення змісту кредитного договору та норм ЦК України. Судом першої інстанції дано аналіз пунктів кредитного договору які передбачають право позичальника на дострокове повернення кредиту , які по різному регулюють це питання. Банк у апеляційній скарзі посилається на пункти договору , які підтверджують його доводи, не звертаючи уваги на інші умови договору які підтверджують правильність доводів позивача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» –відхилити. Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий –суддя

Судді :

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19534603

[Siringa]

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22ц-2848/11

Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.

27 Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

29.11.2011 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді – Черненко В.В.

Суддів –Чорнобривець О.С. , Потапенка В.І.

при секретарі – Животовській С.В.

Рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року , справа № 1-26/2011 встановлено, що п.22,23 ст.1, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту , що виникають як під час укладення , так і виконання такого договору. Пунктом 8 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що кредитодавцю забороняється встановлювати споживачу будь-яку додаткову плату, пов’язану з достроковим поверненням споживчого кредиту. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає сплату споживачем будь-якої додаткової плати у разі дострокового повернення кредиту , є нікчемною.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в Банку підстав для нарахування плати за дострокове повернення кредиту також підтверджується і вищезазначеними нормами матеріального права, відповідно до яких умови договору щодо встановлення плати за дострокове повернення кредиту є нікчемними.

При цьому дані норми відповідно до ст. 236 ЦК України розповсюджуються на необмежене коло договорів та незалежно від дати їх укладення , у тому числі і на кредитний договір, укладений між сторонами по справі.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19534603

Яка краса! Какие "бусечки" : они цитируют решение КС

[Dimon73]

Лед тронулся, господа присяжные заседатели!!!

[Гранд Иншур]

При цьому дані норми відповідно до ст. 236 ЦК України розповсюджуються на необмежене коло договорів та незалежно від дати їх укладення , у тому числі і на кредитний договір, укладений між сторонами по справі.

Это понравилось больше всего! Установленный факт. Теперь во внесудебном порядке можно огрызаться с Приватом.

[AntiBank]

То что это апеляшка это хорошо.

Было бы здорово если бы хоть одно определение вышки было с подобной мотивировкой.

Жаль ни одного не встречал.

Но по неофициальной информации слышал, что вроде бы высший суд встал на сторону заемщика, когда банк припрятывал некоторые начисления (проценты, комиссии и пр.) по кредитному договору. Т.е. явно их не обозначил в договоре и/или графике платежей, но скрыто начислял согласно своим толкованиям условий договора.

Но это пока только слухи.

[Гранд Иншур]

Но по неофициальной информации слышал, что вроде бы высший суд встал на сторону заемщика, когда банк припрятывал некоторые начисления (проценты, комиссии и пр.) по кредитному договору. Т.е. явно их не обозначил в договоре и/или графике платежей, но скрыто начислял согласно своим толкованиям условий договора.
Но это пока только слухи.

Это не слухи - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18178172

[Abadonna]

У меня схожая ситуация, приват хотел получить также комиссию за резервирование за весь период (т.е. кредит возвращается сейчас, а комиссия должна быть уплачена за будущие годы).

Смешно было смотреть на представителя привата и слушать её лепет, ей "интелекта" хватило лишь на ссылку на судебную практику 2009-2010 гг.. Она даже письменного возражения не предьявила .

Решение 1 инстанции стоит особого внимания ).

[LSA]

У меня схожая ситуация, приват хотел получить также комиссию за резервирование за весь период (т.е. кредит возвращается сейчас, а комиссия должна быть уплачена за будущие годы).

Смешно было смотреть на представителя привата и слушать её лепет, ей "интелекта" хватило лишь на ссылку на судебную практику 2009-2010 гг.. Она даже письменного возражения не предьявила .

Решение 1 инстанции стоит особого внимания ).

Здравствуйте, похожая ситуация и у меня только я проиграл все инстанции, но єто біло 1 год назад , исходя из сегодняшней судебной практики, появилось желание еще раз побороться с ПРИХВАТОМ ! я никак не могу найти Ваше решение в реестре ,-хочу детально изучить прежде чем начинать 2-ю войну не хочется еще раз проигрівать!

[Михаил .]

Визнано іпотечний договір від 18.09.2008 року , укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»і ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 1970 , таким, що припинив свою дію.

Зобов’язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів , переданих ПАБ КБ «Приватбанк»згідно акту прийому передачі від 18.09.2008 року. Стягнуто судові витрати.

Я був представником позивача у даній справі, очень тяжелое дело я вам скажу.

[AntiBank]

Визнано іпотечний договір від 18.09.2008 року , укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»і ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 1970 , таким, що припинив свою дію.

Зобов’язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»повернути ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів , переданих ПАБ КБ «Приватбанк»згідно акту прийому передачі від 18.09.2008 року. Стягнуто судові витрати.

Я був представником позивача у даній справі, очень тяжелое дело я вам скажу.

И что касачка?

Была?

[Михаил .]

И что касачка?

Была?

нет только відкрили провадження

[AntiBank]

Поделитесь, пожалуйста, как будет решение касачки.

[Михаил .]

Поделитесь, пожалуйста, как будет решение касачки.

Договорились.

[Михаил .]

Поделитесь, пожалуйста, как будет решение касачки.

Ухвалою від 10.02.2012 року ВСС України відмовив у задоволенні касаційної скарги Приватбанку.

[tata1971]

а что с ипотекой ? задолженностью если она осталась?

[Михаил .]

а что с ипотекой ? задолженностью если она осталась?

Договір іпотеки Рішенням суду визнано припиненим, а заборгованість - визнано дії Приватбанку щодо її нарахування незаконними. Взагалі дуже багато позовних вимог і всі вони задоволені та залишені без змін судами всіх інстанцій.

[Михаил .]

Договір іпотеки Рішенням суду визнано припиненим, а заборгованість - визнано дії Приватбанку щодо її нарахування незаконними. Взагалі дуже багато позовних вимог і всі вони задоволені та залишені без змін судами всіх інстанцій.

Банк упорно не хочет осознавать что проиграл окончательно. Все вопросы только через исполнительную службу! Такой официальниый ответ на Ухвалу ВСС України.