Определение Новозаводского райсуда об отмене решения третейского суда по кредитному договору в пользу Альфа-банка

[ANTIRAID]

Справа №6-5814/11

Ухвала

13 січня 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Горбік Т. А.

з участю представника заявника ОСОБА_2, представника учасника третейського розгляду ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" під головуванням судді Бендик О.В. від 25 жовтня 2011 року по справі № 3240-5/192/11. Мотивуючи вимоги тим, що справа не підвідомча третейському суду, а саме відповідно до вимог п. 14 ст. 6 ЗУ "Про третейські суди", третейським судом не досліджені обставини, що мають значення для справи, третейським судом порушені вимоги ст. 4 ЗУ "Про третейські суди" та п.3 ч.1 ст. 82 Регламенту суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник учасника третейського розгляду ПАТ "Альфа-банк" в судовому засіданні просив в задоволені заяви відмовити, оскільки виникли спірні правовідносини не стосуються ЗУ "Про захист прав споживачів", інші визначені причини ні є підставами для скасування рішення третейського суду.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 3240-5/192/11 судом встановлено, що 03 вересня 2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 490085582 ( а. с. 9-14 третейської справи № 3240-5/192/11 ), цільове використання кредиту: придбання транспортного засобу згідно з Договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ "АНК-МОТОРС" № HS-00214 від 26.08.2008 року – SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; оплати страхової суми ЗАТ СК "ВУСО" за перший рік страхування. Пунктом 11 зазначеного кредитного договору визначено третейське застереження щодо судового захисту прав та законних інтересів, які мають сторони у Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз"

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, які не підвідомчі третейському суду.

Згідно ст. 6 Закону України "Про третейські суди" (в редакції зі змінами внесеними Законом України від 3 лютого 2011 року N 2983-VI), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Ухвала про початок розгляду третейської справи по справі № 3240-5/192/11 винесена 30 вересня 2011 року, рішення прийнято 25 жовтня 2011 року, тобто під час дії редакції ст. 6 Закону України "Про третейські суди" в редакції зі змінами внесеними Законом України від 3 лютого 2011 року N 2983-VI.

Згідно з положеннями пунктів 22, 23 статті 1 Закону споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника. Споживчий кредит – це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Згідно умов кредитного договору № 490085582 від 03.09.2008 року вбачається, що кредит надавався на придбання продукції - транспортного засобу, а тому є споживчим.

Таким чином справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором була не підвідомча Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз", що є підставою для повного скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" під головуванням судді Бендик О.В. від 25 жовтня 2011 року по справі № 3240-5/192/11 відповідно до п. 1 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України.

Інших підстав визначених Законом України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ПАТ "Альфа Банк" на користь заявника підлягає стягненню судові витрати в розмірі визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 47 грн. 05 коп.. Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачена сума судового збору – 435 грн. 45 коп. згідно заявки на переказ готівкових 913.1276.1 ПАТ КБ "Приват Банк" від 17.11.2011 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 210, 293, 389-4 – 389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" під головуванням судді Бендик О.В. від 25 жовтня 2011 року по справі № 3240-5/192/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" під головуванням судді Бендик О.В. від 25 жовтня 2011 року по справі № 3240-5/192/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 47 грн. 05 коп..

Зайво сплачена сума судового збору – 435 грн. 45 коп. згідно заявки на переказ готівкових 913.1276.1 ПАТ КБ "Приват Банк" від 17.11.2011 року підлягає поверненню ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Мороз

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20771330

[brokenstarter]

имею Решение этого же судьи о отмене решения третейского суда от осени 2011 года.

Альфа-банк оспорил в апеляционном порядке. апеляция еще не назначена... жду развития событий...

[Йивгеней]

Тут есть выложены и апелляции кде-то...

[lelya.19800]

имею Решение этого же судьи о отмене решения третейского суда от осени 2011 года.

Альфа-банк оспорил в апеляционном порядке. апеляция еще не назначена... жду развития событий...

[/quot

Добрій день. мне всера пришло псьмо из суда черниговского, чтог 6 февраля будет расмматриваться дело о взыскании долга по кредиту. ( третейский суд обратился.) в альфе брали машину и когда не смогли платить - вернули! а сейчас насчитали что мы им должны 2,5 машины! я вшоке , понимаю., что до 6 февраля не успеваю подать заявление о отмене решения третейским судом. а если успеваю, то что делать, сколько госпошлина у меня паника , помогите!

[Mcluck]

Добрій день. мне всера пришло псьмо из суда черниговского, чтог 6 февраля будет расмматриваться дело о взыскании долга по кредиту. ( третейский суд обратился.) в альфе брали машину и когда не смогли платить - вернули! а сейчас насчитали что мы им должны 2,5 машины! я вшоке , понимаю., что до 6 февраля не успеваю подать заявление о отмене решения третейским судом. а если успеваю, то что делать, сколько госпошлина у меня паника , помогите!

Вернули машину? :blink: Вам нужно подать иск о признании договора в части третейской оговорки недействительным и одновременно остановить судопроизводство в третейском.

Без юриста, если вы отдаете свою же машину кому-то просто потому что купили ее для себя, но за кредитные средства, вам не обойтись.

Ваша фамилия в техпаспорте не смутила?

[lelya.19800]

Вернули машину? :blink: Вам нужно подать иск о признании договора в части третейской оговорки недействительным и одновременно остановить судопроизводство в третейском.

Без юриста, если вы отдаете свою же машину кому-то просто потому что купили ее для себя, но за кредитные средства, вам не обойтись.

Спаибо за ответ. Я вот ихотела проконсультироваться, я ведь не успею до вторника до 8,20 отменить третейскую оговорку. и узнать сколько стоит подать иск если альфа с третейским судом требует от нас 94 тыс. грн. у меня на руках ребенок 10 мес. и еще кредиты висят(

[у.zaporozhskiy]

Спаибо за ответ. Я вот ихотела проконсультироваться, я ведь не успею до вторника до 8,20 отменить третейскую оговорку. и узнать сколько стоит подать иск если альфа с третейским судом требует от нас 94 тыс. грн. у меня на руках ребенок 10 мес. и еще кредиты висят(

15) заявления об отмене решения третейского суда 0,5 размера мин. зарплаты 536,50 536,50

Выгоднее подавать иск на недействительность кредитного договора.

Пытаться остановить производство по выдаче исполнительного листа, подав соответстсвующее ходатайство.

Также нужно подать мотивированные возражения против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

Стаття 38910. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

1. Суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У Вас новозаводской суд рассматривает заявление Альфы о выдаче исполнительного листа?