Определение ВССУГУД об обязательстве остановить производство по выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда в пользу Альфа-банк

[ANTIRAID]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем’яносова М.В., Коротуна В.М.,

Кафідової О.В., Попович О.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації “Всеукраїнський фінансовий союз” у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” (далі – ПАТ “Альфа-Банк”) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ “Альфа-Банк” звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації “Всеукраїнський фінансовий союз” від 11 листопада 2010 року у справі №3930-3/339/10, посилаючись на те, що третейським судом у справі за позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги банку задоволено. Справа розглянута з дотриманням вимог Закону України “Про третейські суди”, рішення набрало законної сили.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2011 року заяву ПАТ “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Видано ПАТ “Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації “Всеукраїнський фінансовий союз” від 11 листопада 2010 року у справі №3930-3/339/10.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2011 року разом із справою повернуто до суду першої інстанції для виконання необхідного обсягу процесуальних дій, пов’язаних із рухом даної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням суддею апеляційного суду норм процесуального права та вирішити питання по суті.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції разом зі справою до суду першої інстанції, суддя апеляційного суду вказувала на те, ЦПК не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Однак, такий висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ОСОБА_3 указує на те, що відповідно до ст. 389-9 ЦПК України – якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду. На час розгляду заяви ПАТ “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа в Шевченківському районному суді м. Києва розглядалася цивільна справа за її позовом щодо оскарження договору № 600004715 від 30 вересня 2008 року в частині остаточного вирішення спорів у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнський фінансовий союз” та скасування рішення третейського суду від 11 листопада 2010 року. На даний час судовий розгляд ще триває. Таким чином, при видачі виконавчого листа на підставі рішення, судом першої інстанції не було з’ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України “Про третейські суди” третейський суд – це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з Конституцією України Україна є демократичною, соціальною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави ( ст. ст. 1, 3 Конституції України).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних правовідносин є звернення до третейського суду (у передбаченому Законом України “Про третейські суди” випадках і порядку) та судовий захист.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин – це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Системний аналіз указаних норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що ухвала компетентного суду про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2011 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем’яносов

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

О.В. Попович

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21609662

[у.zaporozhskiy]

Интересно, какая сумма кредитного договора по данному делу?

[brokenstarter]

у меня схожая ситуация.

Новозаводской тупо отказывался останавливать рассмотрение по выдаче исполнительного листа. несмотря на два иска в том же Новозаводском (оспаривание решения третейского суда) и в Шевченковском (оспаривание третейской оговорки) посылаясь на ст.201, 389-10 ЦПК.

однако спасибо, отдельной ухвалой отказали в приостановлении.

мы подали в апеляцию. апеляция решение приняла в нашу пользу, но както хитро - отменить ухвалу о отказе в приостановлении, вернуть в первую инстанцию для устранения недочетов.

первая инстанция дальше дуркует - прислали ухвалу, что "определили состав сторон" и будут дальше рассматривать (ничего не сделали вопреки предписания апеляции). считай - отписались. тянут время?

касацию еще на апеляцию не подавал, т.к. в целом решение вроде и в нашу пользу. да и деньги постоянно платить на судовый сбор - тяжко. суммы уже не те, как раньше.

надеялся, что превая инстанция таки остановит после апеляции.

вижу, надо было не ждать, в касацию подавать...

З.Ы. немного все разрулится - напишу жалобу на судью первой инстанции в квалификационную комиссию. пусть крови попьют. все же судья первой инстанции проигнорировал прямую норму в приостановлении + проигнорировал решение апеляции. на лицо - грубые нарушения. это уже не процесуальные ошибки.

[Йивгеней]

А мы вот вчера получили уже "Витяг про реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна". То есть Днепровский суд выдал Укрсоцу исполнительный лист по решению третейки, решения мы не получали, в реестре его нет, исполнительный же лист принесла курьерская служба только сегодня, в нем указано, что мы должны были явиться в ГИС до 05.02.2012 года. То есть просрочка уже 35 дней. А добровольное исполнение только 10 дней. Вот так работает эта система.

[ANTIRAID]

А мы вот вчера получили уже "Витяг про реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна". То есть Днепровский суд выдал Укрсоцу исполнительный лист по решению третейки, решения мы не получали, в реестре его нет, исполнительный же лист принесла курьерская служба только сегодня, в нем указано, что мы должны были явиться в ГИС до 05.02.2012 года. То есть просрочка уже 35 дней. А добровольное исполнение только 10 дней. Вот так работает эта система.

Отсчет срока начинается с момента, когда Вы узнали. Так что у Вас есть 10 дней. А вот арест ГИС имеет право накладывать одновременно с открытием производства.

[Йивгеней]

Отсчет срока начинается с момента, когда Вы узнали. Так что у Вас есть 10 дней. А вот арест ГИС имеет право накладывать одновременно с открытием производства.

Про арест - это понятно. Но не ясно, почему аж 35 дней к нам шел исполнительный лист.

И не понятно, почему 10 дней, если:

"У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови"

[ANTIRAID]

Про арест - это понятно. Но не ясно, почему аж 35 дней к нам шел исполнительный лист.

И не понятно, почему 10 дней, если:

"У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови"

Как отправили так и шел. И по закону он действительно должен давать 7 дней. Вы просто написали сами 10 дней.

[Йивгеней]

В Исполнительном листе написано 10.

[Abadonna]

В Исполнительном листе написано 10.

Не в исполнительном листе, а в постановлении. Относительно 10 дней, поясняю - это срок во время которого можно обжаловать постановление. А срок добровольного исполнения устанавливается по усмотрению исполнителя до 7 дней т.е. от 1 до 7 дней. Перечитайте постановление ещё раз внимательно.

[Йивгеней]

Да, наверное.

[Йивгеней]

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Системний аналіз указаних норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що ухвала компетентного суду про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню.

Срать им. Вот получил сегодня:

При том, что в апелляшке черным по-украински написано было дословно из этого решения:

1. Згідно з Конституцією України Україна є демократичною, соціальною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави ( ст. ст. 1, 3 Конституції України).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних правовідносин є звернення до третейського суду (у передбаченому Законом України ”Про третейські суди” випадках і порядку) та судовий захист.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин – це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя. Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Системний аналіз указаних норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що ухвала компетентного суду про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню.

Дана позиція підтримується Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 01 лютого 2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21609662)

[Йивгеней]

А это по оспариванию третейской оговорки апелляшка:

[у.zaporozhskiy]

А это по оспариванию третейской оговорки апелляшка:

А что же означает, то, что иск заемщика оставляют без рассмотрения в связи существующей третейской оговоркой?

не отказ ли это от права на защиту своих прав судом?

[shoblavobla]

А что же означает, то, что иск заемщика оставляют без рассмотрения в связи существующей третейской оговоркой?

не отказ ли это от права на защиту своих прав судом?

оно самое

[Йивгеней]

оно самое

Не вижу что-то я там такого.