юрист банка в суде говорила не правду

[jpp]

Скажите, пожалуйста, такая ситуация, во время судебного слушания (или как правильно назвать...?) юрист банка заявила, при чем несколько раз, о том, что я не веду никакие переговоры с банком, о том, что банку ни о каких письмах ничего не известно, о том, что я просто нарушила свои обязательства, не плачу, изменившейся адрес банку не указала и прочая ложь! Судья не удовлетворил ходатайство моего представителя предоставить письменные доказательства того, что утверждения юриста банка не правдивы...

Вот сейчас переслушиваю запись заседания, такая злость на эту нахальную юристку берет! Мало того, что она в процессе ни бэ ни мэ, и все равно решение в пользу банка, так еще, зараза такая, оболгала меня! можно ли как - то за это с нее "крови попить". Как я понимаю, если судьи что-то не то говорят или делают, можно в квалификационную комиссию и прокуратуру обращаться. А если юрист противоположной стороны? (Кстати в решении и слова нет о том, были ли с моей стороны попытки как-то отрегулировать отношения с банком или не были.. То есть судья просто проигнорила этот момент в решении)

[alexburko]

Скажите, пожалуйста, такая ситуация, во время судебного слушания (или как правильно назвать...?) юрист банка заявила, при чем несколько раз, о том, что я не веду никакие переговоры с банком, о том, что банку ни о каких письмах ничего не известно, о том, что я просто нарушила свои обязательства, не плачу, изменившейся адрес банку не указала и прочая ложь! Судья не удовлетворил ходатайство моего представителя предоставить письменные доказательства того, что утверждения юриста банка не правдивы...

Вот сейчас переслушиваю запись заседания, такая злость на эту нахальную юристку берет! Мало того, что она в процессе ни бэ ни мэ, и все равно решение в пользу банка, так еще, зараза такая, оболгала меня! можно ли как - то за это с нее "крови попить". Как я понимаю, если судьи что-то не то говорят или делают, можно в квалификационную комиссию и прокуратуру обращаться. А если юрист противоположной стороны? (Кстати в решении и слова нет о том, были ли с моей стороны попытки как-то отрегулировать отношения с банком или не были.. То есть судья просто проигнорила этот момент в решении)

Ложь банковского юриста в суде, в данном случае, - игра на "внутреннее убеждение судьи", и скорее всего, - на аудиозапись (мало ли что)... Информация, предоставленная им, не имеет существенного значения, но формирует убеждение судьи...

В судебном заседании имеют значение лишь "элементы" доводов сторон, установленные ЦПК, - то, что необходимо для принятия решения.

И никаких эмоций.

Исковые требования банка, - взыскать долг, обоснования, - факт выдачи и оплаты кредита согласно графика, дальше - баланс, остальное, - вторично...

[jpp]

то есть можно открыто врать и ничего нельзя сделать?

как жаль!

а я знаете, что сделаю? я пожалуюсь на ее голове правления! Вот! и копию записи приложу, где она в открытую врет и копию писем, доказывающих, что врет!!!! Там даже судья сделала ей замечание что она не готовая пришла на заседание и не на один вопрос не может ответить!!!

Во! "сделал гадость, сердцу - радость!" (с) - это я про себя

[ksis]

то есть можно открыто врать и ничего нельзя сделать?

как жаль!

а я знаете, что сделаю? я пожалуюсь на ее голове правления! Вот! и копию записи приложу, где она в открытую врет и копию писем, доказывающих, что врет!!!! Там даже судья сделала ей замечание что она не готовая пришла на заседание и не на один вопрос не может ответить!!!

Во! "сделал гадость, сердцу - радость!" (с) - это я про себя

Кому-кому вы пожалуетесь? Голове правления? Он еще и премию выдаст юристке банка ))

Они всегда врут - работа у них такая. Просто все их вранье нужно сразу же в суде показывать, доказывать и выставлять их в невыгодном свете перед судьей.

У меня на заседаниях юристка банка тоже врала (а что ей еще оставалось делать).

Примерно такие были диалоги:

Юристка: А мы не знали о претензиях заемщика.

Я: А вот письма с претензиями - я вам писала, вы на них номер входящий поставили.

Юристка: А мы их не заметили.

Я: А вот ваши ответы на эти письма, в которых вы меня посылаете нафиг с моими претензиями, их кто писал - робот?

Юристка: Наверное, робот.

(Судья улыбается, секретарь не в силах сдержать ржач.)

В суде никаких эмоций. Только бумажки.

[ЛИРА]

Еще есть вопрос относительно представительства Банка в судебном процессе. Если Банк отвечает в личной беседе, что "ничем мы вам помочь с вашим кредитом не можем, так как он у нас уже не числится, мы его передали". А в судебных заседаниях юрист представляет интересы Банка. Это как понять?

[Siringa]

Еще есть вопрос относительно представительства Банка в судебном процессе. Если Банк отвечает в личной беседе, что "ничем мы вам помочь с вашим кредитом не можем, так как он у нас уже не числится, мы его передали". А в судебных заседаниях юрист представляет интересы Банка. Это как понять?

Это надо понимать, скорее всего как бардак. Передали дело - это когда заемщику пришел договор переуступки долга.

Если этого нету, то передача дела коллекторам означает то, что обычные сотрудники банка просто не хотят заниматься делом клиента. А коллекторы мечтают только о стягненни. Во многих доверенностях коллекторы даже не имеют права получать деньги или подписывать мирные соглашения. Эти права банк оставляет себе ;-)

В моем случае, такой бардак привел просто к ситуации, когда формально при закрытии одного отделения с клиентом не подписали дополнительное соглашения. Сотрудники банка последовали принципы "леди с дилижанса, пони легше", коллекторы посчитали "раз, два и в дамках"... Заемщик раздраконился и пошел на принцип, и теперь уже сам вопрошает в суде "а куда же мне платить?", а раз платить некуда, то давайте признавать просрочку кредитора.

То, что банк передал Ваше дело коллекторам не освобождает его от выполнения своих обязанностей. Бомбите банк письмами, просите предоставить всё, что тока придумаете: выписки, справки, письменные разъяснения. Если банк в месячный срок не ответит, подайте иск о нарушениях закона про звернення громадян (на форуме тут даже готовый иск выкладывали). Вообщем, всячески приставайте к банку в письменном виде. ;-))))

[jpp]

были на заседании апелляции по поводу тлумачення их решения. Судья зачитала 2 вопроси из 3!!! спросила поддерживаем ли мы вопросы, мы сказали "да в полном объеме" юристка "зуперечую, так как банк еще 26.12.11 передал дело в исполнительную службу". Я прям аж не сдержалась!!!! После этого судья вынесла ухвалу, про видмову!!!! и ухвала оскардженню не пидлягае!!!!

И что, скажите с этим делать?

Поехала в исполнительную - никакого производства по мне нет!!!!

То есть - опять вретт!!!

вот думаю, может на юристку жалобу и иск на защиту чести, дост, дел репутации (так как в первом процессе она сказала, что я ничего из писем не писала и мой представитель врет. И судья ей поверила, не дав возможности предоставить письма в качестве доказательства нашей правоты!)

А?

[AntiBank]

были на заседании апелляции по поводу тлумачення их решения. Судья зачитала 2 вопроси из 3!!! спросила поддерживаем ли мы вопросы, мы сказали "да в полном объеме" юристка "зуперечую, так как банк еще 26.12.11 передал дело в исполнительную службу". Я прям аж не сдержалась!!!! После этого судья вынесла ухвалу, про видмову!!!! и ухвала оскардженню не пидлягае!!!!

И что, скажите с этим делать?

Поехала в исполнительную - никакого производства по мне нет!!!!

То есть - опять вретт!!!

вот думаю, может на юристку жалобу и иск на защиту чести, дост, дел репутации (так как в первом процессе она сказала, что я ничего из писем не писала и мой представитель врет. И судья ей поверила, не дав возможности предоставить письма в качестве доказательства нашей правоты!)

А?

Ухвала была письменная?

Да хоть даже и усная...

Суд не имел права выносить решение основываясь на предположении.

Стаття 58. Належність доказів

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета

доказування.

2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного

доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета

доказування.

Стаття 59. Допустимість доказів

1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням

порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В данном случае получается, что суд вообще счел устное утверждение банкира как доказательство.

Если ухвала об отказе была основана на том, что уже начато производство (исполнение), то за это надо привлекать судью.

Пишите в ВКК.

Чем больше создавать им геморроя , тем лучше будет потом.

Концентрируйтесь на судье, а не на мелкой шестерке - банкире.

[Мариана]

Ухвала была письменная?

Да хоть даже и усная...

Суд не имел права выносить решение основываясь на предположении.

Стаття 58. Належність доказів

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета

доказування.

2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного

доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета

доказування.

Стаття 59. Допустимість доказів

1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням

порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені

певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім

випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В данном случае получается, что суд вообще счел устное утверждение банкира как доказательство.

Если ухвала об отказе была основана на том, что уже начато производство (исполнение), то за это надо привлекать судью.

Пишите в ВКК.

Чем больше создавать им геморроя , тем лучше будет потом.

Концентрируйтесь на судье, а не на мелкой шестерке - банкире.

Боже, да о чем Вы говорите? какие доказы!?

Я сужусь с Укрсибом уже 2 года. Единственное , что они в суд принесли - справку расчет задолженности по кредиту, в которойв первых 27 строчках из 60 стоят сплошные нолики. И вот на 28 строчке после всех ноликов начинается: оплатила столько-то, должна еще столько-то, задолженность просроченная столько -то и т.п. То же самое по процентам. Причем написано : начисленно 3200 уе., оплачено 2800уе, долг - 400 у.е. Я говорю в суде, подскажите, покажите, каким это образом вы вышли на эти цифры , каким образом вы насчитали 3200 у.е. на процентах к половине срока если это в концу срока процентов должно быть 3 500 у.е. Ответ был таков : "У нас компьютерная программа , которая не ошибается!". А судья в решении написала - верю банку! ВСЕ! Вот и се доказы! А Вы припущення, припущення - верю банку!

[AntiBank]

Так Вы привлекли судью или нет? Писали жалобу или нет?

Было ли открыто производство против судьи?

Вас в дверь, а вы в окно. Вот так надо.

[jpp]

ну а мне -то что делать? У меня э было заседание по поводу тлумачення решения этого же суда!

[Andrik]

ну а мне -то что делать? У меня э было заседание по поводу тлумачення решения этого же суда!

Здравствуйте. К сожалению Ваша ситуация лишь подчеркивает положение дел в целом по стране. Думаю, что если и возможно что-то сделать, то это могут быть определенные действия в отношении юриста (не жалобы-мольбы), которые "помогут" ему(юристу) вести себя иначе.

С уважением, Андрей.

[lisicin]

Уважаемые я просто фигею от вашего благодушия всем давно известно что судьи первой инстанции всегда на стороне

банкиров. Все аргументы выкладывать нужно на бумаге и в канцелярию типа пояснень клопотань в крайнем случае

прочитать в заседании что подали или будете подавать канцелярия примет от вас все а на слушании просто скажите

что настаиваю признать тото и тото. Если есть расхождения между поведением судьи и цпк или зу про судоустрий

можно жаловаться тока не там где судитесь это бесполезно. Представители это вообще отдельная тема большинство из

них боятся судей и просто молчат со всем соглашаясь некоторые проходят предсудебную подготовку с представителем

банка.

95% что районный вынесет не в вашу пользу готовиться нужно к апеляции. На соломенской все гараздо проще

вас спокойно выслушают и вынесут законное обоснованое решение на основании того что вы подавали в районный

разумеется а в районный подавайте все что по вашему мнению нарушает ваши права ст.31 ЦПК.

Какие можно вести переговоры с банком? Все указано в договоре а если что не устраивает вас или банк нарушает

обращайтесь в суд. Только так. На представителя банка злиться не нужно она честно отрабатывает свою нищенскую

зарплату и проживание в общежитии.

С уважением.

[jpp]

а можно ЧЕСТНО отрабатывать свою нищенскую зарплату, а не врать в суде?

[mississ]

а можно ЧЕСТНО отрабатывать свою нищенскую зарплату, а не врать в суде?

Так ведь, если не врать, то и судиться не зачем! Правда на стороне заемщика, банк это знает. Что касается судей, то большинство ни во что не вникает. Решения выносятся по личному предубеждению. Вот это и является единственно возможной тактикой банковского юриста - врать, врать и еще раз врать, но очень эмоционально, чтоб судья поверил на слово. А заемщик должен сделать так, чтобы у судьи возникло желание открыть нормативные доки и таки перепроверить инфо...

Юристы банка годами по судах таскаются, как вести себя знают. А вот заемщик возможно впервые перед "ВАША ЧЕСТЬ" стоит. И вранье банкиста его сильно задевает, он начинает нервничать...А эмоции в суде вредят! Этим пользуются юристы банка...Игра с самого начала не на равных. НО! Как говорит НБ Украины :"Суд заходит со своим мнением, а должен выйти с ВАШИМ".

Поверьте, если б пришлось во второй раз с этой юристкой встретиться в суде, то Вы б эту даму ее ж фразами бы сделали.

[jpp]

Дай-то Бог. я как раз с ней во вторник встречаюсь.... ужо готовлюсь.

[ksis]

Уважаемые я просто фигею от вашего благодушия всем давно известно что судьи первой инстанции всегда на стороне

банкиров. Все аргументы выкладывать нужно на бумаге и в канцелярию типа пояснень клопотань в крайнем случае

прочитать в заседании что подали или будете подавать канцелярия примет от вас все а на слушании просто скажите

что настаиваю признать тото и тото. Если есть расхождения между поведением судьи и цпк или зу про судоустрий

можно жаловаться тока не там где судитесь это бесполезно. Представители это вообще отдельная тема большинство из

них боятся судей и просто молчат со всем соглашаясь некоторые проходят предсудебную подготовку с представителем

банка.

95% что районный вынесет не в вашу пользу готовиться нужно к апеляции. На соломенской все гараздо проще

вас спокойно выслушают и вынесут законное обоснованое решение на основании того что вы подавали в районный

разумеется а в районный подавайте все что по вашему мнению нарушает ваши права ст.31 ЦПК.

Какие можно вести переговоры с банком? Все указано в договоре а если что не устраивает вас или банк нарушает

обращайтесь в суд. Только так. На представителя банка злиться не нужно она честно отрабатывает свою нищенскую

зарплату и проживание в общежитии.

С уважением.

Не согласна.

У меня в суде как раз судья первой инстанции вникала во все и приняла решение в мою пользу.

И изначально она не была ни за кого, только с началом разбирательств стало понятно - что она на моей стороне, поведение банка она считала не честным.

Хотя она мне не подыгрывала - просто приняла честное решение.

А вот как раз на Соломенской добиваться справедливости нечего. Банки проплачивают апелляцию - это давно уже ясно.

У меня на Соломенской судья на заседание пришла уже с напечатанным решением - которое было явно скопировано с заявы банка, даже те же самые орфографические ошибки были (что доказывает, что судья получила не только напечатанное заявление от банка - но и заяву в электронном виде, с которой скопипастила свое "решение").

У меня есть доказательства сговора судьи апелляции и банка (между словами "суд уходит совещаться" и тем, как суд начал зачитывать решение на 6 страниц - прошло 10 секунд - это время зафиксировано в записи, жалоба на судью все равно не имела действия).

Фамилия судьи - Ратникова, если что Если кому попадется - сразу знайте, что она разбираться уж точно не будет.

К счастью - ВСУ у банка был еще не куплен Он отменил решение апелляции полностью.

[jpp]

судья выслушал, истец просил удовлетворить иск, я иск признала и на розгляд суду, банк возражал, будучи всего лишь третим лицом... Суд вынес решение .... ОТКАЗАТЬ!. ВОТ ОНО - СОЛОМЕНСКОСУДНОЕ ПРАВОСУДИЕ И СУДЬЯ ОКСЮТА! (кстати нам "слили" что ему лично из банка позвонили!)

[jpp]

а на юриста банка я завтра в банк отвезу кляузу! до чего наглая и заносчивая бабенка! Пыталась в суде заявить, как бы между прочим, что она подозревает нас в сговоре!!!- сука (всем мое большое извините!)

Буду на нее иск составлять о защите чести, достоинства и деловой репутации. Совсем обнаглела!!!