припинення поруки ст. 559, п. 4

[firmabm]

Скиньте пожалуйста, ссылки на эти решения.

очень нужно, ситуация похожа.

в Вашем решении насторожило вот это

Это в части поруки.

Я это обёш следующим образом. Пять лет это позовна давнисть, тобто строк, відповідно до якого сторона має можливисть захистити свої права. Хай ПриватБанк подає позов про визнання договору поруки недійсним. Розірвать договір поруки. А Порука припинена!

[Dimon73]

Скиньте пожалуйста, ссылки на эти решения.

очень нужно, ситуация похожа.

ч. 4 ст. 559 ЦК

http://reyestr.court.gov.ua/Review/6173549

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18396637

солидарно:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18731535

в Вашем решении насторожило вот это

У відповідності до п. 12 цього договору, сторони дійшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється у пять років.

Это в части поруки.

что касается исковой давности

из моей кассации:

Задовольняючи позов в цій частині суд невірно дійшов висновку, що до ч. 4 ст. 559 ЦК України повинна застосовуватись позовна давність у п’ять років, оскільки ця норма права чітко визначає, що порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язання не пред’явить вимогу до поручителя.

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), що принципово впливає на вирішення ряду питань:

1) його закінчення є підставою для припинення поруки;

2) у випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст.ст. 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України;

3) суд зобов'язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін;

4) у випадку, якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно одержаного кредитором;

5) встановивши факт закінчення строку, суд відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв'язку з його спливом.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Без пред’явлення вимоги до поручителя неможливо встановити факт порушення цивільного права з боку поручителя.

Як випливає із ч. 4 ст. 559 ЦКУ в межах зазначеного строку кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання.

Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Таку позицію підтримує Верховний Суд України в своїй ухвалі від 7 жовтня 2009 року: http://reyestr.court.gov.ua/Review/6173549, а також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: Ухвала від 14 вересня 2011 року: http://reyestr.court.gov.ua/Review/18396637

[lex]

по 559п.4 договір поруки вважається припиненим з моменту виникнення права вимоги( яке прописано в договорі)у кредитора та який протягом 6 місяців не скористався вимогою до поручителя. В данному випадку суд звертає увагу на строки прописані в договорі та процедуру повідомлення поручителя.Якщо в договорі чітко прописано,що банк зобов"язаний рекомендованим листом попередити про порушення основного боржника та належно не повідомив є всі шанси.26числа забераю рішення Апел суду саме по 559ч.4. договір поруки припинено- обов"язково викладу на допомогу іншим.

[AntiBank]

по 559п.4 договір поруки вважається припиненим з моменту виникнення права вимоги( яке прописано в договорі)у кредитора та який протягом 6 місяців не скористався вимогою до поручителя. В данному випадку суд звертає увагу на строки прописані в договорі та процедуру повідомлення поручителя.Якщо в договорі чітко прописано,що банк зобов"язаний рекомендованим листом попередити про порушення основного боржника та належно не повідомив є всі шанси.26числа забераю рішення Апел суду саме по 559ч.4. договір поруки припинено- обов"язково викладу на допомогу іншим.

Буду очень признателен.

[AntiBank]

Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Таку позицію підтримує Верховний Суд України в своїй ухвалі від 7 жовтня 2009 року: http://reyestr.court.gov.ua/Review/6173549, а також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ: Ухвала від 14 вересня 2011 року: http://reyestr.court.gov.ua/Review/18396637

спасибо.

[AntiBank]

Еще кое что нашел:

Справа № 2-1269/10.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

...

Відносно посилань позивача на лист від 7.05.2009 року, суд вважає, що такий лист не може вважатися пред’явленням вимоги, оскільки по-перше, позивачем не надано жодних доказів вручення цього листа поручителю, а по-друге, судова практика судів касаційної інстанції виходить з того, що під «пред’явленням вимоги» розуміється саме пред’явлення позову до поручителя, а не направлення листа або претензії. У випадку ж пропуску цього строку, порука припиняється. ( Постанова Вищого Господарчого Суду України від 11.02.2008 року № 20/139, яка була залишена в силі Постановою Судової палати у господарських справах ВС України від 3.06.2008 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує також питання про наявність інших фактичних даних (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. З огляду на це суд вважає принципово важливим для розгляду даної справи той факт, що звернення з позовом до суду відбулося з пропущенням граничного терміну, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

[lilac]

А у меня апеляция проиграна по ч.4 559. Написали вообще бред. Якобы срок отсчета 6 месяцев должен начинаться с даты предполагаемой последней оплаты в КД, а не с момента досрочного требования. Была слабая надежда на касацию, но и она умерла сегодня.. Касаціна скарга не містить доводів... уроды, на 6 листов было расписано. Подскажие, при отказе в открытии касацийного впровадження судовий збор не возвращается?

[AntiBank]

А у меня апеляция проиграна по ч.4 559. Написали вообще бред. Якобы срок отсчета 6 месяцев должен начинаться с даты предполагаемой последней оплаты в КД, а не с момента досрочного требования. Была слабая надежда на касацию, но и она умерла сегодня.. Касаціна скарга не містить доводів... уроды, на 6 листов было расписано. Подскажие, при отказе в открытии касацийного впровадження судовий збор не возвращается?

По судебному сбору - вернуть можно (теоретически)...

Стаття 7. Повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду

в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї

статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в

інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -

повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в

порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із

забезпечення реалізації державної фінансової політики.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3674-17

Но механизм не знаю, не сталкивался.

А по решениям, может подать в ВСУ? Т.к. есть неоднозначное применение и/или в КС?

Останавливаться и опускать руки никак нельзя.

[lilac]

По судебному сбору - вернуть можно (теоретически)...

Стаття 7. Повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду

в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї

статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в

інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -

повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в

порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із

забезпечення реалізації державної фінансової політики.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3674-17

Но механизм не знаю, не сталкивался.

А по решениям, может подать в ВСУ? Т.к. есть неоднозначное применение и/или в КС?

Останавливаться и опускать руки никак нельзя.

Честно говоря, руки уже опустились, т.к. не думала что можно еще в какие-то двери стучаться. Спасибо за подсказку! Буду пробовать. И еще один вопрос - имеет ли банк ко мне право обратиться еще раз за суммой накопившихся процентов и пени, если было стягнуто тело+ пеня+ часть процентов. Уже срок кредита давно закончен

[AntiBank]

Честно говоря, руки уже опустились, т.к. не думала что можно еще в какие-то двери стучаться. Спасибо за подсказку! Буду пробовать. И еще один вопрос - имеет ли банк ко мне право обратиться еще раз за суммой накопившихся процентов и пени, если было стягнуто тело+ пеня+ часть процентов. Уже срок кредита давно закончен

Теоретически может, т.к. договор скорее всего еще действует, не разорван.

А вот по размеру суммы нужно смотреть, учитывая исковую давность по каждому элементу (пеня, тело и пр.). После 3 лет по телу и процентам ему уже ничего не светит. После года по пене.

ЦК:

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 258. Спеціальна позовна давність

1. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості;

Не опускайте руки.

[у.zaporozhskiy]

Срок исполнения основного обязательства указан в договоре. Почему вы считаете, что срок основного обязательства наступает с момента требования досрочного погашения по КД,? Ведь срок ещё не наступил и изменения сроков в договорах во многих случаях не предусмотрены.

во-первых можно мотивировать тем, что заемщик с момента получения требования обязан вернуть кредит добровольно, что говорит о настании срока.

а во-вторых во многих договорах, говорится, что в случае получения требования о возврате всего кредита, срок основного обязательства считается таким, что настал.

[Dimon73]

А у меня апеляция проиграна по ч.4 559. Написали вообще бред. Якобы срок отсчета 6 месяцев должен начинаться с даты предполагаемой последней оплаты в КД, а не с момента досрочного требования. Была слабая надежда на касацию, но и она умерла сегодня.. Касаціна скарга не містить доводів... уроды, на 6 листов было расписано. Подскажие, при отказе в открытии касацийного впровадження судовий збор не возвращается?

Найдите в реестре решение кассационной инстанции, где сказано что срок должен отсчитываться с момента досрочного требования и подавайте в ВСУ на пересмотр.

[lilac]

Найдите в реестре решение кассационной инстанции, где сказано что срок должен отсчитываться с момента досрочного требования и подавайте в ВСУ на пересмотр.

Может есть у кого на примете ссылки?

Вот цитата из решения моей апеляции

"Як вбачається з умов кредитного договору від 29.05.2006, за яким поручителем є ОСОБА_1 (я), БАНК надав БОРЖНИКУ кредитдо 28 травня 2011 року. У звьязку з неналежним виконанням умов КД Банк звернувся до суду про дострокове стягнення кредиту та наявної заборгованості з позичальника та поручителя 22 серпня 2008 року, тобто в межах дії договору"

Вимога к боржнику біла отправлена 13.10.2007

Никаких вимог поручителю не направлялось, в суд подали 22.08.2008

Есть шансі если подать в ВСУ?

[lilac]

Теоретически может, т.к. договор скорее всего еще действует, не разорван.

А вот по размеру суммы нужно смотреть, учитывая исковую давность по каждому элементу (пеня, тело и пр.). После 3 лет по телу и процентам ему уже ничего не светит. После года по пене.

ЦК:

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 258. Спеціальна позовна давність

1. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

2. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);

2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації.

У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості;

Не опускайте руки.

И как быть с этим?

"Заява про перегляд судових рішень подається протягом одного місяця з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява."

Ведь у меня нет решения касационки, а только ухвала про відмову у відкритті провадження

[Dimon73]

Может есть у кого на примете ссылки?

Вот цитата из решения моей апеляции

"Як вбачається з умов кредитного договору від 29.05.2006, за яким поручителем є ОСОБА_1 (я), БАНК надав БОРЖНИКУ кредитдо 28 травня 2011 року. У звьязку з неналежним виконанням умов КД Банк звернувся до суду про дострокове стягнення кредиту та наявної заборгованості з позичальника та поручителя 22 серпня 2008 року, тобто в межах дії договору"

Вимога к боржнику біла отправлена 13.10.2007

Никаких вимог поручителю не направлялось, в суд подали 22.08.2008

Есть шансі если подать в ВСУ?

Что написано в требовании к должнику? Если есть скан или фото, скиньте

[lilac]

Что написано в дребовании к должнику? Если есть скан или фото, скиньте

примерно так

29 травня між Вами та Банком був укладений КД

Згідно з умовами КД, боржник зобов’язаний щомісячно, не пізніше25 числа поточного місяця погашати кредит рівними частями…. Бла-бла-бла

На даний час Вами порушено умови КД, виникла та існує понад 30 днів заборгованість по сплаті кредиту, відсотків, комісії та прочих мильних бульбашок, яки ми надуваємо а ви повинні платити(соррі, відволіклася…)

Станом на 07 листопада 2007 року по КД склалась така заборгованість:

За кредитом…

За відсотками..

І т.д.

На підставі вищевикладеного пропонуємо вам погасити заборгованість протягом 30 календарних днів. У разі невиконання вимоги Банк буде змушений звернутися до суду з приводу примусового стягнення заборгованості

Підпис голови правління, дата - 13.11.2007

[Dimon73]

И как быть с этим?

"Заява про перегляд судових рішень подається протягом одного місяця з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява."

Ведь у меня нет решения касационки, а только ухвала про відмову у відкритті провадження

На это не обращайте внимание, ответы можно найти здесь:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20968436

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18558962

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21840023

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19130779

Срок считайте от вынесения ухвалы.

[A_A_V]

Доброе время суток. Уважаемые участники обсуждения данной темы, если не трудно подскажите пожалуйста?

Я выступила поручителем по кредитному договору заключенному с Кредитным союзом. Заемщик не платит, на нас как солидарных должников подали в суд.

Договор заключен 10.06.2011. В договоре поручительства указанно, что он действует: Цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та його

скріплення печатками Сторони і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначениї ст. 559 ЦКУ

20.07.2011 я получила письмо требование в котором указано, что согласно пунктов договоров, Користування Кредитом вважаэться таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник забовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі. После этого мне удалось надавить на заемщика и платеж был внесен, но это был последний платеж.

Насколько я поняла, у них с 20.07.2011 была возможность обратиться в суд ко мне как к поручителю до 20.01.2012, поскольку они мне прислали извещение в котором говорят об

окончании отношений и требовании погасить кредит в полном размере. Могу ли я руководствоваться ст. 559 ч. 4 ?

[AntiBank]

Сослаться то можно. но на этот счет пока практики нет.

Есть только противоречивые мнения:

Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу України Із змінами та доповненнями станом на 1 січня 2007 р. за загальною редакцією заслуженого діяча науки і техніки України, д.ю.н., професора, завідувача кафедри цивільного права Одеської національної юридичної академії Харитонова Є.О.; д.ю.н., професора, завідувача кафедри підприємницького та комерційного права ОНЮА Харитонової О.І., к.ю.н., доц. кафедри цивільного права ОНЮА Голубєвої Н.Ю.

Слід зазначити, що у порівнянні з законодавством до 2003 р. у новому ЦК збільшений строк для пред'явлення вимог до поручителя. Так, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку зобов'язання не пред'явить позов до поручителя. У випадках, коли строк виконання зобов'язання не зазначено і не може бути за­значено або визначено моментом витребування, порука припиняється, якщо кредитор не вчинить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

_____

Як випливає із ч. 4 ст. 559 ЦКУ в межах зазначеного строку кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання. Питання про характер такої вимоги є дискусійним. Існує думка, що вимога кредитора може бути заявлена на протязі законодавчо встановленого строку, а позов до суду можна заявляти і пізніше на протязі строку позовної давності. Судова практика, ґрунтуючись на нормах ч. 2 ст. 194 ЦК УРСР, виходила з того, що в межах вказаного строку кредитор повинен заявити позов до поручителя. Така позиція закріплена у інформаційному листі Вищого арбітражного суду України від 07.03.96 N 01-8/106 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів", а також у роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 06.10.94 N 02-5/706 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладенням та виконанням кредитних договорів" та оглядовому листі Вищого арбітражного суду України від 30.05.2001 N 01-8/637 "Про практику вирішення окремих спорів, пов'язаних із забезпеченням виконання зобов'язань".

Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. З огляду на вказане, доцільно тлумачити використовуваний в ч. 4 ст. 559 ЦК України термін "вимога" в широкому значенні - маючи на увазі будь-яку вимогу кредитора до поручителя, в тому числі і позовну. Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Но есть мнение, что вымога вымогой, но иск можно предъявить и в течение исковой давности.

Я считаю, что должен быть подан и иск.

Об этом указывает и п.24 Постанови ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»

Пред’явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред’явлення до нього позову. При цьому в разі пред’явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Дерзайте. Удачи.

[A_A_V]

Сослаться то можно. но на этот счет пока практики нет.

Есть только противоречивые мнения:

Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу України Із змінами та доповненнями станом на 1 січня 2007 р. за загальною редакцією заслуженого діяча науки і техніки України, д.ю.н., професора, завідувача кафедри цивільного права Одеської національної юридичної академії Харитонова Є.О.; д.ю.н., професора, завідувача кафедри підприємницького та комерційного права ОНЮА Харитонової О.І., к.ю.н., доц. кафедри цивільного права ОНЮА Голубєвої Н.Ю.

Слід зазначити, що у порівнянні з законодавством до 2003 р. у новому ЦК збільшений строк для пред'явлення вимог до поручителя. Так, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку зобов'язання не пред'явить позов до поручителя. У випадках, коли строк виконання зобов'язання не зазначено і не може бути за­значено або визначено моментом витребування, порука припиняється, якщо кредитор не вчинить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

_____

Як випливає із ч. 4 ст. 559 ЦКУ в межах зазначеного строку кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання. Питання про характер такої вимоги є дискусійним. Існує думка, що вимога кредитора може бути заявлена на протязі законодавчо встановленого строку, а позов до суду можна заявляти і пізніше на протязі строку позовної давності. Судова практика, ґрунтуючись на нормах ч. 2 ст. 194 ЦК УРСР, виходила з того, що в межах вказаного строку кредитор повинен заявити позов до поручителя. Така позиція закріплена у інформаційному листі Вищого арбітражного суду України від 07.03.96 N 01-8/106 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів", а також у роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 06.10.94 N 02-5/706 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладенням та виконанням кредитних договорів" та оглядовому листі Вищого арбітражного суду України від 30.05.2001 N 01-8/637 "Про практику вирішення окремих спорів, пов'язаних із забезпеченням виконання зобов'язань".

Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. З огляду на вказане, доцільно тлумачити використовуваний в ч. 4 ст. 559 ЦК України термін "вимога" в широкому значенні - маючи на увазі будь-яку вимогу кредитора до поручителя, в тому числі і позовну. Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Но есть мнение, что вымога вымогой, но иск можно предъявить и в течение исковой давности.

Я считаю, что должен быть подан и иск.

Об этом указывает и п.24 Постанови ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»

Пред’явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред’явлення до нього позову. При цьому в разі пред’явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Дерзайте. Удачи.

Спасибо за ответ, просто не в статье не в руководстве нету конкретики. Буду пробовать, может судья и учтет, кто его знает))) Если не сложно ответить ещё один вопрос, в кредитном договоре указанно, что в случае нарушения обязательств устанавливается двойная ставка по кредиту, это оспорить каким то образом можна? А то не нашла никакой информации по этому поводу.