Решения 3-х инстанций о признании не подлежащей исполнению нотариальной надписи в пользу Проминвестбанка

[ANTIRAID]

Справа №2-25-2010 року

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року

м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,
при секретарі Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», за участю прокурора в інтересах неповнолітньої дитини, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ради опіки та піклування Олександрійської міської ради; приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2; товариства з обмеженою відповідальністю «Барбарис і Ко» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суду до публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», за участю прокурора в інтересах неповнолітньої дитини, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ради опіки та піклування Олександрійської міської ради; приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2; товариства з обмеженою відповідальністю «Барбарис і Ко» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилався на те, що приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис 07.08.2007 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Вчиненим виконавчим написом нотаріус пропонує задовольнити вимоги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), філії “Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія кіровоградської області” у розмірі заборгованості за кредитом 65 000 грн. 00 коп. Загальна сума стягнення по виконавчому напису нотаріуса становить 65 761 грн. 00 коп., але дії банку та приватного нотаріуса привели до того, що виконавчий напис було видано з порушенням норм матеріального права, тому позивач просить визнати виконавчий напис №3053 вчинений 07.08.207 року, таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі, пояснюючи тим, що ОСОБА_1 уклала договір іпотеки з акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанку, тому банк звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Третя особа у письмових поясненнях вказала, що виконавчий напис вчинено на підставі діючого Законодавства України.

Прокурор в інтересах неповнолітньої дитини позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

04 квітня 2006 року було укладено кредитний договір №41 між товариством з обмеженою відповідальністю «Барбарис і Ко» та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанком.

Цього ж дня було укладено договір іпотеки №41/1 між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанком, даний договір посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2

25 вересня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанку до товариства з обмеженою відповідальністю «Барбарис і Ко» ухвалено рішення за яким з товариства з обмеженою відповідальністю «Барбарис і Ко» стягнуто на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанку заборгованість за кредитом у розмірі 491 412 грн. 40 коп. На виконання вказаного рішення господарським судом Кіровоградської області видано наказ для пред'явлення банком до відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції для його примусового виконання.

07 серпня 2007 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, реєстровий номер №3053 за заявою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач довів той факт, що спір про стягнення заборгованості за кредитним договором №41 від 04 квітня 2006 року було вирішено у господарському суді Кіровоградської області.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 03 грудня 1992 року проживає та зареєстрований.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 має право користування цією квартирою відповідно до ст. 29, ст. 405 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 156 ЖК України.

Даний факт підтверджується залученими до справи свідоцтвом про народження, довідкою про реєстрацію місця проживання та актом обстеження квартири від 21 квітня 2010 року.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити позовну вимогу про те, що виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, ст. ст. 17, 18 Закону України “Про охорону дитинства”, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, №1172, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виконавчий напис за реєстровим №3053, вчинений 07 серпня 2007 року, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 687 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10185388

[ANTIRAID]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем яносова М.В.,

Касьяна О.П., Кафідової О.В.,Коротуна В.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю прокурора в інтересах неповнолітньої дитини, треті особі: Рада опіки та піклування Олександрійської міської ради, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Барбарис і Ко», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис від 7 серпня 2007 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Вчиненим виконавчим написом нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», філії «відділення Промінвестбанку у м. Олександрія Кіровоградської області» у розмірі заборгованості за кредитом 65000 гривень. Загальна сума стягнення по виконавчому напису нотаріуса становить 65761 гривню, але дії банку та приватного нотаріуса привели до того, що виконавчий напис було видано з порушенням норм матеріального права, тому просила визнати виконавчий напис № 3053 вчинений 7 серпня 2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2010 року, позов задоволено: виконавчий напис за реєстровим номером 3053, вчинений 7 серпня 2007 року, приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 листопада 2011 року справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю прокурора в інтересах неповнолітньої дитини, треті особі: Рада опіки та піклування Олександрійської міської ради, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Барбарис і Ко», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2010 року, передано Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі п. 2 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зміненого Законом України від 20 жовтня 2011 року № 3932-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розгляду справ Верховним Судом України», що набрав чинності 13 листопада 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив з того, що вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить заставодателю, який не є боржником, до закінчення терміну дії кредитного договору та за відсутності доказів безспірно визначеної суми боргу позичальника на момент вирішення питання про можливість вчинення такого виконавчого напису не відповідає вимогам ч. 6 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

До таких висновків суди дійшли із врахуванням вимог матеріального та процесуального закону.

Відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Судом встановлено, що відповідно до іпотечного договору № 41/1 від 4 квітня 2006 року ОСОБА_5 виступила майновим поручителем по зобовязаннях ТОВ «Барбарис і Ко» по кредитному договору цього товариства з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с. 7-14).

Згідно із п. 1.2 договору предметом іпотеки є квартира 1, загальною площею 37,9 кв.м., яка складається з однієї кімнати, житловою площею 20,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Кінцевий термін повернення кредиту ТОВ «Барбарис і Ко» ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є 3 квітня 2008 року, порядок повернення кредиту обумовлений п. 2.2 кредитного договору № 41 від 4 квітня 2006 року (а.с. 177-179).

7 серпня 2007 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення кредитної заборгованості ТОВ «Барбарис і Ко» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за період з 27 лютого 2007 року по 7 серпня 2007 року в розмірі 65000 гривень (а.с. 17).

Згідно із ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.1 іпотечного договору сторонами цього договору визначені випадки, коли іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. Зокрема, таке право надано йому у разі повного або частково неповернення у встановлені відповідно до 12.2 кредитного договору строки суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом), або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором (а.с. 179).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25 вересня 2009 року з ТОВ «Барбарис і Ко» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто 405327 гривень 44 копійки заборгованості за вказаним кредитним договором, видано наказ про примусове виконання цього рішення; в задоволенні зустрічного позову про визнання вказаного кредитного договору недійсним відмовлено. То спір, що виник між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Барбарис і Ко» щодо виконання умов кредитного договору вирішено вказаним рішенням (а.с. 182-187).

Крім цього, суди дійшли обґрунтованого висновку, що при вчиненні нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки - житлове приміщення, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей, відносно яких не були дотримані вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та фактично надано дозвіл на реалізацію квартири з прилюдних торгів, в якій проживає неповнолітній син позивачки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу органу опіки і піклування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом неповнолітній ОСОБА_7 проживає у спірній квартирі, а тому виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру як на предмет іпотеки повинен вчинятися лише за умови надання попередньої згоди органу опіки та піклування в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавча провадження», тобто з прилюдних торгів. Дотримання цих вимог поряд з документами, що підтверджують заборгованість боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання можуть свідчити про можливість стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Частиною 2 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 5 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Отже, у сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевказаного, рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді:

М.В. Демяносов

О.П. Касьян

О.В. Кафідова

В.М. Коротун

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21117271

[у.zaporozhskiy]

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 03 грудня 1992 року проживає та зареєстрований.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 має право користування цією квартирою відповідно до ст. 29, ст. 405 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 156 ЖК України.

Такое основание для признание написи такой, что не подлежит исполнению вижу впервые.

Крім цього, суди дійшли обґрунтованого висновку, що при вчиненні нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки - житлове приміщення, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей, відносно яких не були дотримані вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та фактично надано дозвіл на реалізацію квартири з прилюдних торгів, в якій проживає неповнолітній син позивачки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу органу опіки і піклування.

Особенно приятно, что ВССУГУД оставило такое решение в силе.

а вот судебный сбор зря заплатили в таком размере, так как иск о признании написи не подлежащей исполнению -- не имущественный.