СРОК ДЕЙСТВИЯ ТЕЛА КРЕДИТА.

[serg2004]

В судебном процессе Суддя спрашивает истца, вы идете на мировую о взыскании только просроченых трех платежей, чтобы ответчик не влез в долговую яму и дальше платил в соответствии с кредитным договором. А в ответ нет, мы хотим получить всю суму - тело, проценты, неустойки. Суд выносит решение о взыскании.

Тем самым банк отказался от своего обезательства получать платежи еще 5 лет. Тем самым в соответствии со

Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга

сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від

зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

далее следует

Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання

3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково

або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або

воно припиняється.

Тоесть в законе четко прописано, что если банк отказался от зобовязання полностью, если такое право предусмотренно договором, то соответственно оно "припиняється". И на этом все. Если ответчик не исполнил решение суда, то банк имеет право взыскать 3% годовых+индекс инфляции за несвоемренное выполнение.

А у нас получается, что слова какого-то Лусп.., выше чем ГК УКраины.

Вы мне обьсните, а то живя в этой стране, вижу только одно - беспредел и даже юристы прожженные опытом пишут со стороны банков и купленного "Лушпы". Ведь доего писулек этот вопрос даже не обсуждался.

[centurion]

В судебном процессе Суддя спрашивает истца, вы идете на мировую о взыскании только просроченых трех платежей, чтобы ответчик не влез в долговую яму и дальше платил в соответствии с кредитным договором. А в ответ нет, мы хотим получить всю суму - тело, проценты, неустойки. Суд выносит решение о взыскании.

Тем самым банк отказался от своего обезательства получать платежи еще 5 лет. Тем самым в соответствии со

Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга

сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від

зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

далее следует

Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання

3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково

або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або

воно припиняється.

Тоесть в законе четко прописано, что если банк отказался от зобовязання полностью, если такое право предусмотренно договором, то соответственно оно "припиняється". Ина этом все.

А у нас получается, что слова какого-то Лусп.., выше чем ГК УКраины.

Вы мне обьсните, ато живя в этой стране, вижу только одно беспредел и даже юристы прожженные опытом пишут со стороны банков и купленного "Лушпы". Ведь доего писулек этот вопрос даже не обсуждался.

Вот как этот отказ банка и доказать в суде? Судьи уверены, что банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права. А объём этого самого нарушенного права суд уже не интересует.

Как плотно связать эти и другие нормы ГК, схему, предложенную Siringa (ой) в сообщении # 51 и к этому окончательно добавить решение в сообщ. # 16.

[serg2004]

мысли вслух....

есть обязательства по договору и сроки их выполнения (срок кредитования и возврата)

и есть сам договор с его сроком действия

1. право банка на досрочное требование (по договору) реализовано? направлением вымоги на досрочный возврат кредита

т.е.обязательство свое дать деньги на срок Х банк в одностороннем порядке изменил, а именно изменил срок действия данного своего? обязательства, (но не договора, от самого договора никто не отказался)

2 у заемщика возникло новое обязательство - вернуть кредит досрочно+оплатить старые долги(просрочку)

А куда исчезло прежнее обязательство заемщика??? - погашать согласно договора - графика.

судя по тому как банка насчитывает проценты - оно осталось, то есть банк требует все вернуть сразу, а проценты насчитывает ежемесячно на в срок не возвращенную сумму??? Фигня какая-то.

а теперь варианты:

Заемщик свои новые обязательства не выполняет, весь остаток суммы не приносит, а платит потихоньку, що бог даст

Вправе ли банк требовать в дальнейшем выполнения графика - первоначального обязательства?

Заемщик не выполняет не свои обязательства, а решение суда, а это парафия ГИС. И банк не имеет права требовать в дальнейшем выполнения графика поскольку от своего обязательства он отказался, и на это есть решение суда. Которое банк исполняет через ГИС, с вас взыскуют всю сумму в принудительном порядке. А теперь получается, нет у вас денег, имущества и банк передумал, ну мы его ввогнали в долги, поскольку не хотели получать 200 у.е., взыскали 15000 -человек не имел возможности эту сумму заплатить, а суд длился где-то полгода+исполнительное 6 месяцев и набежить где-то 1 год с лишним+банк подумает еще годика 2, и тут О ЭВРИКА, можно же с него получить не 15000 , все 30 000 у.е. Ведь у нас в стране можно банкам делать, что хочешь.

[serg2004]

Вот как этот отказ банка и доказать в суде? Судьи уверены, что банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права. А объём этого самого нарушенного права суд уже не интересует.

Как плотно связать эти и другие нормы ГК, схему, предложенную Siringa (ой) в сообщении # 51 и к этому окончательно добавить решение в сообщ. # 16.

Как доказывать то, что есть в документах. Есть договор согласно которому банк имеет право в в одностороннем порядке взыскать всю сумму+решения суда где он это сделал+нормы ГК, где это право прописано и последствия, что за этим идут, тоесть "припинення зобовязання". И зачем выдумывать велосипед и влезать в бухгалтерские ньюансы, если суддьи не хотят вникать даже в нормы ГК. А как борться с незаконными решениями наших судов, которые не принимают решения согласно букве закона, а согласно другой конфетки, я и сам не знаю - поэтому и пытаюсь это выяснить вместе с вами. А решений в отказе, особенно Авалю, есть не одно и не два, и находятся они на этом сайте - встречал. Просто суддьи на то время видно еще не все потеряли лицо и честь. Но после так званых писулек, даже не "розяснень Лушпы" всё поменялось. Также, как и с 2008-по2011 год кредитные отношения оказались не в сфере регулирования ЗУ "О защите прав потребителей". Но после решения КСУ в 2011 хоть одно решение пересмотрелось, хоть одного суддью притянули к ответственности за заведомо неправомерное решение - нет.

[centurion]

Заемщик не выполняет не свои обязательства, а решение суда, а это парафия ГИС. И банк не имеет права требовать в дальнейшем выполнения графика поскольку от своего обязательства он отказался, и на это есть решение суда. Которое банк исполняет через ГИС, с вас взыскуют всю сумму в принудительном порядке. А теперь получается, нет у вас денег, имущества и банк передумал, ну мы его ввогнали в долги, поскольку не хотели получать 200 у.е., взыскали 15000 -человек не имел возможности эту сумму заплатить, а суд длился где-то полгода+исполнительное 6 месяцев и набежить где-то 1 год с лишним+банк подумает еще годика 2, и тут О ЭВРИКА, можно же с него получить не 15000 , все 30 000 у.е. Ведь у нас в стране можно банкам делать, что хочешь.

+ 100.

Дело в том, что и нужно суд направить на указание расторжения банком договора в одностороннем порядке и все вопросы снимаются.

Немного повторюсь и вернусь к теме ветки - какие бухгалтерские основания у банка насчитывать % и пеню после обращения в суд с иском, в котором указана ВСЯ сумма долга ( ТЕЛО + % + неустойка?

[centurion]

Как доказывать то, что есть в документах. Есть договор согласно которому банк имеет право в в одностороннем порядке взыскать всю сумму+решения суда где он это сделал+нормы ГК, где это право прописано и последствия, что за этим идут, тоесть "припинення зобовязання". И зачем выдумывать велосипед и влезать в бухгалтерские ньюансы, если суддьи не хотят вникать даже в нормы ГК. А как борться с незаконными решениями наших судов, которые не принимают решения согласно букве закона, а согласно другой конфетки, я и сам не знаю - поэтому и пытаюсь это выяснить вместе с вами. А решений в отказе, особенно Авалю, есть не одно и не два, и находятся они на этом сайте - встречал. Просто суддьи на то время видно еще не все потеряли лицо и честь. Но после так званых писулек, даже не "розяснень Лушпы" всё поменялось. Также, как и с 2008-по2011 год кредитные отношения оказались не в сфере регулирования ЗУ "О защите прав потребителей". Но после решения КСУ в 2011 хоть одно решение пересмотрелось, хоть одного суддью притянули к ответственности за заведомо неправомерное решение - нет.

Пардон, не доказать, а убедить в прямой зависимости: взыскание всей суммы задолженности = одностороннее расторжение договора. Судьи не хотят понимать выражение "по умолчанию". Нужно носом ткнуть, притом не раз. Банки, я думаю, специально это не указывают такое в своих исках, оставляя задел на будущее.

[serg2004]

+ 100.

Дело в том, что и нужно суд направить на указание расторжения банком договора в одностороннем порядке и все вопросы снимаются.

Немного повторюсь и вернусь к теме ветки - какие бухгалтерские основания у банка насчитывать % и пеню после обращения в суд с иском, в котором указана ВСЯ сумма долга ( ТЕЛО + % + неустойка?

Да ни каких. Это скорее всего вопросы к судебно-бухгаалтерской экспертизе, к аудиторским компаниям. Поскольку я понимаю проблемные кредиты банки списывают, а потом получают через свои же венчурные фонды, коллекторские компани ввиде чистого кеша, без налогов. Эта их схема уклонения от уплаты налогов и т. д. Вы же видите, что в развитых странах банки за период кризиса потерпели большие убытки, у нас как не удивительно нарастили свои прибыли и активы. Ушли просто пару мелких, или неугодных. А как связать, это я думаю и не нужно, поскольку здесь уже возникают вопросы в плоскости УК Украины, а не ГК. И не это нужно отстаивать в гражданских процессах, а беспрекословное выполнение норм ГК, и ряда других нормативных документов.

Это мое мнение.

[centurion]

Да ни каких. Это скорее всего вопросы к судебно-бухгаалтерской экспертизе, к аудиторским компаниям. Поскольку я понимаю проблемные кредиты банки списывают, а потом получают через свои же венчурные фонды, коллекторские компани ввиде чистого кеша, без налогов. Эта их схема уклонения от уплаты налогов и т. д. Вы же видите, что в развитых странах банки за период кризиса потерпели большие убытки, у нас как не удивительно нарастили свои прибыли и активы. Ушли просто пару мелких, или неугодных. А как связать, это я думаю и не нужно, поскольку здесь уже возникают вопросы в плоскости УК Украины, а не ГК. И не это нужно отстаивать в гражданских процессах, а беспрекословное выполнение норм ГК, и ряда других нормативных документов.

Это мое мнение.

Я поддерживаю Ваше мнение, но это наше мнение, а есть мнение банка и судьи, которое основывается на личных убеждениях ( ст. 212 ГК ) и как тут судью заставить беспрекословно выполнять нормы ГК. Тот же судья может задать 2 вопроса:

1. С чего Вы взяли, что взыскание задолженности ( даже всей ) является доказательством расторжения договора со стороны банка, ведь договор действует до полного выполнения обязательств?

(ведь это прописано во всех договорах - прим.).

2 (посложнее). А с чего Вы взяли, что банк взыскивает с Вас именно всю задолженность, ведь в иске такое не указано?

( а банки, в своём большинстве и не делают упор на указание ВСЕЙ задолженности, а лишь на дату подачи иска либо предъявление досудебного требования, что косвенно указывает на всю задолженность, но судье доказать эту связь очень трудно, хотя он сам всё прекрасно понимает, но как-то забудет о ст. 212 ГК).

[sofi]

Я поддерживаю Ваше мнение, но это наше мнение, а есть мнение банка и судьи, которое основывается на личных убеждениях ( ст. 212 ГК ) и как тут судью заставить беспрекословно выполнять нормы ГК. Тот же судья может задать 2 вопроса:

1. С чего Вы взяли, что взыскание задолженности ( даже всей ) является доказательством расторжения договора со стороны банка, ведь договор действует до полного выполнения обязательств?

(ведь это прописано во всех договорах - прим.).¹

2 (посложнее). А с чего Вы взяли, что банк взыскивает с Вас именно всю задолженность, ведь в иске такое не указано?2

( а банки, в своём большинстве и не делают упор на указание ВСЕЙ задолженности, а лишь на дату подачи иска либо предъявление досудебного требования, что косвенно указывает на всю задолженность, но судье доказать эту связь очень трудно, хотя он сам всё прекрасно понимает, но как-то забудет о ст. 212 ГК).

1.срок договора неопределен.

по 10 долларов можно 100 лет носить до полного выполнения и сроки исковой давности не применить никогда.

2.а с чего взяли иное? должен же иск на каком-то расчете основываться.

[serg2004]

Я поддерживаю Ваше мнение, но это наше мнение, а есть мнение банка и судьи, которое основывается на личных убеждениях ( ст. 212 ГК ) и как тут судью заставить беспрекословно выполнять нормы ГК. Тот же судья может задать 2 вопроса:

1. С чего Вы взяли, что взыскание задолженности ( даже всей ) является доказательством расторжения договора со стороны банка, ведь договор действует до полного выполнения обязательств?

(ведь это прописано во всех договорах - прим.).

2 (посложнее). А с чего Вы взяли, что банк взыскивает с Вас именно всю задолженность, ведь в иске такое не указано?

( а банки, в своём большинстве и не делают упор на указание ВСЕЙ задолженности, а лишь на дату подачи иска либо предъявление досудебного требования, что косвенно указывает на всю задолженность, но судье доказать эту связь очень трудно, хотя он сам всё прекрасно понимает, но как-то забудет о ст. 212 ГК).

,о-масляное:

1) Взял не я, а ГК Украины, чтобы опять их не постить, и действует он или до момента выполнения обязательств, или до момента одностороннего взыскания, или по другим обстоятельствам предусмотренным договором, или законом.

2) Потому что банк взыскивает тело кредита досрочно,+проценты на момент взыскания+пеню.

Тоесть банк досрочно отказывается от своих обязатетельств, по предоставлению средств на определённый строк, по определенному графику, под определённый процент. И это взял не я, а это чётко прописано в тех статтях, что я прописал. Проблема просто в том, что у нас всё перекрутили в связи с определёнными письмами ( которые имеют только рекомендательный характер в узком кругу, тоесть - судебном)

[centurion]

,о-масляное:

1) Взял не я, а ГК Украины, чтобы опять их не постить, и действует он или до момента выполнения обязательств, или до момента одностороннего взыскания, или по другим обстоятельствам предусмотренным договором, или законом.

2) Потому что банк взыскивает тело кредита досрочно,+проценты на момент взыскания+пеню.

Тоесть банк досрочно отказывается от своих обязатетельств, по предоставлению средств на определённый строк, по определенному графику, под определённый процент. И это взял не я, а это чётко прописано в тех статтях, что я прописал. Проблема просто в том, что у нас всё перекрутили в связи с определёнными письмами ( которые имеют только рекомендательный характер в узком кругу, тоесть - судебном)

Где конкретно в ГК указано, что именно взыскание задолженности является расторжением договора?

Вы мыслите в рамках ГК, так сказать - идеалистически, а имею очень большое желание с помощью всех желающих форумчан выработать прикладную тактику решения данного вопроса.

Существует несколько вариантов расторжения договоров и наш вариант, как один из ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ.

Если бы в суде было всё так просто: привёл норму закона - и дело в шляпе, на форум бы так много людей, включая и юристов, не обращались.

Для судьи ведь нет перечня вариантов, при которых договор может быть расторгнут, и он может решать "за своїм внутрішнім переконанням". Поэтому нужно применение норм закона к каждой ситуации ещё и доказывать надлежащими доказательствами.

[serg2004]

Где конкретно в ГК указано, что именно взыскание задолженности является расторжением договора?

Вы мыслите в рамках ГК, так сказать - идеалистически, а имею очень большое желание с помощью всех желающих форумчан выработать прикладную тактику решения данного вопроса.

Существует несколько вариантов расторжения договоров и наш вариант, как один из ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ.

Если бы в суде было всё так просто: привёл норму закона - и дело в шляпе, на форум бы так много людей, включая и юристов, не обращались.

Для судьи ведь нет перечня вариантов, при которых договор может быть расторгнут, и он может решать "за своїм внутрішнім переконанням". Поэтому нужно применение норм закона к каждой ситуации ещё и доказывать надлежащими доказательствами.

Повторяюсь

В судебном процессе Суддя спрашивает истца, вы идете на мировую о взыскании только просроченых трех платежей, чтобы ответчик не влез в долговую яму и дальше платил в соответствии с кредитным договором. А в ответ нет, мы хотим получить всю суму - тело, проценты, неустойки. Суд выносит решение о взыскании.

Тем самым банк отказался от своего обезательства получать платежи еще 5 лет. Тем самым в соответствии со

Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга

сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від

зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

далее следует

Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання

3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково

або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або

воно припиняється.

Тоесть в законе четко прописано, что если банк отказался от зобовязання полностью, если такое право предусмотренно договором, то соответственно оно "припиняється". Ина этом все.

А у нас получается, что слова какого-то Лусп.., выше чем ГК УКраины.

[serg2004]

И в дополнение, взыскание задолженности - это взыскание просроченных платежей на текущий момент. А взыскание всей суммы кредита (тела+процентов+пени+штрафов) - это то о чём мы говорим.

[serg2004]

Существует несколько вариантов расторжения договоров и наш вариант, как один из ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ.

Если бы в суде было всё так просто: привёл норму закона - и дело в шляпе, на форум бы так много людей, включая и юристов, не обращались.

Для судьи ведь нет перечня вариантов, при которых договор может быть расторгнут, и он может решать "за своїм внутрішнім переконанням". Поэтому нужно применение норм закона к каждой ситуации ещё и доказывать надлежащими доказательствами.

Как это нет "перечня". В ГК чётко прописаны условия расторжения договора. Глав 50 ГК, 53 ГК. Это то, о чём, я вам говорю.

[serg2004]

Вам просто настолько промыли уже мозги, что вы читая закон, сами ему не верите. И я, в принципе, с вами солидарен. Но, с этим, нужно боротся.

[anryzhkov]

предлагаю в разрезе обсуждения данной ветки тему относительно сроков действия договора и сроков выполнения обязательств по договору. в теории это два разных понятия, но к сожалению применительно договоров кредита на практике как банкиры так и суды приравнивают эти понятия.

сроки действия договора в соответствии с ч. 1. ст. 252 должны быть опеределены годами, месяцами, неделями, дями, часами. Т.е. договор кредита должен иметь чёткий срок его действия в таком формате до 00.00.0000 г. пункт договора "сроки действия договора. действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по данномуо договору". в данной интерпритации этот пункт договора прямо противоречит норме закона.

[centurion]

предлагаю в разрезе обсуждения данной ветки тему относительно сроков действия договора и сроков выполнения обязательств по договору. в теории это два разных понятия, но к сожалению применительно договоров кредита на практике как банкиры так и суды приравнивают эти понятия.

сроки действия договора в соответствии с ч. 1. ст. 252 должны быть опеределены годами, месяцами, неделями, дями, часами. Т.е. договор кредита должен иметь чёткий срок его действия в таком формате до 00.00.0000 г. пункт договора "сроки действия договора. действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по данномуо договору". в данной интерпритации этот пункт договора прямо противоречит норме закона.

Почему противоречит? Вы же не привели толкования понятия "термін" - наступление какого-нибудь указанного события. Вот этим событием и есть полное выполнение обязательств. Другими словами, если срок действия договора истёк на определённую дату и обязательства не выполнены, он автоматически пролонгируется на неопределённое время до полного их выполнения. На этом банки играют по срокам давности.

Если идти в этом направлении, то и мы привяжемся к срокам исковой давности, что конечно играет роль, но, думаю, незначительную. Пока...

.

[kanareqka]

Почему противоречит? Вы же не привели толкования понятия "термін" - наступление какого-нибудь указанного события. Вот этим событием и есть полное выполнение обязательств. Другими словами, если срок действия договора истёк на определённую дату и обязательства не выполнены, он автоматически пролонгируется на неопределённое время до полного их выполнения. На этом банки играют по срокам давности.

Если идти в этом направлении, то и мы привяжемся к срокам исковой давности, что конечно играет роль, но, думаю, незначительную. Пока...

Подскажите. Срок окончания договора 04.04.2013г, есть решение суда и ухвала на добровольное погашение с рассрочкой на 6 лет. Исполнительный лист банк в ГИС не предъявлял. как тогда срок давности?

[serg2004]

Подскажите. Срок окончания договора 04.04.2013г, есть решение суда и ухвала на добровольное погашение с рассрочкой на 6 лет. Исполнительный лист банк в ГИС не предъявлял. как тогда срок давности?

Во первых, банк в ГИС не предьявлял, потому, что насколько я понимаю есть решение суда о добровольном (или принудительном) погашении кредита с рассрочкой, на 6 лет.

Во вторых, ни какого срока давности нет, поскольку с вас, кредит уже взыскали, но с рассрочкой. Дальше, только нормы ЗУ " Про виконавче провадження" и последствия невыполнения судебного решения. Вашы правоотношения, далее, происходят в плоскости выполнения решения и норм ГК с дальнейшими последствиями (3% годовых+индекс инфляции). Всё остальное развод.

[bondar]

Как это нет "перечня". В ГК чётко прописаны условия расторжения договора. Глав 50 ГК, 53 ГК. Это то, о чём, я вам говорю.

Не понял, какого кодекса? Гражданского? Там эти статьи о ФОПе. Уточните, пожалуйста.

[centurion]

Не понял, какого кодекса? Гражданского? Там эти статьи о ФОПе. Уточните, пожалуйста.

Это главы, а не статьи.

[bondar]

Это главы, а не статьи.

Точно. Слепой я, что ли. Еще раз спасибо, centurion, что направил меня на эту ветку. Не могу оторваться, осмысливаю.

[bondar]

Повторяюсь

В судебном процессе Суддя спрашивает истца, вы идете на мировую о взыскании только просроченых трех платежей, чтобы ответчик не влез в долговую яму и дальше платил в соответствии с кредитным договором. А в ответ нет, мы хотим получить всю суму - тело, проценты, неустойки. Суд выносит решение о взыскании.

Тем самым банк отказался от своего обезательства получать платежи еще 5 лет. Тем самым в соответствии со

Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга

сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від

зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

далее следует

Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання

3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково

або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або

воно припиняється.

Тоесть в законе четко прописано, что если банк отказался от зобовязання полностью, если такое право предусмотренно договором, то соответственно оно "припиняється". Ина этом все.

А у нас получается, что слова какого-то Лусп.., выше чем ГК УКраины.

Вопрос.

У меня кредит на машину ( в евро ) банк давал с октября 2003 до октября 2008 (по тексту договора - «до полного исполнения обязательств по нему» ). 1-й иск на весь остаток моего долга банк подал в декабре 2008. Я по постанове ГИС выплатил часть в 2009, остаток в 2011г. Т.е банк взыскивал остаток задолженности не досрочно, а после окончания срока действия кредита. В марте 2013 банк подал 2-й иск, где насчитал новую пеню по телу, пеню по % и остаток тела в евро из-за разницы курса евро. Правильно ли я понимаю, что эти статьи ГК применимы и к моей ситуации?

[centurion]

Вопрос.

У меня кредит на машину ( в евро ) банк давал с октября 2003 до октября 2008 (по тексту договора - «до полного исполнения обязательств по нему» ). 1-й иск на весь остаток моего долга банк подал в декабре 2008. Я по постанове ГИС выплатил часть в 2009, остаток в 2011г. Т.е банк взыскивал остаток задолженности не досрочно, а после окончания срока действия кредита. В марте 2013 банк подал 2-й иск, где насчитал новую пеню по телу, пеню по % и остаток тела в евро из-за разницы курса евро. Правильно ли я понимаю, что эти статьи ГК применимы и к моей ситуации?

Для этого нужно видеть подробній расчёт банка. Если сумма задолженности на момент подачи иска будет,как минимум, совпадать с суммой в иске, то следует считать односторонний отказ от договора со стороны банка,после чего и можно применить ст. 615 ЦК. ИМХО.

[bondar]

Для этого нужно видеть подробній расчёт банка. Если сумма задолженности на момент подачи иска будет,как минимум, совпадать с суммой в иске, то следует считать односторонний отказ от договора со стороны банка,после чего и можно применить ст. 615 ЦК. ИМХО.

Сумма моей задолженности в расчетах банка совпадает с суммой исков банка и в 1-м и во 2-м случаях, т.е он взыскивал весь долг, а не часть. Но вопрос, если договор считается разорванным, что, видимо, еще надо будет доказывать суду, как применится ст.625 ГКУ (индекс инфляции), ведь договор в евро. Или же – какие вообще могут быть штрафные санкции, если я встречным иском докажу, что договор разорван на дату подачи банком 1-го иска либо на дату принятия судом решения либо на дату вступления решения в силу? М.б где-то обсуждалось подобное?