Тов"Кредитні ініціативи"

[Siringa]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30928852

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/124/13- ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Гурніку А.І.,за участю: представника позивача:не з'явився,відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» (далі - позивач, ТОВ «Кредит Колекшн Груп») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.06.2007 року № 500013414 у розмірі 24 674,73 грн. та судовий збір у розмірі 246,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 13.06.2007 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір 11211 № 500013414, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» надало відповідачеві кредит у розмірі 3 000,00 дол. США. 27.09.2007 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» уклали договір відступлення права вимоги боргу, згідно умов якого Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило Товариству з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» право вимоги за укладеними кредитними договорами. 14.07.2010 року Товариство з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» уклало договір факторингу з ТОВ «Кредит Колекшн Груп», на виконання умов якого 14.07.2010 року Товариство з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» передало позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 500013414. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість ОСОБА_3 становила 24 674,73 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ч. 3 ст. 191 ЦПК України, повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 13.06.2007 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» (Банк) уклало з ОСОБА_3 (Позичальник) кредитний договір № 500013414, згідно умов якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 3 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом у розмірі 40 % річних, виконати інші умови договору та повертати Банку кредит відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком № 1 до договору та його невід'ємною частиною, але в будь-якому випадку не пізніше 13.06.2010 року.

Згідно п. 1.2 договору, кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів у сумі 3 000,00 дол. США на картковий рахунок ОСОБА_3 в Закритому акціонерному товаристві «Альфа-Банк».

У п. 1.5 договору сторони погодили, що погашення заборгованості за договором щодо повернення кредиту, враховуючи сплату процентів за користування ним здійснюється щомісячно згідно з Додатком № 1 до Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, Позичальник зобов'язаний повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за користування ним у порядку, визначеному договором.

Згідно п. 8.4 договору, сторони домовились, що встановлена позовна давність за спорами, що випливають з даного договору, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів, пені) тощо, становить 50 років. Сторонами встановлено, що вказане застереження до договору є договором про збільшення позовної давності.

Як визначено у ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 13.06.2007 року № 500013414 виконало належним чином, про що свідчить заява на відкриття поточного (карткового) рахунку в ЗАТ «Альфа-Банк» та підпис відповідача про одержання банківської платіжної картки (а. с. 10).

Отже, аналізуючи умови кредитного договору № 500013414 та норми чинного законодавства ОСОБА_3 зобов'язаний був повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за користування ним у порядку, визначеному договором, та в будь-якому випадку повернути кредит не пізніше 13.06.2010 року Закритому акціонерному товариству «Альфа-Банк».

14.07.2010 року між Товариством з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Клієнт) та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» (Фактор) було укладено договір факторингу, згідно умов якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору.

Разом з тим, Додаток № 1 до договору факторингу від 14.07.2010 року позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження виконання ним договору факторингу від 14.07.2010 року, а саме, передачі грошових коштів в розпорядження Товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, про необхідність надати Додаток № 1 до договору факторингу від 14.07.2010 року судом було роз'яснено в ухвалі від 03.01.2013 року та в протокольній ухвалі суду від 27.03.2013 року.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, ТОВ «Кредит Колекшн Груп» зазначений Додаток № 1 до договору факторингу від 14.07.2010 року не надало.

Так, в матеріалах справи міститься витяг із акту приймання-передачі реєстру боржників від 14.07.2010 року до договору факторингу від 14.07.2010 року, згідно якого Клієнт передав, а Фактор отримав право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 500013414 від 13.06.2007 року на загальну початкову суму боргу станом на 14.07.2010 року в розмірі 24 674,73 грн.

Проте, суд не приймає даний акт до уваги, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, оскільки у договорі факторингу від 14.07.2010 року сторони визначили, що Товариство з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» зобов'язується відступити ТОВ «Кредит Колекшн Груп» своє право вимоги до боржників за кредитними договорами, згідно переліку, визначеного у Додатку № 1 до договору, то підтвердженням переходу права вимоги за конкретним кредитним договором є Додаток № 1.

Крім того, на підтвердження переходу права вимоги до Товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» позивачем надано договір факторингу фінансування клієнта № 29122008 від 29.12.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Клієнт) та Товариством з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» (Фактор), згідно умов якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору.

Проте, Додаток № 1 до договору факторингу фінансування клієнта № 29122008 від 29.12.2008 року позивачем не надано, отже, належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги за кредитним договором від 13.06.2007 року № 500013414 від Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» немає.

Відповідно до ст.. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст.. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ст.. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Аналогічне положення закріплене у ч. 2 ст. 517 ЦК України, яка є загальною нормою, згідно якої боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 направлялось письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги із зазначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, а також найменування фактору, якому має бути здійснений платіж. Відтак, позивачем не надано доказів на підтвердження виникнення у ОСОБА_3 обов'язку виконати зобов'язання на користь ТОВ «Кредит Колекшн Груп».

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

З наданого позивачем витягу з договору факторингу фінансування клієнта № 29122008 від 29.12.2008 року не вбачається, що сторонами договору була передбачена можливість наступного відступлення Товариством з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» права вимоги третій особі, в даному випадку ТОВ «Кредит Колекшн Груп».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження переходу до ТОВ «Кредит Колекшн Груп» права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 13.06.2007 року № 500013414 позивач не надав. Також позивачем не надано доказів повідомлення ОСОБА_3 про укладення договорів факторингу від 29.12.2008 року та від14.07.2010 року.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Кредит Колекшн Груп» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 517, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082, 1083 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 14, 15, 60, 88, 209, 213 - 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк

[Siringa]

Ахренеть, какой случай описывается в решении: похоже банковское дело в Украине надо изучать только по учебнику под названием "Уголовный Кодекс": 2 лимона долларов выдали чуваку, который даже не являлся стороной правочына на имя дамы с зарплатой полторы тысячи гривен в месяц. И тута - наши Кредитины- правонаступныкы ;-))))

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31474765

Справа № 2610/18194/2012

Провадження №2/761/1527/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

в липні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору №1226-Ф від 25.06.2008 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2001 року вона знайома з ОСОБА_2 У 2008 році ОСОБА_2 звернувся до неї з пропозицією взяти для нього кредит на її ім'я, під заставу його нерухомого майна. ОСОБА_2 запевнив її, що за будь-яких обставин банк не буде мати претензій до неї, оскільки працівникам банку відомо, що кредит отримує він, а не вона, і такий не буде мати для неї жодних правових наслідків. 25.06.2008 року між нею та Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» було підписано кредитний договір № 1226-Ф від 25.06.2008 року. Зазначила, що ціллю спірного договору було надання банком кредиту не їй, а ОСОБА_2, який не є стороною спірного договору. У червні 2009 року їй стало відомо, що ОСОБА_2 було вбито. Вважає, що вказаний договір є фіктивним тобто таким, що вчинений без наміру створити правові наслідки, які обумовлювалися цим правочином. На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та зазначили, що доказами фіктивності та безгрошовості договору кредиту є те, що під час укладання договору кредиту банк навіть не мав документів, які підтверджували б платоспроможність позичальника. Заробітна плата позивачки у 2008 році становила 18012,98 грн., що еквівалентно 3721,69 доларів США, в той час як оплата одного місяця користування кредитними коштами становить 23333,33 доларів США. Також, на момент укладення договору кредиту у позивачки не було у власності предмету іпотеки, а саме нежитлової будівлі по АДРЕСА_1. Власником даної будівлі був ОСОБА_2, який отримав у банку грошові кошти по спірному договору кредиту. Всупереч вимог вказаного договору, ОСОБА_2 за час його дії, жодного разу не сплатив заборгованості за кредитом та проценти за його користування. За висновком експертизи в справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в заяві на відкриття кредитної лінії, інформації про умови кредитування, додатку № 3 до договору були виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису.Зазначили, що спірний договір вчинений без наміру створити правові наслідки, а тому є фіктивним. З цих підстав просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

За клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», як особи до якої перейшло право вимоги за договором про відступлення права вимоги.

У судовому засіданні представник співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» при вирішення даного спору покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 25.06.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» було підписано кредитний договір № 1226-Ф (а.с.20-25).

Згідно п.1.1 цього договору, банк відкриває позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов'язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, передбачені договором.

В п. 1.2. даного договору передбачено, що загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 2000000 доларів США (а.с.20).

Позивачка просила визнати недійсними кредитний договір №1226-Ф від 25.06.2008 року, укладений між нею та відповідачем, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3), правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 234 Цивільного кодексу України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. При чому, такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Як зазначено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Таким чином, за своєю правовою природою, правочин, який визнано фіктивним не є підставою для застосування реституції, як то притаманно іншим правочинам, визнаним недійсними, та що створює для його учасників правові наслідки.

Викладена правова позиція стосується тих правочинів, сторони яких дійсно мали на меті досягти відповідного правового результату.

Проте, до спірних правовідносин відновлення первинного стану сторін не може бути застосовано.

Отже, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

У відповідності до положень п.5.1.1. та п.5.1. оспорюваного договору виконання зобов'язань по договору забезпечувалось іпотекою нежитлової будівлі, заг. пл. 4245,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно рішення постійно діючого Третейського суду, право власності на вказану будівлю 22.04.2008 року було визнано за ОСОБА_2 (а.с.103-106). Передання в іпотеку на забезпечення виконання зобов'язань майна, яке належало ОСОБА_2, підтверджує ту обставину, що при вчиненні оспорюваного договору сторони мали інші цілі, ніж ті, що передбачені умовами правочину. Ціллю оспорюваного договору було надання банком кредиту не позивачу, а особі, яка не є стороною оспорюваного договору .

Для визнання правочину фіктивним, ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

Проте, позивачка довела, що не намагалася створити для себе правових наслідків, укладаючи оспорюваний правочин, а відповідач не надав доказів того, що діяв з метою отримати правовий результат.

При фіктивному правочині у сторін правочину відсутній намір створити ті правові наслідки, які задекларовані у правочині. Тобто волевиявлення учасників правочину не відповідає їх дійсній волі. Ознаками фіктивності договору є: наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін; відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які зумовлювалися у цьому правочині. Тобто, має місце лише імітація правочину. У діях сторін, що імітують правочин, відсутня головна ознака правочину - спрямованість на встановлення, припинення або іншу видозміну цивільних правовідносин. Фіктивний правочин взагалі може не мати правової мети. Будь-який правочин може бути визнаний фіктивним, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Фіктивний правочин є нікчемним, оскільки особи, що вчиняють його, не мають на увазі і не бажають настання правових наслідків, які могли б виникнути внаслідок здійснення правочину такого типу.

Сторони, укладаючи договір кредиту від 25.06.2008 року, заздалегідь знали, що договір позивачкою виконано не буде, що він не спрямований на настання будь-яких правових наслідків. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину, а також ту обставину що сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, з пояснень сторін та з матеріалів справи випливає, що договір кредиту, укладений 25.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_1, не був спрямований на настання правових наслідків, сторонами не вчинялися дії по виконанню цього договору. Доказів протилежного суду не представлено.

Таким чином, у суду є всі підстави вищеназваний договір кредиту визнати недійсним.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 234, 626-628, 1051, 1054 ч.2, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання недійсним договору споживчого кредиту - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 1226-Ф, укладений 25 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

[Siringa]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31343492

А в этом решении "нашему знакомому" юрис-кредитину Юре Юхименко отказали:

Справа № 761/10153/13-ц

Провадження №6/761/368/2013

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Юхименко Ю.Ю., заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-6976/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 08 червня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження ВП №32900397, по виконанню виконавчого листа № 2 -6976, виданого 25.01.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 341232,90 грн., з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» право вимоги, за зобов'язанням, яке виникло на підставі Кредитного договору № КС-170/07.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились. Причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

Враховуючи, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не є стороною по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і не є стороною у виконавчому провадженні, це свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 378, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Юхименко Ю.Ю., заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-6976/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

[Siringa]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31641440

Справа № 755/12837/13-ц

Провадження № 2/755/4084/2013

УХВАЛА

"05" червня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представництво в цивільному процесі - це процесуальна діяльність особи (представника) у межах наданих їй повноважень, спрямована на захист суб'єктивних прав, свобод та інтересів іншої особи, яка бере участь у справі, від імені та в інтересах останньої.

Згідно положення ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. (ч. 3 ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України)

Повноваження керівників організацій, установ, котрі виступають як одноособові органи юридичних осіб, стверджуються документами, що посвідчують їх службове становище, і обов'язково повинні бути представлені до суду, оскільки є підставою для допуску їх до участі у процесі.

Стаття 92 Цивільного кодексу України у частині першій зазначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Тому набувати цивільних процесуальних прав та обов'язків вони можуть також через свої органи.

Дане правило свідчить про те, що органи юридичних осіб не є судовими представниками, здійснювані ними дії є діями самої юридичної особи, оскільки орган юридичної особи і сама юридична особа становлять єдиний суб'єкт права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, серед іншого, у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як убачається із поданої позовної заяви та додатків до неї, позовна заява від імені позивача ТОВ „Кредитні ініціативи" підписана представником ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № ДВК/46 від 01.03.2013 року, виданої ТОВ „Кредитні ініціативи" в особі директора ОСОБА_4 Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів наявності повноважень директора ТОВ „Кредитні ініціативи" у ОСОБА_4 на час видачі вказаної довіреності від 01.03.2013 року, тобто наказу про призначення даної особи на посаду директора ТОВ „Кредитні ініціативи" та правовстановлюючих документів ТОВ „Кредитні ініціативи", що містять перелік повноважень директора Товариства, що надають право на здійснення права дії від імені Товариства, в тому числі на видачу довіреності на право представлення інтересів ТОВ „Кредитні ініціативи" у судових органах, ураховуючи, що в договорах факторингу від 28.11.2012 року особою, яка діяла від імені ТОВ „Кредитні ініціативи" зазначено директора ОСОБА_5, що є підставою для повернення заяви позивачу ТОВ „Кредитні ініціативи".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 38, 40, 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:

Вот пример того, чего я говорила. В Договоре переуступки фигурировал товарисч Телешев, а доверенность подписал Конько. А хто такой Конько, с какого числа он "набув повноважень".

Может в его контракте учредители прописали только его право выносить мусорные корзины из офиса АЛьфа-банки на проспекте Московском?

Где написано, что он имеет право выдавать довереность? Какого числа его назначили? Ну и т.п. Внимательно посмотрите доверенности Кредитинов, и требуйте Конька и Телешева в студию (ну т.е. документы, подтверждающие размер их повноважень), и еще Устав ООО Кредитины

[Siringa]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29445103

Еще один пример, так ООО Кредитин пытается "пролезть" в провадження, хоть чучелом, хоть тушкой. Только вазелин забывают с собой брать в заседание, и без вазелина "пролазить" не получается.

Справа № 2-6048/11

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» про процесуальне правонаступництво,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» звернулося до суду із заявою про залучення до участі у цивільній справі № 2-6048\11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1266-Ф правонаступника позивача, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заяву мотивує тим, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу № 15, також 28.11.2012 року між останнім та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно яких відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1266-Ф, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» У зв»язку з цим на даний час усі права кредитора за вказаним кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судовому засіданні при розгляді зазначеної заяви та цивільної справи за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання зобов»язань за кредитним договором припиненими представник ТОВ «Кредитні ініціативи» підтримав вказану заяву та заявив аналогічне клопотання про процесуальне правонаступництво позивача у справі ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник відповідача ОСОБА_1, який також є представником позивача у зустрічному позові проти задоволення заяви та клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечував.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи встанови наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання зобов»язань за кредитним договором припиненими.

На підтвердження вимог про процесуальне правонаступництво суду надано копію договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно якого останнє отримало право вимоги до боржників ПАТ «Сведбанк». Також надано копію договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» та витяг з реєстру заборгованостей боржників до даного договору, який включає кредитний договір № 1266-Ф від 13.08.2008 р., стороною в якому є ОСОБА_1

Разом з тим, доказів на підтвердження передачі прав кредитора ПАТ «Сведбанк» відносно позичальника ОСОБА_1 за правочином відступлення права вимоги на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» суду не надано.

За викладених обставин суд вважає, що заява та клопотання про заміну позивача процесуальним правонаступником задоволенню не підлягає, так як не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

[LenaElena]

Я почитала и я просто в шоке - как все быстро и красиво! Вот денег срубили!

[LenaElena]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29445103

Еще один пример, так ООО Кредитин пытается "пролезть" в провадження, хоть чучелом, хоть тушкой. Только вазелин забывают с собой брать в заседание, и без вазелина "пролазить" не получается.

Справа № 2-6048/11

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» про процесуальне правонаступництво,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» звернулося до суду із заявою про залучення до участі у цивільній справі № 2-6048\11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1266-Ф правонаступника позивача, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заяву мотивує тим, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу № 15, також 28.11.2012 року між останнім та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно яких відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 1266-Ф, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» У зв»язку з цим на даний час усі права кредитора за вказаним кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судовому засіданні при розгляді зазначеної заяви та цивільної справи за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання зобов»язань за кредитним договором припиненими представник ТОВ «Кредитні ініціативи» підтримав вказану заяву та заявив аналогічне клопотання про процесуальне правонаступництво позивача у справі ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник відповідача ОСОБА_1, який також є представником позивача у зустрічному позові проти задоволення заяви та клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечував.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи встанови наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання зобов»язань за кредитним договором припиненими.

На підтвердження вимог про процесуальне правонаступництво суду надано копію договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно якого останнє отримало право вимоги до боржників ПАТ «Сведбанк». Також надано копію договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» та витяг з реєстру заборгованостей боржників до даного договору, який включає кредитний договір № 1266-Ф від 13.08.2008 р., стороною в якому є ОСОБА_1

Разом з тим, доказів на підтвердження передачі прав кредитора ПАТ «Сведбанк» відносно позичальника ОСОБА_1 за правочином відступлення права вимоги на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» суду не надано.

За викладених обставин суд вважає, що заява та клопотання про заміну позивача процесуальним правонаступником задоволенню не підлягає, так як не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

У меня складывается впечатление, что Кредитные Иннициативы не имеют в своем распоряжении оригиналов кредитных договоров с клиентами Сведа или я ошибаюсь. Ведь им ничего не стоит принести их (если у них все так правильно оформлено) на судебное заседание (или я чего-то не понимаю?).

[AntiBank]

У меня складывается впечатление, что Кредитные Иннициативы не имеют в своем распоряжении оригиналов кредитных договоров с клиентами Сведа или я ошибаюсь. Ведь им ничего не стоит принести их (если у них все так правильно оформлено) на судебное заседание (или я чего-то не понимаю?).

Я предполагаю, что уступка была просто неофициальная.

Т.е. между менеджерами какого-то звена.

Насколько легальна такая сделка Очень большой вопрос. Т.к. их полномочия под вопросом.

Вполне возможно, что сами хозяева Сведа об этом и не знают.

[Siringa]

Я предполагаю, что уступка была просто неофициальная.

Т.е. между менеджерами какого-то звена.

Насколько легальна такая сделка Очень большой вопрос. Т.к. их полномочия под вопросом.

Вполне возможно, что сами хозяева Сведа об этом и не знают.

В случае Сведа, к Кредитинам право требования было получено от Вектора.

Т.е. Свед отдал Вектору, а Вектор - Кредитинам. Но в договоре между Сведом и Вектором был пункт о том, что последующая переуступка может быть только с разрешения Сведа. (ну то такЭ, вряд ли такое оф. разрешения получалось).

Сделка ни с Вектором, ни с Кредитинами нелегитимна по той причине, что у них отсутствуют валютные лицензии.

[mississ]

У меня складывается впечатление, что Кредитные Иннициативы не имеют в своем распоряжении оригиналов кредитных договоров с клиентами Сведа или я ошибаюсь. Ведь им ничего не стоит принести их (если у них все так правильно оформлено) на судебное заседание (или я чего-то не понимаю?).

У кредитинов шабаш всеукраинский намечается. Подробностей не знаю, но где-то на следующей неделе в Киеве годовой слет будет. Регионы ждут-не дождутся. Обещали объяснить политику работы. А в целом, кредитины с регионов жалуются, что киевское начальство их вопросы по поводу предоставления кредитных дел игнорирует, поэтому большие надежды полагают на этот слет.

[Boris84]

был сегодня в суде, ознакамливался с делом....

вот пару фото...

интересно кто такой Стовбчатий, он со стороны КИ

[Boris84]

и вот еще пару фото, может кому интересно, а может у кого есть какие мысли.....

[AntiBank]

и вот еще пару фото, может кому интересно, а может у кого есть какие мысли.....

Это не доверенность. Это филькина бумажка, выписанная от пупкина васечкину.

Есть четкие требования к доверенности:

Стаття 42. Документи, що посвідчують повноваження

представників

1. Повноваження представників сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що

посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про

призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового

майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена

нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель

працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні

чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на

безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято

рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою

особою органу (установи), уповноваженого законом на надання

безоплатної правової допомоги.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за

підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом

або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

4. Повноваження адвоката як представника можуть також

посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи),

уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги,

або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору,

у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або

обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг

засвідчується підписом сторін договору.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з

них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Следовательно, в данном случае, представитель должен иметь либо нотариальную доверенность, либо как работающего с предприятия (обучающегося и т.п.).

В данном случае сведений о том, что представитель работает на предприятии Кредитные инициативы нет.

Сведений о директоре (должностном лице), который имеет полномочия давать такую доверенность нет.

Доверенности самого директора нет.

Если это доверенность от предприятия, то должны быть сведения о должности того, кому доверяют (представителю).

Должна быть доверенность самого директора или это должно быть отражено в Уставных документах/положениях (т.е. там должно быть отражено фамилия, должность и полномочия должностного лица). Имеет ли он права давать такие полномочия кому хочет? Какие именно полномочия он может передавать?

В данном случае всего этого нет.

Можно поставить под сомнение данную доверенность.

Кроме того судья должен видеть оригинал (а следовательно и Вы) и подшить в дело . Хотя подшить в дело он может и копию, но со своим заверением, что она сделана с оригинала.

В данном случае есть заверение какого-то левого юрисконсульта.

[LenaElena]

был сегодня в суде, ознакамливался с делом....

вот пару фото...

интересно кто такой Стовбчатий, он со стороны КИ

У меня не получается ни посмотреть, ни скачать - что такое???

[LenaElena]

Получил смс от Адьфа банка что мой кредит Проминвестбанка переуступлен ооо"кредитні ініціативи" сплачуйте безвідсотково через Альфа-банк по рахунку ____. Через тиждень отримав заказне пісьмо від Промінвестбанку про те що кред переуступлен і на цьому ж листі з другої сторони реквизити ооо"кредитні ініціативи"з новими рахунками.Печаті обох сторін на листі не мокрі.Підписи - клеше . Ф.и.о. підписавшихся не має.Центральнє відділення Проімвестбанку з вересня закрилось.Платити нема куди.Що робити?

Может кому интересно: ходила на днях к нотариусу, на консультацию, по таким вопросам:

- должен ли СведБанк (и вообще банки и прочие) уведомлять нас (как заемщиков) о смене ипотекодержателя? - оказалось, что нет, не должен (а я то думала, что да)

- для оформления нотариальной надписи присутствие заемщика обязательно? - нет, для оформления нотариальной надписи присутствие заемщика тоже не требуется (а как-же узнать, что она оформлена? когда дело передадут в исполнительную службу? а иск тогда когда подавать о ее неправомощности и недействительности?)

- почему Кредитины могут настаивают на исполнительной надписи и не хотят связываться с судом? - после исполнительной надписи нотариуса Кредитины могут сразу же идти в исполнительную службу со своими требованиями, а если через суд, то из суда дело к исполнителям попадает в течение 1 года.

- кто может предоставить инфо о состоянии обмежень/обтяжень и застав на ипотечную квартиру? - ТОЛЬКО Государственный Регистратор. На данный момент нотариус может только посмотреть, есть ли налоговый арест на имуществе (инфо стоит 200 грн нотариусу+ 35грн по квитанции)

- может ли нотариус зняти/накласти обмеження/обтяження на недвижимость? - нет, однозначно и в ближайшей перспективе не сможет, Все накладывается/снимается через Государственного Регистратора или при совершении сделки купли-продажи (при сделке нотариус может). Кстати, во время сделки нотариус сможет проверить наличие обмеження/обтяження, а если просто так полезет в базу "посмотреть", то категорически нет, говорит, что у него будут проблемы...

Вот так вот. Сходила и стало так грустно...

А вот еще инфо - оказывается наш Сведбанк теперь не Свед, а Омегабанк и стал им сравнительно недавно, инфо из ЄДР :

Ідентифікаційний код юридичної особи 19356840

Повне найменування юридичної особи та

скорочене у разі його наявності ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОМЕГА БАНК"

( ПАТ "ОМЕГА БАНК" )

Місцезнаходження юридичної особи 04080, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 18,ЛІТЕРА В

ПІБ керівника юридичної особи (дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи) УСАЧОВА ТЕТЯНА ВІТАЛІЇВНА

ПІБ осіб уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи)

Інформація про здійснення зв’язку з юридичною особою тел. 0445900000

Місцезнаходження реєстраційної справи Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

Дата державної реєстрації юридичної особи / Дата державної реєстрації юридичної особи, яка утворена у результаті перетворення 31.10.1991

Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення/Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації не перебуває в процесі припинення

Види діяльності 64.19 Інші види грошового посередництва (основний)

Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог

Дані про державну реєстрацію припинення юридичної особи

Номер та дата останньої виписки ААВ 720783 24.05.2013

У них реквизиты Сведбанка, только рукамиводитель другой.

Внимание вопрос - они правоприемники и вообще они теперь кто?

[LenaElena]

Может кому интересно: ходила на днях к нотариусу, на консультацию, по таким вопросам:

- должен ли СведБанк (и вообще банки и прочие) уведомлять нас (как заемщиков) о смене ипотекодержателя? - оказалось, что нет, не должен (а я то думала, что да)

- для оформления нотариальной надписи присутствие заемщика обязательно? - нет, для оформления нотариальной надписи присутствие заемщика тоже не требуется (а как-же узнать, что она оформлена? когда дело передадут в исполнительную службу? а иск тогда когда подавать о ее неправомощности и недействительности?)

- почему Кредитины могут настаивают на исполнительной надписи и не хотят связываться с судом? - после исполнительной надписи нотариуса Кредитины могут сразу же идти в исполнительную службу со своими требованиями, а если через суд, то из суда дело к исполнителям попадает в течение 1 года.

- кто может предоставить инфо о состоянии обмежень/обтяжень и застав на ипотечную квартиру? - ТОЛЬКО Государственный Регистратор. На данный момент нотариус может только посмотреть, есть ли налоговый арест на имуществе (инфо стоит 200 грн нотариусу+ 35грн по квитанции)

- может ли нотариус зняти/накласти обмеження/обтяження на недвижимость? - нет, однозначно и в ближайшей перспективе не сможет, Все накладывается/снимается через Государственного Регистратора или при совершении сделки купли-продажи (при сделке нотариус может). Кстати, во время сделки нотариус сможет проверить наличие обмеження/обтяження, а если просто так полезет в базу "посмотреть", то категорически нет, говорит, что у него будут проблемы...

Вот так вот. Сходила и стало так грустно...

А вот еще инфо - оказывается наш Сведбанк теперь не Свед, а Омегабанк и стал им сравнительно недавно, инфо из ЄДР :

Ідентифікаційний код юридичної особи 19356840

Повне найменування юридичної особи та

скорочене у разі його наявності ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОМЕГА БАНК"

( ПАТ "ОМЕГА БАНК" )

Місцезнаходження юридичної особи 04080, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 18,ЛІТЕРА В

ПІБ керівника юридичної особи (дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи) УСАЧОВА ТЕТЯНА ВІТАЛІЇВНА

ПІБ осіб уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи)

Інформація про здійснення зв’язку з юридичною особою тел. 0445900000

Місцезнаходження реєстраційної справи Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

Дата державної реєстрації юридичної особи / Дата державної реєстрації юридичної особи, яка утворена у результаті перетворення 31.10.1991

Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення/Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації не перебуває в процесі припинення

Види діяльності 64.19 Інші види грошового посередництва (основний)

Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог

Дані про державну реєстрацію припинення юридичної особи

Номер та дата останньої виписки ААВ 720783 24.05.2013

У них реквизиты Сведбанка, только рукамиводитель другой.

Внимание вопрос - они правоприемники и вообще они теперь кто?

Звонила в Свед по старым номерам - они продолжают Сведом представляться, а не Омегойбанкой (!)

Надо бы к ним подъехать про их ребрендинг поспрашивать, а заодно и про наш кредит инфо взять (почтой отказались присылать) и информацию дадут только самому заемщику при наличии паспорта и кода, так как это конфединциальная инфо !!! (эт еще и доверенность придется оформлять)...

[kristi]

Может кому интересно: ходила на днях к нотариусу, на консультацию, по таким вопросам:

- должен ли СведБанк (и вообще банки и прочие) уведомлять нас (как заемщиков) о смене ипотекодержателя? - оказалось, что нет, не должен (а я то думала, что да)

- для оформления нотариальной надписи присутствие заемщика обязательно? - нет, для оформления нотариальной надписи присутствие заемщика тоже не требуется (а как-же узнать, что она оформлена? когда дело передадут в исполнительную службу? а иск тогда когда подавать о ее неправомощности и недействительности?)

- почему Кредитины могут настаивают на исполнительной надписи и не хотят связываться с судом? - после исполнительной надписи нотариуса Кредитины могут сразу же идти в исполнительную службу со своими требованиями, а если через суд, то из суда дело к исполнителям попадает в течение 1 года.

я бы критично отнеслась бы к МНЕнию нотаря...........он подкрепил свои высказывания нормами закона?

если все так не обязан, то почему иски удовлетворяют.......

[Siringa]

Вот нашла в реестре: похоже судья Коробенка совсем опупев: Выходит, что завтра я могу получить лицензию "на торговлю" и стать под верховной Радой долларами торговать? Или лучше под офисом ВСУ?

Хотя, с другой стороны не понятно, ПОЧЕМУ позывач не ДАВИЛ на отсутствие валютной лицензии?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30637858

Справа № 760/1906/13-ц

2-1521/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відповідачів, в якому просив визнати недійсним Договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Свої вимоги Позивач обґрунтовує наступним.

Позивач зазначає, що між ним та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений договір про іпотечний кредит №176н/817 від 27.07.2007р., згідно з яким ОСОБА_1 отримав 27 липня 2007 року кредит в сумі 900000 доларів США на строк до 27 червня 2027 року під 12 відсотків річних.

14 травня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено рішення про стягнення з Позивача заборгованості за кредитом в сумі еквівалентній 1080941,51 доларам США.

10 січня 2013 року Позивач отримав повідомлення про відступлення, з якого дізнався, що вимоги за кредитними договором від 27.07.2007р. на підставі укладеного між Відповідачами договору перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Позивач вказує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не має відповідної ліцензії на отримання коштів в порядку погашення тіла кредиту та процентів за договором кредиту, а тому товариство не мало цивільної дієздатності на укладення договору. Відтак, на думку Позивача, укладений між Відповідачами договір є недійним, оскільки суперечить положенням ст.1054 ЦК України та Закону України «Про фінансової послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримали повністю.

Представники Відповідачів проти позову заперечували, пояснивши, що договір відступлення права вимоги був укладений між Відповідачами у відповідності до чинного законодавства, контрагенти за договором мають усі необхідні дозволи та ліцензії на укладення таких договорів та здійснення відповідної діяльності, у зв'язку з чим у задоволені позову слід відмовити.

Вислухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2007р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Промінвестбанк» було укладено Договір про іпотечний кредит №176н/817 від 27.07.2007р., згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 900000 доларів США строком до 27 червня 2027 року.

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав вимоги за Договором про іпотечний кредит від 27.07.2027р., укладеним з ОСОБА_1

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок; 1) передання ним своїх прав Іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як встановлює ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Встановлено, що боржник (Позивач) належним чином повідомлений про заміну сторони у зобов'язанні.

Таким чином, будь-яких порушень його прав у зв'язку з укладенням договору відступлення прав вимоги між Відповідачами судом не встановлено.

Частиною 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ч.3 ст.91 ЦК України юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Згідно з п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансової послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зареєстроване у встановленому порядку як фінансова установа, про що свідчить копія відповідного свідоцтва (а.с.24), у відповідності до додатку до якого має право надавати без отримання ліцензій/дозволів такі фінансові послуги як надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, факторинг.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» мало необхідний обсяг дієздатності для укладення оспорюваного Позивачем Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012р., а тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 91, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

[Siringa]

А вот и апеляшка по этому делу. Хозяин позова Справа № 22-ц/796/7137/2013 - отзовитесь!

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31538213

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7137/2013

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 квітня 2013 року,-

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - ТОВ «Кредитні ініціативи»).

Свої вимоги мотивував тим, що за вказаним договором до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли усі права позикодавця у кредитних відносинах, які в силу ст. ст. 47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мають виключно фінансові установи , що мають відповідну ліцензію на здійснення цього виду діяльності. Проте вказане товариство такої ліцензії не має.

За таких підстав, на думку позивача, укладений договір про відступлення права вимоги підлягає визнанню недійним, як такий, що суперечить положенням ст.1054 ЦК України, Закону України «Про фінансової послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та вчинений особою з перевищенням повноважень поза межами цивільної дієздатності.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на ті підстави, що при відмові в задоволенні позову судом першої інстанції були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Зазначила, що здійснювати кредитні операції, які включають в себе надання кредиту та отримання повернення кредиту, мають право виключно фінансові установи, що мають відповідну ліцензію на здійснення цього виду діяльності. Проте, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» не має відповідної ліцензії на надання фінансових кредитів та отримання повернення кредиту, а тому не має права на здійснення такої частини кредитної операції, як отримання повернення кредиту. Проте, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, судом першої інстанції не надано правової оцінки договору про відступлення прав вимог, в тому числі відповідність останнього нормам матеріального права, зокрема, ч.1 ст.220 ЦК України.

В апеляційній інстанції представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Савицький О.С. , представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Дюжев І.О. просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання та беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.07.2007р. між ОСОБА_2 (позичальник) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) було укладено договір про іпотечний кредит №176н/817, згідно з яким позивач отримав кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі 900000 доларів США, строком до 27 липня 2022 року (а.с.33-39).

Відповідно до п.5.3.4 вказаного договору сторони погодили право банку відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням позичальника про особу нового кредитора протягом п'яти днів з моменту укладення банком з цього приводу договору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

17 грудня 2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов'язується сплатити за нього первісному кредитору грошову винагороду на умовах, визначених договором. Внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (а.с.40-62).

Згідно частини 5 статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов'язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов'язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред'явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, ТОВ «Кредитні ініціативи» зареєстровано як фінансову установу відповідно до Розпорядження Комісії від 18.09.2008 р. №1121 (а.с.24).

Відповідно до Додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи №214 серія ФК, фінансова компанія ТОВ «Кредитні ініціативи» має право здійснювати фінансові послуги без отримання ліцензій та /або дозволів відповідно до законодавства: фінансовий лізинг; надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів; надання поручительств; надання гарантій; факторинг.

За таких підстав доводи апелянта, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не має необхідних дозволів на повернення кредитних коштів від боржника є необґрунтованими. Крім цього, кредит безпосередньо надавався ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ТОВ «Кредитні ініціативи» лише здійснює операції факторингу, на що має відповідний дозвіл.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем не ставилось питання про визнання договору недійсним з підстав недодержання сторонами вимог про нотаріальне посвідчення договору, а тому доводи апелянта про ненадання судом правової оцінки відповідності вказаного договору нормам ч.1 ст.220 ЦК України є необґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до п.2.2 договору про відступлення права вимоги, передача прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, укладених первісним кредитором з позичальником, оформлюються окремими договорами про передачу прав вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, які укладаються сторонами одночасно з підписанням реєстру позичальників.

Договір про відступлення права вимог за іпотечним договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, не був предметом даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На спростування доводів апелянта в цій частині представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надано договір, укладений 17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

[Siringa]

По поводу извечных вопросов? Кто виноват? и ЧТО ДЕЛАТЬ?
Уважаемые форумчане, особенно те, которым начали звонить так называемые "Кредитные инициативы"!
Перестаньте жаловаться на жизнь и переходите к активным действиям: перо и бумага, или клава и комп, несколько конвертов и оплата услуг укрпочте - начните действовать.

Броварське МВ ГУ МВС України в Київській області присоединило нашу коллективную заяву на Кредитинов к другой, уже у них имеющейся и занимается досудовым расследованием.

Итак, все клиенты (Сведбанка, Проминвеста и пр.), которых "продали" в конечном счете ТОВ "Кредитни инициативы" могут помочь следствию и написать Заяву про вчинення злочину и отправить её непосредственно в Броварське МВ.

Начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області
полковнику міліції СЕМІКОПУ С.М.
адреса: 07400, Київська область,
м. Бровари, вул. Кірова, 24

Громадянина(ки) України
адреса:

ЗАЯВА ПРО КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
за ст.ст. 189, 190, 205, 231, 232, 355 Кримінального Кодексу України

Статьями 209 и 212 занимается налоговая, поэтому по этим статьям, если Вы чуйствуете в себе непреодолимое желание пресечь уклонение Кредитинами от налогообложения и заставить их пополнять казну, лучше напишите отдельно письмо по этим статьям непосредственно в Мин. доходов и сборов.

А при обращении в Броварское МВ надо писать по "милицейским" статьям (ст.ст. 189, 190, 205, 231, 232, 355 КК України), чтобы быстро и просто им было заяву распределить и приобщить уже к "нашему" досудовому розслидуванню.

Пример, составленный Мотрей Побийбанк выложен здесь и этот пример включает все статьи и подходит для клиентов Проминвеста в случае схемы: Проминвест-Кредитины. Для клиентов сведбанка заяву надо адаптировать.

ЗАЯВА ПРО ВЧИНЕННЯ ЗЛОЧИНУ КРЕДИТИНАМИ В БРОВАРСЬКЕ МВ ГУ МВС

https://docs.google.com/file/d/0B5x8hzdadvM...dit?usp=sharing

Далее, если Вы еще не отправляли таких писем ранее, пишете запрос в НБУ и Нацкомфинпослуг о наличии у Кредитинов лицензии.
ЗАПИТ ДО НБУ

ЗАПИТ ДО НАЦКОМФІНПОСЛУГ

И отдельное письмо-запрос Кредитинам с требованиям предоставить доказательства перехода права вымогы.

ЗАЯВА ДО ТОВ "КРЕДИТИНИ" З ВИМОГОЮ НАДАННЯ ДОКАЗІВ ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ
https://docs.google.com/file/d/0B5x8hzdadvM...dit?usp=sharing

т.е. надо отправить 4 письма, по логике надо сначала 3, а потом одно - Броварскому МВ, но учитывая срочность вопроса можно отправлять все 4 письма одновременно. К тому времени, как Ваша заява попадет к следователю, Вы уже получите и ответ от НБУ , Нацкомфинуслуг. И сможете смело заявлять, что прошло 30 дней, а ответа от Кредитинов Вы так и не получили.

Я прекрасно понимаю, в какой стране мы живем, и как у нас работают правоохранители.

Ну и что? Вас же потом товарисч судья спросит: "Если Вы понимали, что "Ваши права порушуються, ЧОМУ Ви нікуди не зверталися і не заявляли про порушення своїх прав?"

Почему же Вы своим бездействием "легализируете" незаконные действия Кредитинов???
Да, "черный список" в телефоне - это хорошо, но это не выход.

Ни один Кредитин не должен остаться незамеченным и безнаказанным. и подобные "Кредитные инициативы" должны быть наказуемы в Этой стране.

Если звонящие Вам кредитины постеснялись представляться и Вы не знаете их ФИО - возьмите несколько, на свой выбор, из "списка Мотри Панасивны" ;-)

Уже около 20 человек заявили в Броварское МВ, что Кредитины систематически нарушают законодательство. А остальные считают, что им ТОВ "Кредитины" оказывают финансовые услуги?

[AntiBank]

В решениях о недействительности ничего не увидел касательно индивидуальной и/или генеральной лицензии. Все только об общей деятельности.

Или суды специально закрыли глаза или и правда иск туповат и однобокий.

[Siringa]

В решениях о недействительности ничего не увидел касательно индивидуальной и/или генеральной лицензии. Все только об общей деятельности.

Или суды специально закрыли глаза или и правда иск туповат и однобокий.

Так вот и мне не понятно. И клиент-заемщег вроде на лимон долларов (если не больше), ну т.е. "порох в пороховницах есть", и в апеляшку оперативно подал, но ПОЧЕМУ ни слова о валютной лицензии? Ведь в п. 10.2. договора видступлення Кредитины сами себе приговор подписали указав, что у них "есть дозволы на операции з иноземною валютою". А обычный ответ НБУ на запрос, коих у нас уже два десятка получено от НБУ, доказывает, что Кредитины врали и фактически занимались мошенничеством, потому что лицензии на операции с валютой у них нет. Почему истец только о каких-то лицензиях на выдачу кредитов упоминал? Либо юристы ему тупенькы попались?

Не знаю, может я ошибаюсь, но даже если сейчас товарищ-истец напишет пару строк НБУ с вопросом - укажите номер лицензии с инвалютой, а НБУ обязано ответить, что такой нету, то подав в вышку (третью инстанцию) он может как-то аргументировать то, что его общие заключения об отсутствии лицензий касались его лично случая - валютного кредита и он имел в виду, что у Кредитинов нет валютной лицензии, а суд НЕДОСТАТНЬО дослидыв усе, ведь суд ОБЯЗАН был знать, что на операции с иностранной валютой выдается спец. лицензия НБУ, а не НАцкомфинуслуг или "нотариусом" или торговой палатой. И то, что суд об этом "не вспомнил" есть его суда - "ай-ай-ай" и надобно дело вернуть взад в первую инстанцию.

Пы. Сы. а можно, к примеру, мне как особе, которую Кредитины также стращают договором виступлення, стать третим лицом в этом деле на этапе третьей инстанции? ;-)))) У меня есть ответ НБУ мне адресованный об отсутствии у Кредитинов валютной лицензии

[LenaElena]

По поводу извечных вопросов? Кто виноват? и ЧТО ДЕЛАТЬ?

Уважаемые форумчане, особенно те, которым начали звонить так называемые "Кредитные инициативы"!

Перестаньте жаловаться на жизнь и переходите к активным действиям: перо и бумага, или клава и комп, несколько конвертов и оплата услуг укрпочте - начните действовать.

Броварське МВ ГУ МВС України в Київській області присоединило нашу коллективную заяву на Кредитинов к другой, уже у них имеющейся и занимается досудовым расследованием.

Итак, все клиенты (Сведбанка, Проминвеста и пр.), которых "продали" в конечном счете ТОВ "Кредитни инициативы" могут помочь следствию и написать Заяву про вчинення злочину и отправить её непосредственно в Броварське МВ.

Начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області

полковнику міліції СЕМІКОПУ С.М.

адреса: 07400, Київська область,

м. Бровари, вул. Кірова, 24

Громадянина(ки) України

адреса:

ЗАЯВА ПРО КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

за ст.ст. 189, 190, 205, 231, 232, 355 Кримінального Кодексу України

Статьями 209 и 212 занимается налоговая, поэтому по этим статьям, если Вы чуйствуете в себе непреодолимое желание пресечь уклонение Кредитинами от налогообложения и заставить их пополнять казну, лучше напишите отдельно письмо по этим статьям непосредственно в Мин. доходов и сборов.

А при обращении в Броварское МВ надо писать по "милицейским" статьям (ст.ст. 189, 190, 205, 231, 232, 355 КК України), чтобы быстро и просто им было заяву распределить и приобщить уже к "нашему" досудовому розслидуванню.

Пример, составленный Мотрей Побийбанк выложен здесь и этот пример включает все статьи и подходит для клиентов Проминвеста в случае схемы: Проминвест-Кредитины. Для клиентов сведбанка заяву надо адаптировать.

ЗАЯВА ПРО ВЧИНЕННЯ ЗЛОЧИНУ КРЕДИТИНАМИ В БРОВАРСЬКЕ МВ ГУ МВС

https://docs.google.com/file/d/0B5x8hzdadvM...dit?usp=sharing

Далее, если Вы еще не отправляли таких писем ранее, пишете запрос в НБУ и Нацкомфинпослуг о наличии у Кредитинов лицензии.

ЗАПИТ ДО НБУ

ЗАПИТ ДО НАЦКОМФІНПОСЛУГ

И отдельное письмо-запрос Кредитинам с требованиям предоставить доказательства перехода права вымогы.

ЗАЯВА ДО ТОВ "КРЕДИТИНИ" З ВИМОГОЮ НАДАННЯ ДОКАЗІВ ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

https://docs.google.com/file/d/0B5x8hzdadvM...dit?usp=sharing

т.е. надо отправить 4 письма, по логике надо сначала 3, а потом одно - Броварскому МВ, но учитывая срочность вопроса можно отправлять все 4 письма одновременно. К тому времени, как Ваша заява попадет к следователю, Вы уже получите и ответ от НБУ , Нацкомфинуслуг. И сможете смело заявлять, что прошло 30 дней, а ответа от Кредитинов Вы так и не получили.

Я прекрасно понимаю, в какой стране мы живем, и как у нас работают правоохранители (к примеру, уже только при заезде на парковку Броварского МВ сразу почулася своєрідна говірка, за якою я відразу зрозуміла, шо я таки потрапила за правильною адресою ;-)))

Ну и что? Вас же потом товарисч судья спросит: "Если Вы понимали, что "Ваши права порушуються, ЧОМУ Ви нікуди не зверталися і не заявляли про порушення своїх прав?"

Уважаемый Antibank очень своевременно дал ссылки на законодательство, подтверждающие то, что даже доверенности у Кредитинов нелегитимные. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=72651

Почему же Вы своим бездействием "легализируете" незаконные действия Кредитинов???

Да, "черный список" в телефоне - это хорошо, но это не выход.

Ни один Кредитин не должен остаться незамеченным и безнаказанным. и подобные "Кредитные инициативы" должны быть наказуемы в Этой стране.

Если звонящие Вам кредитины постеснялись представляться и Вы не знаете их ФИО - возьмите несколько, на свой выбор, из "списка Мотри Панасивны" ;-)

Только 7 человек заявили в Броварское МВ, что Кредитины систематически нарушают законодательство. А остальные считают, что им ТОВ "Кредитины" оказывают финансовые услуги?

В полученных нами письмах вообще нет никаких доверенностей и даже фамилий (!) того, чьи подписи стоят возле печатей - просто карючки и печати Вектора Плюс и Кредитинов. Эт я корректирую и готовлю письмо в НАЦКОМФІНПОСЛУГ вот и возник вопрос - можно ли не писать конкретные фамилии (которых в письме просто нет) и можно ли просто попросить указать ФИО нынешних директоров?

[Siringa]

Это не доверенность. Это филькина бумажка, выписанная от пупкина васечкину.

Есть четкие требования к доверенности:

Стаття 42. Документи, що посвідчують повноваження

представників

1. Повноваження представників сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що

посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про

призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового

майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена

нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель

працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні

чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на

безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято

рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою

особою органу (установи), уповноваженого законом на надання

безоплатної правової допомоги.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за

підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом

або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

4. Повноваження адвоката як представника можуть також

посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи),

уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги,

або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору,

у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або

обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг

засвідчується підписом сторін договору.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з

них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Следовательно, в данном случае, представитель должен иметь либо нотариальную доверенность, либо как работающего с предприятия (обучающегося и т.п.).

В данном случае сведений о том, что представитель работает на предприятии Кредитные инициативы нет.

Сведений о директоре (должностном лице), который имеет полномочия давать такую доверенность нет.

Доверенности самого директора нет.

Если это доверенность от предприятия, то должны быть сведения о должности того, кому доверяют (представителю).

Должна быть доверенность самого директора или это должно быть отражено в Уставных документах/положениях (т.е. там должно быть отражено фамилия, должность и полномочия должностного лица). Имеет ли он права давать такие полномочия кому хочет? Какие именно полномочия он может передавать?

В данном случае всего этого нет.

Можно поставить под сомнение данную доверенность.

Кроме того судья должен видеть оригинал (а следовательно и Вы) и подшить в дело . Хотя подшить в дело он может и копию, но со своим заверением, что она сделана с оригинала.

В данном случае есть заверение какого-то левого юрисконсульта.

По поводу 2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена

нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель

працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні

чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Здесь имеется в виду, что физ. особа, может дать доверенность лично от себя другой физ. особе, а посвідчити таку довіреність може керівник підприємства, де така фізична особа працює. (

Хотя мысль о том, что кредитин, которому дали доверенность должен быть сотрудником предприятия, мне нравится. Но в этом пункте, к сожалению, о другом была речь.

Хотя из практики, для того,чтоб получить товар по доверенности за подписью бухгалтера и керивныка - надо быть оф. сотрудником данного предприятия в штате. Доверенность на получение товара никогда бухгалтерия не оформляла на людей, который , к примеру, работали "на аутсорсинге", или имея рабочее место в данном офисе, официально были трудоустроены в другой конторе.

[mississ]

Это не доверенность. Это филькина бумажка, выписанная от пупкина васечкину.

Есть четкие требования к доверенности:

Стаття 42. Документи, що посвідчують повноваження

представників

1. Повноваження представників сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що

посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про

призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового

майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена

нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель

працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні

чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на

безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято

рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою

особою органу (установи), уповноваженого законом на надання

безоплатної правової допомоги.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за

підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом

або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

4. Повноваження адвоката як представника можуть також

посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи),

уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги,

або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору,

у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або

обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг

засвідчується підписом сторін договору.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з

них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Следовательно, в данном случае, представитель должен иметь либо нотариальную доверенность, либо как работающего с предприятия (обучающегося и т.п.).

В данном случае сведений о том, что представитель работает на предприятии Кредитные инициативы нет.

Сведений о директоре (должностном лице), который имеет полномочия давать такую доверенность нет.

Доверенности самого директора нет.

Если это доверенность от предприятия, то должны быть сведения о должности того, кому доверяют (представителю).

Должна быть доверенность самого директора или это должно быть отражено в Уставных документах/положениях (т.е. там должно быть отражено фамилия, должность и полномочия должностного лица). Имеет ли он права давать такие полномочия кому хочет? Какие именно полномочия он может передавать?

В данном случае всего этого нет.

Можно поставить под сомнение данную доверенность.

Кроме того судья должен видеть оригинал (а следовательно и Вы) и подшить в дело . Хотя подшить в дело он может и копию, но со своим заверением, что она сделана с оригинала.

В данном случае есть заверение какого-то левого юрисконсульта.

Только что пролистала дело, где от ПИБа в суд ходил какагешник. Юткин на фирменном бланке выписал доверенность на Ивачковского (не сотрудника ПИБ). Но этот Какагешник официально устроен в Винницкой сантехнической фирме (он пропустил заседание и задним числом принес справку, что фирма дала ему отпуск). Этот человек имел право представлять интересы ПИБа в суде? (помнится, в то дело еще одна "представительница" Пиба зашла и судья не дал скопировать ее доверенность).

Сейчас кредитин ходит по подобной доверенности от "Кредитных инициатив", а устно сказал, что является сотрудником Альфа-банка. Еще у него есть доверенность от ПИБа (как он сказал брать исполнительные листы). Какие документы он должен предоставить в суд?