Тов"Кредитні ініціативи"

у.zaporozhskiy · September 5, 2014

а как Вам такое

http://uainfo.org/blognews/387219-kak-ne-vozvraschat-kredit-vzyatyy-v-banke-strany-agressora.html

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6538

Пока судебная практика по отказам от выполнения обязательств по кредитным договорам с государственными российскими банками неизвестна.

келлер · September 11, 2014

День добрый всем! Ищу друзей по несчастью кого угораздило взять в Крыму кредит ипотека в Сведбанке( ныне почившего в Бозе!) и кого он отдал сначала коллекторам Вектор плюс, а те передали в этот же день коллекторам Кредитные инициативы.

Очень нужна помощь!

Потеряла кредитный договор который подписывала с Сведбанком.

Не знаю что и делать если коллекторы будут судиться по законам РФ.

Отзовитесь пожалуйста.

ANTIRAID · September 11, 2014

День добрый всем! Ищу друзей по несчастью кого угораздило взять в Крыму кредит ипотека в Сведбанке( ныне почившего в Бозе!) и кого он отдал сначала коллекторам Вектор плюс, а те передали в этот же день коллекторам Кредитные инициативы.

Очень нужна помощь!

Потеряла кредитный договор который подписывала с Сведбанком.

Не знаю что и делать если коллекторы будут судиться по законам РФ.

Отзовитесь пожалуйста.

Не переживайте, никто пока с Вами судится и тем более по законам России не будет.

Если будут вопросы, пишите здесь. Пока Вам переживать нечего.

у.zaporozhskiy · September 11, 2014

Не переживайте, никто пока с Вами судится и тем более по законам России не будет.

Если будут вопросы, пишите здесь. Пока Вам переживать нечего.

Абсолютно согласен, я думаю, что многие крымчане могут это подтвердить.

В Крыму пока сами не знают по каким законам и как им судить кредитные споры.

mississ · September 16, 2014

Думаю, що скоро нас стане більше)

Згідно внутрішніх вказівок філіям Альфа-банку було поставлене завдання до вересня всіма можливими і неможливими способами переконати клієнтів підписати угоду з банком на реструктуризації. Особливий акцент на тих, у кого є порушення графіку. Наступна команда по цих порушниках - ФАС на повну катушку (але про це клієнтам ні-ні). Далі самих впертих порушників перекидають на своїх шакалів - КредітІнів.

Окрім того, Альфа на слуху в верхніх ешалонах влади... Там давно розмірковують, як цих шахраїв-окупантів обкласти санкціями. Тому в Альфи зараз аврал - в день готують по 900 позовів (здебільшого карткові і товарні кредити), а також вони почали давити на виконавців, щоб пришвидшити початі процеси стягнення.

Однак Альфа має мрію - залишитися на українському ринку. До прохідного бар"єру ліквідності не дотягує, відтак домальовує нулі в заборгованостях і припинила співпрацю з тими клієнтами, які готові були викупити свій борг за певний % готівкою.

Відтак у мене, як свідомої громадянки і відданої прихильності ельфів і кредитинів, є питання до громади: чим ми можемо прикластися, щоб мрія ельфів не збулася?

ais · September 16, 2014

Получил от Нацкомфінпослуг ответ в т.ч. и о пресловутом распоряжении №231 від 03.04.2009р.

Да, подтвердили, что на дату 17.12.2012г (т.е. на момент подписания договора факторинга между ПИБ и КИ) оно действовало (т.е. п.1)

И все бы хорошо, но добавили "ложку дегтя":

...цей лист стосується виключно суб'єкта звернення та не є офіційним роз'ясненням Нацкомфінпослуг.

И вот тут я чего то видно не понимаю. Ответ на мое обращение - на фирменном бланке, с № регистрации, бумага с № оттиском, живая подпись.

Если это НЕ официальное разъяснение, то что это? А где ж тогда взять официальное разъяснение?

mississ · September 16, 2014

Получил от Нацкомфінпослуг ответ в т.ч. и о пресловутом распоряжении №231 від 03.04.2009р.

Да, подтвердили, что на дату 17.12.2012г (т.е. на момент подписания договора факторинга между ПИБ и КИ) оно действовало (т.е. п.1)

И все бы хорошо, но добавили "ложку дегтя":

И вот тут я чего то видно не понимаю. Ответ на мое обращение - на фирменном бланке, с № регистрации, бумага с № оттиском, живая подпись.

Если это НЕ официальное разъяснение, то что это? А где ж тогда взять официальное разъяснение?

Цього достатньо) Це є формальність, адже і воно і так зрозуміло, що пункт розпорядження діяв.

Пишіть тепер звернення в мінюст на нотаріуса Кирик, яка посвідчила договір переуступки. Якщо Чорней перенесла інфо по майну в новий реєстр і зробила заміну іпотекотримача, пишіть і на неї. Порушення в діях обох є. Мінюст швидко відповість на Вашу скаргу, бо розбори вже відбулися. Цей лист буде фікасацією порушення по конкретно Вашому випадку. А далі - скарга на нотарів в кваліфікаційну комісію нотаріусів, будемо ініціювати скасування їх ліцензій. А паралельно треба відпрацювати варіант виключення незаконного запису в реєстрі і визнання недійсним договору переуступки (поки лише в частині конкретного КД).

Сёзик · September 16, 2014

А вот можно подробней, я тоже запрос отправил по поводу этого распоряжения. Вот теперь не против бы и на нотарей кляузу написать. На Понамарьова писал, и на этих напишу, только что конкретно и кому ябидничать подскажите. Можно в личку.

у.zaporozhskiy · September 16, 2014

Думаю, що скоро нас стане більше)

Згідно внутрішніх вказівок філіям Альфа-банку було поставлене завдання до вересня всіма можливими і неможливими способами переконати клієнтів підписати угоду з банком на реструктуризації. Особливий акцент на тих, у кого є порушення графіку. Наступна команда по цих порушниках - ФАС на повну катушку (але про це клієнтам ні-ні). Далі самих впертих порушників перекидають на своїх шакалів - КредітІнів.

Окрім того, Альфа на слуху в верхніх ешалонах влади... Там давно розмірковують, як цих шахраїв-окупантів обкласти санкціями. Тому в Альфи зараз аврал - в день готують по 900 позовів (здебільшого карткові і товарні кредити), а також вони почали давити на виконавців, щоб пришвидшити початі процеси стягнення.

Однак Альфа має мрію - залишитися на українському ринку. До прохідного бар"єру ліквідності не дотягує, відтак домальовує нулі в заборгованостях і припинила співпрацю з тими клієнтами, які готові були викупити свій борг за певний % готівкою.

Відтак у мене, як свідомої громадянки і відданої прихильності ельфів і кредитинів, є питання до громади: чим ми можемо прикластися, щоб мрія ельфів не збулася?

Активний спротив по всіх напрямках.

Ми й так робимо все, що можемо.

mississ · September 16, 2014

Активний спротив по всіх напрямках.

Ми й так робимо все, що можемо.

Що ви робите?

Хто МИ?

Прошу по суті пропозиції викладати.

ais · September 17, 2014

Спасибо за такую подробную схему действий. Буду пробовать идти в таком направлении.

Цього достатньо) Це є формальність, адже і воно і так зрозуміло, що пункт розпорядження діяв.

т.е. на заявление о том что это "НЕ официальное разъяснение", можно не обращать внимание?

Пишіть тепер звернення в мінюст на нотаріуса Кирик, яка посвідчила договір переуступки.

А это должно быть как "звернення" (типа "прошу дать пояснение законности действий нотариуса...) или "скарга" (типа "нотариус действовал с нарушением закодательства..)? (а если есть у Вас какой-то шаблон/пример, то был бы премного благодарен, можно в личку)

Якщо Чорней перенесла інфо по майну в новий реєстр і зробила заміну іпотекотримача, пишіть і на неї.

По поводу переоформления "майна". Как я понимаю не важно какой нотариус это сделал, главное факт этого.

Вот вопрос: если я оспариваю действия нотариуса который на мое майно подал в ГИС, то значит ли это что на КИ уже было переоформлено это майно?

А если "нет", то имел ли нотариус в таком случае принимать заявление к рассмотрению от КИ?

Порушення в діях обох є. Мінюст швидко відповість на Вашу скаргу, бо розбори вже відбулися. Цей лист буде фікасацією порушення по конкретно Вашому випадку. А далі - скарга на нотарів в кваліфікаційну комісію нотаріусів, будемо ініціювати скасування їх ліцензій.

Насколько я помню, то на Кирик заведено уголовное дело и он типа в бегах. Если "да", то его и лицензии должны были лишить. Заявление на него в Минюст бесполезно, или все же необходимо, чтобы добавить "масло в огонь"?

А паралельно треба відпрацювати варіант виключення незаконного запису в реєстрі і визнання недійсним договору переуступки (поки лише в частині конкретного КД).

у.zaporozhskiy · September 17, 2014

Що ви робите?

Хто МИ?

Прошу по суті пропозиції викладати.

Я маю на увазі суди, виконавчу службу.

Треба масовість.

1) визнання третейських застережень недійсними;

2) подання позовних заяв про визнання договорів уступки/факторингу недійсними, за якими Альфа і КІ набули право вимоги в рамках кредитних договорів інших банків.

mississ · September 17, 2014

Спасибо за такую подробную схему действий. Буду пробовать идти в таком направлении.

т.е. на заявление о том что это "НЕ официальное разъяснение", можно не обращать внимание?

Залучайте Нацкомфінпослуг третьою особою у справах, де стороною є Кредитні ініціатви і тоді Нацкомфінпослуг вже офіційно відрегаує.

Пишіть тепер звернення в мінюст на нотаріуса Кирик, яка посвідчила договір переуступки.

А это должно быть как "звернення" (типа "прошу дать пояснение законности действий нотариуса...) или "скарга" (типа "нотариус действовал с нарушением закодательства..)? (а если есть у Вас какой-то шаблон/пример, то был бы премного благодарен, можно в личку)

Це має бути скарга з детальним розписом порушень. Нагадайте мені свей мейл, допоможу стартанути.

Якщо Чорней перенесла інфо по майну в новий реєстр і зробила заміну іпотекотримача, пишіть і на неї.

По поводу переоформления "майна". Как я понимаю не важно какой нотариус это сделал, главное факт этого.

Вот вопрос: если я оспариваю действия нотариуса который на мое майно подал в ГИС, то значит ли это что на КИ уже было переоформлено это майно?

А если "нет", то имел ли нотариус в таком случае принимать заявление к рассмотрению от КИ?

Які дії і якого нотаріуса Ви оспорюєте? ВНН?

Дізнайтеся, хто на даний момент є іпотекотримачем майна (через нотаріуса чи режстраційну службу).

Порушення в діях обох є. Мінюст швидко відповість на Вашу скаргу, бо розбори вже відбулися. Цей лист буде фікасацією порушення по конкретно Вашому випадку. А далі - скарга на нотарів в кваліфікаційну комісію нотаріусів, будемо ініціювати скасування їх ліцензій.

Насколько я помню, то на Кирик заведено уголовное дело и он типа в бегах. Если "да", то его и лицензии должны были лишить. Заявление на него в Минюст бесполезно, или все же необходимо, чтобы добавить "масло в огонь"?

Кирик живе і процвітає... поки... Заяву треба писати обов"язково - більше виявлено порушень, більше шансів залишити цю мадам без ліценції (п.12 ЗУ "Про нотаріат"). Тому поки збираємо відповіді. Треба більше заяв.

А паралельно треба відпрацювати варіант виключення незаконного запису в реєстрі і визнання недійсним договору переуступки (поки лише в частині конкретного КД).

у.zaporozhskiy · September 17, 2014

Якщо Чорней перенесла інфо по майну в новий реєстр і зробила заміну іпотекотримача, пишіть і на неї.

По поводу переоформления "майна". Как я понимаю не важно какой нотариус это сделал, главное факт этого.

Вот вопрос: если я оспариваю действия нотариуса который на мое майно подал в ГИС, то значит ли это что на КИ уже было переоформлено это майно?

По старим договорами іпотеки майже неможливо оформити право власності на іпотекодержателю самостійно неможливо оформити право власності.

у.zaporozhskiy · September 17, 2014

А паралельно треба відпрацювати варіант виключення незаконного запису в реєстрі і визнання недійсним договору переуступки (поки лише в частині конкретного КД).

А хтось подавав такий позов?

mississ · September 17, 2014

А паралельно треба відпрацювати варіант виключення незаконного запису в реєстрі і визнання недійсним договору переуступки (поки лише в частині конкретного КД).

А хтось подавав такий позов?

Хтось з нас буде першим, як завжди)

Однак цьому чисто технічному позову передуватиме позов про недійсність правочину по "воскресінню" іпотечного зобов"язання через 11 місяців після укладання договору переуступки по основному договору кредиту.

Саме над цим зараз працюємо і просимо долучатися до написання позову і пропрацьовування нормативної бази.

Дякую усім небайдужим, активним і сміливим, а також юристам і головам дружніх громадських організацій. Нових форумчан прошу писати в приват.

ПС. Прошу вибачення у всіх зацікавлених, що не викладаю усі документи у відкритий доступ. Ми вирішили тримати в курсі лише активну групу, а не стадо колекторів, яке пасеться в цій темі. Просто обожнюю вигляд кредитинського юриста в суді, коли вивалюю черговий вбивчий факт) Така собі моральна компенсація)

SMPDNEPR · September 17, 2014

Имею желание присоединиться и отправить от своего имени тоже запрос. Помогите правильно составить или подскажите где взять образец письма-запроса. Уж очень хочется закабенить Кредитных....

у.zaporozhskiy · September 17, 2014

Хтось з нас буде першим, як завжди)

Однак цьому чисто технічному позову передуватиме позов про недійсність правочину по "воскресінню" іпотечного зобов"язання через 11 місяців після укладання договору переуступки по основному договору кредиту.

Саме над цим зараз працюємо і просимо долучатися до написання позову і пропрацьовування нормативної бази.

Дякую усім небайдужим, активним і сміливим, а також юристам і головам дружніх громадських організацій. Нових форумчан прошу писати в приват.

ПС. Прошу вибачення у всіх зацікавлених, що не викладаю усі документи у відкритий доступ. Ми вирішили тримати в курсі лише активну групу, а не стадо колекторів, яке пасеться в цій темі. Просто обожнюю вигляд кредитинського юриста в суді, коли вивалюю черговий вбивчий факт) Така собі моральна компенсація)

Можете мені на пошту скинути і сказати, що треба зробити.

MK Natalia · September 17, 2014

Можете мені на пошту скинути і сказати, що треба зробити.

І мені будь-ласка,буду друга

mississ · September 17, 2014

http://business.vesti.ua/69887-ukraincam-dali-novoe-oruzhie-dlja-borby-s-kollektorami

Украинцам дали новое оружие для борьбы с коллекторами Благодаря новому решению ВСУ заемщики получают дополнительные год-два для переговоров с кредиторами

Фото: inlegal.com.ua

Елена Лысенко ■ 17 сентября | 20:32

У украинских заемщиков появился новый аргумент в борьбе с коллекторами, факторинговыми компаниями — структурами, которые перекупили у банков кредиты, выданные людям и корпорациям.

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда приняла решение №3-56гс14, которым защитила заемщиков, к которым пытаются применить решения судов, полученные еще их банками.

Коллекторам - остаток долга

Она постановила, что коллекторская или факторинговая компания не получает вместе с вашим кредитом по наследству еще и решение суда, которое банк (первоначальный кредитор) получил по вашему делу — например, о взыскании средств по кредиту или залога по ипотеке.

«Должны переходить требования не по решению суда, а по первичному договору (хозяйственному или гражданско-правовому) на основании которого суд принимал (выносил) решение. То, что легло в основу принятого решения о взыскании задолженности», — прокомментировал «Вестям» заключение ВСУ управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Проще говоря, коллектор не может взыскивать средства по решению суда, полученному в пользу банка, у которого он приобрел это решение. «Чтобы на что-то претендовать, организация, которая перекупила решение суда (кстати, это может быть не только коллекторская компания, но и просто другой банк), должна снова пройти все процедуры и получить свое собственное судебное решение, но только на остаток долга. А это дает человеку дополнительное время: если у заемщика есть желание договориться, то в запасе у него теперь есть год или даже два до получения нового решения на остаток долга», — заверил «Вести» старший партнер АК «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Решение ВСУ №3-56гс14 обобщает и упорядочивает целый массив судебных споров. «Таких тяжб достаточно много, и после вынесения заключения Верховного Суда данная категория дел будет идти в одном правовом поле с одинаковым применением законодательства. ВСУ исключил существовавшие противоречия», — резюмировал «Вестям» партнер юридической фирмы Litigation Law Group Юрий Демченко.

Само решение обсуждается здесь http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6953#entry118005

mississ · September 17, 2014

Не можу ніяк вловити тонкощів між факторингом і цесією. Давайте розбиратися в цьому разом.

Факторингові операції

Суб’єкти та об’єкти факторингових операцій. Види факторингу. Механізм проведення факторингової операції.

Факторинг (від англ. factor — агент, посередник) — одна з нетрадиційних банківських послуг, що з’явилася в банківській практиці у 50-х роках.

Факторингова операція — комісійно-посередницька операція з передачі клієнтом банку права на стягнення боргів (без права зворотної вимоги до клієнта).

Як правило, банком купуються дебіторські рахунки, що пов’язані з поставкою товарів чи наданням послуг.

Суб’єкти та об’єкти факторингових операцій.

Суб’єкти — банк, факторингова компанія, спеціалізовані установи, які скупають рахунки-фактури у своїх клієнтів.

Клієнти — кредитори, постачальники товару, виконавці робіт, промислові та торгові фірми, що уклали угоди з банком чи факторинговою компанією.

Позичальники — покупці товарів і послуг.

Види факторингу

Прямий — в операції бере участь лише один фактор — з експорту в країні експортера, з яким імпортер уклав факторингову угоду.

Опосередкований — в операції беруть участь два фактори: 1) з експорту в країні експортера та 2) з імпорту в країні імпортера.

Розкритий — операція, в якій покупцеві повідомляється про факторингову угоду.

Нерозкритий — операція, в якій факторингова угода є конфіденційною і зарубіжному покупцеві не повідомляється про неї.

Конвенційний — універсальна система фінансового обслуговування, яка включає бухгалтерський облік, розрахунки з постачальниками та покупцями, страхове кредитування, представництво та ін.

Конфіденційний — обмежується виконанням тільки деяких операцій: сплата боргів, передача права на отримання грошей та ін.

Етапи здійснення факторингової операції

Перший етап.

Підготовчий. Отримання заявки від клієнта. Оцінка економічного та фінансового стану клієнта.

Другий етап. Оформлення факторингової угоди між банком та клієнтом. Обов’язки банку: стягнення боргу та функції з його обслуговування; аналіз кредитоспроможності боржників; інкасація, облікові операції та ін. Обов’язки клієнта: плата за факторингові послуги банку. Плата складається з: комісійних за послуги по обслуговуванню боргу в розмірі 1—2% загальної суми придбаних банком рахунків; позичкового процента, нарахованого на виданий аванс. Визначення методу розрахунку максимальної суми з операцій факторингу. Методи бувають: визначення загального ліміту — для кожного клієнта встановлюється періодично поновлюваний ліміт; визначення помісячних лімітів відвантажень — встановлюється сума, на яку протягом місяця будуть відвантажені товари; страхування по окремих операціях.

Третій етап. Відсилка всіх рахунків-фактур, виставлених на покупця.

Четвертий етап. Аналітичний. Вивчення рахунків-фактур. Вивчення платоспроможності позичальників (триває від 24 годин до 2—3 днів).

П’ятий етап. Оплата рахунків. Клієнт, що продав дебіторську заборгованість, отримує від банку аванс (готівкою, переказом, оплатою чека та ін.) в розмірі 80—90 % суми боргу. Решту процентів — 10—20 — банк утримує як компенсацію ризику до погашення боргу. Після погашення боргу банк повертає утриману суму клієнтові.

Шостий етап. Оплата вимог. Особливості здійснення факторингових операцій 1. Придбання платіжних вимог до покупців у своїх клієнтів на умовах негайної оплати клієнту 80—90 % вартості відфактурованих поставок. 2. Оплата у визначений термін іншої частини вартості з відрахуванням комісійних і процентів за кредит, незалежно від суми виручки, що надійшла від покупців. Платіж, який надходить потім від покупця, повністю зараховується на рахунок банку. Специфіка міжнародного факторингу полягає в тому, що при роботі з експортером банк, як правило, укладає угоду з банком країни імпортера та передає їй частину своїх функцій. У свою чергу, він виконує роботу, пов’язану з дорученнями іноземного банку. Такий зустрічний факторинг має назву взаємного, або двофакторного. Його переваги зумовлені тим, що для кожного з банків, які обслуговують імпортерів, боргові вимоги є внутрішніми, а не зовнішніми. Це значно спрощує процедури визначення кредитоспроможності імпортера, страхування ризиків, інкасування бонових вимог тощо. Факторинговий кредит дорожчий за звичайний, оскільки він супроводжується інкасовими, юридичними, обліково-контрольними, інформаційними, консультативними та іншими послугами. Факторинг найбільш вигідний для крупних фірм-експортерів, що мають значні відстрочки платежів і недостатньо готівки. Вони одержують такі переваги від факторингового обслуговування: звільнення від ризику неплатежу, завчасну реалізацію портфеля боргових вимог, спрощення структури балансу, скорочення терміну інкасації вимог до клієнтів, економію на бухгалтерських, адміністративних та інших видатках.

Особливості здійснення факторингових операцій.

У підприємницькій діяльності нерідко трапляється так, що суб’єкти господарювання не виконують взяті на себе грошові зобов’язання. Кредитори в таких ситуаціях відступають за плату належні їм права вимоги виконання грошових зобов’язань третім особам. Здійснюючи такі операції, необхідно розуміти, яким чином вони регулюються та яких вимог необхідно дотримуватися. Розглянемо особливості здійснення факторингових операцій.

Які операції є факторинговими?

Факторинг – придбання права вимоги на виконання зобов’язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги із прийняттям на себе ризику виконання таких вимог і прийом платежів (п. 3 ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (будь-яким передбаченим договором способом), а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Однак у наведених визначеннях є колізія. Згідно із ЦКУ за договором факторингу клієнт відступає грошові вимоги до третьої особи (боржника). У Законі «Про банки та банківську діяльність» факторинг – це придбання права вимоги на виконання зобов’язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги. Виникає питання: норми якого закону підлягають переважному застосуванню? Ми вважаємо, що мають застосовуватися положення ЦКУ, і ось чому.

У листі Міністерства юстиції України «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» від 26.12.2008 р. №758-0-2-08-19 зазначено таке. У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання. ЦКУ було прийнято у 2003 р., тоді як Закон «Про банки та банківську діяльність» – у 2001 р.

Також слід враховувати, що при правозастосуванні застосовується не закон як нормативно-правовий акт загалом, а відповідна правова норма чи її частина, за змістом якої і визначається, є ця норма (її частина) спеціальною чи загальною.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦКУ основним актом цивільного законодавства України є ЦКУ. Оскільки визначення факторингу, наведене в Законі «Про банки та банківську діяльність», не містить особливостей регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, а встановлює загальні правила (щодо змісту зобов’язань, що уступаються за договором факторингу), які не узгоджуються із відповідними правилами ЦКУ, ми вважаємо, що слід застосовувати положення ЦКУ.

Для розмежування договорів факторингу та договорів відступлення прав вимог необхідно знати, що може бути оплатою за передане право вимоги. Слід звернути увагу на Постанову Верховного Суду України від 10.07.2007 р. № 26/347-06-6531, у якій суд на підставі визначення договору факторингу, що його містить ЦКУ, дійшов висновку, що такий договір спрямований на фінансування однією стороною іншої шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Тобто наявне надання фактором послуги. Вона надається за плату, розмір якої визначається договором. При цьому грошова вимога, яка передається клієнтом фактору, не може бути платою за надану останнім фінансову послугу.

Отже, якщо за договором за певну винагороду передається право вимоги грошового боргу, то такий договір є договором факторингу, за яким фактором може бути лише банк або інша фінансова установа. Якщо ж передається право вимоги грошового боргу без плати за послугу або передається за винагороду право вимоги не грошового боргу, то договір не вважається факторинговим, а є договором відступлення права вимоги, і новим кредитором за таким договором може бути будь-яка особа. Розмір винагороди фактора за надані послуги законодавством не регулюється і встановлюється сторонами в договорі факторингу за домовленістю сторін.

Які суб’єкти мають право здійснювати факторингові операції?

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» (далі – Закон про фінансові послуги) факторинг належить до фінансових послуг. А вони відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про фінансові послуги надаються фінансовими установами.

Щоб здійснювати факторингові операції, фінансова установа має значитися в Реєстрі фінансових установ, а в додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи у видах фінансових послуг, які фінансова компанія має право здійснювати без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства, має бути зазначений факторинг.

Слід звернути увагу на те, що не всі фінансові установи мають право здійснювати факторингові операції. Професійні учасники ринку цінних паперів (крім банків) не мають права здійснювати факторингові операції, оскільки це є «суміщенням професійної діяльності на ринку цінних паперів з іншою професійною діяльністю» відповідно до Закону «Про цінні папери та фондовий ринок».

Чи може нефінансова установа укладати договори факторингу (наприклад, раз чи двічі на рік)?

У листі Держфінпослуг від 14.02.2005 р. №1034/11-6 зазначено таке. Відповідно до вимог п. 1.4 положення Держфінпослуг «Про надання окремих фінансових послуг юридичними особами – суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами» від 22.01.2004 р. № 21 (далі – Положення №21) лише юридичні особи, які систематично надають фінансові послуги (систематичним наданням фінансових послуг вважається укладання трьох або більше договорів про надання фінансових послуг з юридичними чи фізичними особами протягом календарного року), мають стати на облік в Держфінпослуг відповідно до вимог Держфінпослуг.

Відповідно до чинного законодавства нефінансова установа не має права здійснювати факторингові операції. Лист Держфінпослуг від 14.02.2005 р. №1034/11-6 є застарілим і не відповідає чинному законодавству. Наведені в листі відповіді на запитання аргументовані нормами Положення №21. Проте Положення № 21 розпорядженням Держфінпослуг від 24.06.2005 р. №4241 було викладено в новій редакції, і його норми були уточненні та конкретизовані.

Відповідно до п. 2.2 Положення №21 (у чинній редакції) юридичні особи, які систематично надають послуги з фінансового лізингу (уклали протягом календарного року три та більше договорів фінансового лізингу) або уклали хоча б один договір фінансового лізингу на суму, що дорівнює чи перевищує 80 тис. грн., у своїй діяльності повинні керуватись вимогами Закону «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» та іншими нормативними актами у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, і фінансуванню тероризму.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 1.5 Положення №21 (у чинній редакції) дія цього документа поширюється на юридичних осіб, які надають послуги з фінансового лізингу та укладають договори з лізингоодержувачами та продавцями (постачальниками) відповідно до вимог Закону «Про фінансовий лізинг».

Таким чином, Положення №21 застосовується виключно до осіб, які надають послуги з фінансового лізингу, а лист Держфінпослуг від 14.02.2005 р. №1034/11-6 не підлягає застосуванню. Відтак, можна зробити висновок, що нефінансові установи не мають права здійснювати факторингові операції.

Правовою основою взаємовідносин фактора-посередника з клієнтом є договір, в якому зазначаються:

реквізити платіжних вимог з переуступки;
частки суми платежів постачальнику від суми переуступлених платіжних вимог;
порядок здійснення операції;
ліміти на операції;
розмір комісійної винагороди;
умови розірвання договору;
відповідальність сторін у разі невиконання зобов'язань;
вид факторингу (відкритий або конфіденційний);
наявність або відсутність права регресу;
відомості про покупців, вимоги до яких передаються;
розмір оплати за проведення операцій;
види послуг, що додатково надаються постачальнику;
граничні терміни платежів;
заходи, які вживатимуться для стягнення платежу з несумлінногоплатника;
термін дії договору.

17 % податку від такої операції буде сплачувати боржник, а не факторингова компанія. У податкових інспекціях знаходиться зараз багато справ по таких операціях. Також хочу сказати, що коли проводиться така операція то податкові інспектори роблять опис майна і тримають на контролі подальші відносини між позичальниками, банком та факторинговими компаніями.

doroshal · September 18, 2014

А паралельно треба відпрацювати варіант виключення незаконного запису в реєстрі і визнання недійсним договору переуступки (поки лише в частині конкретного КД).

А хтось подавав такий позов?

Да ,я подал вот такой иск ,но еще не слушалось :

ДО н-ского РАЙОННОГО СУДУ

ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОЗИВАЧ : Іванова

Іпн:

Чернівецька обл.,м.К.вул.Н.

В особі представника:

Дорошенко Олександра Олександровича

М.Чернівці,

Поштова ад

Вул.

Конт.тел.0505862.....

ВІДПОВІДАЧ-1 : Приватний нотаріус Київського міського

Нотаріального округу

Чорней Віта Володимирівна

01125,м.Киїів, вул..Софіївська 20/21А

Конт.тел.(044) 278-08-69

ВІДПОВІДАЧ 2 : Товариство з обмеженою відповідальності

«Кредитні ініціативи»

07400,Київська обл..,м.Бровари ,

Б-р Незалежності ,14

Немайновий позов

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання незаконною нотаріальної дії , скасування запису щодо обтяження нерухомого майна

29.03.2007 року між мною –Івановою ,надалі по тексту –Позивачем ,та Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком ,надалі по тексту- Банком , було укладено кредитний договір №7 від 29.03.2007 року ,згідно якого Банк зобов’язався надати мені кредитні кошти в сумі 36 000 дол.США ,що еквівалентно було на той момент сумі 181 800 грн. по курсу НБУ до 1 дол.США..

В якості забезпечення зобов’язання між Позивачем та Банком було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя від 29.03.2007 року згідно якого (п.1.2) Позивач надала в іпотеку нерухоме майно-нежиле приміщення ,вбудоване ,що розташоване за адресою : Чернівецька обл., м.К, вул..Леніна ,8 ,реєстраційний номер нерухомого майна №123123123,що розташоване на неприватизованій земельній ділянці ,та складається з нежилих приміщень : кабінет 1-33 площею 20,7 кв.м,роздягальня 1-34 площею 10,7 кв.м,комора 1-35 площею 1,9 кв.м,частина вестибюлю 1-37 площею 26,897 кв.м.,загальною площею 60,27 кв.м. Даний іпотечний договір був посвідчений .....2007року приватним нотаріусом К. районного нотаріального округу О. С.В. та зареєстрований в реєстрі № 1112 ,та накладено заборону відчуження на вищезазначене нерухоме майно до припинення чи розірвання договору ,що зареєстровано в реєстрі № 1150.(копія договору іпотеки додається).

В результаті невиконання зобов’язання за кредитним договором ,Банк звернувся до К .районного суду Чернівецької області з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 30 479 ,52 дол.США та 1 549 ,51 грн ,який рішенням суду від 21.12.2011року був задоволений.

На підставі вищезазначеного рішення суду та виконавчого листа від.... .12.2011 року ,заяви стягувача -Банка 29.03.2012року ВДВС К районного управління юстиції виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.05.2012року також ВДВС К. районного управління юстиції виніс Постанову про розшук майна боржника

Вході виконавчого провадження (ВП№31881274) іпотечне майно ,що зазначено вище ,виставлялось на прилюдні торги ,які повторно не відбулися в результаті відсутності попиту .

Відповідач 1,як стягувач відмовився залишити дане майно за собою ,в результаті чого 18.12.2012 року ВДВС К. РУЮ була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. та іншою Постановою було закрито виконавче провадження.

В моєму випадку , іпотеко держатель не скористався правом ,передбаченим ч.1 ст49 З-ну України «Про іпотеку» і за результатами третіх прилюдних торгів та відмовився залишити собі майно в рахунок погашення боргу.

В травні 2014 року я звернулась з заявою до Банка про зняття обтяження з іпотечного майна. Проте ,12.06.2014 року отримала від Банка відповідь про те ,що між останнім та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Відповідач2) був укладений договір відступлення ,за умовами якого Банк відступив право вимоги за укладеним кредитним договором право вимоги в тому числі і право вимоги за іпотечним договором від 29.03.2007року.

Більше того , посилаючись на договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Приватного нотаріуса Київського МНО Чорней Віти Володимирівни (Відповідача1),для того ,щоб зареєструвати в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження ,щодо майна Позивача ,яке знаходиться в м.К,Чернівецької області 01.12.2013 року (16:15:46год.) Відповідач 1 зареєструвала в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеко держателем замість Банку -ТОВ «Кредитні ініціативи» (див копію Витягу з реєстру).

Вважаю , що Відповідач 1 незаконно здійснила запис в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно ,зареєструвавши Іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи» з наступних підстав:

Як видно з Витягу з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Відповідач 1 зареєструвала 01.12.2013року о 16.15 год замість попереднього Іпотекодержателя -Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку поточним Іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно договору про передачу прав за договорами забезпечення ,серія та номер :1423 ,виданий 17.12.2012року (видавник Приватний нотаріус Київського МНО Кирик О.А.).

Але ,на мою думку , Відповідач 1 по даній позовній заяві не мала право здійснювати нотаріальні дії з наступного :

Так ,статтею 44 Закону України « Про нотаріат» визначено ,що під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь. Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом громадянина України або іншими документами, передбаченими статтею 43 цього Закону (крім посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, виданого за місцем роботи фізичної особи), які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. У разі потреби нотаріусу надається довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, який

може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або)

керувати ними. У разі наявності сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний звернутися до органу опіки та піклування за місцем проживання відповідної фізичної особи для встановлення факту відсутності опіки або піклування над такою фізичною особою.

При перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів

він може витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, органів доходів і зборів, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень.

Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає

повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Якщо від імені юридичної особи діє колегіальний орган, нотаріусу подається документ, в якому закріплено повноваження даного органу та розподіл обов'язків між його членами. У разі наявності сумнівів щодо уповноваженого представника, а також його цивільної дієздатності та правоздатності нотаріус має право зробити запит до відповідної фізичної чи юридичної особи.

Нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.

Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін.

Встановлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони з метою виключення можливості стороннього впливу на її волевиявлення.

Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні

для вчинення нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою

особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за

вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові

наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась

особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або

уповноважений представник не має необхідних повноважень;

6) правочин, що укладається від імені юридичної особи,

суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або

виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення

нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення

нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі,

пов'язані з її вчиненням;

9) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або

містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Також Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012року (Зарєстр. В МЮУ 22.02.2012р за №282/20595) «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» визначено випадки ,коли нотаріус відмовляється від здійснення нотаріальних дій :

Глава 5. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, перевірка повноважень представника юридичної особи

1. Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, що підтверджується інформацією відповідних державних реєстрів та документами, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Вчиняючи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис нотаріус не перевірила обсягу цивільної правоздатності та дієздатності Відповідача 2 ,чи дійсно Відповідач 2 набув прав вимоги та є Іпотекодержателем саме за іпотечниим договором Позивача.

Відповідно до інформації Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що міститься на її офіційному інтернет-сайті http://www.dfp.gov.ua/, Відповідач 2 є фінансовою установою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг».

Тобто Законом прямо встановлено, що фінансові установи, до числа яких належить і Відповідач мають право надавати виключно фінансові послуги, а займатися будь-якими іншими видами господарської діяльності, окрім надання фінансових послуг, вони не мають права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", закони України з питань регулювання діяльності господарських товариств та юридичних осіб інших організаційно-правових форм застосовуються до фінансових установ з урахуванням особливостей, визначених цим Законом та законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг. Таким чином, Договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року кредитного портфелю, у відповідності до якого складено було Договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012р, може бути законним виключно у разі відповідності його, в т.ч., і до норм законодавства, яке регулює фінансові послуги в Україні.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" договір повинен містити найменування фінансової операції. …Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відмінності між правовими інститутами відступлення права вимоги (цесії) та факторингом (фінансуванням під відступлення права грошової вимоги) полягає у наступному.

Цесія це сам факт заміни особи в зобов'язанні, що складається в силу укладення відповідної угоди купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання. Цесією є безпосередній правовий результат угоди про передачу права вимоги. Отже, виходячи з вищевикладеного, відступлення права вимоги (цесія) це угода (правочин) в наслідок якої відбувається заміна особи на активній стороні зобов’язання із збереженням всіх інших елементів зобов’язального правовідношення. Цесія – це наступництво цесіонарія в праві цедента.

Натомість значення фінансування під відступлення грошової вимоги полягає в тому, що клієнт не чекаючи настання строку платежу свого боржника, отримує ці кошти від фінансового агента. Тим самим клієнту надається можливість використати отримані кошти на свої потреби, виграючи в часі. Зацікавленість фінансового агента в даному договорі проявляється в тому, що він фінансує клієнта, отримуючи за це винагороду.

Під факторингом, як правило, розуміється продаж недокументованої, тобто не закріпленої в цінному папері, дебіторської заборгованості з метою фінансування чи іншої мети.

Широке визначення, дане в ч. 1 ст. 1073 ЦК України, охоплює широке коло договорів, які опосередковують перехід права вимоги. Визначення договору фінансування під уступку права грошової вимоги сформульовано так, щоб воно охоплювало достатньо широке коло відносин, пов’язаних з даним видом фінансових угод. Критерієм для їх об'єднання можна визначити мету отримання фінансування. Передача права вимоги в рамках договору фінансування носить допоміжний характер, а передача відповідної суми грошей –основний.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 10.07.2007 у справі 26/347-06-6531, в якій зазначено, що договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі її у розпорядження визначеної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатися як плата за надану останнім фінансову послугу.

Таким чином ,виходячи з вищенаведеного, Даний договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року ,який був укладений між ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» містить всі ознаки договору факторингу.

Разом з укладеним договором факторингу Банк , нібито ,відступив Відповідачу 2 і право вимоги по договорам забезпечення ,які були укладені між Позичальником та Банком ,проте ,таке відступлення прав вимоги по договорам забезпечення є незаконним та суперечить чинному законодавству України.

Так,частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Предметом договору фінансування під відступлення грошової вимоги може бути: передача грошової вимоги фактору в обмін на надання клієнту грошових коштів; відступлення клієнтом фактору своєї грошової вимоги, як способу забезпечення виконання зобов'язання, що є у клієнта перед фактором (наприклад кредитний договір).

Грошова вимога - це вимога клієнта до боржника на підставі будь-якого договору, за яким боржник повинен виплатити клієнту певну грошову суму.

Відповідно ж до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року (зі змінами) іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Таким чином, вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послуг або інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу.

Таку думку висловив і апеляційний суд Дніпропетровської області в рішенні від 09.04.2014 року (копія рішення додається)

От же ,виходячи з вищенаведеного ,договір відступлення прав вимоги за договорами забезпечення на який послався Відповідач 2 ,а Відповідач 1 здійснила запис - є нікчемним правочином,який не створює юридичних наслідків ,а відповідно Іпотекодержателем лишився саме Банк ,на що нотаріус ,маючи юридичну освіту не звернула уваги.

Крім того , пунктом 5.1.1. Договору Факторингу було передбачено : у зв’язку із передачею Кредитором Новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави укладеними у письмовій формі з нотаріальним посвідченням на підставі окремих договорів про передачу прав вимоги за договорами забезпечення ,що укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються у дату укладення Договору.

От же ,договором відступлення прав вимоги ,що був укладений між Банком та Відповідачем 2 було передбачено ,що внесення змін до договорів іпотеки відносно зміни нового кредитора повинно бути в день укладення Договору відступлення прав вимоги ,тобто 17.12.2012року. Але такого не було здійснено.

Також , нотаріус (відповідач 1) не звернула увагу ,що пунктом 5.2 Договору факторингу .який був укладений між Банком та відповідачем 2 було узгоджено внесення змін до державних реєстрів здійснюються у наступному порядку : Первісний кредитор ,зобов’язується в строк по 17.01.13 року (включно) але не пізніше ніж через 11 робочих днів ,після набрання чинності встановленої на рівні закону форми повідомлень про зміну іпотеко держателя надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. належним чином оформлені повідомлення про внесення змін до Державного реєстру іпотек з метою реєстрації Нового Кредитора в якості іпотеко держателя за Договором забезпечення .

Всупереч ,договірної домовленості , зміни до 17.01.13р. внесені не були. Відповідач 1 , що внесла запис не звернула увагу на це ,відповідно незаконно здійснила запис в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вважаю ,що суд ,виходячи з вищенаведеного , може визнати незаконною нотаріальну дію .яку здійснила Відповідач 1 ,та скасувати в Єдиному Державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ст.114 ЦПК України ,де зазначено ,що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини; позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини ,звертаюсь до КіцмансьК районного суду Чернівецької області саме за місцезнаходженням іпотечного майна.

Керуючись ,Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про нотаріат» , ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, ст..3,16, 1077,1078 ЦК України , стст.3, 10, 114 ЦПК України

ПРОШУ СУД :

1)прийняти та розглянути цей позов ,відкрити провадження.

2) визнати незаконним запис(індексний номер 8529218 від 01.12.13р) в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ,який був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. 01.12.13року стосовно заміни Іпотекодержателя Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на нового іпотеко держателя ТОВ «Кредитні ініціативи» за іпотечним договором ,що був укладений між Івановою . та Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від .03.2007 року стосовно обтяження нерухомого майна ,що знаходиться за адресою :Чернівецька обл., м.КК., вул..Леніна ,10 ,реєстраційний номер нерухомого майна №123123123що розташоване на неприватизованій земельній ділянці ,та складається з нежилих приміщень : кабінет 1-33 площею 20,7 кв.м,роздягальня 1-34 площею 10,7 кв.м,комора 1-35 площею 1,9 кв.м,частина вестибюлю 1-37 площею 26,897 кв.м.,загальною площею 60,27 кв.м.

3) зобов’язати Відповідачів : Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. та ТОВ «Кредитні ініціативи» скасувати запис (індексний номер 8529218 від 01.12.13р) в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ,який був внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. 01.12.13року стосовно заміни Іпотекодержателя Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на нового іпотеко держателя ТОВ «Кредитні ініціативи» за іпотечним договором ,що був укладений між Івановою та Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 29.03.2007 року стосовно обтяження нерухомого майна ,що знаходиться за адресою :Чернівецька обл., м.К вул..Незалежності ,8 ,реєстраційний номер нерухомого майна №17375552,що розташоване на неприватизованій земельній ділянці ,та складається з нежилих приміщень : кабінет 1-33 площею 20,7 кв.м,роздягальня 1-34 площею 10,7 кв.м,комора 1-35 площею 1,9 кв.м,частина вестибюлю 1-37 площею 26,897 кв.м.,загальною площею 60,27 кв.м.

4) судові витрати покласти на Відповідачів солідарно.

Додаток:

1)копія з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

2)копія договору відступлення прав вимоги

3)копія договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами

4)копія договору іпотеки

5)копія довіреності на Дорошенко О.О.

6)квитанції про сплату судового збору

Складено в 4-х прим:

1-до суду

2-Відповідачу 1

3-Відповідачу 2

4-Позивачу

«____» липня 2014 року ________________Дорошенко О.О.

Від імені Іванової за довірен.

у.zaporozhskiy · September 18, 2014

Отже, якщо за договором за певну винагороду передається право вимоги грошового боргу, то такий договір є договором факторингу, за яким фактором може бути лише банк або інша фінансова установа. Якщо ж передається право вимоги грошового боргу без плати за послугу або передається за винагороду право вимоги не грошового боргу, то договір не вважається факторинговим, а є договором відступлення права вимоги, і новим кредитором за таким договором може бути будь-яка особа. Розмір винагороди фактора за надані послуги законодавством не регулюється і встановлюється сторонами в договорі факторингу за домовленістю сторін.

Суб'єкти різні.

Які норми забороняють банку чи фінансовій установі відступити право вимоги за договором цессії?

у.zaporozhskiy · September 18, 2014

Складено в 4-х прим:

1-до суду

2-Відповідачу 1

3-Відповідачу 2

4-Позивачу

«____» липня 2014 року ________________Дорошенко О.О.

Від імені Іванової за довірен.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6953#entry118005

Саша, в теории можно пробовать дополнительно сослаться на это Постановление ВСУ: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6953#entry118005

И признать договор ипотеки прекратившимся, тем более стягувач не принял у Вас предмет ипотеки после 2 торгов.

За иск спасибо, возможно возьмем его в работу.

ais · September 18, 2014

Не можу ніяк вловити тонкощів між факторингом і цесією. Давайте розбиратися в цьому разом.

...

По факторингу, если ещё актуально:

1. Факторинг глазами клиента (первоначального кредитора)

2. Факторинг та цесія: порівняльна характеристика

Войти

Тов"Кредитні ініціативи"

Recommended Posts

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

doroshal

mississ

mississ

Posted Images

Join the conversation

Пользователи

Темы