Прощенный долг

[ANTIRAID]

А на каком основании они могут признать передачу недействительной?

Я, как бухгалтер, немного знакома с услугой факторинга - нам когда-то предлагала сотрудничество одна финансовая компания. Но, в то время, в 2003-2004 гг., мы не имели право заключать договора факторинга без согласия должников... В любом случае, после подписания договора факторинга, должник уже не должен своему кредитору, а должен фактору. И все обязательства по заключенному договору он должен погасить уже фактору. А если погасил кредитору, то кредитор сам перечисляет эти суммы фактору. Так было раньше...

А что поменялось с тех пор? То, что без согласия должника разрешили заключать договора, необходимо всего лишь его письменно уведомить и предоставить доказательства свершившегося? Так это понятно - кто зарабатывает на этом, тот и внес такую поправку...

В любом случае, для успокоения души, пособираю справки ото всех участников процесса: и от банков и от коллекторов, благо с текстом запроса подсобили!

Оснований для признания масса. К тому же в этом будут заинтересованы и сами коллектора, когда им начнут задавать вопросы в налоговой о налоге на прибыль.

[Cara]

Не хотел я Вам более отвечать на Ваше хамство, но дело в том,что тему читают люди которым это может действительно пригодитса.

Запомните (и Вы в том числе уважаемая Cara), кредитные отношения прекращаютса выполнением обязательств надлежащими сторонами по кредитному договору и существующим доп/соглашениям. Такие отношения считаютса выполнеными, а договора расторгаютса. Другого не бывает.

Да кто ж Вам хамит, уважаемый?

Когда я просила совета в этой и других темах, Вы не откликнулись (это не упрек, ни в коем случае, Вы не обязаны это делать!). А теперь начинаете "лить воду" ни о чем, даже не удосужившись вникнуть в суть дела. Если Вы юрист и можете дать правовую оценку моей ситуации, то я готова предоставить Вам все имеющиеся у меня в наличии документы, как я уже делала в диалогах с участниками этого форума.

Если нет, то потрудитесь хотя бы давать толковые советы (не только мне, но и всем форумчанам, пострадавшим от безнаказанности банков и коллекторов), которые можно применить на практике, а не сеять панику в наших рядах.

Если Вы считаете, что я поступила не правильно, то дайте полный список необходимых документов для расторжения моего кредитного договора и посоветуйте, что делать дальше.

Самое важное, "нормально" продан надлежащему кредитору в случае если надлежащий кредитор имеет такие же полномочия и возможности , тоесть лицензии и так далее какие есть на кредитование у продавца-банка. Короче говоря это может быть либо банк либо финорганизация с банкоским пакетом, далеко не все кредитные общества.

Всё остальное - тел. в личке

Вытяг из договора факторига они предоставили, надлежащим образом меня уведомили... Или это не считается ""нормально" продан надлежащему кредитору"?

Вердикт - фин.организация, которая не обязана иметь "лицензии и так далее какие есть на кредитование у продавца-банка" - она имеет право осуществлять финансовую деятельность, не подлежащую лицензированию, а на факторинг лицензия не требуется - это все я накопала в инете. Вердикт не предоставляет мне услугу "кредитования". Он предоставляет банку услугу факторинга. Поэтому у меня нет причин говорить о том, что Вердикт "ненадлежащий кредитор".

А какие доводы есть у Вас?

[Cara]

Оснований для признания масса. К тому же в этом будут заинтересованы и сами коллектора, когда им начнут задавать вопросы в налоговой о налоге на прибыль.

Я с Вами абсолютна согласна в плане налога на прибыль! Она там должна быть немерянная!

НО!!! Они ведь все, поголовно, имеют иностранный (почти всегда 100%) капитал. Я думаю, прежде чем начать заниматься этим видом деятельности, они предусмотрели наличие подходящей лазейки в нашем законодательстве...

Тут может быть другой вопрос: не все потрудились зарегистрироваться в качестве "фин. установы" и на законных основаниях осуществлять свою деятельность - иначе не было бы этого форума! Многие предъявляют необоснованные требования, не имея на то никаких оснований (и многие ведутся!!!), другие не имеют права осуществлять фин. деятельность (и многие ведутся!!!), а в основном они просто "берут на испуг" своими чисто психологическими методами (и, опять таки, многие ведутся!!!). Вот с этим и надо бороться всем и вся!!!

А в моем случае - надо научится грамотно решать вопрос в свою пользу (в моем случае мировой, в другом - в судебном порядке и т.д.), чтобы потом ни у кого не было никаких претензий: ни у банка с факторинговой компанией, ни у нас самих.

Имхо!

[mississ]

Вытяг из договора факторига они предоставили, надлежащим образом меня уведомили... Или это не считается ""нормально" продан надлежащему кредитору"?

Вердикт - фин.организация, которая не обязана иметь "лицензии и так далее какие есть на кредитование у продавца-банка" - она имеет право осуществлять финансовую деятельность, не подлежащую лицензированию, а на факторинг лицензия не требуется - это все я накопала в инете. Вердикт не предоставляет мне услугу "кредитования". Он предоставляет банку услугу факторинга. Поэтому у меня нет причин говорить о том, что Вердикт "ненадлежащий кредитор".

А какие доводы есть у Вас?

Если Вердикт - надлежащий кредитор, то условия КД с первичным банком должны сохранятся? А если этот новый надлежащий кредитор оказывает только услугу факторинг (по сути требование), то как быть с действующим КД, по которому начисляются %% и который разорван? Лично мне интересно Ваш опыт общения с калехторами а не та инфо, которую в накапываете в нете.

[Cara]

Если Вердикт - надлежащий кредитор, то условия КД с первичным банком должны сохранятся? А если этот новый надлежащий кредитор оказывает только услугу факторинг (по сути требование), то как быть с действующим КД, по которому начисляются %% и который разорван? Лично мне интересно Ваш опыт общения с калехторами а не та инфо, которую в накапываете в нете.

Дело в том, что срок, на который были заключены мои кредитные договора уже истек в 2011 году. А права и обязательства банков по моим договорам перешли к Вердикту и Кредексу уже в виде "истребования непогашенной и просроченной задолженности" в размере остатка тела кредита и начисленных банками %, пени и штрафных санкций. Сами они пока ничего не начисляли. А может просто не имеют права начислять - в это я не углублялась. Но они это указывали, как жест их доброй воли... - типа, смотрите, какие мы хорошие, а вы платить не хотите!..

В любом случае, я так понимаю, что мои договора оставались действующими только в разрезе того, что я должна была погасить уже существующие долги - у меня не шла речь о досрочном расторжении договоров. Думаю, если бы я потянула эту ситуацию еще годик-полтора, то истекли бы сроки исковой давности и я бы осталась и при машинах и без кредитов... Но я не уверена... Да и тянуть дальше я не хотела: у меня было единственное желание - поскорее распрощаться со всеми долгами.

Поэтому я им "с порога" поставила условие: или Вы забираете машину и мы в расчете, или подавайте в суд - все равно, кроме машины ничего с меня не возьмете...

Вот такой у меня опыт, вкратце.

А вообще, или мне такие попадались, или оно действительно так: когда на меня пытались давить, пугать, угрожать, я сама начинала давить вопросами о законности их требований, предоставлении всей необходимой документации и т.д. Когда предлагали к ним приехать, отвечала, что не могу (это так и есть) - двое маленьких детей (не с кем оставить) поговорить не дадут, пишите на электронку или по почте! И вот когда все предоставите, тогда и будем разговаривать...

Как правило, к тому моменту, когда они предоставляют нужные документы, они уже хорошенько обдумали мое предложение и предлагают свое, встречное, или соглашаются на мое. Я давила до моего предложения: давала им время на размышления, согласования и т.д. В конце-концов, выходило по-моему...

[mississ]

Дело в том, что срок, на который были заключены мои кредитные договора уже истек в 2011 году. А права и обязательства банков по моим договорам перешли к Вердикту и Кредексу уже в виде "истребования непогашенной и просроченной задолженности" в размере остатка тела кредита и начисленных банками %, пени и штрафных санкций. Сами они пока ничего не начисляли. А может просто не имеют права начислять - в это я не углублялась. Но они это указывали, как жест их доброй воли... - типа, смотрите, какие мы хорошие, а вы платить не хотите!..

В любом случае, я так понимаю, что мои договора оставались действующими только в разрезе того, что я должна была погасить уже существующие долги - у меня не шла речь о досрочном расторжении договоров. Думаю, если бы я потянула эту ситуацию еще годик-полтора, то истекли бы сроки исковой давности и я бы осталась и при машинах и без кредитов... Но я не уверена... Да и тянуть дальше я не хотела: у меня было единственное желание - поскорее распрощаться со всеми долгами.

Поэтому я им "с порога" поставила условие: или Вы забираете машину и мы в расчете, или подавайте в суд - все равно, кроме машины ничего с меня не возьмете...

Вот такой у меня опыт, вкратце.

А вообще, или мне такие попадались, или оно действительно так: когда на меня пытались давить, пугать, угрожать, я сама начинала давить вопросами о законности их требований, предоставлении всей необходимой документации и т.д. Когда предлагали к ним приехать, отвечала, что не могу (это так и есть) - двое маленьких детей (не с кем оставить) поговорить не дадут, пишите на электронку или по почте! И вот когда все предоставите, тогда и будем разговаривать...

Как правило, к тому моменту, когда они предоставляют нужные документы, они уже хорошенько обдумали мое предложение и предлагают свое, встречное, или соглашаются на мое. Я давила до моего предложения: давала им время на размышления, согласования и т.д. В конце-концов, выходило по-моему...

Я вот тоже общалась в свое время с Какашниками, теперь кредитинами, даже в офис ездила... У них ничего по мне нет, почему я должна им что-то отдавать? Пусть звонят- милиция в ближайшее время этим вопросом займется... Зачем писать мне на электронку? Подсказка? Смешно...Кстати, колехторы ни в какую не соглашаются на условия "отдай мне машину". Они хотят внесения всей суммы, или самостоятельной продажи имущества и отдачи суммы наличными, а при нехватке - еще хотят доплаты (ну здесь вроде готовы пару копеек скинуть). Их интересует кеш и то побольше. Вы ничего нового не сообщили, кроме общих фраз. Более того, я просто не верю, что переговоры велись в телефонном режиме, на условиях должника и т.д. И вообще вся эта история какая-то странная.

[Гость zanarod]

Когда я просила совета в этой и других темах, Вы не откликнулись (это не упрек, ни в коем случае, Вы не обязаны это делать!). А теперь начинаете "лить воду" ни о чем, даже не удосужившись вникнуть в суть дела.

Вот Вы опять хамите, ну да бог с Вами, видимо Вам так легче.

А по сути я уже сказал,читайте внимательно выше, а точнее всю ветку внимательно пройдите , там всё понятно изложено. Обратите внимание на тезисы в которых говоритса о праве требования. Факторинг это сложный механизм переуступки долга который может включать (по договору между клиентом и фактором) например и право требования (это основной момент в Вашем случае).

Внимательно пройдите всю ветку.

Поступили Вы так как пожелали и это Ваше право.

[Гость zanarod]

Дело в том, что срок, на который были заключены мои кредитные договора уже истек в 2011 году. А права и обязательства банков по моим договорам перешли к Вердикту и Кредексу уже в виде "истребования непогашенной и просроченной задолженности" в размере остатка тела кредита и начисленных банками %, пени и штрафных санкций.

Права и обязанности у Вас перед банком так и остались, а перешли к Вердикту и Кредексу "истребования непогашенной и просроченной задолженности" , всё, больше ничего . Тем более ,что под большим сомнением остаётса законность перехода и самого права требования к Вам.

[Cara]

Я вот тоже общалась в свое время с Какашниками, теперь кредитинами, даже в офис ездила... У них ничего по мне нет, почему я должна им что-то отдавать? Пусть звонят- милиция в ближайшее время этим вопросом займется... Зачем писать мне на электронку? Подсказка? Смешно...Кстати, колехторы ни в какую не соглашаются на условия "отдай мне машину". Они хотят внесения всей суммы, или самостоятельной продажи имущества и отдачи суммы наличными, а при нехватке - еще хотят доплаты (ну здесь вроде готовы пару копеек скинуть). Их интересует кеш и то побольше. Вы ничего нового не сообщили, кроме общих фраз. Более того, я просто не верю, что переговоры велись в телефонном режиме, на условиях должника и т.д. И вообще вся эта история какая-то странная.

Если у них ничего по Вам нет, зачем вообще к ним кататься?

У меня просто сложилось впечатление, что Вы боретесь с ветряными мельницами: Вам звонят, требуют, но непонятно кто и что, потому что подтверждений, как Вы говорите у них нет... Я не понимаю, зачем вообще Вы с ними еще разговариваете, ездите к ним?

А что, конкретно Вас интересует, если предыдущий мой пост - общие фразы? Если хотите, можете написать мне в личку или созвонимся и я Вам на все Ваши вопросы отвечу в подробностях!..

[Cara]

Права и обязанности у Вас перед банком так и остались, а перешли к Вердикту и Кредексу "истребования непогашенной и просроченной задолженности" , всё, больше ничего . Тем более ,что под большим сомнением остаётса законность перехода и самого права требования к Вам.

Вот из чистого любопытства: Вы кто по профессии, кем работаете: юристом, экономистом, руководителем бизнеса, финансистом?

[mississ]

Если у них ничего по Вам нет, зачем вообще к ним кататься?

У меня просто сложилось впечатление, что Вы боретесь с ветряными мельницами: Вам звонят, требуют, но непонятно кто и что, потому что подтверждений, как Вы говорите у них нет... Я не понимаю, зачем вообще Вы с ними еще разговариваете, ездите к ним?

А что, конкретно Вас интересует, если предыдущий мой пост - общие фразы? Если хотите, можете написать мне в личку или созвонимся и я Вам на все Ваши вопросы отвечу в подробностях!..

Закон не возлагает обязанности на должника потребовать от нового кредитора «Кредитные инициативы» предоставления доказательств, хотя такое право ему предоставлено. Темнее менее, в случае получения уведомления должнику от «Кредитные инициативы» все же следует проявить активность и потребовать от нового кредитора «Кредитные инициативы» предоставления достаточных доказательств уступки прав требования от АТ «Сведбанк». Причиной этому является то, что по некоторым делам судами выносились решения не в пользу «молчаливых» должников.

[Cara]

Закон не возлагает обязанности на должника потребовать от нового кредитора «Кредитные инициативы» предоставления доказательств, хотя такое право ему предоставлено. Темнее менее, в случае получения уведомления должнику от «Кредитные инициативы» все же следует проявить активность и потребовать от нового кредитора «Кредитные инициативы» предоставления достаточных доказательств уступки прав требования от АТ «Сведбанк». Причиной этому является то, что по некоторым делам судами выносились решения не в пользу «молчаливых» должников.

Но это не вопрос! Это - констатация общеизвестного факта...

[mississ]

Но это не вопрос! Это - констатация общеизвестного факта...

Это ответ на ваш предыдущий пост.

[Cara]

Это ответ на ваш предыдущий пост.

Ну поймите же: суд им не выгоден!!! Это крайняя мера! Их цель - настолько запудрить Вам мозги, запугать, задавить психологически, чтобы Вы уже не думали о своих правах вообще! Чтобы были рады любому их предложению! И побежали платить им денежки! Даже не отдавать залоговое имущество - с ним еще мороки не оберешься, как в моем случае!

А если доводить дело до суда, то на основании все той же ст. 1082 ГКУ, они не смогут доказать, что Вы обязаны что-либо платить им, а не банку, потому что Вы не были уведомлены о переуступке долга надлежащим образом и продолжаете быть обязанными банку! Подчеркиваю: несмотря на Ваши законные просьбы (требования) предоставить соответствующие документы в письменном виде (лучше, конечно, просить по электронке или в письме по почте с уведомлением, чтобы у Вас были эти подтверждения).

[mississ]

Ну поймите же: суд им не выгоден!!! Это крайняя мера! Их цель - настолько запудрить Вам мозги, запугать, задавить психологически, чтобы Вы уже не думали о своих правах вообще! Чтобы были рады любому их предложению! И побежали платить им денежки! Даже не отдавать залоговое имущество - с ним еще мороки не оберешься, как в моем случае!

А если доводить дело до суда, то на основании все той же ст. 1082 ГКУ, они не смогут доказать, что Вы обязаны что-либо платить им, а не банку, потому что Вы не были уведомлены о переуступке долга надлежащим образом и продолжаете быть обязанными банку! Подчеркиваю: несмотря на Ваши законные просьбы (требования) предоставить соответствующие документы в письменном виде (лучше, конечно, просить по электронке или в письме по почте с уведомлением, чтобы у Вас были эти подтверждения).

Вы не поняли - я банку НИЧЕГО не должна! Я кредита согласно подписанного КД не получила до сегодняшнего дня. Это первое. И второе - с каких пор электронная переписка считается надлежащим подтверждением? На днях общалась со следователем - это не доказательство, Сара! Не вводите в заблуждение! Только бумаги с мокрыми печатями. Да только мне они не нужны, пускай калехторы несут свои доказательства в суд и следователю. Все это разговоры ни об чем!

[Гость zanarod]

Ну поймите же: суд им не выгоден!!! Это крайняя мера! Их цель - настолько запудрить Вам мозги, запугать, задавить психологически, чтобы Вы уже не думали о своих правах вообще! Чтобы были рады любому их предложению! И побежали платить им денежки! Даже не отдавать залоговое имущество - с ним еще мороки не оберешься, как в моем случае!

А если доводить дело до суда, то на основании все той же ст. 1082 ГКУ, они не смогут доказать, что Вы обязаны что-либо платить им, а не банку, потому что Вы не были уведомлены о переуступке долга надлежащим образом и продолжаете быть обязанными банку! Подчеркиваю: несмотря на Ваши законные просьбы (требования) предоставить соответствующие документы в письменном виде (лучше, конечно, просить по электронке или в письме по почте с уведомлением, чтобы у Вас были эти подтверждения).

Этот пост полностью противоречит всему тому о чём Вы говорили. Смею задать вопрос,- так Вы за коллекторов или против, в действиях вроде как за, а в рассуждениях вроде как против ))))))

[mississ]

Этот пост полностью противоречит всему тому о чём Вы говорили. Смею задать вопрос,- так Вы за коллекторов или против, в действиях вроде как за, а в рассуждениях вроде как против ))))))

А может это маленькая плата за решение своего личного вопроса? Т.е. компенсация за недостающую доплату наличкой)

[Cara]

Вы не поняли - я банку НИЧЕГО не должна! Я кредита согласно подписанного КД не получила до сегодняшнего дня. Это первое. И второе - с каких пор электронная переписка считается надлежащим подтверждением? На днях общалась со следователем - это не доказательство, Сара! Не вводите в заблуждение! Только бумаги с мокрыми печатями. Да только мне они не нужны, пускай калехторы несут свои доказательства в суд и следователю. Все это разговоры ни об чем!

Тогда забейте на них тем более!!! Или подавайте на них зяавление о вымогательстве и т.д. и т.п.

Я не говорю, что электронная переписка является надлежащим подтверждением! Ну что ж Вы все перекручиваете? Я лишь сказала, что протребовать от них можно по телефону, а лучше по электронке или в виде письма по почте. Каждый выбирает по себе! И все мы знаем, что ничего лучше чем письменная форма с мокрыми печатями и подписями еще никто не придумал!!! К чему эти обвинения?..

И вообще, хочу напомнить тему этой ветки:

ЕСТЬ ЛИ У КОГО ОПЫТ ОБЩЕНИЯ С НАЛОГОВОЙ ПО ПОВОДУ "ПРОЩЕННОГО ДОЛГА", который возникает при подписании мирового соглашения при закрытии проблемных кредитов?

Дело в том, что "прощенный долг", чисто теоретически, всегда возникает в случае предолставления должнику дисконта от суммы реальной задолженности и в случае с продажей залогового имущества по цене, не покрывающей сумму задолженности полностью.

Но меня интересуют только те случаи, когда такие сделки осуществлялись не позднее 2011 г., т.е. по ним уже прошел период подачи налоговой отчетности и уплаты самого налога.

[Cara]

Этот пост полностью противоречит всему тому о чём Вы говорили. Смею задать вопрос,- так Вы за коллекторов или против, в действиях вроде как за, а в рассуждениях вроде как против ))))))

Знаете, можете говорить все, что угодно, но именно благодаря таким моим размышлениям и применением их как доводов во время телефонных переговоров, мне удалось добится желаемого результата! Верите Вы в это, или нет!

И, все таки, вернемся к теме ветки: "прощенный долг" и как с ним работать?

[Гость zanarod]

ЕСТЬ ЛИ У КОГО ОПЫТ ОБЩЕНИЯ С НАЛОГОВОЙ ПО ПОВОДУ "ПРОЩЕННОГО ДОЛГА", который возникает при подписании мирового соглашения при закрытии проблемных кредитов?

Прощённый долг может возникнуть в договорах позики (позички), но не в кредитных договорах. Проблемные кредиты списываютса как безнадёжные, а вот простить долг по кредиту в априори невозможно. Кредит выдаётса с "залучених коштів", это депозиты, привлечённые кредиты других банков и так далее. Если банки начнут прощать то они просто разорятса , за всем этим следит нацбанк, который тоже никогда не разрешит прощать долги, поймите Вы это )))

[mississ]

Знаете, можете говорить все, что угодно, но именно благодаря таким моим размышлениям и применением их как доводов во время телефонных переговоров, мне удалось добится желаемого результата! Верите Вы в это, или нет!

И, все таки, вернемся к теме ветки: "прощенный долг" и как с ним работать?

А что говорят сами калехторы по этому поводу? Может стоит включить в мировое соглашение пункт, что все издержки по уплате возникшего долга перед налоговой Вердикт берет на себя?

[Cara]

Давайте по порядку:

вот что говорит ГНАУ о "прощенном долге": http://buh.ligazakon.ua/news/2013/3/1/84825.htm

Коллекторы, в моем случае - финансовые организации Вердикт и Кредекс, не банки. Они не выдают кредиты, посему, я думаю, и механизм рассчета там другой. Начнем с того, что они несут расходы на приобретение проблемных кредитов не в размере реальной задолженности, а с огромным дисконтом (как показала нам сделка Сведбанк-Вектор, вплоть до 94%), т.е. всего лишь за 6% от общей суммы.

Ясное дело, что в таком случае, все средства, которые они от нас получат, превышающие эти 6%, будут являться их доходом.

Вот тут у меня и возникает сомнение: что они мне в таком случае прощают? Свою "упущенную выгоду"? - ведья могла бы повестись и погасить всю сумму полностью - чисто теоретически... и почему я тогда должна платить за это налог???

Вот если бы это был банк, там могли бы быть варианты: один только пересчет по прежнему курсу убрал бы больше половины суммы одним махом, а еще есть списание безнадежной задолженности и т.д. и т.п. Не буду утверждать...

Но, по логике вещей, налоги банками платятся с доходов: полученных, либо начисленных (в качестве процентов, пени и т.д.). Поэтому разориться на прощении долгов они не должны - наоборот, понести убытки, но то таке... утверждать тоже не буду...

А вот, что касается коллекторов: Кредекс этот вопрос не поднимал вообще! Они мне просто выдали справку от своего и от имени Укрсиба и все.

Но Вердикт потребовал от меня подписания соглашения с такими вот конечными пунктами:

10. Сторони домовились, що у разі своєчасного виконання Боржником в повному обсязі свого обов’язку, передбаченого п.2 Договору, Боржник звільняється від обов’язку по сплаті залишку Загальної суми заборгованості у розмірі 284503,30 (двісті вісімдесят чотири тисячі п’ятсот три) грн. 30 коп., тобто Стягувач здійснює прощення боргу у розмірі 284503,30 (двісті вісімдесят чотири тисячі п’ятсот три) грн. 30 коп. При цьому Боржник розуміє, що сума прощенного боргу буде його доходом, що підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб. Боржник зобов’язується самостійно сплатити податок з доходів фізичних осіб та відобразити дохід у річній податковій декларації.

11.Відповідно до Податкового кодексу України прощенний борг є доходом боржника і підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб. Суму податку боржник зобов’язується сплатити самостійно і відобразити дохід в річній податковій декларації

Я подписывать отказалась наотрез и обратилась сюда за советом. Я им предлагала три варианта: 1. убираем фразы о прощенном долге из п. 10, а п. 11 - вообще; 2. редактируем суммы так, чтобы мне на руки оставалась необходимая для уплаты налога; 3. не подписывая никаких соглашений, выдаем мне справку, как в итоге и получилось!.. Как видите, первые два их не устроили...

[Cara]

Да, вот еще:

Доходы, полученные как дополнительное благо, определены п.п. 164.2.17 ст. 164 НКУ. Ставки налога определены, соответственно, п. 167.1 ст. 167 НКУ. Срок уплаты налогового обязательства указан в п. 179.7 ст. 179 НКУ.

Вместе с тем главным условием является то, что такое решения принято кредитором самостоятельно и не связано с процедурой банкротства.

[mississ]

А вот, что касается коллекторов: Кредекс этот вопрос не поднимал вообще! Они мне просто выдали справку от своего и от имени Укрсиба и все.

Но Вердикт потребовал от меня подписания соглашения с такими вот конечными пунктами:

10. Сторони домовились, що у разі своєчасного виконання Боржником в повному обсязі свого обов’язку, передбаченого п.2 Договору, Боржник звільняється від обов’язку по сплаті залишку Загальної суми заборгованості у розмірі 284503,30 (двісті вісімдесят чотири тисячі п’ятсот три) грн. 30 коп., тобто Стягувач здійснює прощення боргу у розмірі 284503,30 (двісті вісімдесят чотири тисячі п’ятсот три) грн. 30 коп. При цьому Боржник розуміє, що сума прощенного боргу буде його доходом, що підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб. Боржник зобов’язується самостійно сплатити податок з доходів фізичних осіб та відобразити дохід у річній податковій декларації.

11.Відповідно до Податкового кодексу України прощенний борг є доходом боржника і підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб. Суму податку боржник зобов’язується сплатити самостійно і відобразити дохід в річній податковій декларації

Я подписывать отказалась наотрез и обратилась сюда за советом. Я им предлагала три варианта: 1. убираем фразы о прощенном долге из п. 10, а п. 11 - вообще; 2. редактируем суммы так, чтобы мне на руки оставалась необходимая для уплаты налога; 3. не подписывая никаких соглашений, выдаем мне справку, как в итоге и получилось!.. Как видите, первые два их не устроили...

Подписывая соглашение, клиент соглашается с сумой. А кто расчеты делал?

ПС. На той недели Клименко как раз об этом говорил, что обяжут физ. осиб самостыйно подавати декларации и сплачувати податки. Получается, что вам придет внести в держ.скарбницю 17% вид 284503,30 грн.

[Cara]

Подписывая соглашение, клиент соглашается с сумой. А кто расчеты делал?

ПС. На той недели Клименко как раз об этом говорил, что обяжут физ. осиб самостыйно подавати декларации и сплачувати податки. Получается, что вам придет внести в держ.скарбницю 17% вид 284503,30 грн.

Поэтому я и не подписала! Я изначально была не согласна с общей суммой, но то таке... Расчет суммы "прощенного долга" делал Вердикт: Общая сумма - цена продажи авто = 284503,30.

А п. 164.2.17 гласит:

д) суммы долга плательщика налога, аннулированного (прощенного) кредитором по его самостоятельному решению, не связанному с процедурой банкротства, до истечения срока исковой давности. Если кредитор уведомляет плательщика налога — должника заказным письмом с уведомлением о вручении или путем заключения соответствующего договора, или путем предоставления уведомления должнику под подпись лично об аннулировании (прощении) долга и включает сумму аннулированного (прощенного) долга в налоговый расчет суммы дохода, начисленного (выплаченного) в пользу плательщиков налога, по итогам отчетного периода, в котором такой долг был аннулирован (прощен), такой должник самостоятельно уплачивает налог с таких доходов и отражает их в годовой налоговой декларации;

Из этого можно сделать вывод, что если меня не уведомили одним из этих способов, то я ничего государству не должна. Я права?