ЗАЩИТА через общественную оргнаизацию

[Tavrija77]

Ребята  отрабатываю следующий виток  защиты.  Дважды  подавала иски  по потребителям в  почти полном объеме:  график платежей -нет, совокупной стаимости -нет-),  подорожания кредита и реальной процентной ставки -нет,  преддоговорной работы  нет,ну  прочее.

 

Дважды получила  отказ судов всех инстанций- подписали, значит все  согласовали , были при уме и памяти. До касации  не приняли. Все!

 

Но сдаватся не ХОЧУ!

 

Рассматриваю возможность  начать все сначала  через привлечение  общественной организации потребителей ( есть у нас в городе).

 

Есть два варианта -  иск от общественной организации  по неопределенному числу потребителей  по конкретному банку. Для этого их нужно будет  выловить. Будет  общее решение , на основании которого  люди смогут  пересматривать свои. 

 

Второй вариант  иск  в интересах  конкретного меня.

 

Так вот  вопрос:  Если иск будет  от общественной организации в отношении меня,   суд    может применить, что  спор  уже рассматривался?   Или при смене  истца в данном случае  будет рассматривать иск  на общем основании?   Подскажите свои мысли.

[AntiBank]

Ребята  отрабатываю следующий виток  защиты.  Дважды  подавала иски  по потребителям в  почти полном объеме:  график платежей -нет, совокупной стаимости -нет-),  подорожания кредита и реальной процентной ставки -нет,  преддоговорной работы  нет,ну  прочее.

 

Дважды получила  отказ судов всех инстанций- подписали, значит все  согласовали , были при уме и памяти. До касации  не приняли. Все!

 

Но сдаватся не ХОЧУ!

 

Рассматриваю возможность  начать все сначала  через привлечение  общественной организации потребителей ( есть у нас в городе).

 

Есть два варианта -  иск от общественной организации  по неопределенному числу потребителей  по конкретному банку. Для этого их нужно будет  выловить. Будет  общее решение , на основании которого  люди смогут  пересматривать свои. 

 

Второй вариант  иск  в интересах  конкретного меня.

 

Так вот  вопрос:  Если иск будет  от общественной организации в отношении меня,   суд    может применить, что  спор  уже рассматривался?   Или при смене  истца в данном случае  будет рассматривать иск  на общем основании?   Подскажите свои мысли.

А у Вас эти нарушения после выхода 168 постановы?

 

Что касается привлечения организации, то Вам это вряд ли поможет. Т.к. если есть решения суда вступившие в законную силу, то обстоятельства на счет Вас не будут заново рассматриваться и доказываться.

 

Суд просто процитирует, что в таком то решении на счет Вас написано, что банк всегда прав и договор в порядке, значит повторному доказыванию это уже не подлежит. 

 

Стаття 61. Підстави звільнення від доказування

3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,

господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть

участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

 

Поэтому лучше чтобы они подавали от себя.

 

Суд не имеет право отказать в рассмотрении. 

[Tavrija77]

 

Ребята  отрабатываю следующий виток  защиты.  Дважды  подавала иски  по потребителям в  почти полном объеме:  график платежей -нет, совокупной стаимости -нет-),  подорожания кредита и реальной процентной ставки -нет,  преддоговорной работы  нет,ну  прочее.

 

Дважды получила  отказ судов всех инстанций- подписали, значит все  согласовали , были при уме и памяти. До касации  не приняли. Все!

 

Но сдаватся не ХОЧУ!

 

Рассматриваю возможность  начать все сначала  через привлечение  общественной организации потребителей ( есть у нас в городе).

 

Есть два варианта -  иск от общественной организации  по неопределенному числу потребителей  по конкретному банку. Для этого их нужно будет  выловить. Будет  общее решение , на основании которого  люди смогут  пересматривать свои. 

 

Второй вариант  иск  в интересах  конкретного меня.

 

Так вот  вопрос:  Если иск будет  от общественной организации в отношении меня,   суд    может применить, что  спор  уже рассматривался?   Или при смене  истца в данном случае  будет рассматривать иск  на общем основании?   Подскажите свои мысли.

А у Вас эти нарушения после выхода 168 постановы?

 

Что касается привлечения организации, то Вам это вряд ли поможет. Т.к. если есть решения суда вступившие в законную силу, то обстоятельства на счет Вас не будут заново рассматриваться и доказываться.

 

Суд просто процитирует, что в таком то решении на счет Вас написано, что банк всегда прав и договор в порядке, значит повторному доказыванию это уже не подлежит. 

 

Стаття 61. Підстави звільнення від доказування

3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,

господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть

участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

 

Поэтому лучше чтобы они подавали от себя.

 

Суд не имеет право отказать в рассмотрении. 

 

Да все рарушения после  Постановы №168 - договор  октябрь 2008 года.    

 

А насчет истца, я же говорю  чтобы они подали от  себя.

 

[Олег1964]

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 

Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України  не підлягають доказуванню,  ґрунтується  на правовій  властивості  законної сили судового рішення і визначається  його  суб'єктивними (ті самі особи) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за яким  сторони чи інші особи, які брали участь  не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені  судом в рішенні у такій справі факти і правовідносини. 

 

Якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача або третьої особи.

 

Зазначене підтверджується п.7 Постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» : оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній  справі,  що  набрало  законної сили,  не  доказуються  при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь  ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої встановлено  ці  обставини,  чи  їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК),  то в інших випадках  -  ці  обставини встановлюються на загальних підставах.

 

Так что смело подавайте иск от общественной организации. Все обстоятельства (факты) судом будут устанавливаться, а Вами доказываться, в общем порядке без ссылок на предыдущие решения.

[AntiBank]

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 

Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України  не підлягають доказуванню,  ґрунтується  на правовій  властивості  законної сили судового рішення і визначається  його  суб'єктивними (ті самі особи) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за яким  сторони чи інші особи, які брали участь  не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені  судом в рішенні у такій справі факти і правовідносини. 

 

Якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача або третьої особи.

 

Зазначене підтверджується п.7 Постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» : оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній  справі,  що  набрало  законної сили,  не  доказуються  при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь  ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої встановлено  ці  обставини,  чи  їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК),  то в інших випадках  -  ці  обставини встановлюються на загальних підставах.

 

Так что смело подавайте иск от общественной организации. Все обстоятельства (факты) судом будут устанавливаться, а Вами доказываться, в общем порядке без ссылок на предыдущие решения.

Однако это теория и весьма многозначительна .

На практике же это не работает, т.к. испытано на своем опыте. 

Никто не даст бывшему истцу что-то доказывать заново относительно себя в новом деле, если это уже где-то установлено.

Да и кто будет по статусу в данном деле бывший истец? 

[Олег1964]

 

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 

Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України  не підлягають доказуванню,  ґрунтується  на правовій  властивості  законної сили судового рішення і визначається  його  суб'єктивними (ті самі особи) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за яким  сторони чи інші особи, які брали участь  не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені  судом в рішенні у такій справі факти і правовідносини. 

 

Якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача або третьої особи.

 

Зазначене підтверджується п.7 Постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» : оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній  справі,  що  набрало  законної сили,  не  доказуються  при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь  ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої встановлено  ці  обставини,  чи  їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК),  то в інших випадках  -  ці  обставини встановлюються на загальних підставах.

 

Так что смело подавайте иск от общественной организации. Все обстоятельства (факты) судом будут устанавливаться, а Вами доказываться, в общем порядке без ссылок на предыдущие решения.

Однако это теория и весьма многозначительна .

На практике же это не работает, т.к. испытано на своем опыте. 

Никто не даст бывшему истцу что-то доказывать заново относительно себя в новом деле, если это уже где-то установлено.

Да и кто будет по статусу в данном деле бывший истец? 

 

Эта теория взята из решений судов.

Доказывается не что то новое для истца в новом деле (как, например, факт отцовства), а по новому оценивается тот же кредитный договор на предмет соответствия нормам гражданского законодательства.

Привлечение третьей стороны ( два истца или соответчик) содает новый спор.

[Tavrija77]

 

 

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 

Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України  не підлягають доказуванню,  ґрунтується  на правовій  властивості  законної сили судового рішення і визначається  його  суб'єктивними (ті самі особи) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за яким  сторони чи інші особи, які брали участь  не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені  судом в рішенні у такій справі факти і правовідносини. 

 

Якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача або третьої особи.

 

Зазначене підтверджується п.7 Постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» : оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній  справі,  що  набрало  законної сили,  не  доказуються  при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь  ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої встановлено  ці  обставини,  чи  їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК),  то в інших випадках  -  ці  обставини встановлюються на загальних підставах.

 

Так что смело подавайте иск от общественной организации. Все обстоятельства (факты) судом будут устанавливаться, а Вами доказываться, в общем порядке без ссылок на предыдущие решения.

Однако это теория и весьма многозначительна .

На практике же это не работает, т.к. испытано на своем опыте. 

Никто не даст бывшему истцу что-то доказывать заново относительно себя в новом деле, если это уже где-то установлено.

Да и кто будет по статусу в данном деле бывший истец? 

 

Эта теория взята из решений судов.

Доказывается не что то новое для истца в новом деле (как, например, факт отцовства), а по новому оценивается тот же кредитный договор на предмет соответствия нормам гражданского законодательства.

Привлечение третьей стороны ( два истца или соответчик) содает новый спор.

 

Я в этом направлении сейчас и мыслю.   Порою пару дней судебную практику  и вперед.

[AntiBank]

Эта теория взята из решений судов.

 

Доказывается не что то новое для истца в новом деле (как, например, факт отцовства), а по новому оценивается тот же кредитный договор на предмет соответствия нормам гражданского законодательства.

Привлечение третьей стороны ( два истца или соответчик) содает новый спор.

 

была ситуация по аналогии с фактом отцовства. 

только сказано, что такой -то договор укладенный с таким -то таким- то уже  был признан как соответствующий законодательству, и поэтому повторно это не подлежит доказательству.

Хотя стороны по делу изменились, обстоятельства дела были иными, основания иска другие.

 

Хотя я буду только рад, если суд вопреки предыдущему решению скажет, что здесь (в новом решении) КД не соответствует.  

[Алексашка]

У меня таже ситуация с отсутствием в договоре многих обязательных условий. Так же проигрываю все суды (недействительнось, незаключенность). Там пишут все в норме, все нормально.

 

Я тоже обратился в областную общественную организацию потребителей. С 2 документами с заявлением и запитом-зверненням с приложенным КД. Принес лично в офис, обяснил все на пальцах, по договору. Написал про все нарушения, просил среагировать письменно, а лучше представить в суде или же подать иск от организации. По всем просьбам отказано, хотя в ст. 25 ЗУ "О защите прав потребителя" общ. организация может и иск от себя и защиту в суде от своего имени. Но мне сказали ничего не будут делать, не могут (или не хотят), даже не ответят письменно о наличии нарушений и своем видении  этих нарушений которые бросаются в глаза даже не юристу.

 

Короче разочарован в общественниках.....

[Алексашка]

 

 

 

была ситуация по аналогии с фактом отцовства. 

только сказано, что такой -то договор укладенный с таким -то таким- то уже  был признан как соответствующий законодательству, и поэтому повторно это не подлежит доказательству.

Хотя стороны по делу изменились, обстоятельства дела были иными, основания иска другие.

 

Хотя я буду только рад, если суд вопреки предыдущему решению скажет, что здесь (в новом решении) КД не соответствует.  

 

У меня тоже банк в деле о незаключенности постоянно тычет судье проигранное мной во всех инстанциях дело о недействительности и говорит что все суды признали договор действительным и законным, тоесть соответствующим законодательству. Хотя не в одном решении прямо не сказано что договор законный и действительный. Я же нашел свои аргументы против этих заявлений.

В судовому засіданні  представник ПАТ «Ерсте Банк» зазначив, що Жовтневим  районним  судом м. Луганська розглядалась справа за позовом Иванова про визнання недійсним кредитного договору  від 04.03.2008р.  та  рішенням суду визнано кредитний договір дійсним  і  законним, та дане рішення  підтверджено ухвалою Апеляційного суду Луганської області.

         Проте, такі відомості  представника ПАТ «Ерсте Банк» є хибними та не відповідають дійсності. Дані відомості спотворено з метою свідомого введення суду в оману та спробою викласти справу таким чином, що рішеннями інших судів вже визнано законність і дійсність кредитного договору.

         Відповідно до ст. 215 ЦПК  України - Рішення суду складається з:  вступної частини; описової частини; мотивувальної частини; резолютивної частини.

         Таким чином, визнання договору дійсним або недійсним зазначається саме в резолютивній частині.

         Але, в резолютивній частині рішення суду першої інстанції  та резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, на які посилається представник ПАТ «Ерсте Банк, відсутні висновки суду щодо встановлення та зазначення факту визнання кредитного договору дійсним  і  законним.

         Крім того, правові підстави і норми законодавства визнання кредитного договору недійсним та правові підстави і норми законодавства визнання кредитного договору неукладеним (таким що не відбувся)

не  є  тотожними, тому відмова суду першої та апеляційної інстанції щодо визнання кредитного договору недійсним жодним чином не має відношення та не впливає на справу про визнання кредитного договору неукладеним. 

[Олег1964]

Спеціальний випадок преюдиційності судового рішення передбачено для справ про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 25 Закону України “Про захист прав споживачів” об'єднання споживачів мають право, зокрема звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій. При задоволенні такого позову суд зобов'язує порушника довести рішення суду у встановлений ним строк через засоби масової інформації або іншим способом до відома споживачів.

Рішення суду, що набрало законної сили, про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів є обов'язковим для суду, що розглядає позов споживача щодо цивільно-правових наслідків їх дій з питань, чи мали місце ці дії і чи були здійснені вони цими особами.

 

Взято здесь:

http://bublik-library.net.ua/show_title.php?id=2419

[ANTIRAID]

Спеціальний випадок преюдиційності судового рішення передбачено для справ про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 25 Закону України “Про захист прав споживачів” об'єднання споживачів мають право, зокрема звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій. При задоволенні такого позову суд зобов'язує порушника довести рішення суду у встановлений ним строк через засоби масової інформації або іншим способом до відома споживачів.

Рішення суду, що набрало законної сили, про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів є обов'язковим для суду, що розглядає позов споживача щодо цивільно-правових наслідків їх дій з питань, чи мали місце ці дії і чи були здійснені вони цими особами.

 

Взято здесь:

http://bublik-library.net.ua/show_title.php?id=2419

Интересная мысль.

 

Это написано в ЗУ ОЗПП:

 

Стаття 25. Права громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів)

 

1. Об'єднання споживачів мають право:

 

9) звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій.

При задоволенні такого позову суд зобов'язує порушника довести рішення суду у встановлений ним строк через засоби масової інформації або іншим способом до відома споживачів.

Рішення суду, що набрало законної сили, про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів є обов'язковим для суду, що розглядає позов споживача щодо цивільно-правових наслідків їх дій з питань, чи мали місце ці дії і чи були здійснені вони цими особами;

[Tavrija77]

 

Спеціальний випадок преюдиційності судового рішення передбачено для справ про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 25 Закону України “Про захист прав споживачів” об'єднання споживачів мають право, зокрема звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій. При задоволенні такого позову суд зобов'язує порушника довести рішення суду у встановлений ним строк через засоби масової інформації або іншим способом до відома споживачів.

Рішення суду, що набрало законної сили, про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів є обов'язковим для суду, що розглядає позов споживача щодо цивільно-правових наслідків їх дій з питань, чи мали місце ці дії і чи були здійснені вони цими особами.

 

Взято здесь:

http://bublik-library.net.ua/show_title.php?id=2419

Интересная мысль.

 

Это написано в ЗУ ОЗПП:

 

Стаття 25. Права громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів)

 

1. Об'єднання споживачів мають право:

 

9) звертатися з позовом до суду про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів і припинення цих дій.

При задоволенні такого позову суд зобов'язує порушника довести рішення суду у встановлений ним строк через засоби масової інформації або іншим способом до відома споживачів.

Рішення суду, що набрало законної сили, про визнання дій продавця, виробника (підприємства, що виконує їх функції), виконавця протиправними щодо невизначеного кола споживачів є обов'язковим для суду, що розглядає позов споживача щодо цивільно-правових наслідків їх дій з питань, чи мали місце ці дії і чи були здійснені вони цими особами;

 

 

ВОТ НАШЛА ДОКУМЕНТ  КАК  ПОДГОТОВИТЬ ИСК   ПО НЕОПРЕДЕЛЕННОМУ   ПОТРЕБИТЕЛЮ

ЗАХИСТ_ГРОМАДСЬКИЙ.pdf

[Tavrija77]

УВАЖАЕМЫЙ  АНТИРЕЙД!   Подумайте  о возможности  защитить всех и сразу  .    Может   иниуиировать иск   по неопределенному колличеству банков и неопределенному колличеству  потребителей -  несоблюдение  существенных условий  договора потребительсткго кредитования:  совокупная стоимость,   стоимость подорожания и реальная процентная ставка,  график платежей.   Выбирете  общественную организацию  потребителей.  Накидаем им  заявлений с  кредиными договорами.     И общий иск  ко всем банкам  сразу.    Так было бы идеально.  А если нет   то  придется собирать компромат  по конкретному банку.    Думаю тоже не проблема.   Если   идти по пути   общественной организации  в  каждом  регионе, то эффект будет  слабенький.   Нужно ударить  сразу  по системе    мощно  и  с   общественным  резонансом.  А то  будем еще долго   ковырятся каждый в своем болоте.    

[у.zaporozhskiy]

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 

Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України  не підлягають доказуванню,  ґрунтується  на правовій  властивості  законної сили судового рішення і визначається  його  суб'єктивними (ті самі особи) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за яким  сторони чи інші особи, які брали участь  не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені  судом в рішенні у такій справі факти і правовідносини. 

 

Якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача або третьої особи.

 

Зазначене підтверджується п.7 Постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» : оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній  справі,  що  набрало  законної сили,  не  доказуються  при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь  ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої встановлено  ці  обставини,  чи  їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК),  то в інших випадках  -  ці  обставини встановлюються на загальних підставах.

 

Так что смело подавайте иск от общественной организации. Все обстоятельства (факты) судом будут устанавливаться, а Вами доказываться, в общем порядке без ссылок на предыдущие решения.

 

Немного нужно шире посмотреть на положения постановления Пленума ВСУ.

Суд скажет, что факты установленные решением не доказываются.

Тоже проверено на практике.

Особенно важно смотреть, что бы в решении не было указано, что стороны не возражали, что было то-то...

Как с этим бороться, когда суд пишет по беспределу, понять сложно.

Пытался писать на исправление описок, не помогает, апелляция, кассация не реагирует.