Решение Апелляционного суда Закарпатской области об отказе Фольксбанку во взыскании и признание кредитного договора недействительным

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

РІШЕННЯ

Іменем України

 

24 квітня 2013 року

 

м. Ужгород

 

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

 

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Джуги С.Д., Панька В.Ф.,

 

при секретарі: Балаж Н.С.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

 

в с т а н о в и л а :

 

У липні 2011 року ПАТ «Фольксбанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

 

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що 10.11.2008 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким остання отримала грошові кошти у розмірі 200 000 грн. під 23% річних.

 

В рахунок забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором 10.11.2008 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

 

Позичальник не здійснює платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків, чим порушує взяті на себе зобов'язання. Внаслідок таких дій виникла заборгованість по кредитному договору на загальну суму 339 686,38 грн.

 

З таких обставин, просив суд в рахунок погашення вказаної заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

 

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 пред'явила по даній справі зустрічний позов до ПАТ «Фольксбанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

 

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що вказаний кредитний договір вона не підписувала і не була присутня при його підписанні. Також її чоловік не підписував про своє ознайомлення з умовами кредитного договору. Вказаний оригінал кредитного договору вона не отримувала та з його умовами не була ознайомлена. Вважає, що кредитний договір не вчинений у письмовій формі, так як вона його не підписувала, а тому він підлягає визнанню недійсним.

 

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2013 року позов ПАТ «Фольксбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 339 686,38 гр. звернуто стягнення на предмет іпотеки домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

 

Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити, а у задоволенні первісного позову ПАТ «Фольксбанк» - відмовити. Зокрема зазначає, що хоча вона і не заперечує, що отримала в позивача необхідну їй суму у 200 000 грн. та підписала заяву про їх отримання, однак більше ніяких документів не підписувала, в тому числі додатки та додаткові угоди до кредитного договору, а також іпотечний договір. При цьому факт не підписання нею кредитного договору підтверджується висновком почеркознавчої експертизи і даний висновок не спростовується висновком повторної почеркознавчої експертизи. Вказує на безпідставність висновку суду першої інстанції про укладення сторонами усного правочину, а посилання суду на погашення нею кредиту є лише припущенням, оскільки кредит від її імені погашали інші особи, що допомогли їй отримати кошти. Також посилається на неправомірність дій суду при призначенні повторної почеркознавчої експертизи.

 

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору № KF 53620 від 10.11.2008 року ОСОБА_2 отримала від ПАТ «Фольксбанк» кредит на суму 200 000 грн. під 23% річних. Даний договір підписаний представником ПАТ «Фольксбанк» та скріплений печаткою позивача, а також наявний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Позичальник» (т.1 а.с.7-9).

 

10.11.2008 року укладено договір іпотеки, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рахунок забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором передали в іпотеку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.17-20).

 

В своєму зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати зазначений кредитний договір недійсним з тих підстав, що вона його не підписувала.

 

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, однією з яких є вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність волевиявлення його внутрішній волі.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

 

Згідно вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

 

Оскільки в даному випадку ОСОБА_2, як на підставу свого зустрічного позову посилалася на не підписання нею кредитного договору, то вказана обставина може бути встановлена лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи. Така експертиза була призначена судом згідно ухвали від 09.02.2012 року (т.1 а.с.138, 139).

 

З висновку судової почеркознавчої експертизи № 937 від 16.05.2012 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Позичальник» у кредитному договорі № KF 53620 від 10.11.2008 року виконаний не громадянкою ОСОБА_2, а іншою особою (т.1 а.с.195-199).

 

В подальшому, за клопотанням представника ПАТ «Фольксбанк» ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.07.2012 року призначено по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ м.Києва (т.1 а.с.210, 211).

 

У висновку експерта № 428/тдд від 12.12.2012 року зазначено, що вирішити питання «Чи належить підпис, що представлений в графі «підпис «ПОЗИЧАЛЬНИК»» на договорі кредиту № KF 53620 від 10.11.2008 року, наданого ПАТ (у минулому ВАТ) «ФОЛЬКСБАНКОМ», згідно якого позивач Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 200 000 грн. - ОСОБА_2 чи іншій особі?» не виявилось можливим (т.1 а.с.222-228).

 

Таким чином, вказаний висновок повторної почеркознавчої експертизи не спростовує висновку експерта № 937 від 16.05.2012 року, а тому оцінюючи вказані докази в сукупності, колегія суддів приходить до того ж висновку, що і суд першої інстанції, а саме, що ОСОБА_2 не підписувала оспорюваний нею кредитний договір.

 

Задовольняючи позовні вимоги банку та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що хоча ОСОБА_2 і не підписувала оспорюваний кредитний договір, однак дана обставина свідчить про недотримання сторонами правочину вимог закону щодо письмової форми кредитного договору, наслідком чого є його нікчемність (ст. 1055 ЦК України). В той же час, суд вважав, що оскільки ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 200 000 грн. та погашала суму кредиту і відсотки, то це надає суду право визнати укладений усно правочин дійсним (ч.2 ст. 218 ЦК України).

 

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

 

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

 

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

 

Поняття письмової форми правочину дано в ст. 207 ЦК України. Зокрема згідно ч.ч.1, 2 вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

 

З оспорюваного кредитного договору вбачається, що кредитний договір № KF 53620 від 10.11.2008 року укладений у формі окремого письмового документа, підписаний представником ПАТ «Фольксбанк» та скріплений його печаткою, а в графі позичальник також наявний підпис вчинений від імені ОСОБА_2 Вказані обставини свідчать про дотримання письмової форми правочину при укладені оспорюваного кредитного договору. При цьому сам по собі факт не підписання однією із сторін договору не свідчить про недотримання письмової форми правочину, оскільки форма і зміст правочину відповідає вимогам закону. Таким чином висновок суду першої інстанції про недотримання письмової форми кредитного договору є помилковим, а тому суд безпідставно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами приписи ч.2 ст. 218 ЦК України та вважав даний кредитний договір дійсним.

 

В той же час, як уже було вищезазначено, належними та допустимими доказами доведено факт не підписання ОСОБА_2 кредитного договору № KF 53620 від 10.11.2008 року, що свідчить про відсутність її вільного волевиявлення при укладенні даного договору та відповідно до приписів ч.3 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання даного правочину недійсним.

 

При цьому колегія суддів констатує, що із зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 чітко вбачається, що як на підставу для задоволення своїх позовних вимог остання вказала саме не підписання нею кредитного договору, а тому саме по собі помилкове посилання представника ОСОБА_2, що невідповідність вимогам закону вказаного кредитного договору полягає у недотриманні його письмової форми, не може бути підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову, оскільки відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

 

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а кредитний договір визнанню недійсним, з підстав передбачених ч.3 ст. 203 ЦК України.

 

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

 

Частиною 2 ст. 548 ЦК України передбачено, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

 

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який є недійсним, задоволенню не підлягають.

 

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.03.2013 року, відповідно до приписів п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по даній справі нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

 

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

 

ОСОБА_2 при пред'явленні зустрічного позову понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 94,10 грн. (т.1 а.с.91). При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1698,43 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (т.2 а.с.29). Крім того, ОСОБА_2 по даній справі понесені судові витрати за проведення експертизи у розмірі 900,48 грн. (т.1 а.с.169-171). Таким чином з ПАТ «Фольксбанк» підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на загальну суму 2693,01 грн. (94,10 грн. + 1698,43 грн. + 900,48 грн. = 2693,01 грн.).

 

Керуючись ст. 203, 207, 215, 216, 218 ЦК України, ст.ст. 88, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

 

в и р і ш и л а :

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

 

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2013 року скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення.

 

В задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

 

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

 

Визнати недійсним кредитний договір № KF 53620 укладений між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 10 листопада 2008 року.

 

Стягнути з ПАТ «Фольксбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2693 (дві тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 01 (одна) копійка.

 

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 

Суддя-доповідач

 

Судді

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30952794

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30952794

 

А не будет ли такой кредитный договор ничтожным*?

Согласно ч. 2 ст. 1055 ЦК Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Интересно, кто получал деньги по кредитному договору?

[Бонар]

працівник банку ...