Определение апелляционного суда Черниговской области о возврате средств по ничтожному договору с Авто Житло План

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

 

Справа № 2506/7696/2012

Провадження № 22-ц/2590/3653/2012

 

Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.

 

Категорія - цивільна

 

Доповідач - Шевченко В. М. 

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

28 листопада 2012 року

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

у складі:

 

головуючого - судді Шевченка В.М.,

суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

при секретарі:Руденко О.М.

 

за участю:

 

Представника апелянта ОСОБА_5,

позивача ОСОБА_6, його представника - адвоката ОСОБА_7

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,-

 

в с т а н о в и в:

 

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Житло План» просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 жовтня 2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Авто Житло План» про визнання договору недійсним, стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ « Авто Житло План » на користь ОСОБА_6 52 520 грн. коштів, сплачених за договором про надання послуг від 21 серпня 2012 року № 044631 та 1500 грн. судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Авто Житло План» на користь держави судовий збір в сумі 525 грн. 20 коп. та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

 

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матеріального і процесуального права.

 

ТОВ «Авто Житло План» в апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку, що позивач помилявся щодо природи правочину і був введений в оману внаслідок надання товариством неповної та недостовірної інформації, через те, що він не усвідомлював правильність свого вибору. Також не відповідає дійсності висновок суду про те, що в діях відповідача вбачається наявність утворення , експлуатації, сприяння розвитку пірамідальної схеми. Оскільки, ТОВ „Авто Житло План" здійснюється діяльність, яка на сьогодні, чітко передбачена чинним законодавством і не заборонена, оспорюваний договір повністю відповідає визначенню договору про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, що на сьогодні і є фінансовою послугою, і такий вид діяльності ніяким чином не стосується певних пірамідальних схем діяльності.

 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Кудрявцевої О.О., позивача - ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.08.2012 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Авто Житло План» укладено договір про надання послуг № 044631, спрямованих на придбання об'єкту нерухомості, орієнтовна вартість товару була визначена в 260000грн., через програму організовану товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників програми. (а. с. 6-11). У відповідності до умов договору, позивачем було сплачено на користь відповідача перший внесок в якості комісійного платежу в сумі 520 грн. та щомісячні платежі, внаслідок чого, загальна сума сплачених позивачем грошових коштів становить 52000 грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних документів, які містяться в матеріалах справи (а.с. 12-13).

 

У відповідності до умов укладеного договору, позивач отримує кошти лише у разі одночасного дотримання багатьох умов, таких як: належне грошове наповнення Фонду Учасників, участь позивача у Розподільчому акті, а також прийняття рішення про надання коштів позивачу, пріоритетне становище має той учасник програми, у якого оплачена найбільша кількість платежів, з урахуванням Графіка платежів. 

 

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ « Авто Житло План » про визнання договору недійсним, стягнення коштів суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір є нікчемним, оскільки його недійсність передбачена законом, а саме ч. 6 ст. 19 Закону України « Про захист прав споживачів», якою передбачено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними. Суд застосував наслідки недійсного правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

 

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

 

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

 

Згідно п.7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

 

Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

 

Вказаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Такий правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

 

Розглядаючи справу, апеляційний суд у відповідності із вимогамист.360-7 ЦПК України бере до уваги Постанову Верховного Суду України від 23 травня 2012 року прийняту за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (а.с.56-59), і які є обов'язковими для всіх судів України.

 

Згідно п. 2.1 Договору № 044631від 21.08.2012 року, укладеного між ТОВ «Авто Житло План» та ОСОБА_6, ТОВ «Авто Житло План» зобов'язується надавати Учаснику Програми наступні послуги, а саме: зареєструвати Учасника Програми «Авто Житло План», організовувати і проводити Розподільчі акти щодо надання Права на отримання обраного Товару, надавати інформацію щодо результатів Розподільчих актів виключно Учаснику програми «Авто-Житло» по даному договору; інформація щодо інших Учасників Програми «Авто-Житло» надається лише з їх письмової згоди погодженої з Товариством, організовувати та створювати умови для придбання Товару Учасникам «Авто-Житло», здійснювати оплату Товару, зазначеного в Додатку №1 до цього Договору, та забезпечувати отримання Товару Учасником Програми «Авто-Житло» згідно з Умовами діяльності Програми «Авто-Житло», інші послуги зазначені в Умовах діяльності програми «Авто-Житло».

 

Статтею 3 Договору передбачені зобов'язання Учасника програми «Авто-Житло», а саме: здійснювати оплату Товару та забезпечувати отримання Товару Учасником програми «Авто-Житло» згідно з умовами діяльності програми «Авто-Житло»; інші послуги, зазначені в Умовах діяльності програми «Авто-Житло», зокрема, сплатити реєстраційний платіж, що становить 20% в т.ч. ПДВ від суми, визначеної в п.1.3 цього Договору, комісійні, що становлять 5% в т.ч. з ПДВ від суми, визначеної в п.1.3 Договору; щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких Товариство здійснює оплату Товару, отримати товар в порядку, передбаченому у Додатку № 2 та інше.

 

Умовами діяльності програми «Авто-Житло», а саме статтями 4, 5 передбачений порядок проведення розподільчих актів та порядок проведення розподільчого акту, згідно заяви-пропозиції. За змістом актів вбачається, що рішенням про передачу позивачу товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Відповідно до 5.8 Додатку №2 до Договору, кожен учасник, який приймає участь у розподільчому акті, має право на ознайомлення з його результатами. Інформація надається кожному учаснику в тому об'ємі, що стосується самого Учасника, при цьому не порушуючи майнові інтереси інших учасників Програми «Авто-Житло», з метою дотримання конфіденційності.

 

Відповідно до п.4.8 Додатку № 2 до Договору, право на отримання товару надаватиметься шляхом підрахунку Чистих платежів, з урахуванням Графіку Платежів, пріоритетне становище має той учасник програми «Авто-Житло», у якого сплачена найбільша кількість чистих платежів, з урахуванням Графіка платежів. Товариство залишає за собою право надати позачергове право на отримання товару, тому учаснику програми «Авто-Житло», який своєчасно сплачував щомісячні чисті внески, виконував всі зобов'язання і підтвердив дійсність своїх намірів, що рішення про отримання товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про отримання позики є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

 

Встановивши зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, діяльність ТОВ «Авто Житло План » вводить позивача-споживача в оману порушує його права, оскільки програма «Авто-Житло» формується виключно на коштах учасників, без залучення коштів Товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками «Авто-Житло», в подальшому учасник «Авто-Житло», який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам «Авто-Житло», тобто один учасник програми за свої власні кошти, без існування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками «Авто-Житло». Оман з боку відповідача стосовно основних характеристик послуг, змусив позивача дати згоду на укладення правочину, на який би він в іншому випадку не погодився.

 

Виходячи з наведеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний договір укладено з порушенням вимог ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів", оскільки фонд групи учасників програми формується за рахунок внесків інших учасників системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів цього фонду між учасниками являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, тому вказаний договір містить ознаки нечесної підприємницької діяльності та несправедливі умови, порушує права позивача та дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний договір є недійсним відповідно до ч.6 ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів".

 

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), вони є недійсними з моменту їх укладення. Суд першої інстанції оцінивши надані сторонами докази у відповідності із правилами ст.212 ЦПК України прийшов до правильного висновку що зазначений договір про надання послуг від 21.08.2012 року є нікчемним та застосував негативні наслідки, які настають для сторін, у випадку коли укладено правочин , що не відповідає вимогам закону.

 

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи. Відповідачем не надано доказів того, що висновок суду про наявність в його діях ознак нечесної підприємницької практики, не відповідає дійсності.

 

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норма матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

 

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

 

У Х В А Л И В:

 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» - відхилити.

 

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 жовтня 2012 року - залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 

Головуючий:Судді:

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28142782