Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга

[Elena K]

Конечно, не работаете, официально ;-) Так как такие компании уходят от налогообложения и официально у них турдоустроен один директор на запрлату 1-2 миним. оклада, а топлы студентов и страждущих бегают по стране с доверенностями.

Я убеждена, что точка в вопросе не поставлена. И фин.компании обязаны соблюдать законодательство и не только распоряжения Нацкома, но и ЗПП, и прочие нпа. Чего им страстно желаю. 

Вообще никак там не работаю  Это не мой уровень, извините. Как бы то ни было, это решение суда, вступившее в законную силу, и, повторюсь, ВАСУ также высказывал аналогичные позиции, правда, по спорам относительно актов индивидуального характера. 

Кстати, если "студенты" с доверенностями добиваются таких "неправосудных" решений, то респект им и уважуха. Конечно, люди Вашего склада скажут, что решение куплено. Я не знаю, куплено оно или нет, но составлено оно очень грамотно. 

[centurion]

Вообще никак там не работаю  Это не мой уровень, извините. Как бы то ни было, это решение суда, вступившее в законную силу, и, повторюсь, ВАСУ также высказывал аналогичные позиции, правда, по спорам относительно актов индивидуального характера. 

Кстати, если "студенты" с доверенностями добиваются таких "неправосудных" решений, то респект им и уважуха. Конечно, люди Вашего склада скажут, что решение куплено. Я не знаю, куплено оно или нет, но составлено оно очень грамотно. 

Нет, это не студенты добиваются таких неправосудных решений, а деньги. Неужели Вы не поняли из вышеприведённой информации, что были незаконно восстановлены сроки ?

 

1) долги надо возвращать;

 

Кто же будет с этим спорить. Только Вы уверены, что сам долг начисляется, мягко говоря, корректно ?

 

2) банки, а также другие компании, имеющие дело с большим количеством должников, должны иметь возможность оптимизировать процесс взыскания задолженности, а также иметь определенную свободу в распоряжении активами. Не забывайте, что данный подход Комиссии блокировал возможности по взысканию долгов, например, Укртелекомом.

 

Что мешает самому Укртелекому взыскивать долги ? А также может быть Вы проясните, почему ФК даже в суды по требованию не предоставляют полный объём договоров факторинга со всеми приложениями, коль всё законно ? Скелеты в шкафу ? Не иначе.

[Obelix]

По сути вопроса.

Какая разница кому НЕ ПЛАТИТЬ?

Банку, фактору, коллектору...

Если уж банк, имея наибольший правовой приоритет требования не получил ничего, то с какого перепугу коллектор получит?

Речь идет именно о действиях в правовом поле.

Вне этого поля руки развязаны у обоих сторон...и тут только вопрос в креативности и авантюризме конкретных людей.

Резюме - передача долга фактору это не решение вопроса, а только очистка Авгиевых конюшень связанного кредитования и освобождение резервов. 

[centurion]

По сути вопроса.

Какая разница кому НЕ ПЛАТИТЬ?

Банку, фактору, коллектору...

Если уж банк, имея наибольший правовой приоритет требования не получил ничего, то с какого перепугу коллектор получит?

Речь идет именно о действиях в правовом поле.

Вне этого поля руки развязаны у обоих сторон...и тут только вопрос в креативности и авантюризме конкретных людей.

Резюме - передача долга фактору это не решение вопроса, а только очистка Авгиевых конюшень связанного кредитования и освобождение резервов. 

+100.

[Elena K]

Нет, это не студенты добиваются таких неправосудных решений, а деньги. Неужели Вы не поняли из вышеприведённой информации, что были незаконно восстановлены сроки ?

 

Кто же будет с этим спорить. Только Вы уверены, что сам долг начисляется, мягко говоря, корректно ?

 

Что мешает самому Укртелекому взыскивать долги ? А также может быть Вы проясните, почему ФК даже в суды по требованию не предоставляют полный объём договоров факторинга со всеми приложениями, коль всё законно ? Скелеты в шкафу ? Не иначе.

 

1. Даже если так. Это тот случай, когда "бабло побеждает зло". 

2. Так оспаривайте правомерность начисления долга, но большинство "антиколлекторов" идут почему-то другим путем.

3. Что мешает? Это большие накладные расходы на непрофильную деятельность. Передача взыскания долгов на аутсорсинг - очень даже цивилизованная практика. 

4. Не знаю, но могу предположить, что не предоставляют потому что: 1) содержание договора факторинга между клиентом и фактором регулирует, в том числе, отношения, которые не имеют ни малейшего касательства к исковым требованиям; 2) приложения, как правило, это реестры заемщиков, право требования к которым передается. Как можно раскрывать персональные данные или банковскую тайну относительно лиц, не являющихся участниками процесса вообще??

[Siringa]

Вообще никак там не работаю  Это не мой уровень, извините. Как бы то ни было, это решение суда, вступившее в законную силу, и, повторюсь, ВАСУ также высказывал аналогичные позиции, правда, по спорам относительно актов индивидуального характера. 

Кстати, если "студенты" с доверенностями добиваются таких "неправосудных" решений, то респект им и уважуха. Конечно, люди Вашего склада скажут, что решение куплено. Я не знаю, куплено оно или нет, но составлено оно очень грамотно. 

Не путайте мух и котлет. В админапелляшку "заносят" не студенты, а другие товарищи, и мы это прекрасно знаем.

А по поводу действий "студентов" в судах общей юрысдыкцыи, то, выбачайте на слови, как тока ответчег приходит с джентельменским набором доков и вопросом "А почему собсна?", "Студент-факторо-коллектор" оказываеццо "в ж..пе". Кстати, ща согласно новому ЗУ о судсбор, убрали оговорк уо возврате суд.сбора в случае "без розгляду". Так что за каждое "без розгляду" факторо-коллектору надо приносить новую квитанцию. ;-) (Со старой не получится)

И также согласна с предыдущим оратором: "По большому счету мне все равно, кому не платить, если заявка на выдачу валютной наличности со ссудного счета подделана, равно как и экземпляр договора. Если фактор-коллекторы хотят сидеть вместе с банковскими сотрудниками, то флаг им в руки. ;-)))

[Elena K]

По сути вопроса.

Какая разница кому НЕ ПЛАТИТЬ?

Банку, фактору, коллектору...

Если уж банк, имея наибольший правовой приоритет требования не получил ничего, то с какого перепугу коллектор получит?

Речь идет именно о действиях в правовом поле.

Вне этого поля руки развязаны у обоих сторон...и тут только вопрос в креативности и авантюризме конкретных людей.

Резюме - передача долга фактору это не решение вопроса, а только очистка Авгиевых конюшень связанного кредитования и освобождение резервов. 

 

Возможно, банку не выгодно держать большой штат, занимающийся взысканием долгов, это трудоемкий процесс и не факт, что соотношение результат/усилия положительно. 

Кроме того, это может быть решение акционера банка о выходе из конкретного направления бизнеса, в частности, потребкредитования. Со Сведбанком, и ПИБом так и было. Многие интуристы спешили свернуть бизнес на Украине в принципе, с целью быстро выйти с нашего расчудесного рынка.

Так что причины могли быть вполне разумными и цивилизованными. 

Ну и насчет резервов Вы, скорее всего правы.

Насчет "связанного кредитования" - это предположение относительно потребов, права по которым продавались, совершенно неоправданное. 

[Obelix]

Предоставление письменных доказательств по определению суда - это не право , а обязанность стороны по делу.

С таим успехом можно в суде заявить "я знаю кто убил Иванова, но не скажу, т.к. это розглашение персональных данных"

Если вы составили договора, смешав всех заемщиков в один венигрет, то это ваши проблемы. Тащите в суд фамилии всех, а в списке укажите нужного.

Вам никто не мешал составить договор факторинга на конкретного заемщика, с передачей кредитного дела и всех выписок.

Ведь суммы переданного обьема не изменилась.

А если уж приняли "списком" - то список и предоставьте.

[Elena K]

Не путайте мух и котлет. В админапелляшку "заносят" не студенты, а другие товарищи, и мы это прекрасно знаем.

А по поводу действий "студентов" в судах общей юрысдыкцыи, то, выбачайте на слови, как тока ответчег приходи с джентельменским набором доков и вопросом "А почему собсна?", "Студент-факторо-коллектор" оказываеццо "в ж..пе". 

И также согласна с предыдущим оратором: "По большому счету мне все равно, кому не платить, если заявка на выдачу валютной наличности со ссудного счета подделана, равно как и экземпляр договора. Если фактор-коллекторы хотят сидеть вместе с банковскими сотрудниками, то флаг им в руки. ;-)))

если заявка подделана, обращайтесь в правоохранительные органы.

А как насчет поддельных справок о доходах, которыми забиты кредитные дела? Когда гражданам хочется получить кредит, они предоставляют ооочень интересные справки о доходах  

[centurion]

1. Даже если так. Это тот случай, когда "бабло побеждает зло". 

2. Так оспаривайте правомерность начисления долга, но большинство "антиколлекторов" идут почему-то другим путем.

3. Что мешает? Это большие накладные расходы на непрофильную деятельность. Передача взыскания долгов на аутсорсинг - очень даже цивилизованная практика. 

4. Не знаю, но могу предположить, что не предоставляют потому что: 1) содержание договора факторинга между клиентом и фактором регулирует, в том числе, отношения, которые не имеют ни малейшего касательства к исковым требованиям; 2) приложения, как правило, это реестры заемщиков, право требования к которым передается. Как можно раскрывать персональные данные или банковскую тайну относительно лиц, не являющихся участниками процесса вообще??

1. Даже ценой нарушения законодательства? Так где большее зло ?

2. Почитайте форум и поймёте, как суды работают в данном направлении, принимая, как доказательства, эксель-таблички без первичной бухгалтерии.

3. Вместе с передачей долга происходит и передача персональных данных без согласия субъекта этих данных. Считаете, что это законно ?

4. 1) как же не имеют? А доказать свои права кредитора? 2) существует такое понятие, как  витяг, заверенный надлежащим образом, т.е. нотариально. Ну и согласно ст. 62 ЗУ О БиБД банк обязан раскрыть банковскую тайну по решению суда.

[Elena K]

Предоставление письменных доказательств по определению суда - это не право , а обязанность стороны по делу.

С таим успехом можно в суде заявить "я знаю кто убил Иванова, но не скажу, т.к. это розглашение персональных данных"

Если вы составили договора, смешав всех заемщиков в один венигрет, то это ваши проблемы. Тащите в суд фамилии всех, а в списке укажите нужного.

Вам никто не мешал составить договор факторинга на конкретного заемщика, с передачей кредитного дела и всех выписок.

Ведь суммы переданного обьема не изменилась.

А если уж приняли "списком" - то список и предоставьте.

Вы вообще имеете представление об объемах этих договоров? 

Относительно определения суда, да, это обязанность, но раскрытие банковской тайны - это особая процедура. Раскрытие банковской тайны и/или персональных данных всех лиц, указанных в реестрах, нарушит права этих самых лиц, а не ФК или банка. 

[centurion]

если заявка подделана, обращайтесь в правоохранительные органы.

А как насчет поддельных справок о доходах, которыми забиты кредитные дела? Когда гражданам хочется получить кредит, они предоставляют ооочень интересные справки о доходах

А куда СБ банков в таком случае смотрела. Или слоган "кредит за 15 минут" есть догма ? И сколько в самих банках было оформлено "левых" кредитов с поддельными подписями посторонних людей, из которых далеко не каждому удалось доказать свою правоту в суде.

[Siringa]

если заявка подделана, обращайтесь в правоохранительные органы.

А как насчет поддельных справок о доходах, которыми забиты кредитные дела? Когда гражданам хочется получить кредит, они предоставляют ооочень интересные справки о доходах

Не знаю, почему Вы говорите о подделанных справках о доходах, из личного опыта подделки своих?

Банкам это и не надо было. Сведбанка выдавала мульённые кредиты тетке с зарплатой в одну тык. гривен, и Сведбанке этого было достаточно. Посмотрите решение суда в теме о Кредитинах. Кредитины закусив удила "поскакали" в суд взыскивать по этому кредиту с тетки с зарплатой в миним. оклад. Почему они не обратились в правоохранительные органы, почему "по-джентельменски" не вернули взад Сведу этот договор, указывая на мошеннические действия сотрудников Сведа? Наверное, цель продажи по договору факторинга, предже всего, не прилив новых денег в экономику, и даже не принцип, что долги надо возвращать, а жопобоязнь, что махинации банков, особенно с валютными кредитами надо прикрыть.

 

А органы уже занимаются... Трудятся в поте лица... При этом факторро-коллектору ситуация вежливо объяснялась, что, товарищи, вот так-то и так-то, Вы хотите стать на сторону сотрудников банка-мошенников или обманутого клиента?

Если обманутого клиента, то давайте искать компромисс и я с радостью "войду в Ваше положение". Но кредитины гордо согласились разделить участь недобросовестных сотрудников Проминвестбанка, при этом заплатив Проминвесту денег, и отрезав у себя всякую возможность получить хоть какой-то утешительный приз от клиента. 

[Elena K]

1. Даже ценой нарушения законодательства? Так где большее зло ?

2. Почитайте форум и поймёте, как суды работают в данном направлении, принимая, как доказательства, эксель-таблички без первичной бухгалтерии.

3. Вместе с передачей долга происходит и передача персональных данных без согласия субъекта этих данных. Считаете, что это законно ?

4. 1) как же не имеют? А доказать свои права кредитора? 2) существует такое понятие, как  витяг, заверенный надлежащим образом, т.е. нотариально. Ну и согласно ст. 62 ЗУ О БиБД банк обязан раскрыть банковскую тайну по решению суда.

1. А Вы сначала докажите, что это неправосудное решение и за деньги. Потом продолжим дискуссию на эту тему.

2. А Вы докажите, что суды неправы. Будет решение апелляции или кассации об отмене по этим основаниям, и поговорим.

3. Ошибаетесь, как правило, банки в договорах предусматривали согласие заемщика на передачу инфо при уступке права требования, хотя это даже лишнее, т.к. это право есть у первичного кредитора в силу закона

4. Да. Обязан. Но суд вряд ли пойдет на нарушение прав третьих лиц, обязав ФК или банк раскрыть истцу всю информацию, содержащуюся в реестре. Вас интересует и может интересовать только передача прав по кредиту заемщика А. А в реестре еще множество заемщиков, от А2 до А1000000. Раскрытие информации о них истцу явно противоречит закону и нарушает их права. 

[Obelix]

 

Насчет "связанного кредитования" - это предположение относительно потребов, права по которым продавались, совершенно неоправданное. 

Это не насчет потребов.

Это касается больших пулов долгов, как сделал ПИБ, УкрСиб...

Там 1 000 студентов с долгами за телефоны по 2000 грн , что равно  2 000 000 грн...И десяток внезапно пропавших ООО с поддельными залогами каждая на 2-3 миллиона баксов...итого 25 000 000 уе, или 200 000 000 грн.

И каждая ОООшка имеет скрытую связь с властью  или топами банка.

 

Итого можно сказать, что передан кредитный портфель на 1010 заемщиков на сумму 202 000 000 грн

Не в этом ли секрет секретности портфельных договоров?

 

Все это шито белыми нитками...Но тот, кто этими нитками должен  сшивать тома уголовных дел, просто за половину спрятал эти ниточки в ящик стола...А нам тут крутят картину-фарс под названием "Как недобросовестные заемщики развалили банковскую систему"

[Elena K]

Не знаю, почему Вы говорите о подделанных справках о доходах, из личного опыта подделки своих?

Банкам это и не надо было. Сведбанка выдавала мульённые кредиты тетке с зарплатой в одну тык. гривен, и Сведбанке этого было достаточно. Посмотрите решение суда в теме о Кредитинах.

 

А органы уже занимаются... Трудятся в поте лица... При этом факторро-коллектору ситуация вежливо объяснялась, что, товарищи, вот так-то и так-то, Вы хотите стать на сторону сотрудников банка-мошенников или обманутого клиента?

Если обманутого клиента, то давайте искать компромисс и я с радостью "войду в Ваше положение". Но кредитины гордо согласились разделить участь недобросовестных сотрудников Проминвестбанка, при этом заплатив Проминвесту денег, и отрезав у себя всякую возможность получить хоть какой-то утешительный приз от клиента. 

Мне нет необходимости подделывать справки. Доходов у меня достаточно и кредитами я не пользуюсь принципиально. 

Я знаю об этой проблеме - вопрос к конкретным банкам. Лично я (и уверяю Вас, все банковские юристы или рисковики) всегда против того, чтобы принимать явно недостоверную информацию, но в период кредитного бума ведущей силой являются "продавцы". Если речь о "потребах", то кредитное решение принимается, как правило, на самом низовом уровне. Банкам, особенно иностранным, с дешевым ресурсом, в свое время надо было продать как можно больше кредитов. Если хотите мое личное мнение: я считаю, что это была ошибочная политика государства, облегчившая доступ иностранного капитала к потребительскому рынку, но это уже высокие слова.

Как бы то ни было, если кредит выдан, его надо выплачивать. Заемщик также должен был рассчитывать свои силы и средства при обращении за кредитом. 

[Elena K]

Это не насчет потребов.

Это касается больших пулов долгов, как сделал ПИБ, УкрСиб...

Там 1 000 студентов с долгами за телефоны по 2000 грн , что равно  2 000 000 грн...И десяток внезапно пропавших ООО с поддельными залогами каждая на 2-3 миллиона баксов...итого 25 000 000 уе, или 200 000 000 грн.

И каждая ОООшка имеет скрытую связь с властью  или топами банка.

 

Итого можно сказать, что передан кредитный портфель на 1010 заемщиков на сумму 202 000 000 грн

Не в этом ли секрет секретности портфельных договоров?

 

Все это шито белыми нитками...Но тот, кто этими нитками должен  сшивать тома уголовных дел, просто за половину спрятал эти ниточки в ящик стола...А нам тут крутят картину-фарс под названием "Как недобросовестные заемщики развалили банковскую систему"

Насчет УкрСиба позволю себе усомниться. Да и схемы эти вовсе не обязательно в связи с топами. Со средним уровнем, вполне возможно. Банки сами неоднократно выявляли такие схемы и сообщали о них правоохранительным органам. 

[Elena K]

А куда СБ банков в таком случае смотрела. Или слоган "кредит за 15 минут" есть догма ? И сколько в самих банках было оформлено "левых" кредитов с поддельными подписями посторонних людей, из которых далеко не каждому удалось доказать свою правоту в суде.

А зачем брать "кредит за 15 минут"? СБ банков при массовом кредитовании на точках продаж не в состоянии отследить все заявки. При последующих проверках аудита, СБ, такие схемы и подделки часто выявляются, ну а дальше банк уже действует как считает необходимым, но никто мошенников не покрывает. Поймите, это не уровень топ-менеджмента, это, как правило, извините, "крысятничество" на низовом или среднем уровне. 

[Elena K]

А куда СБ банков в таком случае смотрела. Или слоган "кредит за 15 минут" есть догма ? И сколько в самих банках было оформлено "левых" кредитов с поддельными подписями посторонних людей, из которых далеко не каждому удалось доказать свою правоту в суде.

кстати, считаю ошибкой, что НБУ и Комиссия не усложнили процедуру потребкредитования. Вполне в их силах было исключить возможность "мгновенных кредитов". 

[Siringa]

Мне нет необходимости подделывать справки. Доходов у меня достаточно и кредитами я не пользуюсь принципиально. 

Я знаю об этой проблеме - вопрос к конкретным банкам. Лично я (и уверяю Вас, все банковские юристы или рисковики) всегда против того, чтобы принимать явно недостоверную информацию, но в период кредитного бума ведущей силой являются "продавцы". Если речь о "потребах", то кредитное решение принимается, как правило, на самом низовом уровне. Банкам, особенно иностранным, с дешевым ресурсом, в свое время надо было продать как можно больше кредитов. Если хотите мое личное мнение: я считаю, что это была ошибочная политика государства, облегчившая доступ иностранного капитала к потребительскому рынку, но это уже высокие слова.

Как бы то ни было, если кредит выдан, его надо выплачивать. Заемщик также должен был рассчитывать свои силы и средства при обращении за кредитом. 

Бля, как приятна, усьо-таки, шо такие люди снисходят до обчения с нами, "недобросовестными" заемщиками. Я не только Вас имею в виду, к нам тут забегали и другие "эльфы" с айпишника сети Альфа-банки

И банки "навстречу" пошли, теперь платить ваасче не надо, и каллехторы готовы разделить участь банков. Вообчем, грех жаловаццо.

[Obelix]

 Если хотите мое личное мнение: я считаю, что это была ошибочная политика государства, облегчившая доступ иностранного капитала к потребительскому рынку, но это уже высокие слова.

Как бы то ни было, если кредит выдан, его надо выплачивать. Заемщик также должен был рассчитывать свои силы и средства при обращении за кредитом. 

Да...

Если по всем каналам рекламировать КАРАМЕЛЬ, и крутить перед носом ребенка КАРАМЕЛЬ, и раздавать ее ВСЕМ, причем со слоганом КАРАМЕЛЬ ДАРОМ....Какая вероятность, что ребенок рано или поздно схватит эту КАРАМЕЛЬ?

Почти 100%.

А потом можно говорить, что на палочке КАРАМЕЛИ мелким шрифтом были написаны условия оплаты КАРАМЕЛИ, что слово ДАРОМ - это рекламная аллегория, подразумевающая оплату не сейчас, а потом...И то что дети не прочитали, так это проблемы детей и их родителей, которые не научили детей читать.

 

Если  настойчиво продвигать героин по подобной схеме, то  99% населения станет наркоманами.

 

Этот прием стар как мир. Никто и никогда не расчитывает свои силы,...тем более на 20 лет вперед...тем боле в стране с неизвестным прошлым, и непонятным будущим.

 

Для недопущения такого "лохотрона" и есть регуляторная практика НБУ и гос-ва в целом.

 

И если НБУ и гос-во допустило "развод на бабло" своего народа, то и народ имеет право заниматься "кидаловом на бабло"  всяких лохотронщиков

 

Если сумеет, конечно

[Elena K]

Бля, как приятна, усьо-таки, шо такие люди снисходят до обчения с нами, "недобросовестными" заемщиками. Я не только Вас имею в виду, к нам тут забегали и другие "эльфы" с айпишника сети Альфа-банки

И банки "навстречу" пошли, теперь платить ваасче не надо, и каллехторы готовы разделить участь банков. Вообчем, грех жаловаццо.

к "эльфам" я тоже отношения не имею. Вы так выделили моё первое предложение ) Просто я руководствуюсь принципом, что богат не тот, у кого много, а тот, кому достаточно, а также народной мудростью "по одежке протягивай ножки". 

[Elena K]

Да...

Если по всем каналам рекламировать КАРАМЕЛЬ, и крутить перед носом ребенка КАРАМЕЛЬ, и раздавать ее ВСЕМ, причем со слоганом КАРАМЕЛЬ ДАРОМ....Какая вероятность, что ребенок рано или поздно схватит эту КАРАМЕЛЬ?

Почти 100%.

А потом можно говорить, что на палочке КАРАМЕЛИ мелким шрифтом были написаны условия оплаты КАРАМЕЛИ, что слово ДАРОМ - это рекламная аллегория, подразумевающая оплату не сейчас, а потом...И то что дети не прочитали, так это проблемы детей и их родителей, которые не научили детей читать.

 

Если  настойчиво продвигать героин по подобной схеме, то  99% населения станет наркоманами.

 

Этот прием стар как мир. Никто и никогда не расчитывает свои силы,...тем более на 20 лет вперед...тем боле в стране с неизвестным прошлым, и непонятным будущим.

 

Для недопущения такого "лохотрона" и есть регуляторная практика НБУ и гос-ва в целом.

 

И если НБУ и гос-во допустило "развод на бабло" своего народа, то и народ имеет право заниматься "кидаловом на бабло"  всяких лохотронщиков

 

Если сумеет, конечно

Я отчасти согласна с Вами. НБУ, кстати, предпринимал попытки ограничить экспресс-кредитование, но дальше проектов дело не пошло. Вы ведь понимаете, какая там доходность, и как банки боролись, чтобы не допустить эти ограничения. 

А рассчитывать силы и особенно не вестись на предложения "лохотронщиков" надо учиться, если хотите жить в цивилизованной стране, а не в стране вечного "кидалова". 

Кстати, кинете банки-лохотронщики, а пострадают, в первую очередь, вкладчики этих банков... 

[centurion]

1. А Вы сначала докажите, что это неправосудное решение и за деньги. Потом продолжим дискуссию на эту тему.

2. А Вы докажите, что суды неправы. Будет решение апелляции или кассации об отмене по этим основаниям, и поговорим.

3. Ошибаетесь, как правило, банки в договорах предусматривали согласие заемщика на передачу инфо при уступке права требования, хотя это даже лишнее, т.к. это право есть у первичного кредитора в силу закона

4. Да. Обязан. Но суд вряд ли пойдет на нарушение прав третьих лиц, обязав ФК или банк раскрыть истцу всю информацию, содержащуюся в реестре. Вас интересует и может интересовать только передача прав по кредиту заемщика А. А в реестре еще множество заемщиков, от А2 до А1000000. Раскрытие информации о них истцу явно противоречит закону и нарушает их права. 

1. Вы невнимательно читаете. Я выше писал, что незаконно были восстановлены сроки. В данном случае срок начал исчисляться с 08.05.2009 г. со дня официальной публикации. Позже, 20тот же ККГ узнал о распоряжении № 231 31.01.2011 г. и опять не реагировал. Значит не были нарушены его права ?

2. На данный момент судам доверяет 1 % граждан Украины, так что мнения судов - это не истина в последней инстанции, а предвзятая политика в отношении заёмщиков, спущенная сверху. А, между тем, есть ст. 60 ГПК и ст. 9 ЗУ О бухучёте, которые мте же суды и игнорируют.

3. Такая норма была до 01.01.2011 г. до вступления в силу ЗУ "О защите персональных данных", после чего ситуация изменилась и обязательно отдельное согласие заёмщика на передачу его персональных данных. Как Вы думаете, почему сейчас банки при выдаче кредита банки дают подписать отдельный бланк на передачу персональных данных, при всём при том, что такой пункт имеется в тексте договора ?

4. В большинстве случаев ФК сама выступает истцом и обязана предоставить такую информацию на возражения ответчика (заёмщика). Напомню, что есть такое понятие, как витяг, в случае, если ФК не хочет светить остальных. А так, предоставляя в суд лишь текст договора, где доказательство, что именно по конкретному заёмщику были уступлены права ?

[Obelix]

к "эльфам" я тоже отношения не имею. Вы так выделили моё первое предложение ) Просто я руководствуюсь принципом, что богат не тот, у кого много, а тот, кому достаточно, а также народной мудростью "по одежке протягивай ножки". 

Вот бы банки протягивали ножки по одежке...Так нет, хотелось обьять необьятное

И люди тоже...

"а впрочем люди как люди, любят деньги...(с)"

Но некоторое, особо дерзкие, схватили штаны на 2 размера больше, протянули по ним ножки, увидели что они им почти впору...немножко подшили/подрезали (хотелки банка) и прекрасно ходят в новых штанишках