ANTIRAID

Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга

Recommended Posts

Ув. Siringa, распоряжение и письмо, мягко говоря, разные категории.

Ув. centurion, просто письмо Нацкома натолкнуло на правильный способ цитирования.

 

Читаем:

 

Розпорядження 231:

 

1. Віднести до фінансової послуги факторингу сукупність таких

операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних

цінних паперів):

2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі

права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів

господарювання за договором, на якому базується таке відступлення;

 

В суде и просто в разговоре с супостатом говорим следующее:

 

"Так что Вы говорите набулы согласно договорова парикмахерских услуг? "право грошової вимоги, у тому числі

права вимоги, яке виникне в майбутньому?" Дык, согласно законодательства это fuckторинг."

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дело в том, что договор между банком и факторингом, а вернее условия договора везде одинаковые и приложение-распечатка массовых продаж всех должников, кого насильно продали факторингу. Прямо как списки СС на расстрел :))   вот договор как и обещал https://dl.dropboxusercontent.com/u/39392567/Raznoe/dogovor.rar

Share this post


Link to post
Share on other sites

...вот договор как и обещал https://dl.dropboxusercontent.com/u/39392567/Raznoe/dogovor.rar

 

Э-эх, вот бы кто-нибудь также выложил бы договор между "ПромІнвестБанком" и Тов "Кредитні ініціативи" от 17.12.2012 г., был бы премного благодарен. :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Э-эх, вот бы кто-нибудь также выложил бы договор между "ПромІнвестБанком" и Тов "Кредитні ініціативи" от 17.12.2012 г., был бы премного благодарен. :rolleyes:

А Вы жалобы в Нацком,  МВС и Миндохсбор на "зверушек" отправили? ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ув. centurion, просто письмо Нацкома натолкнуло на правильный способ цитирования.

 

Читаем:

 

Розпорядження 231:

 

1. Віднести до фінансової послуги факторингу сукупність таких

операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних

цінних паперів):

2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі

права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів

господарювання за договором, на якому базується таке відступлення;

 

В суде и просто в разговоре с супостатом говорим следующее:

 

"Так что Вы говорите набулы согласно договорова парикмахерских услуг? "право грошової вимоги, у тому числі

права вимоги, яке виникне в майбутньому?" Дык, согласно законодательства это fuckторинг."

 

 

Так я и говорю, чтобы можно было предметно рассуждать о содержании, в т.ч. и терминах, нужно видеть весь объём договора уступки/факторинга , а такое ни банк, ни калехтор не предоставляют. Денежное требование предусматривает и просто уступка прав требования (глава 47 ЦК). Выход - истребование через суд. 

Вопрос в другом: такие договора подлежат обязательной регистрации или нет ? Если да, то в каком контролирующем органе?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А Вы жалобы в Нацком,  МВС и Миндохсбор на "зверушек" отправили? ;-)

Если честно, то ещё нет, т.к. у меня КД гривневый, а все примеры, которые я находил здесь, строятся главным образом на нарушении валютного законодательства. Ограничивался многократно различного рода письмами на ПИБ, КИ и АльфаБанк, но результата нужного не получил.

А что в моем случае писать (предъявлять) МВС и Миндохсбор, если КД гривневый? И как это именно мне сможет помочь в суде по взысканию задолжности?

 

Да и непонимаю, что надо написать: заяву, запит, звернення, скаргу, либо что-то ещё, чтобы не получить формальную отписку, которую никуда потом использовать не получиться.

- От НацКомФинПослуг хотелось бы такой же ответ, как уже был на форуме, но на моё имя.

- И НБУ попросить повлиять на ПИБ по выписке (расшифровке) всех платежей. Тут либо просить НБУ, либо "грозное" письмо ПИБу с "досудовым урегулированием". Для меня снова вопрос.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ais, а Вам, как гривневому клиенту "эльфы" письма присылали или сотрудники ТОВ "Кредит.ин-ы"? 

Потому, как в случае правильных гривневых клиентов эльфы врут и не краснеют, пишут о существовании договора между ПИБом и ними, а на самом деле есть только с кредит.ин-ами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Странное письмо, так как ЦК вообще не содержит требований к должнику.

Там говорится, что только клиент-кредитор должен быть предпринимателем.

 

И я думаю, что в суде ссылки на соответствующие статьи ЦК легко перекроют ссылки на письмо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Странное письмо, так как ЦК вообще не содержит требований к должнику.

Там говорится, что только клиент-кредитор должен быть предпринимателем.

 

И я думаю, что в суде ссылки на соответствующие статьи ЦК легко перекроют ссылки на письмо.

Ага, и какой -нить районный суд Цюрюпинска отменит Розпорядження Нацкома 231, а заодно и внесет поправки в гражданский и уголовный кодекс.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ais, а Вам, как гривневому клиенту "эльфы" письма присылали или сотрудники ТОВ "Кредит.ин-ы"? 

Потому, как в случае правильных гривневых клиентов эльфы врут и не краснеют, пишут о существовании договора между ПИБом и ними, а на самом деле есть только с кредит.ин-ами.

АльфаБанк мне ответил на моё письмо, что они с КИ имеют только договор на расчетно-кассовое обслуживание и не более. Поэтому я с ними после этого больше не общаюсь, если конечно не считать общение с их сотрудниками под маской "КИ".

Их слова безусловная правда, т.к. у КИ у них открыт текущий р/счет. А в остальном можно только догадываться - если ещё какой-либо договор в отношении обслуживания бывших Заёмщиков ПИБа, и какие у АБ там прописаны обязанности и полномочия (особенно в отношении банковской тайны, персональных данных и т.п.).

 

P.S. увидел в чате "відносини ПАТ Альфа Банк и КИ" от Vovk (27-08-2013 - 16:11:14). А есть ли этот материал в какой-то ветке форума?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо пользователю Vovk!

 

                                                                           До Національного банку України

Генеральний департамент банківського нагляду

01601, Київ, вул. Інститутська 9

 

Громадянина України:

Адреса:

 

ЗВЕРНЕННЯ

Звертаюся з тим, щоб прояснити відносини ПАТ Альфа Банк Україна з двома колекторськими компаніями, ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ ФК «Вектор Плюс». Як випливає з мого спілкування з представниками колекторських компаній, обидві ці юридичні особи практично не мають своїх співробітників, використовуючи як представників за довіреностями співробітників ПАТ Альфа Банку. Водночас, вимоги до позичальників, права вимоги за кредитами котрих були відступлені банками - первісними кредиторами такими як ПІБ, Сведбанк та інші, ставлять співробітники відділів Альфа банку та служби безпеки банку.

Зокрема, листування з приводу мого особистого кредиту здійснювалось з службових електронних адрес та корпоративних мобільних номерів працівників Альфа Банку – ****************

Телефонні номери, з яких здійснювались дзвінки з вимогами від ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ ФК «Вектор Плюс», також належать Альфа Банку: 000-*****, 000-*****

Багаточисленні свідчення інших клієнтів ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Сведбанк», так само як і мій особистий досвід, вказують на те, що діяльність двох зазначених колекторських компаній повністю підпорядкована співробітникам ПАТ Альфа Банк та здійснюється за внутрішніми процедурами Альфа Банку. Таким чином, на мою думку, можна говорити про спорідненість ПАТ Альфа банк Україна та ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ ФК «Вектор Плюс» у розумінні ЗУ Про Банки та Банківську діяльність.

Водночас, оскільки згідно за даними ЄДРПОУ, засновниками згаданих колекторських фірм є зарубіжні підприємства, то є велика імовірність того, що засновники ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ ФК «Вектор Плюс» є так само спорідненими /пов’язаними особами ПІТ Альфа Банк.

Відповідно до пп. 1.7, 3.2, 3.5 «Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України», затвердженою Постановою Правління Національного банку України N 373 від 24.10.2011, банки повинні включати до своєї річної фінансової звітності дані про операції підконтрольних компаній. Зокрема, у п.1.7 Постанови сказано: «Банк, який контролює та/або має суттєвий вплив на діяльність інших компаній, складає окрему та консолідовану річну фінансову звітність.»

В оприлюдненій звітності ПАТ Альфа Банк за 2012 р. згадані вище компанії як пов’язані чи споріднені особи не вказано.

Відповідно до ст.55 ЗУ Про Національний Банк України “Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів національного банку і економічних нормативів.”

Згідно з п.1.10- 1.12 «Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні» споріднені особи відносяться до інсайдерів банку. Відповідно, пов’язаність ПАТ Альфа Банк Україна із зазначеними колекторськими компаніями впливає на виконання банку різноманітних нормативів, зокрема нормативів кредитного ризику та ліквідності. Як мені відомо з відкритих джерел, дві згадані компанії набули багатосотмільйонні пакети заборгованостей від таких банків як ПІБ та Сведбанк. Отже, приховування спорідненості має істотний вплив на виконання нормативів та прибутковість ПАТ Альфа Банк Україна.

Тож прошу уважно поставитись до перевірки інформації про пов’язаність ПАТ Альфа Банк Україна та ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ ФК «Вектор Плюс», оскільки абсолютно очевидно що мова може йти про масштабні порушення банківського та податкового законодавства.

 

«_______»_______________ 2013 р.                      Іванов І.І.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

И что им может быть? Из-за этого письма.

То что я его тоже напишу,это даже не обсуждается.Просто хотелось узнать какие последствия для них.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подождите, еще не вечер их скоро ждет новый сюрприз, интересно, что тогда они запоют :)

Не он ли?

 

"Это приведет к тому, что весь пул кредитов вернется в ПИБ. А это может создать прецедент расторжения договоров с коллекторами",— поясняет старший партнер адвокатской компании "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец. Кроме того, он обращает внимание, что ни один коллектор до сих пор не имел генеральной валютной лицензии, позволяющей получать от заемщиков валюту. "Некоторые заемщики могут обратить внимание на такую проблему, и это должно вынудить НБУ принять решение по этому поводу",— считает юрист. "Пока что валютный вопрос решается договором между коллектором и банком, на основании которого банк выполняет функции кредитора. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не он ли?

Самым лучшим сюрпризом может стать доведенное до суда досудове розслидування. ;-)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

"Это приведет к тому, что весь пул кредитов вернется в ПИБ. А это может создать прецедент расторжения договоров с коллекторами",— поясняет старший партнер адвокатской компании "Кравец и партнеры" Ростислав Кравец. Кроме того, он обращает внимание, что ни один коллектор до сих пор не имел генеральной валютной лицензии, позволяющей получать от заемщиков валюту. "Некоторые заемщики могут обратить внимание на такую проблему, и это должно вынудить НБУ принять решение по этому поводу",— считает юрист. "Пока что валютный вопрос решается договором между коллектором и банком, на основании которого банк выполняет функции кредитора.

 

Не соглашусь с Ростиславом Кравец старшим партнером адвокатской компании "Кравец и партнеры", и процититую себя же из ветки Тов"Кредитні ініціативи" :

 

Давеча читал договор между ПИБ и КИ от 17.12.2012г., и не смотря на то что я разделяю Ваше желания в правовом поле решить возникшие проблемы, но могу Вас разочпровать: ОБРАТНОЙ ДОГОГИ НЕТ, т.е. вернуться к Первому кредитору НЕ ВОЗМОЖНО. Кстати это касается всех, кто попал в этот договор.

Договор уступки сотавлен настолько идеально и хитро для ПИБ, что любое "Г", которое возникнет в будущем у КИ не повлияет на ПИБ, т.е. заложено НЕ возможность вернуть КД назад. Это Огромный плюс для Заемщика, т.к. любое нарущение признанное судом, дает возможность вообще забыть о кредите, т.к. КИ суд отказывает, а ПИБу КИ вернуть не может. И в этом "браво" юристам ПИБа. ПИБ бабло получил, а дальше "хоть трава не расти"(с).

Анализируя поведение КИ (на основании сообщений на форуме) делаю вывод, что КИ гнобит тех в отношении которых у них по договору с ПИБ всё ОК. На них и в суд, и ГИС, и т.п. А вот с кем не всё "гаразд", то пугают, стращают, либо начинают договариваться, вообщем "работают", а по факту "разводят", т.к. последние не понимают, что у КИ на них ничего нет и их "окучивают" как людей далеких от юриспрюденции и т.п.

Ключевой момент в этом нюансе - это предъява оригиналов документов связанных с КД, которые ПИБ должен был передать КИ на "протязі" 180 дней с момента подписания договора. А этот срок уже прошол. А ПИБ отморозился уже давно, т.к. у него были дальновидные юристы-профи, и сегодня ему на всё на *, т.к. договор обратных действий не предусматривает.

Итог словоблудия :)

- если КИ по каким-либо причинам суд отказал в "позове", то это "ДЖЕК-пот" для Заёмщика, т.к. ПИБ к Вашему КД ещё с спрошлого года не имеет, не хочет и не будет иметь никакого отношения.

Аминь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот собираюсь подавать по факторингу

 

Я так понимаю, факторинг между банковскими учреждениями не запрещен?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не соглашусь с Ростиславом Кравец старшим партнером адвокатской компании "Кравец и партнеры", и процититую себя же из ветки Тов"Кредитні ініціативи" :

 

 

Цитата

Давеча читал договор между ПИБ и КИ от 17.12.2012г., и не смотря на то что я разделяю Ваше желания в правовом поле решить возникшие проблемы, но могу Вас разочпровать: ОБРАТНОЙ ДОГОГИ НЕТ, т.е. вернуться к Первому кредитору НЕ ВОЗМОЖНО. Кстати это касается всех, кто попал в этот договор.

Договор уступки сотавлен настолько идеально и хитро для ПИБ, что любое "Г", которое возникнет в будущем у КИ не повлияет на ПИБ, т.е. заложено НЕ возможность вернуть КД назад. Это Огромный плюс для Заемщика, т.к. любое нарущение признанное судом, дает возможность вообще забыть о кредите, т.к. КИ суд отказывает, а ПИБу КИ вернуть не может. И в этом "браво" юристам ПИБа. ПИБ бабло получил, а дальше "хоть трава не расти"(с).

Анализируя поведение КИ (на основании сообщений на форуме) делаю вывод, что КИ гнобит тех в отношении которых у них по договору с ПИБ всё ОК. На них и в суд, и ГИС, и т.п. А вот с кем не всё "гаразд", то пугают, стращают, либо начинают договариваться, вообщем "работают", а по факту "разводят", т.к. последние не понимают, что у КИ на них ничего нет и их "окучивают" как людей далеких от юриспрюденции и т.п.

Ключевой момент в этом нюансе - это предъява оригиналов документов связанных с КД, которые ПИБ должен был передать КИ на "протязі" 180 дней с момента подписания договора. А этот срок уже прошол. А ПИБ отморозился уже давно, т.к. у него были дальновидные юристы-профи, и сегодня ему на всё на *, т.к. договор обратных действий не предусматривает.

Итог словоблудия :)

- если КИ по каким-либо причинам суд отказал в "позове", то это "ДЖЕК-пот" для Заёмщика, т.к. ПИБ к Вашему КД ещё с спрошлого года не имеет, не хочет и не будет иметь никакого отношения.

Аминь.

Так почему Вы считаете, что право требование по кредитным договорам невозможно вернуть к ПИБу в порядке реституции?

Из Вашей цитаты так и не уловил главную мысль, кроме того, что юристы ПИБ гении. :unsure:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я так понимаю, факторинг между банковскими учреждениями не запрещен?

В отношении физ. лиц запрещён :

Статья 1 и 2

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/995_210

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я так понимаю, факторинг между банковскими учреждениями не запрещен?

А к чему спешка? Поведайте.

Я тоже раньше "рвался в бой", а сейчас "жду у моря погоды", глядишь всё и "расосется" при такой динамике событий в нужном направлении.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Странное письмо, так как ЦК вообще не содержит требований к должнику.

Там говорится, что только клиент-кредитор должен быть предпринимателем.

 

И я думаю, что в суде ссылки на соответствующие статьи ЦК легко перекроют ссылки на письмо.

 

Что-то Вы слишком поверхностно посмотрели на ЦК.

Нужно начинать анализировать ЦК с самого начала, тогда сможете перейти к ЗУ о финуслугах и, непосредственно, к самому распоряжению, а дальше понять, почему договора уступки права требования факторинга должны признаваться недействительными.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это будет сложно, так как грань между цессией и факторингом крайне ничтожная, до сих пор в юридическом сообществе квалификация отличается и по этому вопросу ведутся жаркие споры. 

 

А тут еще фиктивность доказать... Как вариант, - мнимость (Вы ведь это имели ввиду?).

 

Но пробовать надо: хорошие подкованные юристы есть у одной коллекторской шабашки из тысячи.

В этом же и классика юриспруденции.

Алекс, если у Вас есть такие возражения, то разместите пожалуйста здесь.

Интересно проанализировать и попытаться разбить.

Если здесь не можете разместить, то сбросьте пожалуйста на почту: y.voronizhskiy@gmail.com

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цитата

Так почему Вы считаете, что право требование по кредитным договорам невозможно вернуть к ПИБу в порядке реституции?

Из Вашей цитаты так и не уловил главную мысль, кроме того, что юристы ПИБ гении. :unsure:

А кто "возвращать" будет? Башкирову такие идеи только в кошмарном сне могут присниться. Или кредитины сами подадут иск к ПИБу о том, что они ПИБ обманули на предмет своей правомочности, наличие вал.лицензии и пр., а теперь глубоко раскаиваются и просят суд вернуть ПИБу взад портфель, а им - деньги?

 

Теоретически истцом может выступить НАцком, но только частично в межах своих повноважень.

 

С другой стороны, да, каждый клиент может подать иск о признании договора переуступки недействительным в части видступлення прав за конкретно его договором. Токмо вот про застосування наслидкив клиенты суд просить не будут.

 

Кто может заставить кредитинов вернуть клиентов ПИБу? Навернось, токмо орган по налогобложению с целью поиметь налогов с ПИБа? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В отношении физ. лиц запрещён :

Статья 1 и 2

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/995_210

 

Весьма интересное мнение.

меня как раз и интересует вопрос факторинга по уступке права требования по кредитным договорам для потребительских целей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И что им может быть? Из-за этого письма.

То что я его тоже напишу,это даже не обсуждается.Просто хотелось узнать какие последствия для них.

 

Как минимум внеплановые провекри НБУ и налоговой, что может иметь очень разные последствия.

Главное массовость.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Весьма интересное мнение.

меня как раз и интересует вопрос факторинга по уступке права требования по кредитным договорам для потребительских целей.

Ярослав, так это не мнение, а международный договор, статья 2 которого, как и распоряжение 231 говорит о факторинге в отношении юр. лиц. Если вдруг где-то будут противоречия с нашим законодательством, статью 10 ЦК никуда не денешь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Пользователи

    No members to show