ANTIRAID

Нацфинуслуг указал на противозаконность передачи долгов физлиц по договору факторинга

Recommended Posts

Нацфинуслуг в своем письме от 27.05.2013 № 3772/16-12 указал, что заключение не банковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено получение фактором уступленного права требования к должникам - физическим лицам, является нарушением п.п.2 п.1 Распоряжения Нацфинуслуг от 03.04.2009 №231.

 

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0373-09

post-7039-0-13245400-1375901612_thumb.jp

post-7039-0-03029000-1375901619_thumb.jp

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теперь проблемы возникнут у Кредитных инициатив и Кей-коллекта по долгам Сведбанка и Укрсиббанка соответственно.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Отлично. А нарушение данного пункта может стать причиной недействительности договора факторинга? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теперь проблемы возникнут у Кредитных инициатив и Кей-коллекта по долгам Сведбанка и Укрсиббанка соответственно.

круто! может быть ещё и поэтому КИ сегодня отозвали иск и звонили с мировыми предложениями, разговаривали уже совсем по-другому! 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот эти фразы "Нацкомфінпослуг вважає ..."   Нет, чтобы твёрдо сказать "это прямое нарушение.

А по поводу применения факторинга только должникам-юр. лицам я так и не понял.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нормально.

Кроме того, что оне побздохивают делать однозначные выводы, но и не имеет права Нацком выносить крайний вердикт. Это дело суда.

И на том спасибо.

Берем сию бамажку и суем судье...а уж он пусть ставит жирную точку на крышку гроба КИ :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нормально.

Кроме того, что оне побздохивают делать однозначные выводы, но и не имеет права Нацком выносить крайний вердикт. Это дело суда.

И на том спасибо.

Берем сию бамажку и суем судье...а уж он пусть ставит жирную точку на крышку гроба КИ :)

и КК!! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что-то я не понял каким образом нарушение ? Там же ясно написано что фактору дали такую услугу

"...2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі

права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів
господарювання за договором, на якому базується таке відступлення;"

 

 1. Т.е. без договора между Фактором и должником должен быть договор ?

 2. И какой запЫт був к Нацкомфінпослуг ? 

3. К ОТП факторингу относится сей лист ? ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Теперь проблемы возникнут у Кредитных инициатив и Кей-коллекта по долгам Сведбанка и Укрсиббанка соответственно.

А примо-коллект? неужели их забудут?))

Share this post


Link to post
Share on other sites

а к ОТП факторингу относится сей лист ? ;)

Нет, у них была переуступка и покупка портфеля. Прямо про факторинг не написано, однако из природы покупки портфеля это является факторингом, поэтому все может быть :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всё равно я что-то недопонял.... т.е. факторинг не может заниматься переуступкой прав ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нацфинуслуг в своем письме от 27.05.2013 № 3772/16-12 указал, что заключение не банковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено получение фактором уступленного права требования к должникам - физическим лицам, является нарушением п.п.2 п.1 Распоряжения Нацфинуслуг от 03.04.2009 №231.

 

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0373-09

А теперь читаем п.п.2 п.1 Распоряжения Нацфинуслуг от 03.04.2009 №231, и понимаем, что уступка прав требования должников физ лиц - не есть финансовой услугой, по крайней мере по п.п. 2 (можно под п.п. 1 тянуть - но сложно):

 

1. Віднести до фінансової послуги факторингу сукупність таких

операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних

цінних паперів):

1) фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які

уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги;

2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі

права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників - суб'єктів

господарювання за договором, на якому базується таке відступлення;

Share this post


Link to post
Share on other sites

Т.е. они не имеют право заниматься уступкой физ лиц так ? А  юр лиц и частных предпринимателей могут

Share this post


Link to post
Share on other sites

Т.е. они не имеют право заниматься уступкой физ лиц так ? А  юр лиц и частных предпринимателей могут

Не путайте переуступку права требования (договор цессии) и договор факторинга, - это разные вещи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не путайте переуступку права требования (договор цессии) и договор факторинга, - это разные вещи.

Саша, ну а в случае, если имеются письма от банка и коллекторской конторки, в которых прямо указано, что имел место именно факторинг ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Саша, ну а в случае, если имеются письма от банка и коллекторской конторки, в которых прямо указано, что имел место именно факторинг ?

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26756491

Відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Послуга, яку надає фактор, підпадає під визначення фінансової послуги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7 вказаного Закону юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28654246

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30301949

Share this post


Link to post
Share on other sites

Помимо самого факторинга не стоит забывать о валютных кредитах.

 

Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету.
 
Пункт 1.2. Постанови Правління НБУ “Про затвердження Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій” від 9 серпня 2002 року N 297
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 «Одни банки передавали долги клиентов по договорам факторинга, а другие — по договорам цессии. При факторинге передаются права требования по долгу на текущий момент и в будущем, а по цессии — только существующая задолженность (прекращается начисление процентов на долг.— “Ъ”). Эта ситуация грозит банкам громадными штрафами и необходимостью уплаты дополнительных налогов, так как они незаконно передавали долги и незаконно создали убытки.

 

 

Так что выходит? По договору факторинга кредитины не могут обслуживать валютные займы, а по договору цессии не имеют права вообще насчитывать %%? А у ПИБ-КИ какой договор подписан?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так что выходит? По договору факторинга кредитины не могут обслуживать валютные займы, а по договору цессии не имеют права вообще насчитывать %%? А у ПИБ-КИ какой договор подписан?

Я написал такое возражение на иск коллекторов.

 

                                                           

 

                           Додаток №2  до заперечення проти позову (в редакції 06.08.2013р.)

 

      Відповідач заперечує проти позову повністю з наступних  підстав.

У позивача ТОВ «.....» не виникло ніяких прав вимоги у відповідача .ПІБ   по нікчемному правочину Договору факторингу №1 від 12.12.2011р. укладеного між ТОВ «.....» та ПАТ «ХХХХбанк». Обґрунтування  цієї тези наступне:

     Об’єктом зазначеного договору факторингу є зокрема набуття фактором (ТОВ «........»)  права грошової вимоги по зобов’язаннях що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11279ХХХХХХ від 27.12.2007р. укладеного між  ПІБ. та ПАТ «ХХХбанк». Боргові зобов’язання виражені  в іноземній валюті, а саме в доларах США.

    Відповідно ч.1 ст 193 ЦКУ  «Валютні цінності»:

Види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними встановлюються законом.

    Таким законом є Декрет КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю»  від 19 лютого 1993 року N 15-93, в преамбулі якого зазначено:

Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

    Відповідно  ст..1 Декрету КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю»  від 19 лютого 1993 року N 15-93

   1)"валютні цінності"- це зокрема:

платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені в іноземній валюті або банківських металах;

   2) "валютні операції"-це зокрема:

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

     По змісту термінів, що використовуються в ст..1Декрету і перелік яких не є вичерпним, до валютних цінностей належать документи, що встановлюють боргові зобов’язання, виражені в іноземній валюті. Зокрема таким є кредитний договір в сукупності з документами, що підтверджують наявність заборгованості в іноземній валюті.

    Відповідно приписам ч.2 ст2, ст..5 Декрету КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю» для здійснення валютної операції сторонам необхідно отримати ліцензію НБУ— генеральну або індивідуальну. Враховуючи приписи ч.2 ст.178 ЦКУ  валютні цінності є об’єктом цивільних прав з обмеженою оборотоздатністю.

      Відповідно приписам ч.3 ст.91 ЦКУ цивільна правоздатність юридичної особи для здійснення діяльності, що потребує ліцензування, обмежена наявністю ліцензії з вказаними межами такої діяльності.

      В Постанові  № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року

«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено:

18. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу — землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

      Відповідно приписам ст..4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" операція факторингу є фінансовую послугою. ТОВ «......» в договорі факторингу №1 від12.12.2011р. є фактором, тобто стороною, що надає фінансову послугу  факторингу іншій стороні. ТОВ «.........» є небанківською фінансовою установою.

      Відповідно приписам п.1.2  «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ) :          п1.2. Небанківська фінансова установа, національний оператор поштового зв'язку має право здійснювати операції, передбачені статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якщо вони є валютними операціями тільки після отримання генеральної ліцензії згідно з пунктом 2 статті 5 Декрету. (Декрет КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю»  від 19 лютого 1993 року N 15-93)

       З відповіді Національного Банку України на запит відповідача випливає що позивач ТОВ «..........» станом на 01.07.2012р. не отримував ні генеральної, ні індивідуальної ліцензії на право здійснення валютних операцій.

      Підсумовуючи викладене Договір Факторингу №1 від 12.12.2011р. в частині відступлення прав вимоги по зобов’язаннях що виникли на підставі договору про надання  споживчого кредиту №11279ХХХХХХ від 27.12.2007р. (валютна операція з переходом прав власності на валютні цінності—борговий документ виражений в доларах США) є нікчемним, так як вчинений з порушенням правового режиму обмежених в обігу об’єктів цивільного права.(ст.. 228 ЦКУ, ч.18 Постанови  № 9 Пленуму Верховного Суду України від.6.листопада.2009.року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»)

Із змісту ч.5 Постанови  № 9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» випливає, що суд, встановивши під час розгляду справи, що угода, на яку сторони посилаються в обґрунтування своїх цивільних прав та обов’язків, є нікчемною, не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення її недійсності, а повинен дати оцінку таким доводам сторін.

    Відповідно приписам ч.2 ст.215 ЦКУ нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Відповідно приписам ч.1 ст 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином позивач не набув прав вимоги по зобов’язаннях відповідача, отже позов є безпідставним.

  На підставі ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст..228, ч.3 ст.91, ч.2 ст.178 ЦКУ; ст.1, ч.2 ст.2, ст5 Декрету КМУ « Про систему валютного  регулювання та систему  валютного контролю»  від 19 лютого 1993 року N 15-93;  п.1.2  «Положення про порядок надання небанківським фінансовим установам, національному оператору поштового зв'язку генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій" (Постанова Правління НБУ, від 09.08.2002, № 297 ; ч.18 Постанови  № 9 Пленуму Верховного Суду України від.6.листопада.2009.року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»)

Прошу суд відмовити в задоволені позову.

 

07.08.2013 суд первой инстанции отказал коллекторам в удовлетворении иска, правда по другим основаниям. На следующей неделе получу решение на бумаге.                                                           

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Статейка об этом письме! http://www.kommersant.ua/doc/2250927

 

   Как только банкиров пытаются вернуть в правовое поле, они тут же начинают угрожать коллапсом всей банковской системы Украины. Такая система заслуживает не только коллапса, в нее уже давно пора осиновый кол вбить.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

   Как только банкиров пытаются вернуть в правовое поле, они тут же начинают угрожать коллапсом всей банковской системы Украины. Такая система заслуживает не только коллапса, в нее уже давно пора осиновый кол вбить.

Подождите, еще не вечер их скоро ждет новый сюрприз, интересно, что тогда они запоют :)

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подождите, еще не вечер их скоро ждет новый сюрприз, интересно, что тогда они запоют :)

 

   Уверена, что от Вашего сюрприза им в очередной раз не поздоровится - ждем с нетерпением!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подождите, еще не вечер их скоро ждет новый сюрприз, интересно, что тогда они запоют :)

Ростислав, так кому принимать валидол, нам или им ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подождите, еще не вечер их скоро ждет новый сюрприз, интересно, что тогда они запоют :)

 А можно краткое содержание предыдущих серий, и анонс самого действа?

 

ПС: бегу за колой и попкормом :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...