Определение апелляционного суда Запорожской области об отказе Приватбанку во взыскании задолженности по кредитному договору

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Дата документу Справа №

 

Апеляційний суд Запорізької області

 

№ 22-ц/778/3345//13

 

Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.

Суддя-доповідач: Бабак А.М. 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

04 вересня 2013 року

 

м. Запоріжжя

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

 

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Камінській О.Є.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

 

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року

 

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

В листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

 

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.02.2008 року (далі Договір) ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

 

У порушення норм діючого законодавства та умов Договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого станом на 31.08.2011 року має заборгованість в сумі 16952,15 грн., яка складається з наступного: 6832,02 грн. - заборгованість за кредитом; 7836,69 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 783,44 грн. - штраф (процентна складова). 

 

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором в сумі 16952,15 грн. та судові витрати в сумі 289,52 грн.

 

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

 

Не погоджуючись із судовим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи і наданим доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано, що ОСОБА_3 на протязі 2008-2009 р.р. здійснював регулярне погашення боргу за Договором та ним в рахунок погашення боргу внесено 54596,98 грн., що свідчить про визнання відповідачем свого боргу. Суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_3 не підписував Заяву позичальника, на підставі висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Запорізькій області, оскільки цей висновок одержаний з порушенням порядку встановленого законом, тому є недопустимим. З урахуванням зазначених обставин просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

 

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

 

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

 

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що висновком експерта встановлено, що підпис на заяві від 25.02.1008 року, що є формою кредитного договору виконаний не позивачем, а іншою особою. Вказаний висновок є належним та допустимим доказом, який не спростований належними та допустимими доказами, а тому оцінений у сукупності з іншими доками. 

 

Судова колегія вважає, що висновок суду є вірним. Розглядаючи спір, суд, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно та всебічно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дослідив надані ними докази і відповідно їх оцінив, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

 

Звертаючись до суду з позовом, позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 лютого 2008 року між ним та с ОСОБА_3 укладено кредитний договір за яким ОСОБА_3 отримав 7000 грн., однак у визначені в договорі строки кредит не повернув, у зв'язку з чим виникла заборгованість, тому просив стягнути заборгованість у сумі 16952,15 грн.

 

Відповідач заперечував проти позову посилаючись на те, що він не укладав із банком кредитний договір, заяву-договір від 25.02.2005 року не підписував та грошові кошти у сумі 7000 грн. не отримував.

 

Розглядаючи спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, ст. 143,144 ЦПК України призначив у справі почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої експертом зроблений висновок про те, що підпис в заяві від 25.02.2008 року від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 80-83).

 

Висновок експерта є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 57-60 ЦПК України, який правомірно прийнятий судом першої інстанції, повно, всебічно і об'єктивно оцінений як окремо так і в сукупності з іншими доказами, оскільки містить відомості про обставини, які мають значення для справи

 

Вказаний висновок відповідачем не оскаржений, належними і допустимими доказами не спростований. При розгляді справи у суді першої інстанції сумнівів у його правильності у сторін не викликав, оскільки клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи не заявлялося.

 

В силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

 

Апелянтом не наведено обставин, з яких би вбачалося, що судом першої інстанції були досліджені докази з порушенням встановленого порядку або в їх дослідженні було неправомірно відмовлено або існували поважні причини, які перешкоджали своєчасному поданню доказів.

 

Будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 57-60 ЦПК України на спростування вказаного висновку експерта, апелянтом не надано ні до суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

 

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є законним та обґрунтованим.

 

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 здійснювалося регулярне погашення боргу та ним внесено 54596,98 грн. є неприйнятними, оскільки суперечать матеріалам справи, обставинам справи та позовним вимогам, за якими позивач вказував, що кредит був наданий у сумі 7000 грн., а заборгованість становить 16952,15 грн.,

 

Інші доводи апелянта щодо відсутності компетенції експерта та порушення процедури проведення почеркознавчої експертизи спростовані судовою колегією при вирішенні клопотання представника апелянта про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду від 04.09.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

 

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

 

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

 

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

 

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року залишити без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

 

Головуючий:

Судді:

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33330060

[у.zaporozhskiy]

Розглядаючи спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, ст. 143,144 ЦПК України призначив у справі почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої експертом зроблений висновок про те, що підпис в заяві від 25.02.2008 року від імені ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 80-83).

 

Висновок експерта є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 57-60 ЦПК України, який правомірно прийнятий судом першої інстанції, повно, всебічно і об'єктивно оцінений як окремо так і в сукупності з іншими доказами, оскільки містить відомості про обставини, які мають значення для справи

 

Вказаний висновок відповідачем не оскаржений, належними і допустимими доказами не спростований. При розгляді справи у суді першої інстанції сумнівів у його правильності у сторін не викликав, оскільки клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи не заявлялося.

 

 

Здесь конечно чистый верняк.

Апелляцию по всей видимости подали, ради того, что бы подать.

Пострадали еще на 270 грн. судебного сбора.

[у.zaporozhskiy]

Решение первой инстанции:

 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/31273116

Державний герб України


16.05.2013 Справа № 0825/9107/2012

Пров. №2/337/117/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           16 травня 2013 року                     Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі                                                   головуючого судді                     Бондаренко І.В.

при секретарі                              Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" в листопаді 2011 року звернувся з  позовом до  відповідача  про  стягнення  боргу за кредитним договором  в розмірі 16952,15 гривень, судового збору  в розмірі 169,52 гривень та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 гривень.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився та зазначив, що кредитний договір з банком він не укладав, заяву-договір 25.02.2008 року не підписував, кредитних коштів не отримував.

У  судовому  засіданні встановлено, що, як вбачається з наданої суду позивачем заяви-договору,  між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1  був укладений кредитний договір б/н від 25.02.2008р., на підставі якого позичальнику надано кредит  у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого  кредитного ліміту  на платіжну  картку зі сплатою  відсотків за користування кредитом  у розмірі  30,00%  на рік на суму залишку заборгованості за  кредитом  з кінцевим терміном повернення, що відповідає  строку дії картки.

Відповідно  до умов укладеного договору, договір складається  з заяви позичальника, умов надання  банківських  послуг та правил користування  платіжною карткою.

В зв»язку з невиконанням умов кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту станом на 31.08.2011 р. за цим договором виникла заборгованість в сумі  16952,15 грн., яка складається з

- заборгованості  за кредитом-6832,02 грн.;

- заборгованості  по процентам за користування кредитом-7836,69 грн.;

- заборгованості  по комісії за користування  кредитом - 1000,00  грн.;

- штрафу (фіксованої частини)-500,00 грн.;

- штрафу (процентна складова)-783,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10 від 21.01.2013 року підпис в заяві від 25.02.2008 року від імені ОСОБА_1 виконана не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти, кредитний договір має укладатись в письмовій формі.

При цьому, у відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку у суда немає підстав ставити під сумнів висновок судово-почеркознавчої експертизи, який свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 не підписував заяву від 25.02.2008 року, яка по своїй формі є кредитним договором в даному випадку, тобто відповідач не укладав кредитного договору з позивачем, кошти не отримував та не брав на себе зобов»язання повернути банку грошові кошти.

Представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів в спростування зазначеного висновку судово-почеркознавчої експертизи, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором та судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.526,1054,1055  ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк»» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2008 року в сумі 16952,15 грн. та судових витрат - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

          Суддя
 

[pvalery]

Здесь конечно чистый верняк......

 

 

как сказать...  итог есть.........  но по анализу ..В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" в листопаді 2011 року звернувся з  позовом до  відповідача ....... У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

04 вересня 2013 року

.... почти без малого два года ... и возможно это не окончание.. этой истории ..

[pvalery]

как видно это было не как два пальца об асфальт... почти два года ... жизни .. это не малый срок и не только жизни а и работы .. юристов ..врятли простой обыватель даже имея козыри на руках в плане ... не подписывал не брал.. и тд. сам смог бы получить два положительных для себя результата... не имея опыта и не зная как проходит процесс  ... и думаю что как раз в этом случае.. показательно то что сумма иска не велика относительно.. а время по делу говорит о   терпении и желании как человека к которому был предъявлен этот иск так и юристам которые помогали (помогли) разобраться и добиться победы .... кстати с праздником всех юристов...  разума взвешенного подхода... и человечности... и как говаривал классик ... незаростет народная тропа...  здоровья и удачи...

[у.zaporozhskiy]

как видно это было не как два пальца об асфальт... почти два года ... жизни .. это не малый срок и не только жизни а и работы .. юристов ..врятли простой обыватель даже имея козыри на руках в плане ... не подписывал не брал.. и тд. сам смог бы получить два положительных для себя результата... не имея опыта и не зная как проходит процесс  ... и думаю что как раз в этом случае.. показательно то что сумма иска не велика относительно.. а время по делу говорит о   терпении и желании как человека к которому был предъявлен этот иск так и юристам которые помогали (помогли) разобраться и добиться победы .... кстати с праздником всех юристов...  разума взвешенного подхода... и человечности... и как говаривал классик ... незаростет народная тропа...  здоровья и удачи...

 

Я ни в коем случае ни хочу уменьшить заслуги людей, которые участвовали в процессе на стороне заемщика.

Я лишь имел в виду, что именно с такими основаниями и выносят решение против банков.

Уже не первое решения с такими основаниями.

Также присоединяюсь к поздравлениям.