Определение ВССУ об отказе Дельта банку в замене стороны исполнительного производства по кредиту в Укрсиббанке

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

23 вересня 2013 року

 

м. Київ 

 

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження,

 

в с т а н о в и в :

 

У червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав із ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, та як наслідок, перехід права вимоги за зобов'язанням, яке виникло У ОСОБА_2 на підставі договору про надання споживчого кредиту, що є підставою для процесуального правонаступництва у зв'язку із заміною кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на кредитора ПАТ «Дельта Банк».

 

Заявник зазначав, що відповідно до акту прийому-передачі документації за вищезазначеним договором купівлі-продажу, 08 лютого 2012 року було передано документацію, проте відомостей про наявність рішення суду про стягнення з боржника заборгованості у нового кредитора не було. Зазначена обставина стала відома заявнику у квітні 2013 року. У травні 2013 року заявником було отримано виконавчі листи по зазначеній справі.

 

Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, просив суд поновити зазначений строк та вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

 

Ухвалою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

 

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

 

Поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа - виконавчого листа, виданого за рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Левандія» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11213797000 від 11 вересня 2007 року у сумі 1 715 144,56 грн та судових витрат у сумі 1 820,00 грн.

 

У задоволенні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

 

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року та залишення в силі ухвали Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2013 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

 

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

 

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

 

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

 

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

 

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

 

у х в а л и в:

 

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження.

 

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33893344

[у.zaporozhskiy]

Державний герб України

 

Справа № 119/4960/13-ц

 

6/119/414/13

 

УХВАЛА

 

10 липня 2013 року

 

м. Феодосія

 

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

 

головуючого судді Блейз І.Г.

за участю секретаря Копосової Н.І.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельтабанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, -

 

В С Т А Н О В И В :

 

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для подання виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 грудня 2011 року ПАТ „Укрсіббанк" уклав із ПАТ „Дельта банк" договір купівлі -продажу прав вимоги за кредитами, та як наслідок, перехід права вимоги за зобов'язаннями, яке виникло у ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту, що є підставою для процесуального правонаступництва у зв'язку із заміною кредитора ПАТ „Укрсіббанк на кредитора ПАТ «Дельта банк». Відповідно до акту приймання - передачі документації за договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.02.2012 року кредитного договору по боржнику ОСОБА_2, виконавчі листи не передавалися. Відомостей про наявність рішення суду у нового кредитора не було. Про існування рішення суду по цивільній справі № 2-533/11/0121 ПАТ „Дельта банк" стало відомо у квітні 2013 року. В травні 2013 року отримані виконавчі листи по вказаній справі, строк пред'явлення яких сплив. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів та заміни сторони стягувача.

 

Сторони у судове засіданні не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

 

Представник заявника надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала.

 

Представник ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти заяви, надала письмові заперечення.

 

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

 

Судом встановлено, що рішенням Феодосійського міського суду АРК від 25 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ „УкрСіббанк" до ОСОБА_2 та ТОВ „Левадія" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, на користь позивача стягнуто заборгованості за кредитом у сумі 1715144, 56 грн., судові витрати у сумі 1820 грн. (а.с. 139). Ухвалою Феодосійського міського суду АРК від 12 липня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2011 року залишено без задоволення (а.с. 155). Ухвалою Апеляційного суду АРК від 11 жовтня 2011 року рішення Феодосійського міського суду АРК від 25.05.2011 року залишено без змін (а.с. 184-185). 

 

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. 

 

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" у редакції, що діяла на момент набрання рішення законної сили, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа складає 1 рік.

 

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

 

Таким чином, початком строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа є 12 жовтня 2011 року та закінчення строку - 12 жовтня 2012 року.

 

08 грудня 2011 року між ПАТ „Укрсіббанк" та ПАТ „Дельта банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 202-203).

 

Таким чином, ПАТ «Дельтабанк» мав достатньо часу для вирішення питань щодо реалізації права вимоги.

 

Згідно акту від 08 лютого 2012 року прийому - передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 р. копія рішення суду, виконавчий лист по боржнику ОСОБА_2 за кредитним договором 11213797000 в ПАТ „Дельта банк" не передавалися (а.с. 201), однак це не свідчить про те, що до 12 жовтня 2012 року банк не мав можливості реалізації права вимоги. Доказів того, що відповідні звернення банку (заміну кредитора тощо) залишено без задоволення або не розглянуто у встановлені законом строки, суду не надано.

 

Судом встановлено, що ПАТ «Укрсіббанк» звернувся із заявою про надання виконавчих листів лише 03.04.2013 року .

 

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

 

З аналізу вказаної норми вбачається, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися або державний виконавець, або сторона виконавчого провадження.

 

Судом встановлено, що сторонами по справі є ПАТ «Укрсіббанк» та ОСОБА_2, ТОВ «Левадія». 

 

Згідно відповіді державної виконавчої служби від 08.07.2013 року, виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсіббанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Левадія» на виконанні у ВДВС не знаходиться та до виконання не пред'являвся.

 

Таким чином, ПАТ «Дельтабанк» не є стороною у виконавчому провадженні, а тому в нього відсутнє право подавати заяви про заміну сторони.

 

Вказані вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення вимог заяви. 

 

Керуючись ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 369, ст. 371, 378 ЦПК України,

 

УХВАЛИВ:

 

У задоволенні заяви відмовити.

 

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

Суддя (підпис) І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32380103

[svyt2]

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

висловлена Верховним Судом України

в постанові від 20 листопада 2013 року

(справа № 6-122 цс 13)

 

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

 

 

 

               Суддя

Верховного Суду України                                                              М.В. Патрюк

[у.zaporozhskiy]

 

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ

висловлена Верховним Судом України

в постанові від 20 листопада 2013 року

(справа № 6-122 цс 13)

 

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

 

 

 

               Суддя

Верховного Суду України                                                              М.В. Патрюк

 

Внеочередной популизм от ВСУ, тем не менее противоположенная практика в пользу должников продолжает появляться.

ВСУ в данном случае сделало расширительное толкование.

Скоро укажут, что через суд можно менять сторону исполнительного производства, открытого на основании исполнительной надписи нотариуса.