Решения 3-х инстанций о признании договора залога с "Соцкомбанком" недействительным и обязательстве выдать депозит

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32254464

 

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року                                                                                    м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору застави та зобов'язання видати грошові кошти за депозитним вкладом за касаційною скаргою ліквідатора публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Соцком Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від               22 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від                  18 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а:                  

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 2010 року настав строк видачі ПАТ «КБ «Соцкомбанк» депозитного внеску від 14 вересня 2009 року, за яким ії чоловік ОСОБА_8 поклав на депозитний рахунок сімейні кошти у розмірі 36 719 грн 30 коп., які є їх спільною сумісною власністю.               2 вересня 2010 року вона звернулася до відповідача з вимогою про видачу депозитного внеску та нарахованих процентів на підставі свідоцтва про право на спадщину, однак відповідач відмовив, оскільки раніше ії чоловіком був підписаний договір застави вказаних коштів у забезпечення кредитного договору від 7 березня 2008 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_5 Грошові кошти у сумі 36 719 грн 30 коп., належні їй та ії покійному чоловіку, є значними для їх сімейного бюджету та без ії згоди чоловік не мав права розпоряджатися ними. Укладений ним договір застави виходить за межі дрібного побутового. Покласти гроші на депозит було їх спільним рішенням, однак вона ніколи не давала згоди на забезпечення належними їм грошовими коштами зобов'язань за кредитним договором іншої особи. Про існування договору застави вона дізналася у серпні                2010 року. Просила визнати договір застави майнових прав на депозит від             14 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_8,                                          ТОВ «КБ «Соцкомбанк» та ОСОБА_5 недійсним, зобов'язати відповідача видати їй з депозитного рахунку грошові кошти за депозитним внеском від 14 вересня 2009 року у сумі 36 719 грн 30 коп., відсотки за                 16 місяців у сумі 10 770 грн 99 коп., у загальному розмірі 47 490 грн 29 коп.


Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2011 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано договір застави майнових прав на депозит від 14 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_8, ТОВ «КБ «Соцком Банк» та ОСОБА_5 недійсним. Зобов'язано ПАТ «КБ «Соцком Банк» видати ОСОБА_4 з депозитного рахунку грошові кошти за депозитним вкладом від 14 вересня 2009 року у сумі 36 719 грн 30 коп. та нараховану суму відсотків у розмірі 8 122 грн 52 коп. відповідно до умов договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Пенсійний» від 14 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ «КБ «Соцком Банк». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ліквідатор ПАТ «КБ «Соцком Банк» просить судові рішення скасувати та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що судами неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.  

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати   питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема правильним є посилання на норми ст. ст. 215, 578 ЦК України. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, таким чином, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.  

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ліквідатора публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Соцком Банк» відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 22 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                     О.В. Закропивний

А.О. Лесько

М.Є. Червинська