Определение ВССУГУД об отмене решения апелляционного суда г. Севастополя

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/36535935

 

Державний герб України

            

ухвала                                        

іменем України

11 грудня 2013 року                                                             м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого       Дьоміної О.О.,

суддів:                                Дем'яносова М.В.,  Касьяна О.П.,  

                                                   Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 04 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_4, у якому просив визнати за кожним з них право спільної часткової власності на автомобіль «Рено Меган», 1997 року випуску, та квартиру АДРЕСА_1 по Ѕ частині за кожним у порядку поділу майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що це майно було придбано сторонами в період шлюбу, однак після його розірвання вони не можуть дійти домовленості щодо його поділу, просив задовольнити позов.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 4 квітня                            2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 4 липня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині поділу квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким  позов задоволено частково та визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/5 частку квартири.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо поділу квартири, залишивши в силі рішення суду першої інстанції в цій частині, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.    

Касаційна скарга підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

                              Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що  спірне майно було придбане сторонами під час шлюбу за спільні кошти і є їх спільною сумісною власністю, тому кожний із них має право на Ѕ  його частину.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що спірна квартира придбана сторонами за кредитні кошти у період перебування їх у шлюбі, з травня 2008 року сторони спільно не проживають та позивач  з цього часу не сплачує виплати за кредитним договором,  крім того, разом із відповідачкою проживає донька, що є підставою для відступу від рівності часток у спільно набутому майні та визнання за позивачем права власності на 1/5 частину квартири.

З таким рішенням апеляційного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням всіх вимог цивільного судочинства, згідно з законом на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються  як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом встановлено, що з 25 січня 2001 року ОСОБА_4 та              ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який  розірвано рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2009 року.

За час спільного проживання сторони набули у власність автомобіль Рено Меган, 1997 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4  на підставі біржового контракту від 4 грудня 2007 року, а також придбали за кредитні кошти квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована з ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 21 липня           2004 року та передана в іпотеку банку у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ст. ст. 69, 70 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ухвалюючи рішення про відступ від засад рівності часток подружжя, суд апеляційної інстанції не врахував тих обставин, що згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК України підставами для цього можуть бути, зокрема те, що один із подружжя  не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, також за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Не дав належної оцінки обставинам справи та  не перевірив чи є підстави, які б давали можливість суду зменшити частку позивача, не з'ясував, чи були заявлені такі вимоги та чи було це предметом розгляду судом першої інстанції, а пославшись на те, що  квартира придбана сторонами в кредит і позивач з 2008 року його не сплачує, відступив від  засад рівності часток подружжя, ухвалив передчасне і помилкове рішення про часткове задоволення позову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, рішення апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього суду, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя від 04 липня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:М.В. Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В. Попович