Вопросы по рассмотению дел без ответчика. Когда судебное решение заочное, а когда нет.

[ВАВАНчик]

Мне не понятно, когда выносится ЗАОЧНОЕ решение, а когда простое.

Если кто в курсе, объясните.

Неявка в судебное заседание не оповещенного ответчика - это заочное или простое?

А неявка оповещенного ответчика - это какое?

Покидание ответчиком зала с/з - это заочное или простое?

И вообще, может ли быть простое решение - если нет ответчика?! (почти риторический вопрос)

[AntiBank]

Мне не понятно, когда выносится ЗАОЧНОЕ решение, а когда простое.

Если кто в курсе, объясните.

Неявка в судебное заседание не оповещенного ответчика - это заочное или простое?

 

Заочное. Ведь они все равно напишут, что оповестили. Не может быть такого, чтоб  не оповестили де-юре. Де-факто - то такэ. Поэтому эти решения потом легко и сносятся. 

 

 

 

А неявка оповещенного ответчика - это какое?

Заочное, но со второго раза (ч.4 ). 

 

 

 

Покидание ответчиком зала с/з - это заочное или простое?

Заочное (ч. 5 ) Но потом не снесется 100 %, по крайней мере, по причине заочности. 

 

 

 

И вообще, может ли быть простое решение - если нет ответчика?! (почти риторический вопрос)

Может, например, если есть заява. 

 

Стаття 224. Умови проведення заочного розгляду справи

1. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

 

ИМХО.

[0720]

С такими вещами бороться сложно, но в принципе пытаться можно.

Иногда истец соглашается на заочное, и потом мучается с последствиями его отмены.

Но можно и не сразу соглашаться на заочное, а сначала предпринять следующее:

1. Ходатайствовать перед судом о том, чтобы самому доставить судебную корреспонденцию (повестку) ответчику с соответствующей фиксацией этого события (например, проставление отметки о принятии в канцелярии ответчика). В этом случае после неявки ответчика снести заочное уже будет сложнее.

2. Ходатайствовать перед судом о допросе как свидетелей должностных лиц ответчика (например, начальника отделения банка, в котором заключался договор). Ответственность свидетелей хоть как-то, но всё же прописана в законе, поэтому если свидетель не явится, это тоже впоследствии будет некоторым аргументом против сноса заочного.

3. Подать заявление об обеспечении иска. Когда у ответчика арестовываются активы исполнительной службой — это убедительнейший аргумент для его появления в заседании. 

4. Подать заявление об обеспечении доказательств, которые должен предоставить ответчик (например, выписки по кредитному или депозитному счету должен предоставить банк). Это тоже может заставить затихарившегося ответчика как-то себя проявить. 

5. Ну и другие творческие приёмы на ваше усмотрение и в рамках ЦПКУ.

[ВАВАНчик]

антибанк, спасибо за мнение, интересное...

вариант с заявлением я не рассматривал, ибо это диспозитивное право ответчика. меня интересуют только случаи КРОМЕ заяявления...

Например я хочу понять, что делать суду, если истец против заочного решения, а ответчик не является...

Де факто 224 и 169 имеют нестыковки, и судьи при 1й неяке выносят заочное (по 224). Имеются факты неоповещения ответчика, и не снос заочного решения.

Еще интересная не стыковка. по 232 отмена происходит при уважительности неяки. По 169 их 2. Уважительность неявки должна быть в 1 е, во 2е, в любое из них или в оба???

Вообщем вопросов дофига и трохи.

Как вы понимаете, эти все вопросы, прямо или косвенно выходят из практики!

[AntiBank]

Думаю, если неявка уважительная, то можно не являться хоть 100 раз (уважительная неявка уже подразумевает наличие заявления, иначе как о ней узнаёт суд? ) и суд, по идее, должен переносить (ну не может же человек прийти в суд, если он находится на лечении за границей, а после выздоровления опять попал в ДТП и там началась гражданская война...). Другое дело, если с объяснением причины неявки ответчик указывает о рассмотрении дела без него.

А если суд вынесет решение без согласия ответчика, который по уважительной причине не явился, то оно снесется на раз два (правда если в нем есть иные бока процессуального или материального характера).

 

Короче ключевое: 

уважительная причина неявки = перенос заседания (без ограничения кол-ва), если нет просьбы рассматривать без ответчика (или есть просьба рассматривать только в присутствии), воля истца тут не влияет.

Неуважительная причина (неизвестность причины) = перенос заседания только один раз, воля истца тоже не при чем. 

Неуважительная причина (неизвестность причины) второй раз = заочное решение, воля истца влияет, но не существенно. Если даст серьезные основания, мотивацию, то могут еще перенести.

 

Опять же ИМХО. 

[у.zaporozhskiy]

Заочное. Ведь они все равно напишут, что оповестили. Не может быть такого, чтоб  не оповестили де-юре. Де-факто - то такэ. Поэтому эти решения потом легко и сносятся. 

 

Заочное, но со второго раза (ч.4 ). 

 

Заочное (ч. 5 ) Но потом не снесется 100 %, по крайней мере, по причине заочности. 

 

Может, например, если есть заява. 

 

Стаття 224. Умови проведення заочного розгляду справи

1. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

 

ИМХО.

Интересно, что для истца, для того, что бы его иск был оставлен без рассмотрения, необходимо не явиться два раза подряд.

Если ответчик не явился из-за того, что не был уведомлен, суд обязан перенести заседание.

[у.zaporozhskiy]

Думаю, если неявка уважительная, то можно не являться хоть 100 раз (уважительная неявка уже подразумевает наличие заявления, иначе как о ней узнаёт суд? ) и суд, по идее, должен переносить (ну не может же человек прийти в суд, если он находится на лечении за границей, а после выздоровления опять попал в ДТП и там началась гражданская война...). Другое дело, если с объяснением причины неявки ответчик указывает о рассмотрении дела без него.

А если суд вынесет решение без согласия ответчика, который по уважительной причине не явился, то оно снесется на раз два (правда если в нем есть иные бока процессуального или материального характера).

 

Короче ключевое: 

уважительная причина неявки = перенос заседания (без ограничения кол-ва), если нет просьбы рассматривать без ответчика (или есть просьба рассматривать только в присутствии), воля истца тут не влияет.

Неуважительная причина (неизвестность причины) = перенос заседания только один раз, воля истца тоже не при чем. 

Неуважительная причина (неизвестность причины) второй раз = заочное решение, воля истца влияет, но не существенно. Если даст серьезные основания, мотивацию, то могут еще перенести.

 

Опять же ИМХО. 

Но бывает так, что даже при уважительной причине неявки и уважительной причине несообщения о ней, суд не отменяет заочное решение.

Ваванчик, я думаю, если истец против, то дело рассматривается в общем порядке.

 

Де факто 224 и 169 имеют нестыковки, и судьи при 1й неяке выносят заочное (по 224). Имеются факты неоповещения ответчика, и не снос заочного решения.

Здесь действуют особенности национального правосудия.

Немного не в тему: сегодня суд отказал в остановке производства об обращении взыскания на предмет ипотеки на основании открытого производства по недействительности. Мотивировку пока не знаю.

 

Уважительность неявки должна быть в 1 е, во 2е, в любое из них или в оба???

 

Из практики, уважительность именно на том заседании, на котором выносится заочное решение.

[centurion]

Но бывает так, что даже при уважительной причине неявки и уважительной причине несообщения о ней, суд не отменяет заочное решение.

Да-да, если в заяве об отмене заочки не указаны обоснованные возражения ответчика на иск. Одного обоснования уважительной причины неявки будет маловато. 

[ВАВАНчик]

Я хочу показать СЫРОСТЬ института заочного решения, обменяться мнениями и т.п.

Вообщем если есть что сказать - Вэлкам.

Кстати для меня не понятен институт обжалования заочного судебного решения, если иск удовлетворен частично, и обжаловать его хочет и истец и ответчи. Как тогда быть суду, кто сталкивался?

Не понятно мне правовое регулирование рассмотрения не заочно дела, если нет заявления ответчика? какие статьи позволяют такое?

Как вообще отличить ЗАОЧНОЕ решение от не заочного?

[у.zaporozhskiy]

Да-да, если в заяве об отмене заочки не указаны обоснованные возражения ответчика на иск. Одного обоснования уважительной причины неявки будет маловато. 

 

Это я и имел в виду.

 

 

Я хочу показать СЫРОСТЬ института заочного решения, обменяться мнениями и т.п.

Вообщем если есть что сказать - Вэлкам.

Кстати для меня не понятен институт обжалования заочного судебного решения, если иск удовлетворен частично, и обжаловать его хочет и истец и ответчи. Как тогда быть суду, кто сталкивался?

Не понятно мне правовое регулирование рассмотрения не заочно дела, если нет заявления ответчика? какие статьи позволяют такое?

Как вообще отличить ЗАОЧНОЕ решение от не заочного?

 

Из практик было так.

Истец подал апелляцию, дело должно было уйти в апелляцию, заочное решение направили заемщику, он подал заявление об отмене заочного решения.

Дело ушло в апелляцию было рассмотрено апелляцией, которая оставила решение в силе.

Далее дело вернулось в первую инстанцию, заочное решение было отменено.

 

из практики можно отличить по двум признакам: 1. сверху указано, что оно заочное.2. в мотивировочной части указано о заочном рассмотрении дела.

 

[centurion]

Это я и имел в виду.

Утверждением "да-да" я и подтвердил 

Хотя я думаю, что заочка должна сноситься только по обоснованию неявки, т.к. ст. 27 ЦПК предусматривает возражения на иск, как отдельный процессуальный документ. Т.е. просматривается маленькая коллизия. ИМХО.

[ВАВАНчик]

Да-да, если в заяве об отмене заочки не указаны обоснованные возражения ответчика на иск. Одного обоснования уважительной причины неявки будет маловато.

Это если не учитывать особенности национального "кривосудия"

www.reyestr.court.gov.ua/Review/28768149 (как думаете, заочное решение?)

Так вот заявление об отмене было мотивировано тем, что ответчик вообще не был уведомлен, а договор на основании которого вынесено судебное решение, утратил силу ДО начала спорных правоотношений!

Не смог найти решение от отказе в отмене, но мотировано "да ответчика не уведомили, но нет ссылки на доказательства, а то что договор утратил силу не влияет на правильность решения".... ПИсДеЦ...

Т.е. если в решении ( вышевыложенном) удалить все ссылки на договор, оно не изменится... Вот такое оно "правосудие"

[у.zaporozhskiy]

Утверждением "да-да" я и подтвердил 

Хотя я думаю, что заочка должна сноситься только по обоснованию неявки, т.к. ст. 27 ЦПК предусматривает возражения на иск, как отдельный процессуальный документ. Т.е. просматривается маленькая коллизия. ИМХО.

Мое мнение, что все таки правильна необходимость совокупности обстоятельств для отмены, хотя были определения об отмене заочного решения, где ссылались лишь на уважительность причины неявки и ее не сообщения.

[у.zaporozhskiy]

     Это если не учитывать особенности национального "кривосудия"

          www.reyestr.court.gov.ua/Review/28768149 (как думаете, заочное решение?)

Так вот заявление об отмене было мотивировано тем, что ответчик вообще не был уведомлен, а договор на основании которого вынесено судебное решение, утратил силу ДО начала спорных правоотношений!

Не смог найти решение от отказе в отмене, но мотировано "да ответчика не уведомили, но нет ссылки на доказательства, а то что договор утратил силу не влияет на правильность решения".... ПИсДеЦ...

Т.е. если в решении ( вышевыложенном) удалить все ссылки на договор, оно не изменится... Вот такое оно "правосудие"

 

Единственный определяющий фактор здесь: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Решение очень криво написано.

Так нельзя писать мотивировочную часть.

[centurion]

Мое мнение, что все таки правильна необходимость совокупности обстоятельств для отмены, хотя были определения об отмене заочного решения, где ссылались лишь на уважительность причины неявки и ее не сообщения.

Так и я о том же: ненадлежащее уведомление или вообще неуведомление стороны нарушило принципы равноправия и соревновательности сторон, что уже должно являться фактом отмены заочного решения. А возражения должны подаваться в общем порядке после сноса заочки. 

[AntiBank]

Так а смысл сносить заочку, если сторона, обжалующая заочку со всем согласна, т.е. ничего другого, кроме своего уважительного отсутствия в качестве аргументов не приводит?

Ну снесли заочку сразу. А он потом пришел на заседания и ничего возразить не может. Зачем тогда эти лишние телодвижения?

 

Ведь и в законе (ст. 229 ЦК)написано, что должно быть сразу в заяве  и 

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

и 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

 

Т.е. два основания должно быть, как минимум.

 

Я с этим полностью согласен, нельзя сносить заочку только потому что "Баба - Яга против", т.е. только потому что человека не было на заседании по уважительной причине. Право человека на присутствие в суде (открытость и бла бля бла) нарушено, но это вовсе не означает, что нарушено также право на справедливый суд. 

[0720]

Вообще же порядок, когда решение суда (пусть и заочное) может быть отменено тем же судом (а не вышестоящей инстанцией) выглядит весьма и весьма криво. По-моему, такое только в Украине есть..

[ВАВАНчик]

я не согласен. право стороны на участие в процессе неоспоримо! значит если право нарушено (не уведомлена сторона)то это безуслоное основание для отмены заочки должно быть, тем более если сторона использовала свое диспозитивное право на подачу заявления!

Другое дело если сторона не явилась по какой либо причине... Проспал, яйца зачесались, или в лифте застрял... Но она знала про заседание.

ПС: закон не предусммотрел особенность кривосудия, что сплошь и рядом рассматривают дела без уведомления ответчика!

[ВАВАНчик]

0720, институт кривой, но вообщем-то правильный и удобный.

Если бы иметь выход в "зал", можно было бы его намного улучшить. НО. На сегодняшний день Я не встречал ни одного человека, ктмог бы всти в зал документ, ну кроме уродов бондаренко (глава КГГА, сужусь с ним), кличко, и яценюка.... От них не много пользы.

[у.zaporozhskiy]

я не согласен. право стороны на участие в процессе неоспоримо! значит если право нарушено (не уведомлена сторона)то это безуслоное основание для отмены заочки должно быть, тем более если сторона использовала свое диспозитивное право на подачу заявления! Другое дело если сторона не явилась по какой либо причине... Проспал, яйца зачесались, или в лифте застрял... Но она знала про заседание. ПС: закон не предусммотрел особенность кривосудия, что сплошь и рядом рассматривают дела без уведомления ответчика!

И об этом не единожды указывал ЕСПЧ.

[ВАВАНчик]

Но закон то это не учитывает!

[centurion]

Так а смысл сносить заочку, если сторона, обжалующая заочку со всем согласна, т.е. ничего другого, кроме своего уважительного отсутствия в качестве аргументов не приводит?

Ну снесли заочку сразу. А он потом пришел на заседания и ничего возразить не может. Зачем тогда эти лишние телодвижения?

 

Ведь и в законе (ст. 229 ЦК)написано, что должно быть сразу в заяве  и 

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

и 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

 

Т.е. два основания должно быть, как минимум.

 

Я с этим полностью согласен, нельзя сносить заочку только потому что "Баба - Яга против", т.е. только потому что человека не было на заседании по уважительной причине. Право человека на присутствие в суде (открытость и бла бля бла) нарушено, но это вовсе не означает, что нарушено также право на справедливый суд. 

А как же соревновательность сторон и диспозитивность? А откуда судья при вынесении заочки знает, есть ли у неуведомлённого ответчика возражения на исковые требования или нет?

[AntiBank]

А как же соревновательность сторон и диспозитивность? А откуда судья при вынесении заочки знает, есть ли у неуведомлённого ответчика возражения на исковые требования или нет?

Ну так в заяве и проявляется соревновательность, т.е. указываются контрдоводы, контраргументы . А если их нет, то и сносить нечего.

А исковые требования он узнает из самого заочного решения. Ведь он должен вначале его получить, прочитать, и только потом писать заявление об отмене  заочного решения.

ИМХО

[Bolt]

А исковые требования он узнает из самого заочного решения. Ведь он должен вначале его получить, прочитать, и только потом писать заявление об отмене  заочного решения.

 

А не проще об исковых требованиях узнать из искового заявления при ознакомлении с делом в суде...

[AntiBank]

А не проще об исковых требованиях узнать из икового заявления при ознакомлении с делом в суде...

Ну или так. В любом случае, у человека есть возможность подать свои возражения опираясь или на решение или/и на сам иск.