Верховный Суд встал на сторону Привата

[getikalex]

Прошу прощения, если плохо искал, но не нашел.

Может ли кто-то выложить хоть один отсканированный вариант условий привата тех лет (2006-2009), где бы не был предусмотрен 5-летний срок исковой давности ? 

[Dimon73]

Фотокопія зроблена при ознайомленні зі справою. 

https://drive.google.com/folderview?id=0B2Q4UDOJeVMHc2ZiVlhsRmx5aDg&usp=sharing

 

Карта "Метро", банку відмовлено в позові в зв'язку із пропуском строку позовної давності.

[getikalex]

Фотокопія зроблена при ознайомленні зі справою. 

 

https://drive.google.com/folderview?id=0B2Q4UDOJeVMHc2ZiVlhsRmx5aDg&usp=sharing

Может, для общего спора с судом это попробовать можно, но по-сути это условия карточного обслуживания, а не кредитования 

[у.zaporozhskiy]

Может, для общего спора с судом это попробовать можно, но по-сути это условия карточного обслуживания, а не кредитования 

Напишите мне на почту.

Сброшу.

Вас интересуют условия для Рассрочки. Стандарт или для карточного кредита?

[ремикс]

У меня в деле приватица заявила, что Условия все типовые и были размещены на сайте (типа, публичная оферта) и согласно приказа по Привату (предоставила копию), сами Условия подписыванию клиентом не подлежат, клиент подписывает только заявку на кредит. На вопрос "какие именно условия были размещены на сайте" невозмутимо указала на свой вариант, доказывать размещение конкретного варианта Условий, поданых ею в заседание, нужным не сочла. Суд отложил заседание на месяц, думает...

 

            А что, вариант с сайтом мне кажется нам подойдёт, а пускай предоставит распечатку с сайта где указаны дата и адрес страницы с сайта в момент подписания заявы. Как вариант.

           И второе, я спрашиваю в таких случаях, а как вы, убедились, что клиет ознакомился на сайте с вашими правилами, особенно когда у него нет интернета.

[Dimon73]

Может, для общего спора с судом это попробовать можно, но по-сути это условия карточного обслуживания, а не кредитования 

Эти условия были предоставлены Приватом в суд по иску о взыскании долга по кредиту на карту "метро"

[КомпаньонЪ]

Кстати, относительно условий привата, соблюдения письменной формы и т.д. 

Карты и иные кредиты с "условиями" потребительские же. 

Почему никто не обращает внимание на то, что согласно ЗУ "Про ЗПП" Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. 

Т.е. мало ознакомить с условиями. Один из оригиналов кредитного договора должен быть вручен клиенту. А если условия являются частью договора - то и условия тоже.

[у.zaporozhskiy]

Кстати, относительно условий привата, соблюдения письменной формы и т.д. 

Карты и иные кредиты с "условиями" потребительские же. 

Почему никто не обращает внимание на то, что согласно ЗУ "Про ЗПП" Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. 

Т.е. мало ознакомить с условиями. Один из оригиналов кредитного договора должен быть вручен клиенту. А если условия являются частью договора - то и условия тоже.

Как это никто не обращает?

знаете сколько я написал исков (либо отдельных где просил недействительность, а ссылался на ничтожность, либо возражений, в которых ссылался на ничтожность) по этой тематике.

и что?

ничего.

Посмотрите в реестр, не одного решения ВССУ в пользу заемщика по таким условиям.

За апелляцию не проверял.

Считают, что они соответствуют законодательству (на них не должно быть подписи, они не должны вручаться).

Вот такой бред.

[КомпаньонЪ]

ну, значит я не внимательно смотрел

[у.zaporozhskiy]

ну, значит я не внимательно смотрел

А что смотреть?

Положительной практики нет.

но я собираюсь возобновить подачу таких исков.

[у.zaporozhskiy]

ну, значит я не внимательно смотрел

А что смотреть?

Положительной практики нет.

но я собираюсь возобновить подачу таких исков.

[Dimon73]

А что смотреть?

Положительной практики нет.

но я собираюсь возобновить подачу таких исков.

Правильное решение.

У меня создается впечатление, что суды потихоньку начинают принимать таки законные решения.

Вчера апелляционный суд Черкасской области удовлетворил мое ходатайство о поручении проведения почерковедческой экспертизы Днепропетровскому институту судебных экспертиз, т.к. Черкасское отделение КНИИСЭ по видимому было проплачено банком и дало заключение о не возможности провести экспертизу т.к. эксперту "показалось" что почерк слишком простой для проведения экспертизы.

P.S. юристка банка была в шоке, видимо была уверена в другом исходе дела

[у.zaporozhskiy]

Правильное решение.

У меня создается впечатление, что суды потихоньку начинают принимать таки законные решения.

Вчера апелляционный суд Черкасской области удовлетворил мое ходатайство о поручении проведения почерковедческой экспертизы Днепропетровскому институту судебных экспертиз, т.к. Черкасское отделение КНИИСЭ по видимому было проплачено банком и дало заключение о не возможности провести экспертизу т.к. эксперту "показалось" что почерк слишком простой для проведения экспертизы.

P.S. юристка банка была в шоке, видимо была уверена в другом исходе дела

Держите в курсе.

Есть пару дел в производстве,где проводятся почерковедческие экспертизы.

[ani4ka-89]

Здравствуйте, впервые на вашем сайте. Беда привела к вам. Хочу отметить, что Вас спор, наверное, бесполезен, так как в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в Привате внизу мелким шрифтом указано что "я согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомлен и согласен с ними, которые были предоставлены мне для ознакомления в письменном виде. Условия и Правила размещены на официальном сайте Привата. Я обязуюсь исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изминениями на сайте Привата". То есть человек, который берет себе карту для выплат и котрому суют кредитку, что она как бы пригодится, подписывается на все правила Привата, а показывают ему в памятке клиента только те, которые выгодно банку, чтобы видел их клиент, чтобы он клюнул на удочку. Мне жалко тех бабушек, которые получают пенсию и которым всем суют кредитные карты. Они не то что не умеют пользоваться сайтом Привата, она не знают что это такое интернет. Так что доказать в суде что правила были иные на момент подписания договора не прокатит, так как клиент сам обязуется ознакомляться с их изминениями. А то что он не ознакомился, получается, его проблемы.

 

Вот и я попалась на эту ловушку. Позвонили мне, представились Приватом, попросили уточнить мои данные, самое интересное, что я не называла ни номер карты, ни паролей никаких, почему-то спросили три последних номера, на какие я звоню постоянно, сказали что для моей безопасности нужно в связи с ситуацией на Востоке. Через некоторое время пропала сеть на телефоне. Когда обратилась в Киевстар, сказали, что это ваш номер кто-то уже востановил как утерянный и скорее всего на Ваших счетах уже ничего нет. Пошла в Приват. В каком я была ужасе, как мне сказали что на моей кредитной минус, карте для выплат тоже нет денег да и копилка тоже у меня пустая!!!! со всех карт Привата ушли все деньги. И в какой растеряности я сейчас, когда киевстар говорит что даже если он даст милиции видеозаписи, что карту меняла не я, то я не согу доказать что это мой номер. Как это - я пользуюсь номером около 7-ми лет, а доказать не могу что он мой??...Начала я думать дальше, посмотрела выписки с Привата, там указано, что деньги ушли с карты через номер 3700 (Приват). То есть какой-то Козел, увел мои деньги через, как я поняла позже, услугу "Экстренные деньги". Я начала думать, в чем же дело!! В Памятке клиента толком ничего не написано, какие конкретно данные нужны, чтобы переказать деньги без номера карты, паспортных данных и без меня. Зашла в интернет, почитала правила на сайте Привата, написано что должен быть номер карты и паспотрные данные. Позвонив к оператору, только тогда прояснилось, оказывается, не обязательно им называть все эти данные. Получается зачем тогда открывать счет в привате, зачем карта, если и без нее можно все сделать так просто по телефону. Это какое-то надувательство граждан Украины. Смотрю статистику за прошлый год: обманули таким и подобным образом клиентов Привата на 32 млн. грн. Как вы думаете, это справедливо? Почитав некоторые решения судов, в т.ч. которое выше, прихожу в панику, как бороться с Приватом. Со мной это случилось несколько дней назад, написала заявление в милицию, и в привате заблокировала карты, но как показывает практика других обманутых, которые пишут в инете, это все бесполезно. Хочу подавать в суд на Приват. Если до конца января не выплачу 5 тис. грн. га кредитку, начнутся штрафы и проценты и тогда уже на меня будет подавать в суд Приват. Поэтому действовать нужно быстро. Я деньги не снимала, а отдавать должна. Мотивов у меня снимать деньги не было, так как должником все равно остають я, даже если милиция находит мошейника. Как доказать в суде, что я не виновна? Помогите советом, буду очень благодарна. Может кто-то уже стыкался с подобной ситуацией? 

[у.zaporozhskiy]

Здесь нужно все обдумать.

Оснований для подачи иска к Привату нет,разве,что Вам удастся доказать ничтожность/недйсствительность условий предоставления банковских услуг.

[у.zaporozhskiy]

А вот касательно оснований для восстановления номера,то вся проблема в бардаке нашей страны.

Хотя закона Януковича и называли диктаторскими,но Ваша ситуация еще раз подтверждает необхолимость введения привязки карточек мобильных операторов к паспортным данным.

[getikalex]

А вот и не все так просто, как виделось раньше привату !!!

Неподписанные условия - основание отказа, суд увидел недоказанность.

И что-то мне подсказывает, что именно эта версия трактования неподписанных условий станет в будущем основной. 

 

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

         

 11 лютого 2015 року                                                                                м. Київ

 

          

      Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

 

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

Охрімчук Л.І.,

 

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,

Сімоненко В.М., -

 

 

 

 

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ      від 14 липня 2014 року,

                                                   в с т а н о в и л а :

 

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційного банку “ПриватБанк” (далі – ПАТ КБ “ПриватБанк”) звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 липня 2007 року між банком і
ОСОБА_1 було укладено договір, за умовами якого ПАТ КБ “ПриватБанк” надало відповідачці кредит у розмірі 3 600 грн зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення до 3 липня 2009 року.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх грошових зобов’язань, банк просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі        23 002 грн 93 коп., у тому числі: 2880 грн 62 коп заборгованості за кредитом, 9105 грн  40 коп  заборгованості по процентам   за    користування     кредитом,  342 грн  80 коп   заборгованості по комісії  за користування кредитом,           9102 грн 54 коп пені за несвоєчасне виконання зобов’язання, а також             1571 грн 57 коп штрафу за порушення строків внесення платежів.

 

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

          Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі
23 002 грн 93 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду апеляційної інстанції на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції, а справу передати  на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статті 61 Конституції України, частини третьої статті 254, статей 256-258, частин першої, п’ятої статті 261, статей 549, 1050 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ      від 5 лютого 2014 року, від 19 березня 2014 року, від 26 березня 2014 року,     від 18 червня 2014 року, від 20 серпня 2014 року та від 3 вересня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 8 грудня 2014 року справу допущено до провадження у Верховному Суді України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України визнає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні справи судом.

Судами під час розгляду справи встановлено, що 3 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір, за умовами якого ПАТ КБ “ПриватБанк” надало відповідачці кредит у розмірі 3 600 грн зі сплатою щомісяця 1% на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення до 3  липня   2009 року, а також сплатою щомісячної винагороди за

надану послугу в розмірі 43 грн 20 коп та єдиноразової винагороди 600 грн. за надану фінансову послугу.  Договір складається із заяви кредитора та доданих до нього умов і правил надання банком послуг та тарифів.

 

22 жовтня 2008 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, однак  визначена судом сума відповідачкою сплачена не була. 

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ “ПриватБанк”, суд першої інстанції виходив із того, що надані банком при зверненні із позовом до суду Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (“Розстрочка”) (Стандарт), в редакції, які містять п. 5.5. щодо збільшення строку позовної давності до п’яти років, не можуть бути визнані такими, що приймалися сторонами при отриманні кредиту, оскільки в матеріалах справи наказного провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за вищевказаним кредитним договором містяться Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (“Розстрочка”) (Стандарт), що були долучені банком до заяви про видачу судового наказу, які не містять пункту 5.5. щодо збільшення строків позовної давності до п’яти років.  Кінцевий строк погашення кредиту сплив  3 липня 2009 року, останній платіж відповідачка здійснила 18 травня 2010 року, а до суду із позовом банк звернувся лише          23 вересня 2013 року, тобто із пропуском трирічного строку позовної давності.

           Скасовуючи рішення суду першої інстанції, задовольняючи позов та відхиляючи заяву ОСОБА_1 про застосування позовної давності, апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що відповідно до пункту 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (“Розстрочка”) (Стандарт), які були долучені банком до позовної заяви, строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлено сторонами тривалістю п’ять років.

Проте у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд касаційної інстанції виходив із того, що оскільки Умови надання споживчого кредиту відповідачем не підписані, і позивач не довів укладення між сторонами договору, який передбачав би збільшення строку позовної давності, застосуванню підлягає загальний трирічний строк позовної давності, передбачений законом.

Викладене свідчить про те, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статей 256 – 258, частин першої, п’ятої статті 261 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції вищенаведених норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит)  позичальникові  у розмірах та  на  умовах, встановлених  договором, а

позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

 

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки    (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Окрім цього частиною першою статті 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 207 ЦК України  правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суди апеляційної й касаційної інстанцій, погоджуючись із доводами позивача щодо застосування п’ятирічного строку позовної давності, не звернули увагу на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що при підписані сторонами кредитного договору діяли Умови надання споживчого кредиту в редакції, що передбачає збільшення строку позовної давності на підставі статті 259 ЦК України, а матеріали справи наказного провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за вищевказаним кредитним договором містять Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (“Розстрочка”) (Стандарт),  у яких відсутні положення про збільшення строку позовної давності до п’яти років. Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (“Розстрочка”) (Стандарт) не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачкою вони не підписувались.

Отже, висновок апеляційного суду, з яким погодився суд касаційної інстанції, про те, що позовна давність не спливла, оскільки умовами надання споживчого кредиту в редакції, чинній на час укладення кредитного договору, було передбачено збільшення строку позовної давності, є помилковим.

Відповідно до статті 360⁴ ЦПК України Верховний Суд України задовольняє заяву у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.

Ураховуючи викладене, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних і кримінальних  справ підлягає скасуванню з направленням

справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись  статтею  360³  ЦПК  України,  Судова   палата у  цивільних   справах Верховного Суду України

 

                                      п о с т а н о в и л а :

 

 

 

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій  пунктом 2 частини  першої статті 355 ЦПК України.

 

Головуючий                                                                        А.Г. Ярема        

 

Судді :                                                                                  В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко

 

 

 

 

 

Правова позиція,

висловлена Верховним Судом України

при розгляді справи № 6-240цс14

 

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

          Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки    (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Окрім цього частиною першою статті 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до статті 207 ЦК України  правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

          Суди апеляційної й касаційної інстанцій, погоджуючись з доводами позивача щодо застосування п’ятирічного строку позовної давності, не звернули увагу на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що при підписані сторонами кредитного договору діяли Умови надання споживчого кредиту в редакції, що передбачає збільшення строку позовної давності, ці Умови не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачкою вони не підписувались.

 

[ani4ka-89]

А вот и не все так просто, как виделось раньше привату !!!

Неподписанные условия - основание отказа, суд увидел недоказанность.

И что-то мне подсказывает, что именно эта версия трактования неподписанных условий станет в будущем основной. 

Спасибо большое за ответ! А может подскажите как правильно составить позовное заявление в суд. Или если у Вас есть люди, которые смогут в этом помочь, посоветуйте. Я могу и сама попробовать составить, мне бы только чтобы кто-то проверил, правильно ли я все сделала, так как сама я не юрист.

[Dimon73]

Спасибо большое за ответ! А может подскажите как правильно составить позовное заявление в суд. Или если у Вас есть люди, которые смогут в этом помочь, посоветуйте. Я могу и сама попробовать составить, мне бы только чтобы кто-то проверил, правильно ли я все сделала, так как сама я не юрист.

Вам не иск надо писать, а заявление о преступлении. Классическая схема мошенничества и деньги сняли скорей всего не сотрудники банка.

[ani4ka-89]

Вам не иск надо писать, а заявление о преступлении. Классическая схема мошенничества и деньги сняли скорей всего не сотрудники банка.

заявление в милицию я конечно же написала, но как мне там сказали, что таких как я очень много и дела такие практически не доказуемы, так что единственный выход как я понимаю, это доказать в суде то, что я не подписывала правила и Условия пользования кредитной картой и не разрешала банку проводить какие-либо операции с моим карточным счётом по телефону (так как перечисление денег было через 3700). Судя по решению суда, которые Вы прислали выше, есть надежда. То есть мне надо только идти в суд и судится с Приватом. На милицию надежд мало...

[Mila_Я]

А Вы давали другие условия?

Истребовали эти приказы?

П.с. кстати кто-то пробовал истребовать все приказы приватбанка,которыми утверждались условия и все условия за период 2006-2014.

Интересно,что они предложат?

Я уже где-то писала, мне Приват принес приказ по Москомприватбанку, где было написано "согласно законодательсву РФ", во что я ткнула судью носом и демонстративно оскорбилась в лучших национал-патриотических чувствах

 А Приват пытался втюхать это как данность = для всех своих подразделений, в т.ч. и украинских.

[Mila_Я]

У меня в деле приватица заявила, что Условия все типовые и были размещены на сайте (типа, публичная оферта) и согласно приказа по Привату (предоставила копию), сами Условия подписыванию клиентом не подлежат, клиент подписывает только заявку на кредит. На вопрос "какие именно условия были размещены на сайте" невозмутимо указала на свой вариант, доказывать размещение конкретного варианта Условий, поданых ею в заседание, нужным не сочла. Суд отложил заседание на месяц, думает...

А кэшированную страничку у гугля попросить за тот период банку слабО?

Но тут нужна помощь компьютерщиков.... и подать в суд распечатку скрина страницы и сравнить с тем, что подаст банк.

"Она сказала" = это её СЛОВА, против СЛОВ заемщика..... как говорит пан Лавров: "А доказательства где?" © )))

 

С 27 ноября 2010 по 28 января 2015 страница //privatbank.ua/rules (ПРАВИЛА) претерпела 121 изменение...

 

 

[Mila_Я]

Все старые файлы с правилами ПБ с сайта удалены, в т.ч. и по ссылкам встречавшимся на Антирейде.

Но вот есть такая статеюшка от 2009 годика ))) 
Подумалось, что иногда быть дотошным и занудным = себе на пользу. В своё время мне как-то подсознательно не понравился голый пластик без бумажек... и мне по требованию распечатали какой-то договорчик на бланке другого договорика (читать было невозможно), но вот применить ИД, согласно договорчика, оказалось зя , хотя Приват и отмахивался и отпихивался от этого договорчика.

 

[doroshal]

На меня Приват подал в суд 2й раз с разницей в 6 лет.

Оба раза к заявлению прикладывал Условия, заверяя мокрой печатью, что они верны. Но прикол в том, что эти Условия отличаются друг от друга, в более поздний экземпляр даже пункты новые добавлены. Мне даже интересно, когда начнется суд, какие Условия Приват признает настоящими . А учитывая, что на условиях нет даты, это доказательство, что они их пишут когда хотят и что хотят, и основание утверждать, что при подписании договора они были другие.

Если бы были качественные копии этих Условий за разные года от разных людей, да еще и нотариально заверенные, можно бы было неплохо повоевать с Приватом.

Я в суд принес три вида условий .но суд ....выбрал те,что нужны прихвату...

[getikalex]

Я в суд принес три вида условий .но суд ....выбрал те,что нужны прихвату...

Тут уж как свезет с судьей/коллегией. В любом случае позиция 6-240цс14 серьезное подспорье для таких случаев.