Экспертиза КД


Recommended Posts

Подскажитье пожалуйста. Подавалось клопотання на экспертизу расчетов банка. Судья вызвал вместо этого банковского клерка (бухгалтершу) с объяснениями. Та мозг вынесла о правдивости расчетов. Потом судья мутно уклонился от темы клопотання (решил до нового года реение выпихнуть). Могу я повторно заявить ходотайство?

Link to comment
Share on other sites

Можете. ЦПК не запрещает подавать ходатайство повторно. Если судья не рассмотрел Ваше ходатайство по сути, напомните ему.

По ходатайству об экспертизе, суд обязан вынести соответствующую ухвалу, обязательно письменную.

Link to comment
Share on other sites

Подскажитье пожалуйста. Подавалось клопотання на экспертизу расчетов банка. Судья вызвал вместо этого банковского клерка (бухгалтершу) с объяснениями. Та мозг вынесла о правдивости расчетов. Потом судья мутно уклонился от темы клопотання (решил до нового года реение выпихнуть). Могу я повторно заявить ходотайство?

А Вы делали предварительный вывод специалиста?

Link to comment
Share on other sites

апелляция скажет судье "спасибо" если не назначит :) они таких мудаков "любят".. однозначно должні назначать, хоть и в апелляции!

Обязательно заявить повторно с соблюдением процессуальных тонкостей.

Если суд первой инстанции откажет, тогда подавать апелляционную

жалобу в ней паралельно просить назначить экспертизу

Link to comment
Share on other sites

подавать нужно.

но в этом форуме ищите есть такие перлы апелляции по поводу экспертизы, камеди отдыхает. Киевская апелляция считает экспертизу угрозой стабильности банковской системы в Украине.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Ваша киевская апеляция не попадает.Судья посоветавшись на месте устно брякнул, о нахер єкспертиза не нужна. Ухвалы письменной не вынес. Блин, и апеляцию не подашь. Но, приложив журнал, подаю. Этот поц выносит ухвалу, САМ!!!!! Шо типа иди в сад, Вторая ухвала была письменной, но он же опять не пускает мою жалобу и сам выносит ухвалу. Всея царь первой инстанции.

Link to comment
Share on other sites

Ваша киевская апеляция не попадает.Судья посоветавшись на месте устно брякнул, о нахер єкспертиза не нужна. Ухвалы письменной не вынес. Блин, и апеляцию не подашь. Но, приложив журнал, подаю. Этот поц выносит ухвалу, САМ!!!!! Шо типа иди в сад, Вторая ухвала была письменной, но он же опять не пускает мою жалобу и сам выносит ухвалу. Всея царь первой инстанции.

Пишите жалобу на судью.

Его отказ,это основание для назначения дела в апелляционном суде.

Link to comment
Share on other sites

А это как?

У того же эксперта заказываете вывод специалиста и прилагаете его.

Также такой вывод можно заказать в бухгалтерской фирме.

Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...

Ребята, что делать, если выводы судебно-психиатрических экспертиз противоположенные?

 

При чем, в первичной (проводил Киев) указано, что человек в момент совершения сделки не мог осознавать значение своих действий и руководить ними из-за психического расстройства, а выводе повторной (одесса), что мог осознавать значение своих действий из отсутствия психического расстройства.

 

Снова просить назначить повторную экспертизу но в Українському науково-дослідному інституті соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України?

Link to comment
Share on other sites

Ваша киевская апеляция не попадает.Судья посоветавшись на месте устно брякнул, о нахер єкспертиза не нужна. Ухвалы письменной не вынес. Блин, и апеляцию не подашь. Но, приложив журнал, подаю. Этот поц выносит ухвалу, САМ!!!!! Шо типа иди в сад, Вторая ухвала была письменной, но он же опять не пускает мою жалобу и сам выносит ухвалу. Всея царь первой инстанции.

Мы всегда это обжалуем и не смотрим на их чудеса . Основание - норми Конституции .   Такую позицию разделяют также и  10 судей ВССУ , в т.ч. й сам  пан Луспеник . Вам и всем остальным в помощь  - см. Ухвалу.      

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44099719

 

У х в а л а

ІМенем УКраїни

6 травня 2015 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого         Луспеника Д.Д.,

        суддів:           Дербенцевої Т.П.,    Кадєтової О.В.,

                               Наумчука М.І.,         Хопти С.Ф.,  

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності.

Під час розгляду справи сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року у визнанні мирової угоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_5 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року, їй повернуто сплачений судовий збір.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає  задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено оскарження ухвали про відмову у визнанні мирової угоди у справі та її скасування з постановленням нової ухвали.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо визнання мирової угоди за клопотанням сторін.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Тому, виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21,            22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи,               ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, а також правил статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, необхідно дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року                     № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року                 № 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Оскільки в ст. 175, 293 ЦПК України не міститься прямої заборони оскарження в апеляційному порядку ухвали щодо відмови у визнанні мирової угоди, то висновок судді апеляційного суду про те, що така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку є помилковим.

Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику у цих випадках віднесено до повноважень суду першої інстанції, а не апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття апеляційного провадження передачі на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий      Д.Д. ЛуспеникСудді:      Т.П. Дербенцева       О.В. Кадєтова          М.І. Наумчук             С.Ф. Хопта          

Link to comment
Share on other sites

rada.gif

 

Справа № 755/11157/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

            "19" серпня 2015 р.  Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

            Головуючого-судді:                        БАРТАЩУК Л.П.

              при секретарі                                       Ізвольській С.С.

           за участю:

           позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

           представника відповідача ОСОБА_3

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової або комісійної судової психіатричної (посмертної) експертизи, -

в с т а н о в и в:

        В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту і договору дарування недійсним.

            Згідно ухвали суду від 03.07.2014р. у даній справі 08.10.2014р. була проведена судово-психіатрична (посмертна) експертиза Київським міським центром СПЕ та надано висновок №847 (а.с. 96-99 том І).

          В судовому засіданні 02.03.2015р. представник відповідача ОСОБА_2 надала медичну картку ОСОБА_4, яка була заведена за місцем його проживання та пояснила, що відповідач дізналася про її наявність тільки після проведення у справі судової експертизи, надати її раніше вона не могла.

          Крім того, представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі повторної судової - психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити іншій експертній установі, надала висновок фахівця ОСОБА_5 щодо висновку Київського міського центру СПЕ №847 від 08.10.2014р. в обґрунтування заявленого клопотання.

          Ухвалою суду від 16.03.2015р. у справі була призначена повторна судова психіатрична (посмертна) експертиза, проведення якої було доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я».

      13.07.2015р. до суду надійшов висновок експертів Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я» №287 від 09.06.015р. (а.с. 35-42 том ІІ).

     При проведенні зазначеної експертизи експертами Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я» були враховані додаткові фактичні дані, - зокрема, дані амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 за місцем його проживання.

          Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

          Разом з тим, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", вказано, що суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

            З урахуванням того, що при проведенні судової експертизи експертами Київського міського центру СПЕ не могли бути враховані додаткові фактичні дані, які мали значення для проведення експертизи від 08.10.2014р., а саме  - дані амбулаторної картки хворого, яка була надана суду відповідачем ОСОБА_2 лише після проведення судової експертизи відповідно до ухвали від 03.07.2014р.), суд об»єктивно позбавлений можливості надати належну оцінку наявним у справі висновкам експертів без призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи, для того, щоб отримати висновок експерта Київського міського центру СПЕ з урахуванням медичної картки за місцем проживання ОСОБА_4, яка, в свою чергу, була врахована експертами Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я» .

         Проведення додаткової експертизи слід доручити, відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, експертам Київського міського центру СПЕ.

         За таких обставин, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача і про необхідність призначення у справі додаткової судово-психіатричної (посмертної) експертизи з урахуванням додаткових фактичних даних справи.

          Керуючись ст.ст. 143, 150, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

        Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової або комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи  - задовольнити частково.

       Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту і договору дарування недійсним додаткову судову психіатричну (посмертну) експертизу - з урахуванням додаткових фактичних даних, на вирішення якої поставити ті ж питання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 психічним розладом на момент складання заповіту від 10.09.1997 року , посвідченого 16-ою Київською державною нотаріальною конторою 10.09.1997 року  та зареєстрованого за реєстровим номером №4-2062? Якщо так, то яким саме психічним розладом?

2. Чи страждав ОСОБА_4 психічним розладом на момент укладення договору дарування від 12.06.2003 року, посвідченого 16-ою Київською державною нотаріальною конторою 12.06.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за №4-1148? Якщо так, то яким саме психічним розладом?

3. Чи міг ОСОБА_4 в силу свого психічного стану на момент складання заповіту від 10.09.1997 року , посвідченого 16-ою Київською державною нотаріальною конторою 10.09.1997 року  та зареєстрованого за реєстровим номером №4-2062, розуміти значення своїх дій та чи міг керувати ними?

4. Чи міг ОСОБА_4 в силу свого психічного стану на момент укладення договору дарування від 12.06.2003 року, посвідченого 16-ою Київською державною нотаріальною конторою 12.06.2003 року та зареєстрованого в реєстрі за №4-1148 розуміти значення своїх дій та чи міг керувати ними?

       Проведення додаткової судово-психіатричної (посмертної) експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103 а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

            Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, медичну картку хворого ОСОБА_4, яка надійшла з Київського ПНД №8, Лікарсько-трудову експертну справу ОСОБА_4 (ВТЕК), а також надану відповідачем ОСОБА_2 медичну карту ОСОБА_4 за місцем його проживання з районної поліклініки.

           Покласти обов'язок оплати вартості експертизи на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, конт. тел. НОМЕР_1).

          На час проведення судової експертизи у справі оголосити перерву.

          Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

  Суддя:

 

 

Вот развитие этой истории, если кому-то интересно.

Решил подать ходатайство о назначении повторной на повторную или дополнительной экспертизы на выбор суда.

 

Суд решил назначить дополнительную.

Не то, что хотелось, но вывод Одесской экспертизы признали ненадлежащим доказательством и это важно.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Стаття 150. Додаткова і повторна експертиза

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

 

Хотя оснований для назначения дополнительной экспертизы не было, так как первичный вывод был полным и ясным.

Единственное, предметом экспертизы не была амбулаторная карточка больного, которая на вывод никак не влияет, но суд решил по другому.

Наверное, что бы максимально себя обезопасить.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show