Porshe Mobility (Порше Мобіліті / Порше Мобилити)

[alex_s_2000]

Можно.

Кстати. Постанова ВСУ 6-80цс12 от 12.09.12 моя работа. 

Есть еще 6-80цс13 от 25.09.13 г.

 

И обратите внимание, что в этих постановах есть ссылка и на ЗУ "Про фінансові послуги..." в части обязательности обозначения финансового обязательства в договоре в денежном выражении. 

Вы хотите сказать, что это Вы "наследили" в Верховном? А подробностями не поделитесь?

[alex_s_2000]

Олег1964 , я имел ввиду, что "дьявол кроется в мелочах"       

[alex_s_2000]

Олег1964 Есть еще 6-80цс13 от 25.09.13 г.

А это что?

[Олег1964]

Олег1964 Есть еще 6-80цс13 от 25.09.13 г.

А это что?

Это второй мой "след" в ВСУ по Еврокапиталу.  

[Олег1964]

Вы хотите сказать, что это Вы "наследили" в Верховном? А подробностями не поделитесь?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4485

[Bolt]

Это второй мой "след" в ВСУ по Еврокапиталу.  

 

Везёт Вам на цифру 80...

[alex_s_2000]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4485

Материалы еще не читал, но картину уловил. Спасибо. Дай Вам Бог успехов и дальше.

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/42153371

 

Вот интересно определение апелляционного суда, которым пересматривалось решение о признании пунктов с эквивалентом недействительными.

[у.zaporozhskiy]

Пора дать Бой этим злодеям.

[Олег1964]

Пора дать Бой этим злодеям.

+10500

[у.zaporozhskiy]

+10500

Правда пока не нашел положительную практику апелляционных судов.

[Dimon73]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/42153371

 

Вот интересно определение апелляционного суда, которым пересматривалось решение о признании пунктов с эквивалентом недействительными.

Все правильно, два "юрика" и спор должен рассматриваться в хоз. суде, а физ. лицо-поручитель может участвовать в этом деле разве что как третье лицо

[maggain]

Правда пока не нашел положительную практику апелляционных судов.

практика местных судов тоже не очень....

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42325031 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40328966

[у.zaporozhskiy]

Все правильно, два "юрика" и спор должен рассматриваться в хоз. суде, а физ. лицо-поручитель может участвовать в этом деле разве что как третье лицо

Безусловно,но меня интересовало решение суда первой инстанции.

Правильно было подавать иск о недействительности к.д. от поручителя?

[у.zaporozhskiy]

практика местных судов тоже не очень....

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42325031

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40328966

За 3 года было 50 дел с порше в первой инстанции,размещенных в реестре.

[Олег1964]

практика местных судов тоже не очень....

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42325031

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40328966

Побороть Порш можно.

 

Начнем с того, что Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року.

 

Это касается свободы договора.

 

Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

 

То специальной нормой права, а именно  п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ.

Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины.

 

 

Что касается ЗУ "Про захист прав споживачів".

Пунктом 16 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

 

При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

 

В кредитном договоре Порш валютный риск по кредиту в гривне переложен на потребителя, а это есть нечестная предпринимательская практика. Кредитный договор Порш есть НИЧТОЖНЫЙ.

 

Вот Вам в помощь решение, прошедшее и апелляцию и кассацию:

 

Судом встановлено, що фактично кредитодавець переклав ризик знецінення гривні відностно інших валют по гривневевому кредиту на позичальника, що є ознакою нечесної підприємницької практики за п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до  ч.6 ст.19  зазначеного Закону правочини, здійснені  з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними.

 

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

 

Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку, що кредитний договір №747 від 19.08.2008 року здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а отже є недійсним (нікчесний правочин), і в частині позовних вимог про визнання його недійсним позивачу слід відмовити.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31034891

 

Решение тоже мое.

[maggain]

Побороть Порш можно.

 

Начнем с того, что Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року.

 

Это касается свободы договора.

 

Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

 

То специальной нормой права, а именно  п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ.

Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины.

 

 

Что касается ЗУ "Про захист прав споживачів".

Пунктом 16 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

 

При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

 

В кредитном договоре Порш валютный риск по кредиту в гривне переложен на потребителя, а это есть нечестная предпринимательская практика. Кредитный договор Порш есть НИЧТОЖНЫЙ.

 

Вот Вам в помощь решение, прошедшее и апелляцию и кассацию:

 

Судом встановлено, що фактично кредитодавець переклав ризик знецінення гривні відностно інших валют по гривневевому кредиту на позичальника, що є ознакою нечесної підприємницької практики за п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до  ч.6 ст.19  зазначеного Закону правочини, здійснені  з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними.

 

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

 

Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку, що кредитний договір №747 від 19.08.2008 року здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а отже є недійсним (нікчесний правочин), і в частині позовних вимог про визнання його недійсним позивачу слід відмовити.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31034891

 

Решение тоже мое.

Спасибо большое за информацию, будем готовить иск против Порша

[у.zaporozhskiy]

Побороть Порш можно.

Начнем с того, что Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним. Постанова ВСУ 6-52цс13 від 11 вересня 2013 року.

Это касается свободы договора.

Что касается - Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до положень ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

То специальной нормой права, а именно п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." установлено, что долговое обязательство в кредитном договоре должно быть обозначено в ДЕНЕЖНОМ ВЫРАЖЕНИИ.

Это значит, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то это противоречит указанному закону со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины.

Что касается ЗУ "Про захист прав споживачів".

Пунктом 16 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. визначено, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач.

В кредитном договоре Порш валютный риск по кредиту в гривне переложен на потребителя, а это есть нечестная предпринимательская практика. Кредитный договор Порш есть НИЧТОЖНЫЙ.

Вот Вам в помощь решение, прошедшее и апелляцию и кассацию:

Судом встановлено, що фактично кредитодавець переклав ризик знецінення гривні відностно інших валют по гривневевому кредиту на позичальника, що є ознакою нечесної підприємницької практики за п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно до ч.6 ст.19 зазначеного Закону правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку, що кредитний договір №747 від 19.08.2008 року здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а отже є недійсним (нікчесний правочин), і в частині позовних вимог про визнання його недійсним позивачу слід відмовити.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31034891

Решение тоже мое.

А можете разместить решение в печатном виде?

Не получается перейти по ссылке на реестр.

[Олег1964]

Спасибо большое за информацию, будем готовить иск против Порша

Вперед, ребята!

[Олег1964]

А можете разместить решение в печатном виде?

Не получается перейти по ссылке на реестр.

Еще раз ссылки на реестр.

Первая инстанция: http://reyestr.court.gov.ua/Review/31034891

 

Апелляция: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35748962

 

Кассация: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35233007

 

Если не получится, вышлю полные копии решений.

[batyshka]

Привіт усім. З Порше у судах з 2013 року. Дещо вже писав у своєму блозі та у фб.

Щодо недійсності нібито валютного - у них фактично гривна, і видавалась і оплачується.

Просто еквівалент згідно 533 ЦК. Але готовий до обговорення.

[Олег1964]

эквивалент 

[Олег1964]

Привіт усім. З Порше у судах з 2013 року. Дещо вже писав у своєму блозі та у фб.

Щодо недійсності нібито валютного - у них фактично гривна, і видавалась і оплачується.

Просто еквівалент згідно 533 ЦК. Але готовий до обговорення.

Эквивалент в кредитном договоре незаконен. Перекладывание валютного риска в гривневом кредите на потребителя - нечестная предпринимательская практика. Возразите. 

[у.zaporozhskiy]

Еще раз ссылки на реестр.

Первая инстанция: http://reyestr.court.gov.ua/Review/31034891

А у Вас в графике доллары или гривна?

Апелляция: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35748962

Кассация: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35233007

Если не получится, вышлю полные копии решений.

А у Вас в графике доллар или гривна?

[Олег1964]

А у Вас в графике доллар или гривна?

Гривна. Но в договоре имеется хитрая формула расчета так называемой "платы за обслуживание кредита" с привязкой к доллару США, которая платилась сверх графика платежей. Хотя в графике эта плата была обозначена 0 грн. на весь период кредита.