ais Posted July 22, 2015 Report Posted July 22, 2015 Этой проблеме посвящено решение Верховного суда по делу №3-231гc15, которое гласит, что ипотека восстанавливается после отмены решения суда, даже если ипотекодатель ликвидирован. Вот статья по этому поводу Предлагаю обсудить. Например, как в этом случае обстоит дело с исковой давностью?
logoped Posted July 22, 2015 Report Posted July 22, 2015 Этой проблеме посвящено решение Верховного суда по делу №3-231гc15, которое гласит, что ипотека восстанавливается после отмены решения суда, даже если ипотекодатель ликвидирован. Вот статья по этому поводу Предлагаю обсудить. Например, как в этом случае обстоит дело с исковой давностью? непонятно только, це зрада чи перемога?
alexburko Posted July 22, 2015 Report Posted July 22, 2015 Ссылка на презумпцию правомерности сделки заслуживает внимания, но! ВСУ забыл о государственной регистрации сделки, согласно ст.210 ГКУ, - "Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації". Когда договор был признан недействительным, нотариус совершил нотариальное действие, - извлечение записи из реестра ипотек и реестра отягощений и запретов. Установление ипотеки решением суда (такой способ ипотеки действительно есть), является лишь основанием для внесения недвижимости в реестр ипотек, а не свершившимся фактом наличия ипотеки. Таким образом, получив решение об отмене недействительности договора, банк может обратиться к нотариусу за регистрацией ипотеки, но при условии, что имущество все еще принадлежит должнику (ст.5 ЗУ "Про ипотеку"). Ст.23 ЗУ "Про ипотеку" применяться в данном случае не может, поскольку в момент отчуждения недвижимости никакой ипотеки не существовало (запись была извлечена, - дефект договора), поэтому и эта статья этого профильного закона действовать не могла. Ссылка на презумпцию правомерности сделки имеет право на жизнь по отношению к другим сделкам, не предусматривающих госрегистрации, но никак не к ипотеке. Критикуйте, если я неправ. 2
NIKI Posted July 22, 2015 Report Posted July 22, 2015 Ссылка на презумпцию правомерности сделки заслуживает внимания, но! ВСУ забыл о государственной регистрации сделки, Ссылка на презумпцию правомерности сделки имеет право на жизнь по отношению к другим сделкам, не предусматривающих госрегистрации, но никак не к ипотеке. Критикуйте, если я неправ. 1.Это решение ВСУ весьма опасное и может создать в будущем много проблем. Фактически ВСУ этим низводит к нулю положения ст. 216 ЦК - правовые последствия визнанння договору недійсним . То есть фактически их не сушествует что в таком случае . А как тогда быть хотя бы с такою нормою ст.216 - ...в разі неможливості такого повернення. Закон ведь предусматиривает это.Да и жизнь очень разнообразна - как быть когда предмет ипотеки действительно не можно уже вернуть . Если он уже например был продан с прилюдных торгов ? Тут достаточно много может быть ситуаций и соотвественно вопросов . 2.Что касается критики ( лучше сказать обсуждения ) - с Вашего позволения хотим обратить внимание на то, что уже неоднократно тот же Верховный говорил и писал в своих решениях , что оформление договора или иного правочину ( а значит и регистрация ) - это лишь действия перед государством по оформлению уже состоявшегося скажем в результате купли - продажи факта перехода права собственности от одного лица к другому . И сам факт не оформления, его незавершености например ( а под этим следует понимать и процедуру регистарции ) не отменяет в таком случае указанный переход права собственности . Примером этому является наследование . Там тоже в отношении нерухомого майна обязательно требуется госрегистрация , но Верховный уже не раз высказался, что это не отменяет право собствпенности у наследника , которое ( как в одной из своих Постанов указал Верховный) " ... є з моменту відкриття спадщини ". Тут есть и могут быть определенные трудности . Но думаем , что они будут скорее технические . Нюансы с госрегистрацией они обойдут ..
alexburko Posted July 23, 2015 Report Posted July 23, 2015 Сам факт наличия ипотеки ни коим образом не означает переход права собственности, это всего лишь залог. Аналогия тут не подходит. 1
ремикс Posted July 23, 2015 Report Posted July 23, 2015 Сам факт наличия ипотеки ни коим образом не означает переход права собственности, это всего лишь залог. Аналогия тут не подходит. полностью согласен
Recommended Posts