Блокирование исполнительного производства на примере действий банка Финансы и кредит


Recommended Posts

Данная тема посвящена конкретному примеру блокирования исполнительного производства путем обеспечения иска о запрете исполнительной службе взыскивать средства и дальнейшим изъятием оригиналов дела из суда органами досудебного следствия на примере действий банка Финансы и кредит.

 

Как известно банк Финансы и кредит уже более года не исполняет свои обязательства перед вкладчиками не смотря на миллиардное рефинансирование со стороны НБУ. С целью не исполнения решений судов в банке придумали следующую схему: в рамках любого надуманного дела получить обеспечение иска о запрете исполнительной службе исполнять любые решения судов о взыскании средств, а в дальнейшем изъять оригиналы судебного дела правоохранительными органами с целью невозможности обжалования данного определения.

 

Ниже будет выкладываться материалы этой захватывающей истории и дейтсвующие лица - участники и исполнители этой преступной схемы. Стоить отметить, что еще в 2013 году подготовило соответствующее обращение о противоправности изъятия оригиналов судебных дел: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/B3BF50876DDA6626C2257B9C0044C529?opendocument

 

Похоже, что предыдущая преступная власть просто дети с пришедшими Жить по-новому.

 

В следующих постах будут выкладываться решения и переписка, а также весь процесс восстановления справедливости и привлечение виновных лиц к ответственности.

 

Список лиц причастных к рассмотрению дела и изъятию оригиналов (постоянно дополняется):

 

Балаклицький А.І. - суддя Київського окружного адміністративного суду прийнявший ухвалу про забезпечення позову по справі 810/1455/15

Дудін С.О. - суддя Київського окружного адміністративного суду приймавший рішення у справі 810/1455/15 і підготувавший Окрему думку щодо протиправності залучення у справу банка Фінанси та кредит

Лапій С.М. суддя Київського окружного адміністративного суду приймавший рішення у справі 810/1455/15

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43880968

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43880986

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43880997

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43880994

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43881005

 

Мацедонська В.Е.- суддя Київського апеляційного адміністративного суду у справі 810/1455/15 що надала розстрочку по сплаті судового збору у розмірі 60,90 грн.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44095817

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45368970

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44214110

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44492417

 

Заїка М.М. - суддя Вищого адміністративного суду України у справі 810/1455/15 що прийняв до провадження касаційну скаргу на ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 60,90 грн.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/44267838

 

Ластовка Н.Д. - суддя Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/12668/15-к що прийняла ухвалу від 02.07.2015 про вилучення оригіналів

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Само определение об обеспечении иска:

 

Державний герб України
 
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
 
У Х В А Л А
про вжиття заходів забезпечення позову
 
28 квітня 2015 року 810/1455/15
 
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,
 
в с т а н о в и в:
 
Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про визнання протиправними дій щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на рахунках (кореспондентських) у фінансових установах, зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо накладення та виконання арештів на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на рахунках (кореспондентських) у фінансових установах, та стягнення матеріальної шкоди за рахунок Державного бюджету України в сумі 35787384,00 грн.
 
В ході підготовчого провадження третьою особою - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подано до суду адміністративний позов, у відповідності до якого останній просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах; визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України, яка полягає у допущенні накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах; а також встановити відсутність компетенції (повноважень) у Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах.
 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит".
 
Одночасно з адміністративним позовом третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони Державній виконавчій службі України (код ЄДРПОУ: 37471975) та будь-яким її правонаступникам та органам державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України (код ЄДРПОУ: 00032106) та його територіальним управлінням (головним управлінням, в тому числі, але не виключно Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області (код ЄДРПОУ: 09321020, код фінансової установи (МФО): 321024)), Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" (АТ "Укрексімбанк", код ЄДРПОУ: 00032112, код фінансової установи (МФО): 322313), Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" (ПАТКБ "Правекс-Банк", код ЄДРПОУ: 14360920, код фінансової установи (МФО): 380838), Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ: 00039019, код фінансової установи (МФО): 300023), Публічному акціонерному товариству "Сітібанк" (ПАТ "Сітібанк", код ЄДРПОУ: 21685485, код фінансової установи (МФО): 300584), вчиняти будь-які дії щодо накладення та/або виконання арешту на зазначені нижче рахунки (рахунок) та/або кошти (грошові кошти) на рахунках (рахунку), а також будь-яке стягнення, примусове списання та/або списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників та органів державної виконавчої служби та їх правонаступників з наступних (наступного) рахунків (рахунку) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (АТ "Банк "Фінанси та Кредит", код ЄДРПОУ: 09807856), а саме: - код фінансової установи (МФО): 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" (АТ "Укрексімбанк"), код ЄДРПОУ: 00032112, номер рахунку: 1600501178113, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 380838, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" (ПАТКБ "Правекс-Банк"), код ЄДРПОУ: 14360920, номер рахунку: 16000799999360, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк"), код ЄДРПОУ: 00039019, номер рахунку: 16000980804139, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 300584, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Сітібанк" (ПАТ "Сітібанк"), код ЄДРПОУ: 21685485, номер рахунку: 16005400019002, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 321024, назва фінансової установи: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ: 09321020, номер рахунку: 32001170801, код валюти рахунку: 980; - код фінансової установи (МФО): 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк"), код ЄДРПОУ: 00039019, номер рахунку: 16006643804191, код валюти рахунку: 643 - до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
 
В обґрунтування заявленого клопотання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає, що ДВС України та органами державної виконавчої служби накладаються арешти на грошові кошти ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які знаходяться на кореспондентських рахунках в інших фінансових установах (банках), на які згідно положень ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт. Такі дії органів ДВС мають очевидні ознаки протиправності, є передумовою зупинення діяльності відділень ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", завдає шкоди фізичним та юридичним особам, які є клієнтами ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що проявляється в обмеженні прав розпорядження грошовими коштами, а також створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" необхідно буде докласти значних зусиль.
 
Крім того, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що кореспондентський рахунок ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", відкритий в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області використовується, окрім іншого, для отримання коштів від Національного банку України на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 №101/БТ "Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності" з метою подальшої видачі коштів вкладникам, термін дії депозитних договорів яких закінчився. Вказує, що в даний момент здійснюється виплата коштів тим вкладникам, сума депозитів яких не перевищує 200 тис. грн., а блокування даного рахунка та/або здійснення примусового списання коштів з кореспондентського рахунка в НБУ унеможливлює видачу коштів найменш захищеним верствам населення, оскільки саме вони є пріоритетом сьогодні для повернення коштів.
 
Щодо кореспондентського рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" (номер рахунку: 1600501178113), то вказаний рахунок був відкритий в тому числі і для розрахунків за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи MasterCard, а тому блокування даного рахунку зупинить здійснення операцій (зарахування, переказ, можливість отримання готівки у банкоматах) з платіжними картками MasterCard, які емітовані АТ "Банк "Фінанси та Кредит", та якими користуються клієнти-фізичні особи.
 
Щодо кореспондентського рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Сітібанк" (номер рахунку: 16005400019002), то вказаний рахунок був відкритий для розрахунків за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи Visa International, а тому блокування даного рахунку зупинить здійснення операцій (зарахування, переказ, можливість отримання готівки у банкоматах) з платіжними картками Visa, які емітовані АТ "Банк "Фінанси та Кредит", та якими користуються клієнти-фізичні особи.
 
Щодо кореспондентських рахунків в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" та ПАТ "УКРСОЦБАНК", то вони були відкриті для взаємного надання послуг між ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ПАТ "УКРСОЦБАНК" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит", які є членами міжнародних платіжних систем Visa International та MasterCard International, за транзакціями з метою видачі готівкових грошових коштів у банкоматах ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ПАТ "УКРСОЦБАНК" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у рамках проекту об'єднання банкоматних мереж ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ПАТ "УКРСОЦБАНК" та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у єдину банкоматну мережу, а тому блокування даних рахунків унеможливить отримання клієнтами-фізичними особами, які обслуговуються не лише в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", але й також в ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", ПАТ "УКРСОЦБАНК", готівкових коштів у банкоматах.
 
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
 
Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
 
Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти.
 
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейком М.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника від 27.03.2015 ВП №46916209, відповідно до якої було накладено арешт на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що містяться на всіх відкритих рахунках (крім рахунків на які згідно чинного законодавства заборонено накладати арешт) в фінансових установах, а саме: Центральна філія ПАТ "КРЕДОБАНК", АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "МетаБанк", Акціонерний банк "Південний", ПАТ "Грін Банк", ПАТ "ПтБ", ПУБЛІЧНЕ АТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", ПрАТ "ВДЦП", ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", ПАТ "ВТБ Банк", Головне управління НБУ по місту Києву і Київській області, ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", ПАТ "КБ "НАДРА", ПАТ "АКТАБАНК", ПАТ "АКБ "КОНКОРД", ПАТ "ЄКБ", ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ПАТ "Сітібанк", ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", ПАТ "УПБ", ПуАТ "СЕБ Банк", ПАТ "Легбанк", ПАТ "УКРСОЦБАНК", АТ "ЗЛАТОБАНК", АТ "АБ "Бізнес Стандарт" (публічне), ПАТ "Плюс Банк", ПАТ "КРЕДОБАНК", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Агрокомбанк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови (крім рахунків на які згідно чинного законодавства заборонено накладати арешт) про арешт коштів боржника, що належать ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", у межах суми: 18747388,00 грн.
 
При цьому, при прийнятті вказаної постанови державний виконавець використав відповідь Державної податкової служби України №1009408696 від 18.03.2015, в якій зазначено перелік рахунків ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в фінансових установах (банках).
 
На підставі зазначеної постанови державним виконавцем було списано, зокрема, грошові кошти в сумі 18747388,00 грн. з кореспондентського рахунку №32001170801, відкритого в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, згідно платіжного доручення ДВС України від 27.03.2015 №437/7.
 
Також, з матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. 24.04.2015 були винесені постанови про арешт коштів ВП №4375167, якими накладено арешт на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що знаходяться на кореспондентському рахунку відкритому в Головному управлінні національного банку України в м. Києві та Київській області та ПАТ "КБ "Хрещатик".
 
Відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.
 
Згідно ч. 3 вказаної статті Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.
 
При цьому, ч. 4 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
 
Отже, з аналізу наведеної норми Закону України "Про банки і банківську діяльність" слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків, за винятком НБУ, що уповноважений здійснювати списання у виключних випадках.
 
Проте, державним виконавцем не враховано це при винесенні постанов про арешт коштів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що знаходяться на кореспондентських рахунках в інших фінансових установах (банках), чим грубо порушено вимоги законодавства України та права ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".
 
Враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів та партнерів. Відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк здійснює свою діяльність із забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків.
 
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
 
Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
 
Приймаючи рішення з приводу заявленого клопотання судом враховано, що відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
 
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
 
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
 
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
 
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
 
Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
 
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
 
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
 
Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що проявляється, зокрема, в неможливості здійснення валютних операцій та ймовірності неналежного виконання або невиконання ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" зобов'язань перед кредиторами, а для відновлення порушених прав та інтересів ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку з чим суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення адміністративного позову з метою недопущення порушення прав та законних інтересів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до вирішення справи по суті.
 
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
 
у х в а л и в:
 
Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - задовольнити.
 
Заборонити Державній виконавчій службі України (код ЄДРПОУ: 37471975) та будь-яким її правонаступникам та органам державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України (код ЄДРПОУ: 00032106) та його територіальним управлінням (головним управлінням), Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області (код ЄДРПОУ: 09321020, код фінансової установи (МФО): 321024)), Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" (АТ "Укрексімбанк", код ЄДРПОУ: 00032112, код фінансової установи (МФО): 322313), Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" (ПАТКБ "Правекс-Банк", код ЄДРПОУ: 14360920, код фінансової установи (МФО): 380838), Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ: 00039019, код фінансової установи (МФО): 300023), Публічному акціонерному товариству "Сітібанк" (ПАТ "Сітібанк", код ЄДРПОУ: 21685485, код фінансової установи (МФО): 300584) вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на зазначені нижче рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби України та будь-яких її правонаступників з наступних кореспондентських рахунків Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (АТ "Банк "Фінанси та Кредит", код ЄДРПОУ: 09807856), а саме:
 
- код фінансової установи (МФО): 322313, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" (АТ "Укрексімбанк"), код ЄДРПОУ: 00032112, номер рахунку: 1600501178113, код валюти рахунку: 980;
 
- код фінансової установи (МФО): 380838, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" (ПАТКБ "Правекс-Банк"), код ЄДРПОУ: 14360920, номер рахунку: 16000799999360, код валюти рахунку: 980;
 
- код фінансової установи (МФО): 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк"), код ЄДРПОУ: 00039019, номер рахунку: 16000980804139, код валюти рахунку: 980;
 
- код фінансової установи (МФО): 300584, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Сітібанк" (ПАТ "Сітібанк"), код ЄДРПОУ: 21685485, номер рахунку: 16005400019002, код валюти рахунку: 980;
 
- код фінансової установи (МФО): 321024, назва фінансової установи: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, код ЄДРПОУ: 09321020, номер рахунку: 32001170801, код валюти рахунку: 980;
 
- код фінансової установи (МФО): 300023, назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ПАТ "Укрсоцбанк"), код ЄДРПОУ: 00039019, номер рахунку: 16006643804191, код валюти рахунку: 643 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/1455/15.
 
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
 
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
 
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
 
Суддя Балаклицький А. І.
 
Link to comment
Share on other sites

Решение с отдельным мнением судьи о незаконности привлечение в дело банка Финансы и кредит:

 

Державний герб України
 
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
29 квітня 2015 року 810/1455/15
 
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., суддів: Дудіна С.О., Лапія С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди,
 
в с т а н о в и в:
 
Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо накладення та виконання арештів на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на рахунках (кореспондентських) у фінансових установах, та стягнення матеріальної шкоди за рахунок Державного бюджету України в сумі 35787384,00 грн.
 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем протиправно було накладено арешт на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах, оскільки ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" прямо заборонено накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. При цьому, позивач зазначає, що через такі протиправні дії державного виконавця ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", яке являється клієнтом банку, було позбавлено можливості вчасно розрахуватись із контрагентами, внаслідок чого останньому було завдано значних збитків.
 
Під час проведення підготовчого провадження представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, додатково наголосив на тому, що державний виконавець у своїй діяльності зобов'язаний не допускати порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
 
Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що постановою державного виконавця від 06.04.2015 повернуто наказ Господарського суду Одеської області №916/377/15-г та припинено чинність арешту майна ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", а відтак, на думку останнього, відсутнє порушене право, яке підлягає судовому захисту. Крім того зазначила, що державний виконавець при накладенні арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться в фінансових установах, не знав, що рахунки в фінансових установах є кореспондентськими.
 
В ході підготовчого провадження третьою особою - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" подано до суду адміністративний позов, у відповідності до якого останній просив суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах; визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України, яка полягає у допущенні накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах; а також встановити відсутність компетенції (повноважень) у Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах.
 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит".
 
Під час проведення попереднього судового засідання представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" підтримав, просив суд їх задовольнити. При цьому наголосив, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" було накладено арешт на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках в інших фінансових установах, та списано, зокрема, грошові кошти в сумі 18747388,00 грн. з кореспондентського рахунку №32001170801, відкритого в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, згідно платіжного доручення ДВС України від 27.03.2015 №437/7.
 
Ухвалою від 28.04.2015 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
 
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову позивача слід відмовити, а адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
 
Судом встановлено, що 11.03.2015 Господарським судом Одеської області видано наказ №916/377/15-г про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2015, яке набрало законної сили 11.03.2015, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856) на користь Дочірнього підприємства "ГСІ-Укрнафтогазбуд" Відкритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг" (65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, 3, код 31640201) 16970000 /шістнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч/ грн. 00 коп. основного боргу та 73080 /сімдесят три тисячі вісімдесят/ грн. 00 коп. судового збору.
 
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 17.03.2015 відкрито виконавче провадження ВП №46916209 з примусового виконання наказу №916/377/15-г, виданого Господарським судом Одеської області 11.03.2015.
 
Боржником у виконавчому провадженні зазначене - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", стягувачем - Дочірнє підприємство "ГСІ-Укрнафтогазбуд" Відкритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг".
 
У пункті 2 вказаної постанови зазначено боржнику добровільно виконати рішення у строк до трьох днів з моменту винесення (отримання) постанови.
 
З матеріалів виконавчого провадження, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що вказану постанову ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" отримало 23.03.2015.
 
Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" зверталось до ДВС України із заявами про відкладення виконавчих дій у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2015 по справі №916/377/15-г, на підставі якого було видано наказ №916/377/15-г від 11.03.2015 та відкрито виконавче провадження.
 
Вказані заяви були зареєстровані в Документообігу ДВС України 25.03.2015 за №15-0-35-1326, 26.03.2015 за №15-0-35-1348 та 30.03.2015 за №15-0-35-1377.
 
При цьому, державним виконавцем будь-яких дій щодо розгляду вказаних заяв здійснено не було.
 
В подальшому, 27.03.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП №46916209, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" виконавчий збір у розмірі 1704308,00 грн.
 
У зв'язку з невиконанням ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, державний виконавець вжив заходи щодо примусового виконання виконавчого документа та прийняв 27.03.2015 постанову про арешт коштів боржника ВП №46916209, згідно з якою постановив на підставі рішення суду та постанови про стягнення виконавчого збору накласти арешт на кошти боржника - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ЄДРПОУ: 09807856, що містяться на всіх відкритих рахунках (крім рахунків на які згідно чинного законодавства заборонено накладати арешт) в фінансових установах, а саме: Центральна філія ПАТ "КРЕДОБАНК", АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "МетаБанк", Акціонерний банк "Південний", ПАТ "Грін Банк", ПАТ "ПтБ", ПУБЛІЧНЕ АТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", ПрАТ "ВДЦП", ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", ПАТ "ВТБ Банк", Головне управління НБУ по місту Києву і Київській області, ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", ПАТ "КБ "НАДРА", ПАТ "АКТАБАНК", ПАТ "АКБ "КОНКОРД", ПАТ "ЄКБ", ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ПАТ "Сітібанк", ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", ПАТ "УПБ", ПуАТ "СЕБ Банк", ПАТ "Легбанк", ПАТ "УКРСОЦБАНК", АТ "ЗЛАТОБАНК", АТ "АБ "Бізнес Стандарт" (публічне), ПАТ "Плюс Банк", ПАТ "КРЕДОБАНК", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Агрокомбанк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови (крім рахунків на які згідно чинного законодавства заборонено накладати арешт) про арешт коштів боржника, що належать боржнику: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", адреса: вул. Артема, 60, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ: 09807856, у межах суми: 18747388,00 грн.
 
При цьому, в даній постанові зазначено, що на запит державного виконавця Державною податкової службою України надано відповідь №1009408696 з переліком рахунків боржника в фінансових установах.
 
Вказана постанова була направлена на виконання до вказаних вище фінансових установ, що підтверджується супровідним листом від 30.03.2015 №15-0-46916209/5.-437/2.
 
Крім того, судом встановлено, що з метою примусового виконання виконавчого документа ДВС України сформувала платіжну вимогу від 27.03.2015 №437/7 про стягнення з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу в сумі 17043080,00 грн. на користь Дочірнього підприємства "ГСІ-Укрнафтогазбуд" Відкритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг" згідно наказу Господарського суду Одеської області №916/377/15-г від 11.03.2015 та виконавчого збору в розмірі 1704308,00 грн. відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.03.2015 №46916209, що видана державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1
 
Вказана платіжна вимога була отримана Державною казначейською службою України 27.03.2015.
 
Крім того, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 27.03.2015 за вих. №2-437/7 направив платіжну вимогу №437/7 для виконання до Головного управління НБУ по місту Києву та Київській області.
 
На підставі платіжної вимоги ДВС України від 27.03.2015 №437/7 з кореспондентського рахунку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" №32001170801, відкритого в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, були списані грошові кошти в сумі 18747388,00 грн.
 
В подальшому ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до ДВС України із заявами про повернення наказу Господарського суду Одеської області №916/377/15-г від 11.03.2015 у зв'язку з тим, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 відновлено ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
 
Вказані заяви були зареєстровані в Документообігу ДВС України 31.03.2015 за №15-0-35-1429 та 02.04.2015 за №15-0-35-1501.
 
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 06.04.2015 ВП №46916209 повернуто наказ Господарського суду Одеської області №916/377/15-г від 11.03.2015 органу, що його видав, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
 
Вказана постанова була направлена до вказаних вище фінансових установ, що підтверджується супровідним листом від 07.04.2015 №15-0-35-1501/5.-427/7.
 
Крім того, 06.04.2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. було сформовано Розпорядження №46916209/7 (437/7), згідно з яким затверджено повернути 18747388,00 грн. на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", код ЄДРПОУ 09807856, рахунок №32001170801 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, згідно з наказом №916/377/15-г, що видав 11.03.2015 Господарський суд Одеської області.
 
Однак, не погоджуючись із діями відповідача щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах, позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулись з відповідними позовами до суду.
 
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
 
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
 
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
 
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV.
 
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
 
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
 
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
 
В силу положень ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
 
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
 
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
 
Як було встановлено судом, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 була винесена постанова про арешт коштів боржника від 27.03.2015 ВП №46916209, відповідно до якої було накладено арешт на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що містяться на всіх відкритих рахунках (крім рахунків на які згідно чинного законодавства заборонено накладати арешт) в фінансових установах, а саме: Центральна філія ПАТ "КРЕДОБАНК", АТ "Банк "Фінанси та Кредит", АТ "МетаБанк", Акціонерний банк "Південний", ПАТ "Грін Банк", ПАТ "ПтБ", ПУБЛІЧНЕ АТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", ПрАТ "ВДЦП", ПАТ КБ "ЄВРОБАНК", ПАТ "ВТБ Банк", Головне управління НБУ по місту Києву і Київській області, ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", ПАТ "КБ "НАДРА", ПАТ "АКТАБАНК", ПАТ "АКБ "КОНКОРД", ПАТ "ЄКБ", ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ПАТ "Сітібанк", ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", ПАТ "УПБ", ПуАТ "СЕБ Банк", ПАТ "Легбанк", ПАТ "УКРСОЦБАНК", АТ "ЗЛАТОБАНК", АТ "АБ "Бізнес Стандарт" (публічне), ПАТ "Плюс Банк", ПАТ "КРЕДОБАНК", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Агрокомбанк", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови (крім рахунків на які згідно чинного законодавства заборонено накладати арешт) про арешт коштів боржника, що належать ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", у межах суми: 18747388,00 грн.
 
При цьому, при прийнятті вказаної постанови державний виконавець використав відповідь Державної податкової служби України №1009408696 від 18.03.2015, в якій зазначено перелік рахунків ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в фінансових установах (банках).
 
Відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.
 
Згідно ч. 3 вказаної статті Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.
 
При цьому, ч. 4 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
 
Отже, з аналізу наведеної норми Закону України "Про банки і банківську діяльність" слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків.
 
Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.
 
При цьому, кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.
 
Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.
 
Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в інших фінансових установах (банках) можуть бути наявні лише кореспондентські рахунки, які відкриваються для здійснення міжбанківських переказів.
 
З приводу доводів представника відповідача, що державний виконавець не знав, що перелік рахунків, які вказані у відповіді Державної податкової служби України №1009408696 від 18.03.2015, є кореспондентськими, суд зазначає наступне.
 
Відповідно до положень Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).
 
Як було зазначено судом, кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.
 
Відповідно до "Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України", затверджених Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №280, рахунки 1600* - це "Кореспондентські рахунки інших банків", а 3200* - кореспондентський рахунок в НБУ.
 
Як вбачається з відповіді Державної податкової служби України №1009408696 від 18.03.2015, то в ній наведено перелік рахунків, які, зокрема, починаються з 1600* та з 3200*.
 
А відтак, суд вважає, що доводи відповідача, що державний виконавець не знав, які рахунки є кореспондентськими, є безпідставними, оскільки вказані рахунки мають відповідну нумерацію.
 
Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача, що відсутнє порушене право з тих підстав, що постановою державного виконавця від 06.04.2015 повернуто наказ Господарського суду Одеської області №916/377/15-г та припинено чинність арешту майна ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", оскільки вказана постанова була прийнята не у зв'язку із протиправністю накладення арешту на кореспондентські рахунки, а у зв'язку з поновленням ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
 
Більше того, як було встановлено судом, ДВС України було сформовано платіжну вимогу від 27.03.2015 №437/7, яка була направлена для виконання до Головного управління НБУ по місту Києву та Київській області та в якій було зазначено кореспондентський рахунок ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" №32001170801.
 
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 27.03.2015 ВП №46916209 про накладення арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що містяться на всіх відкритих рахунках в зазначених вище фінансових установах, державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність", який є спеціальною нормою і регулює порядок накладення арешту на рахунки банку та стягнення з них коштів, а тому дії Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах, є протиправними.
 
Разом з тим не підлягають задоволенню позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України, яка полягає у допущенні накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках відкритих у фінансових установах, з огляду на наступне.
 
Суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи.
 
З огляду на те, що відповідачем було вчинено дії щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах, які визнані судом протиправними, суд приходить до висновку про відсутність оскаржуваної бездіяльності.
 
Щодо позовної вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах, слід зазначити наступне.
 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
 
Отже спори з приводу реалізації суб'єктами владних повноважень їхньої компетенції у сфері управління можуть бути подані лише суб'єктом владних повноважень щодо суб'єкта владних повноважень.
 
Таким чином, оскільки третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не є суб'єктом владних повноважень, то вона не наділена повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.
 
Щодо позовних вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди, то суд вважає їх безпідставними у зв'язку з наступним.
 
Стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
 
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
 
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.
 
Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
 
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
 
Позивачем не надано суду відповідних доказів того, що дії Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках у фінансових установах, спричинили порушення прав позивача.
 
Оскільки право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, то для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити чи дійсно дана особа має право, свободу або інтерес та чи порушені вони відповідачем.
 
Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити з підстав відсутності порушеного права позивача у правовідносинах, що виникли.
 
Щодо позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій щодо накладення та виконання арештів на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на рахунках (кореспондентських) у фінансових установах, суд зазначає наступне.
 
Згідно з вимогами ст.ст. 2, 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому.
 
Виходячи зі змісту ст. 5 КАС України судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи. Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю суб'єкта владних повноважень в майбутньому, оскільки обставини, за яких це волевиявлення може бути здійснено та підстави для його здійснення, ще не настали.
 
Отже, прийняття судом рішення щодо захисту прав та інтересів осіб на майбутнє, лише виходячи з презумпції порушення їх в майбутньому, є безпідставним.
 
Оскільки вказані позовні вимоги звернено на майбутнє, то в цій частині позов задоволенню не підлягає.
 
Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
 
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
 
Суд звертає увагу, що відповідач не довів суду правомірності своїх дій щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках відкритих у фінансових установах.
 
Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про часткову правомірність заявлених позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
 
На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відмовити.
 
Адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задовольнити частково.
 
Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах, який був накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 27.03.2015 ВП №46916209.
 
У задоволенні решти позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", - відмовити.
 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
 
Головуючий суддя Балаклицький А. І.
Судді Дудін С.О.
Лапій С.М.
 
ОКРЕМА ДУМКА
 
Судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О. стосовно постанови Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №810/1455/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Державної виконавчої служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та стягнення матеріальної шкоди; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції
 
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №810/1455/15 частково задоволені позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит". Визнані протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах, який був накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 27.03.2015 ВП №46916209. В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відмовлено.
 
Керуючись частиною 3 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, висловлюю окрему думку щодо постанови.
 
Не заперечуючи правильність викладеної в судовому рішенні позиції щодо встановленої статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» заборони накладення арешту на кореспондентські рахунки в банку, вважаю за необхідне висловити зауваження щодо можливості розгляду в рамках цієї справи позовних вимог третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".
 
Так, відповідно до частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.
 
Самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спора. При цьому інтереси третіх осіб, як правило, суперечать інтересам обох сторін, оскільки вони відстоюють у процесі свої інтереси, а відтак їхня юридична заінтересованість носить особистий характер. Матеріально-правовий інтерес полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Процесуально-правовий інтерес третьої особи полягає в недопущенні ухвалення судом невигідного для себе рішення. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього ж предмету спору.
 
Вимогами Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року, були: визнання протиправними дій Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на рахунках (кореспондентських) у фінансових установах; зобов'язання ДВС України утриматися від вчинення дій щодо накладення та виконання арештів на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на рахунках (кореспондентських) у фінансових установах; стягнення з ДВС України матеріальної шкоди в розмірі 35787384,00 грн. за рахунок Державного бюджету України.
 
Обґрунтуванням зазначених вимог було посилання позивача на те, що внаслідок накладення відповідачем арешту на кореспондентські рахунки ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що суперечить положенням статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», створюються перешкоди для повного та своєчасного обслуговування клієнтів банку (зокрема, ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль"), банківських переказів коштів на користь контрагентів, що призводить до понесення збитків у вигляді нарахування пені, інфляційних втрат та відсотків річних, які підлягають сплаті за порушення строків здійснення розрахунків.
 
Незважаючи на подання зазначеного позову Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль", зацікавленість Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в задоволенні цих вимог є очевидною, адже мова йде про звільнення з-під арешту коштів саме цієї банківської установи та надання можливості вільного розпорядження ними, що є підставою для участі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у справі саме в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
 
У той же час, у попередньому судовому засіданні, що відбулося 28 квітня 2015 року, Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" був поданий самостійний адміністративний позов до ДВС України, вимогами за яким є: визнання протиправними дій Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах; визнання протиправною бездіяльності ДВС України, яка полягає у допущенні накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах; встановлення відсутності компетенції (повноважень) у ДВС України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах.
 
Таким чином, як первісно поданий позов ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", так і позов третьої особи ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", збігаються за своєю юридичною заінтересованістю, направлені на оскарження дій Державної виконавчої служби України щодо накладення та виконання арешту на кошти ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що містяться на кореспондентських рахунках, відкритих у фінансових установах, надання банку можливості по їх вільному розпорядженню, а отже, у позові третьої особи відсутній такий необхідний та обов'язковий елемент як самостійність позовних вимог на предмет спору та власна зацікавленість в іншому вирішенні спору, ніж первісно заявлені вимоги. Подальше подання заяви про відмову від частини позовних вимог не надають суду процесуальної можливості для прийняття та розгляду вимог ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в одному провадженні з вимогами ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оскільки позовні заяви позивача та третьої особи не конкурують між собою, пов'язані єдиними правовими підставами (встановленою статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороною на накладення арешту на кореспондентські рахунки банку), задоволення позовних вимог третьої особи не унеможливлює задоволення вимог позивача, а отже інтерес обох учасників процесу в позитивному вирішенні спору є однаковим.
 
Відсутність у позові третьої особи такого елементу як самостійна зацікавленість у спорі, відмінна від зацікавленості позивача у справі, свідчить про невідповідність позову вимогам частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у задоволенні заяви про вступ до участі у справі третьої особи з самостійними позовними вимогами, та повернення матеріалів позову такій особі.
 
В свою чергу, постановивши ухвалу про допущення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, Київський окружний адміністративний суд допустив процесуальне порушення, що надало третій особі можливість штучно змінити підвідомчість розгляду заявлених вимог, які підлягали вирішенню Господарським судом Одеської області в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України в рамках розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби, допущені під час виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11.03.2015 р. у справі №916/377/15-г.
 
За таких обставин, Київський окружний адміністративний суд повинен був постановити ухвалу про відмову у вступі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, повернути матеріали поданого позову цій особі та вирішити спір виключно за первісно заявленими позовними вимогами ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
 
Суддя С. О. Дудін
 
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Доказательства соучастия НБУ в вымывании средств из банка и преступном бездействии:

 

В приложении запрос в НБУ и ответ на него.

post-7039-0-16373000-1438491182_thumb.jp

post-7039-0-78462100-1438491183_thumb.jp

post-7039-0-78729400-1438491185_thumb.jp

post-7039-0-23723000-1438491187_thumb.jp

post-7039-0-77794300-1438491350_thumb.jp

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Ответ Киевского окружного административного суда относительно изъятия оригиналов дела и определения следственного судьи Днепровского районного суда Киева

post-7039-0-45156200-1438491545_thumb.jp

post-7039-0-57178300-1438491546_thumb.jp

post-7039-0-82519700-1438491547_thumb.jp

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 

 

Похоже, что предыдущая преступная власть просто дети с пришедшими Жить по-новому.

 

 

Золотые слова. 

А тема очень полезна, т.к. такую практику могут подхватить ( и подхватят) другие фин. учреждения.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Золотые слова. 

 

Блин... Ну это уже не в первый раз... Сам хотел такое написать... А Вы меня опередили...))) 

Читаю, читаю и думаю надо написать "золотые слова", опускаюсь вниз, а Вы уже тут как тут...)))

Link to comment
Share on other sites

Блин... Ну это уже не в первый раз... Сам хотел такое написать... А Вы меня опередили...))) 

Читаю, читаю и думаю надо написать "золотые слова", опускаюсь вниз, а Вы уже тут как тут...)))

А сколько раз наоборот было... :)

Link to comment
Share on other sites

А сколько раз наоборот было... :)

 

Единомышленник... )))

Link to comment
Share on other sites

Единомышленник... )))

Единомышленник-злоумышленник ))

Link to comment
Share on other sites

Понимаю как мертвому припарка, но ухвалу следственного судьи обязательно надо обжаловать. И на действия следователя пожалиться. Хотя выемка- стандартная схема для "похоронить" все что угодно. 

Link to comment
Share on other sites

Я вот не понимаю, почему нельзя обжаловать эту ухвалу, даже если в деле нет оригинала. 

Производство должны открыть и оригинал истребовать. Процедуру пока еще никто не отменял.

Link to comment
Share on other sites

Благодарю уважаемые коллеги за освещение вопроса. Таким образом, при открытии очередного исполнительного производства в отделе госисполнительной службы Печерского райуправления юстиции в г. Киеве наложить арест на денежные средства в объеме долга на счета ПАО "Банк "Финансы и Кредит" открытые в иных финучреждениях не удастся ?  

Link to comment
Share on other sites

В районном ВДВС Печерского РУЮ и открыть не удастся. Откроют в городском на Выборгской 32 и присоединят к сведенному.

Link to comment
Share on other sites

Чтобы уклоняться от исполнения было легче.

 

И в чём лёгкость...

Link to comment
Share on other sites

И в чём лёгкость...

 

Да во всём. Это же сведенное — у взыскателей вообще нет доступа к сведенному, они ничего не контролируют в принципе. Да к тому же ещё и в городском управлении, куда даже зайти сложнее, чем в районный, — не говоря уже с исполнителем пообщаться.

Поэтому сведенное это жопа. Остаётся только писать заявы и запросы и сдавать их в канцелярию регулярно, на этом всё. Ну можно потом будет ещё жалобу в суд подать на бездействие (и открыть 4-с), но это не скоро еще.

Link to comment
Share on other sites

Может обжаловать действия по "совокуплению" моего производства к остальным ? У меня не взыскание депозита, а ущерб, причиненный работником банка, который перед тем, как податься в бега оставил с носом примерно 50 человек, прикарманив порядка 5 млн.

Link to comment
Share on other sites

А это не имеет значения, все производства к одному должнику объединяются.

Если обжаловать, то по каким основаниям? 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Сегодня получили информацию о том, что отныне вновь поданные исполнительные документы о взыскании с ПАО "Банк "Финансы и Кредит" не будут исполняться в рамках зведенного исполнительного производства ГУ юстиции в г. Киеве, а направляются в Шевчен. отдел. 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

По нашему заявлению открыто уголовное дело в отношении должностных лиц банка Финансы и кредит за не исполнение решения суда.

 

Номер уголовного производства 12015100100007796 по ч.2 ст.382 УК Украины.

post-7039-0-89349300-1442251489_thumb.jp

post-7039-0-73758900-1442251491_thumb.jp

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show