Припинення поруки

[Bolt]

30 минут назад, yafet сказал:

 Відповідь- змирився.

Жаль, я в Вас видел единомышленника... (((

31 минуту назад, yafet сказал:

Поважаю логіку, навіть якщо це мені не вигідно.

И ничего это не логично на самом то деле... 

[yafet]

20 minutes ago, y.voronizhskiy said:

Что происходит с остатком тела, если например, ежемесячные платежи по телу был по 10 дол. С первого по четвертый месяц человек не платил, на 10 банк подал в суд.

С первого по четвертый месяц кредитор потерял право на взыскание с поручителя.

Имеет ли право кредитор на взыскание тела за 11-12 месяц, это образно.

Но случай не образный, как правило тело до 2030-2040 годов, и это большая его часть - остается и 30, и 40, и 100 тела.

Что происходит с поручительством по всему остатку тела?

Понятно, что если он требует все тело кредита с заемщика, но не требует с поручителя, то начинает исчисляться срок прекращения поручительства с момента подачи этого иска.

Но если сразу заявлено требование о возврате всего тела кредита, то что с ним?

Весь остаток и 30, и 40, и 100 тела имеют право взыскать?

 

 

Так. З позичальника - в межах строку давності. З поручителя - в межах чинності поруки.

[yafet]

3 minutes ago, Bolt said:

Жаль, я в Вас видел единомышленника... (((

И ничего это не логично на самом то деле... 

   Та який жаль.  Якщо розібрати цивільне зобовязання на молекули (управнена і зобовязана особи, конкретне право і кореспондуючий йому конкретний обовязок), то самі побачите, що логіка у цій позиції ВСУ є. І позиція ця, зрештою, не тільки ж для кредитних спорів, а про поруку взагалі. 

   Жаль, що ВСУ шукає елементарні відповіді рівня 3-го курсу юрфаку десятками років, збиваючи з ритма всю зацікавлену громаду. З правом на зворотню вимогу поручителя, який виконав чуже зобовязання тільки частково, або з подальшим триванням акцесорних зобовязань після припинення основного  - то ж не правосуддя, а нонсенс.

    Я як і раніше думаю, що ключик до проблеми кредитів, і особливо - валютних, при справжньому судочинстві можна знайти трохи в стороні: зловживання кредитора правом на шкоду боржнику і зміст самих вимог кредитора ( думаю, що там мало боргів, а, в основному, слабо аргументована  "упущена вигода").  

[у.zaporozhskiy]

27 минут назад, yafet сказал:

Я раніше пояснював свою точку зору, що порука, як вагітність: або є , або ні. Якщо припинилась по першому простроченому зобовязанню, то припинилась і в цілому, в т.ч. по всіх майбутніх (не порушених) зобовязаннях (сам викладав такі рішення і на Луспеникові посилався). ВизнаЮ, що нова позиція ВСУ обєктивно логічніша, хоча значно важча для застосування судами, які категорично недолюблюють арифметику.

Ви вважаєте, що ця постанова застосовує норми матеріального права таким чином, що кредитор може стягнути заборгованість лише за шісьтьма останіми платежами до звернення до суду, а залишком тіла кредита ні?

 

[yafet]

Just now, y.voronizhskiy said:

Ви вважаєте, що ця постанова застосовує норми матеріального права таким чином, що кредитор може стягнути заборгованість лише за шісьтьма останіми платежами до звернення до суду, а залишком тіла кредита ні?

 

З точки зору застосування строку чинності поруки - так, якщо не було дострокового витребування. Якщо строк кредитування обрізаний достроковим витребуванням всього тіла, то можуть стягнути все, крім тих давніших частин, по яких порука припинилась.  

 

[у.zaporozhskiy]

1 минуту назад, yafet сказал:

З точки зору застосування строку чинності поруки - так, якщо не було дострокового витребування. Якщо строк кредитування обрізаний достроковим витребуванням всього тіла, то можуть стягнути все, крім тих давніших частин, по яких порука припинилась.  

 

що ви маєте на увазі під достроковим витребуванням?

 

[Bolt]

12 минут назад, yafet сказал:

З точки зору застосування строку чинності поруки - так, якщо не було дострокового витребування. Якщо строк кредитування обрізаний достроковим витребуванням всього тіла, то можуть стягнути все, крім тих давніших частин, по яких порука припинилась.  

А где тут тогда логика...

11 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

що ви маєте на увазі під достроковим витребуванням?

Вот именно, какое отношение тогда имеет поручитель к этому... Он вроде как только за периодические платежи поручался... выходит...

[yafet]

1 minute ago, y.voronizhskiy said:

що ви маєте на увазі під достроковим витребуванням?

 

Маю на увазі, якщо обуовлений строк кредитування за договором (наприклад 10 років) обрізується достроковим витребуванням за  ч.2 ст.1050 з особливостями  ст.11 про захист прав споживачів .

[yafet]

4 minutes ago, Bolt said:

А где тут тогда логика...

Вот именно, какое отношение тогда имеет поручитель к этому... Он вроде как только за периодические платежи поручался... выходит...

Поручитель може, звичайно, поручатись по-різному. Он Приват "назапускав" поручителів з обмеженою відповідальністю по всій території.  

Але класично порука видавалась "відповідати солідарно з позичальником за всі порушені позичальником грошові зобовязання".  Якщо порушення права доведено, то і судовий захист має бути відповідний.

[у.zaporozhskiy]

9 часов назад, yafet сказал:

Маю на увазі, якщо обуовлений строк кредитування за договором (наприклад 10 років) обрізується достроковим витребуванням за  ч.2 ст.1050 з особливостями  ст.11 про захист прав споживачів .

Ми говоримо про випадок, коли його не має?

Чи має кредитор права на залишок всього тіла кредита, якщо кредит діє до 2020-2040, а звернувся з позовом зараз.

[Bolt]

15 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Ми говоримо про випадок, коли його не має?

Вот именно, причём здесь вытребування...

[Obelix]

Ок. И я влезу со своими 5 копейками )

Решение ВСУ ни в звизду, ни в красну армию. 

Очередной высер с целью запутать всех и вся придурковатым толкованием закона.

Если плясать от печки (от ЦКУ)   то мы легко натанцуем одну тему, которую тупо путают, и одну тему которую вообще не вспоминают (почемуто))) и это выглядит так:

1. ЦКУ 4/559

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Почти все договора имеют строк в таком виде - До полного исполнения обязательств.

Такое определение для срока не предусмотрено ЦКУ, на что указал еще пленум ВССУ в постанове №5 от 30.03.2012г.

Т.е. по факту срока в договоре поручительства (почти во всех) нет.

Поэтому нужно читать далее.

 

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вимога - это именно исковое требование, вроде с этим уже неоднократно ВСУ разбирался, хотя и на эту тему было масса спекуляций на предмет что такое ВИМОГА.

А вот когда наступает тот самый день, когда наступает срок исполнения основного обязательства, это самое мутное место.

И тут есть два путя (с) - Срочное (дата окончания срока кредита) и Досрочное (которое наступает в случаях прописанных в договоре и 1050 ЦКУ) 

Как правило, право требовать  досрочное исполнение кредита, банк привязывает к определенным нарушениям. Поэтому в каждом конкретном случае нужно читать договор. 

Если в договоре написано, что "при нарушениях п.п. ххх,ууу, ллл, ооо  более чем 30 (60) дней, срок погашения кредита считается наступившим" (как например п.4.5 у УкрСоца) , то берем дату нарушения (неоплаченный платеж, неоплаченная страховка, прописанные жильцы без разрешения банка и т.п.) считаем 30(60) дней и вуаля - срок исполнения настал. Добавляем 6 мес и получаем дату, с которой поручительство окончилось.

Если в договоре написано, что "при нарушениях п.п. ххх,ууу, ллл, ооо более чем 30 (60) дней, банк имеет право обратиться к должнику с требованием о досрочном погашении"  (как пример п. 1.9 у ОТП), то тут сложнее. У банка есть право требовать досрочного погашения, он может свое право реализовать, а может и нет. Право это не обязанность. Тут нужно искать "досудову вимогу банку про дострокове погашення". Если ее нет - то этот абзац не сработает. И пофиг, что у банка появилось право на обращение в суд, это его ПРАВО. Когда захотел, тогда и обратился.

2. То, о чем почему-то никто не вспоминает. 4/559 ЦКУ

 Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Почти все договора содержат тот же пункт - Срок кредита до полного исполнения. (и досрочное требование, по сути - вимоги про дострокове виконання)

Полное исполнение - это не срок по ЦК, см. выше. Т.е. срока НЕТ.

И тут чотко считаем - дата заключения дог. поруки + 1 год, и вуаля - порука кончилась.

Эта норма какгото хера (известно какого, но все же) полностью игнорируется судами. Я всегда пишу и про это основание прекращения поруки. Но судьи его просто тупо не видят ))) Вообще от слова совсем.

А по закону - это 100% основание завалить поруку.

ЗЫ - части 1, 2 и 3 ст. 559 мы пока не рассматриваем, хотя тут тоже есть что сказать ))

[у.zaporozhskiy]

2 часа назад, Obelix сказал:

 Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Почти все договора содержат тот же пункт - Срок кредита до полного исполнения. (и досрочное требование, по сути - вимоги про дострокове виконання)

Полное исполнение - это не срок по ЦК, см. выше. Т.е. срока НЕТ.

И тут чотко считаем - дата заключения дог. поруки + 1 год, и вуаля - порука кончилась.

Эта норма какгото хера (известно какого, но все же) полностью игнорируется судами. Я всегда пишу и про это основание прекращения поруки. Но судьи его просто тупо не видят ))) Вообще от слова совсем.

А по закону - это 100% основание завалить поруку.

 Я пару раз хотел пойти по этому направлению, но все таки не пошел.

Начинал анализировать практику ВССУ и ничего почти не находил.

В большинстве договоров есть термин договора до ХХ.ХХ.ХХХХ и график, а суды это трактуют, как наличие сроков.

[у.zaporozhskiy]

3 часа назад, Obelix сказал:

ЗЫ - части 1, 2 и 3 ст. 559 мы пока не рассматриваем, хотя тут тоже есть что сказать ))

Чи має кредитор права на залишок всього тіла кредита, якщо кредит діє до 2020-2040, а звернувся з позовом зараз, при чому останній платіж був здійснений у липні 2015?

 

[Obelix]

27 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

 Я пару раз хотел пойти по этому направлению, но все таки не пошел.

Начинал анализировать практику ВССУ и ничего почти не находил.

 

А ничего и нет, Эту норму в упор не видят. Кредит допустим до 2027г. Читаем текст КД -Например Приват:

Цитата

5.1. Даний договiр у частинi сплати винагороди.за надання фiнансового інструменту, згiдно п. 7.1 набуває чинностi з МоМентУ Його пiдписання обома сторонами, в iнших частинах - з моменту надання Позичальником розрахункових докУментiв або оформлення касових документiв з метою використання кредиту в межах зазначених у них сум, i дiе в обсязi виданих Позичальниковi коштiв до повного виконання сторонами зобов'язань за цим Договором.

И вот где тут срок? Срока нет ) Через год - нет поруки ))

25 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Чи має кредитор права на залишок всього тіла кредита, якщо кредит діє до 2020-2040, а звернувся з позовом зараз, при чому останній платіж був здійснений у липні 2015?

 

Ну кредитор имеет право требовать полного погашения, если заемщик не выплачивает кредит.

Просто нужно требовать в срок и по закону. 

А вообще - каждый договор нужно читать и все обстоятельства по нему анализировать.

Огульно давать советы чревато ошибками )

[у.zaporozhskiy]

Только что, Obelix сказал:

 

3 часа назад, Obelix сказал:

 

 

2 минуты назад, Obelix сказал:

А ничего и нет, Эту норму в упор не видят. Кредит допустим до 2027г. Читаем текст КД -Например Приват:

И вот где тут срок? Срока нет ) Через год - нет поруки ))

Ну кредитор имеет право требовать полного погашения, если заемщик не выплачивает кредит.

Просто нужно требовать в срок и по закону. 

А вообще - каждый договор нужно читать и все обстоятельства по нему анализировать.

Огульно давать советы чревато ошибками )

Это понятно.

Просто, если взять общую приблизительную ситуацию.

4 минуты назад, Obelix сказал:

 

То интересует Ваше мнение, прекращается ли поручительство по телу?

Чи має кредитор права на залишок всього тіла кредита, якщо кредит діє до 2020-2040, а звернувся з позовом зараз, при чому останній платіж був здійснений у липні 2015?

[Obelix]

Я не совсем понял вопрос.

Троекратное цитирование на делает его более понятным для меня ))

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, Obelix сказал:

Я не совсем понял вопрос.

Троекратное цитирование на делает его более понятным для меня ))

 

1. Термин договора до 2020 года.

2. Последний платеж в июле 2015.

3. Иск в июле 2016.

4. Согласное позиции ВСУ кредитор имеет право на взыскание платежей за 6 месяцев до обращения в суд, по платежам, в том числе по телу кредита, которые были раньше, чем за 6 мес. до обращения в суд, кредитор не имеет право на взыскание.

Возникает вопрос имеет ли право кредитор на взыскание тела кредита по ежемесячным платежам с июля 2016 по 2020 год?

3 часа назад, Obelix сказал:

 

[Obelix]

Мое личное ! мнение, в плане применимости 4/559 - то имеет право требовать взыскание на все тело и % , и на пеню за год.

Порука- солидарно с должником.

Оте 6 мес, которые пишет ВСУ - все от лукавого. Они путают срок исковой давности и срока прекращения поруки. Только мозги путают.

Я бы искал возможность прекратить поруку по другим основаниям.

[Bolt]

3 часа назад, Obelix сказал:

Оте 6 мес, которые пишет ВСУ - все от лукавого. Они путают срок исковой давности и срока прекращения поруки. Только мозги путают.

Вот именно, абсолютно верно... Всегда об этом писал... Порука она или есть или нет, это не исковая давность, которая такая пролонгированная по всем платежам...

[veronyka]

В 01.07.2016 в 12:24, y.voronizhskiy сказал:

Конечно.

Раскройте детали.

С какого момента в этом деле начался срок исчисления прекращения поручительства?

С момента получения требования?

или с момента подачи иска в 2012 году?

 Із матеріалів справи вбачається, що боржник перестав виконувати свої зобов'язання за укладеним кредитним договором з 09 грудня 2009 року (а.с. 42-44), а з позовом до суду банк з вимогами до поручителя звернувся 20 серпня 2012 року, тобто за межами строку, визначеного зазначеними положеннями ЦК України, що є підставою для задоволення позову.

п.с. Вижу, что с момента последнего платежа.

А что сказал ВССУ?

 

В этом конкретном случае у нас есть вымога о досрочном погашении кредита и процентов по нему от 13.08.2011, с требованием в течении месяца с момента получения такой вымоги погасить всю имеющуюся задолженность. Вымогу должник получил 13.08.2011. Банк сослался на ст. 1054,1050 ЦК. Банк воспользовался своим правом требовать досрочного погашения кредита и процентов, чем сократил срок выполнения основного обязательства. Срок  выполнения основного обязательства настал 13.09.2011 г. Следовательно, так как банк на основании ч. 2 ст. 1050 изменил срок исполнения основного обязательства, предусмотренный ч. 4 ст. 559 ЦК 6-ти месячный срок предъявления требования к поручителю начал свой отсчет 13.09.2011 и закончился 13.02.2012, а иск в суд о взыскании задолженности банк подал только 20.08.2012, тем самым пропустив 6-ти месячный срок (ч. 4 ст. 559 ЦК). 

Практики вышки по аналогичной позиции - миллион и две штуки. 

Но, что интересно. у меня в этом деле два поручителя. Вот по одному поручителю все закончилось в апелляции вышеуказанным решением.

А по второму поручителю дело попало к другой коллегии на рассмотрение. Коллегия судей сформировала "интересное, свое" видение таких понятий, как " вимога про захист свого порушеного права або законного інтересу " и  "строк дії поруки".

И вот что получилось:  

 

                             АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3711/16 Справа № 201/17487/15-ц                                                                                  Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач -  Макаров М.О.

Категорія 27                                                                                                  

  

Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 травня 2016 року                             м. Дніпропетровськ                                

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,    

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Синенко Є.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-  

ВСТАНОВАЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 09 вересня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір поруки № 2008/123-1 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором від 09 вересня 2008 №2008/123.

ОСОБА_5 звернувся до суду 20 серпня 2012 року , а вимога до боржника була направлена у серпні 2011 року, а тому строк предявлення вимог до поручителя закінчився, у звязку з чим просила визнати договір поруки припиненим.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року позов задоволено та ухваленно визнано припиненим договір поруки № 2008/123-1, укладений 09 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в забезпечення зобовязання за кредитним договором №2008/123, укладеним 09 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Цим вимогам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання зобовязання за кредитом настав 13 вересня 2011 року, тобто через 30 днів після отримання ОСОБА_3 листа з вимогою дострокового повного погашення кредиту, а також ОСОБА_5 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вимогою про стягнення коштів лише 20 серпня 2012 року, тобто більше ніж через шість місяців з 13 вересня 2011 року, а вимог до поручителя протягом встановлено строку предявлено не було, а тому визнав припиненим договір поруки, укладений 09 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Проте з такими вимогами погодитися не можна, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступник якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2008-123, згідно якого ОСОБА_5 надав позичальнику в кредит 53000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18% річних на строк до 09 вересня 2018 року (а.с. 8).

У забезпечення виконання умов цього кредитного договору, 09 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступник якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки №2008/123-1, згідно умов якого яких поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обовязків за вказаним кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.2 договору поруки) (а.с. 14 ).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК передбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснен, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З матеріалів справи вбачається, що п.11 Договору поруки № 2008/123-1 від 09 вересня 2008 року передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання зобовязань за даним кредитним договором, а пунктом 12 вказаного договору поруки передбачено, що сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється у 5 (пять) років.

Крім того, встановлено, що 13 серпня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу боржника ОСОБА_3 та іпотекодавця ОСОБА_6 вимогу про повне погашення суми заборгованості в 30-денний строк (а.с. 32), а 20 серпня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із відповідчів, серед яких зазначена і поручитель ОСОБА_2 за кредитним договором №2008-123 (а.с. 34-36).  

За таких обставин строк предявлення вимог до поручителя повинен відраховуватися до 13 лютого 2017 року, тобто з 13 серпня 2011 року + 5 років + 6 місяців, а тому підстав для визнання поруки припиненою колегія суддів не вбачає, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає, проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп., який було понесено апелянтом при подачі апеляційної скарги.

        Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий                                    

 

Судді        

 

ЧТО СКАЖИТЕ ГОСПОДА - ПРАКТИКИ?  как вам такой расчет? ))))))  

На сегодняшний день дело находится в ВССУ, производство возбуждено, еще не рассмотрено. Жду с дня на день.  

О результатах рассмотрения кассационной жалобы -  напишу.                                        

[у.zaporozhskiy]

В 23.08.2016 в 15:50, veronyka сказал:

За таких обставин строк предявлення вимог до поручителя повинен відраховуватися до 13 лютого 2017 року, тобто з 13 серпня 2011 року + 5 років + 6 місяців, а тому підстав для визнання поруки припиненою колегія суддів не вбачає, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає, проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про задоволення позову.

Я надеюсь, Вы подали кассацию?

насколько я помню эти договора, то в них предусмотрена 5-летняя исковая давность, а не срок, который предоставляется кредитору для защиты своих прав в правоотношениях с поручителем.

 

[Bolt]

17 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

насколько я помню эти договора, то в них предусмотрена 5-летняя исковая давность, а не срок, который предоставляется кредитору для защиты своих прав в правоотношениях с поручителем.

То другие... А в этих по другому и их полно... В них так написано:

"Порука за цим договором припиняеться писля закинчення 5 рокив з дня настання термину повернення кредиту за Кредитным договором"

[Bolt]

Я сам иногда не понимаю как это понимать, но ВСУ это игнорирует (что замечательно), не объясняя по какой причине, поэтому я и не пытаюсь добраться до истины...)))

[у.zaporozhskiy]

В 23.08.2016 в 15:50, veronyka сказал:

ЧТО СКАЖИТЕ ГОСПОДА - ПРАКТИКИ?  как вам такой расчет? ))))))  

На сегодняшний день дело находится в ВССУ, производство возбуждено, еще не рассмотрено. Жду с дня на день.  

О результатах рассмотрения кассационной жалобы -  напишу.                   

Бред, мое мнение выше.

Напомните, пожалуйста п. 12 договора поручительства.