Чат

[Bolt]

39 минут назад, Vasil сказал:

договор нарушен - следом идет требование всё выплатить , и оно ограничено во времени 

никто не будет каждый месяц слать письма и считать заново долг, и так годами, это шизофрения 

Не обязательно... Почему ограничено...

Будет, ещё как будет... У меня есть примеры по девять лет например... и это не предел...

[babaika]

9 минут назад, frau сказал:

Нарики не есть "держслужбовці", им взятку никто не предложит.Они клятву не давали и экзамен на знание закона не здавали.Вы правда не понимаете?Или прикидываетесь?Я говорю о  том,что высокопоставленных личностей за взятки не судят,а судят тех,кто из деревни приехал и кого на копейки развели.

Поддерживаю в целом, но................ 

Да нет, судят. Правда они получают условные сроки и преспокойно оформляются, например в частные исполнители. Практически все кого осудили либо выгнали за вопиющие нарушения, так сказать обиженные сегодня, точнее уже завтра будут в обличии частных исполнителей. Это так.

 

 

[Bolt]

16 минут назад, babaika сказал:

Поддерживаю в целом, но................ 

Да нет, судят. Правда они получают условные сроки и преспокойно оформляются, например в частные исполнители. Практически все кого осудили либо выгнали за вопиющие нарушения, так сказать обиженные сегодня, точнее уже завтра будут в обличии частных исполнителей. Это так.

Дались Вам те частные исполнители... Это что предел мечтаний для них...

[frau]

5 минут назад, Bolt сказал:

Ну всё относительно, разные есть...

С трудом... Я знаю многих госслужащих и о таких приколах впервые слышу...

Я не говорю о прокурорских ,конторских,ментовских и т.д.

[Bolt]

20 минут назад, frau сказал:

Я, как  и Вы ,то же имею право на плохое настроение,

Ничего, бывает...))) Только у меня настроение обычное...)))

[Bolt]

 

      

                         Справа № 1519/2-247/11

                                                                                                      Провадження № 2/521/350/15

       Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого  судді Мазун І.А.,

за участю секретаря   Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -  

                                                            В С Т А Н О В И В:    

                                

  До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на належне йому на праві власності заставне майно.

05.07.2010 року позивачем було уточнено позовні вимоги, до складу відповідачів було внесено ОСОБА_2, та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 2466,09 доларів США, що відповідно до курсу НБУ від 16.06.2010 року складає 19513,92 грн.

07.11.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнив позовні вимоги, шляхом збільшення розміру заборгованості, та стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 4786,83 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.10.2012 року складає 38261,13 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 375М від 08.09.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, позивач надав останньому кредит у розмірі 3000 доларів США на строк до 08.05.2009 року включно.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує.

08.09.2008 року в забезпечення належного виконання умов договору ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 375МР.

У звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 04.10.2012 р. виникла заборгованість в сумі 4786,83 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.10.2012 р. становить 38261,13 грн., яка складається з наступного: по кредиту 1522,72 доларів США (12171,10 грн.); по відсоткам 2041,43 доларів США (16317,14 грн.), пеня 1222,68 доларів США (9772,88 грн.).

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, який також представляв інтереси ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

           Згідно з умовами договору № 375М від 08.09.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, позивач надав останньому кредит у розмірі 3000 доларів США на строк до 08.05.2009 року включно.

08.09.2008 року в забезпечення належного виконання умов договору ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 375МР.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 04.10.2012 р. виникла заборгованість в сумі 4786,83 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.10.2012 р. становить 38261,13 грн., яка складається з наступного: по кредиту1522,72 доларів США (12171,10 грн.); по відсоткам 2041,43 доларів США (16317,14 грн.), пеня 1222,68 доларів США (9772,88 грн.).

Рішенням Малиновського районного суду від 15.09.2011 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк») в особі Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними в задоволенні позову відмовлено.

16.10.2012 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заперечення стосовно позову, оскільки підписуючи договір поруки був впевнений у виконанні ОСОБА_1 умов кредитного договору, крім того даний договір був виданий під забезпечення товару і торгівельного обладнання. Всупереч договору поруки, де вказана процентна ставка 15% річних, в позовній заяві вказана процентна ставка 24 % річних, що значно збільшує обсяг відповідальності, як поручителя та посилається на те, що в договорі поруки № 375 МР від 08.08.2008 року зазначені всі основні умови, які нічого спільного з кредитним договором № 375 М від 08.08.2008 року не мають.

08.04.2013р. до Приморського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, в якому просив визнати договір поруки №375 МР від 08.09.2008р. таким, що припинив свою дію з моменту підписання кредитного договору 375М внаслідок припинення поруки за ЦК України. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що банк в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки з 15% річних до 24% річних, крім того договір поруки був підписаний 08.09.2008р. а кредитний договір 09.08.2008р., тобто поручитель не мав можливості ознайомитися з його умовами.

20 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі та в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що договір поруки №375 МР від 08.09.2008р. є неукладеним.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю 3-ї особи ОСОБА_1 про визнання договору припиненим змінити. Виключено з мотивувальної частини рішення суду речення, що договір поруки є неукладеним. В іншій частині рішення залишено без змін.

12.11.2014р. до Приморського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину, що виник з договору поруки недійсним, в якому вказував на те, що ОСОБА_2, як поручитель, не давав згоди відповідати перед банком за неналежне виконання боржником умов кредитного договору №375М з процентною ставкою в розмірі 24% .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року, яке набрало законної сили в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Таким чином договір поруки №375МР, укладений 08.09.2008р. між ОСОБА_2 та банком на даний час є діючим, оскільки він не був визнаний недійсним.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору таЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

    У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 260,17грн., 122,44грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250грн.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

         Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 554, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

                                                      

                    В И Р І Ш И В :

    Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 4786 (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) дол..США 83 центи, що еквівалентно 38261 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 13 коп., яка складається з наступного: по кредиту 1522 (одна тисяча п»ятсот двадцять два)дол..США 72 центи, що еквівалентно 12171 (дванадцять тисяч сто сімдесят одна)грн..10 коп.; по відсоткам 2041 (дві тисячі сорок один)дол..США 43 центи, що еквівалентно 16317 (шістнадцять тисяч триста сімнадцять)грн..14 коп., пеня 1222 (одна тисяча двісті двадцять два) дол..США 68 центів, що еквівалентно 9772 (дев»ять тисяч сімсот двадцять дві)грн..88 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 191 (сто дев»яносто одна)грн..31коп. та витрати на ІТЗ в сумі 125 (сто двадцять п»ять)грн..

            Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 191 (сто дев»яносто одна)грн..31коп. та витрати на ІТЗ в сумі 125 (сто двадцять п»ять)грн..

          Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

             ГОЛОВУЮЧИЙ                                                   І.А.МАЗУН

          

[frau]

2 минуты назад, Bolt сказал:

Ничего, бывает...))) Только у меня настроение обычное...)))

Ну,да.осення депрессия.

[Bolt]

Номер провадження: 22-ц/785/933/16

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Станкевич В. А.

  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року                                        м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

                      головуючого - Станкевича В.А.

                      суддів            - Варикаші О.Д.

                                              - Ступакова О.А.

                      при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (діючого в інтересах ОСОБА_4) на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2015 року, -

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ЗAT КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на належне йому на праві власності заставне майно.

05.07.2010 року позивачем було уточнено позовні вимоги, до складу відповідачів було внесено ОСОБА_4, та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 2466,09 доларів США, що відповідно до курсу НБУ від 16.06.2010 року складає 19513,92 грн.

07.11.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнив позовні вимоги, шляхом збільшення розміру заборгованості, та стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 4786,83 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.10.2012 року складає 38261,13 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 375М від 08.09.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, позивач надав останньому кредит у розмірі 3000 доларів США на строк до 08.05.2009 року включно.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

08.09.2008 року в забезпечення належного виконання умов договору ОСОБА_3, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 375МР.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 04.10.2012 р. виникла заборгованість в сумі 4786,83 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.10.2012 р. становить 38261,13 грн., яка складається з наступного: по кредиту - 1522,72 доларів США (12171,10 грн.); по відсоткам - 2041,43 доларів США (16317,14 грн.), пеня - 1222,68 доларів США (9772,88 грн.).

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, який також представляв інтереси ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволена в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 4786 (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) дол. США 83 центи, що еквівалентно 38261 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 13 коп., яка складається з наступного: по кредиту - 1522 (одна тисяча п'ятсот двадцять два) дол. США 72 центи, що еквівалентно 12171 (дванадцять тисяч сто сімдесят одна)грн..10 коп.; по відсоткам - 2041 (дві тисячі сорок один)дол. США 43 центи, що еквівалентно 16317 (шістнадцять тисяч триста сімнадцять)грн..14 коп., пеня - 1222 (одна тисяча двісті двадцять два) дол. США 68 центів, що еквівалентно 9772 (дев'ять тисяч сімсот двадцять дві)грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на  користь  Публічного  акціонерного  товариства  Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 31коп. та витрати на ІТЗ в сумі 125 (сто двадцять п»ять)грн..

Стягнуто з ОСОБА_4  на  користь  Публічного  акціонерного  товариства  Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 191 (сто дев'яносто одна)грн. 31коп. та витрати на ІТЗ в сумі 125 (сто двадцять п»ять)грн..

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_4 відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 375М від 08.09.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, позивач надав останньому кредит у розмірі 3000 доларів США на строк до 08.05.2009 року включно.

08.09.2008 року в забезпечення належного виконання умов договору ОСОБА_3, між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 375МР.

З розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором станом на 04.10.2012 р. виникла заборгованість в сумі 4 786,83 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.10.2012 р. становить 38 261,13 грн., яка складається з наступного: по кредиту - 1 522,72 доларів США (12171,10 грн.); по відсоткам - 2 041,43 доларів США (16317,14 грн.), пеня - 1 222,68 доларів США (9 772,88 грн.).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору таЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. І ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. І ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно положенням ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити нормам Цивільного кодексу, актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно якому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначеності умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім цього, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, відступити від положень цих актів і врегулювати свої відносини на власний розсуд, і не можуть відступити від положень цих актів, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень цих актів відносин між сторонами.

Таким чином, відповідачі на момент укладення договору не заперечували свого вільного волевиявлення та своєї вільної згоди щодо всіх умов даного Кредитного договору.

На підстав викладеного суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оспорюванні умови договору не суперечать Цивільному Кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Рішенням Малиновського районного суду від 15.09.2011 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк») в особі Южного ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними в задоволенні позову відмовлено.

16.10.2012 року відповідачем ОСОБА_4 було подано заперечення стосовно позову, оскільки підписуючи договір поруки був впевнений у виконанні ОСОБА_3 умов кредитного договору, крім того даний договір був виданий під забезпечення товару і торгівельного обладнання. Всупереч договору поруки, де вказана процентна ставка 15% річних, в позовній заяві вказана процентна ставка 24 % річних, що значно збільшує обсяг відповідальності, як поручителя та посилається на те, що в договорі поруки № 375 МР від 08.08.2008 року зазначені всі основні умови, які нічого спільного з кредитним договором № 375 М від 08.08.2008 року не мають.

08.04.2013р. до Приморського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_4 з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, в якому просив визнати договір поруки № 375 МР від 08.09.2008р. таким, що припинив свою дію з моменту підписання кредитного договору 375М внаслідок припинення поруки за ЦК України. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що банк в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки з 15% річних до 24% річних, крім того договір поруки був підписаний 08.09.2008р. а кредитний договір - 09.08.2008р., тобто поручитель не мав можливості ознайомитися з його умовами.

20 червня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення та у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі та в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що договір поруки № 375 МР від 08.09.2008р. є неукладеним.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю 3-ї особи ОСОБА_3 про визнання договору припиненим змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення суду речення, що договір поруки є неукладеним. В іншій частині рішення залишено без змін.

12.11.2014р. до Приморського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_4 з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину, що виник з договору поруки недійсним, в якому вказував на те, що ОСОБА_4, як поручитель, не давав згоди відповідати перед банком за неналежне виконання боржником умов кредитного договору №375М з процентною ставкою в розмірі 24% .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року, яке набрало законної сили в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином суд першої інстанції правильно вважав, що договір поруки №375МР, укладений 08.09.2008р. між ОСОБА_4 та банком на даний час є діючим, оскільки він не був визнаний недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З кредитного договору вбачається, що строк виконання зобов'язань за кредитним договором закінчувався 08.05.2009 року..

Поручитель не звільняється від свого обов'язку відповідати як солідарний боржник за зобов'язаннями кредитора.

При таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано вважав за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

Що стосується пропуску строку банком звернення до суду, то договір поруки №375МР, укладений 08.09.2008р. між ОСОБА_4, то відповідно до договору № 375М від 08.09.2008 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, позивач надав останньому кредит у розмірі 3000 доларів США на строк до 08.05.2009 року включно, а банк звернувся до суду 27.07.2009 року, тому правова позиція Верхового Суду України на яку посилаються в апеляційній скарзі передбачає інші обставини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, враховуючи підстави з яких оскаржується рішення в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 (діючого в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2015року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                                                                                     В.А. Станкевич

      

         Судді:                                                                                                                О.А. Ступаков

                                                                                                                                     О.Д. Варикаша

[Bolt]

 

Ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 року  м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах                                                Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О.,  Коротуна В.М.,  Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє через представника ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на належне відповідачу на праві власності заставне майно.

У липні 2010 року позивач уточнив позовні вимоги, до складу відповідачів було включено ОСОБА_5, та просив стягнути солідарно             з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 08 вересня 2008 року № 375М у розмірі 4 786,83 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04 жовтня 2012 року складає 38 261,13 грн.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 жовтня   2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області  від 25 січня 2016 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 4 786,83 дол. США, що за курсом НБУ складає 38 261,13 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1 522,72 дол. США, що за курсом НБУ складає 12 171,10 грн; заборгованість з відсотків - 2 041,43 дол. США, що за курсом НБУ складає 16 317,14 грн; пеня - 1 222,68 дол. США, що за курсом НБУ складає 9 772,88 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 скасувати і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 не оскаржуються, а тому відповідності до ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Судами встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір від 08 вересня 2008 року № 375М, за         яким позивач надав позичальнику кредит у розмірі 3 тис. дол. США на строк  до 08 травня 2009 року включно.

Цього ж дня з метою забезпечення позичальником виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 375МР.

Також судами встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, у останнього станом           на 04 жовтня 2012 року виникла заборгованість у загальному розмірі             4 786,83 дол. США, що за курсом НБУ становить 38 261,13 грн.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, оскільки вважав, що його порука за договором                від 08 вересня 2008 року відповідно до частин 1, 4 ст. 559 ЦК України є припиненою. Аналогічні доводи наведені і в касаційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи ОСОБА_5 є безпідставними, а висновок судів про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя є правильним.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що судовими рішеннями за участі цих же сторін було встановлено відсутність підстав для визнання поруки ОСОБА_5 за договором від 08 вересня 2008 року припиненою з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, а тому ці обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Отже суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У п. 11 укладеного сторонами договору поруки зазначено, що цей договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

У п. 12 сторони дійшли згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється у 5 років.

З указаного вбачається, що сторони у відповідності до вимог ч. 4                               ст. 559 ЦК України встановили строк щодо звернення з вимогами банку до поручителя протягом п'яти років, а тому з урахуванням того, що строк повернення кредиту встановлено до 08 травня  2009 року, а із позовом до суду банк звернувся у липні 2010 року, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання поруки ОСОБА_5 припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам статті 213 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє через представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня           2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур

[Bolt]

Вот все три инстанции, изучайте, может тогда поймёте, что к чему...

[frau]

10 минут назад, babaika сказал:

Поддерживаю в целом, но................ 

Да нет, судят. Правда они получают условные сроки и преспокойно оформляются, например в частные исполнители. Практически все кого осудили либо выгнали за вопиющие нарушения, так сказать обиженные сегодня, точнее уже завтра будут в обличии частных исполнителей. Это так.

При мне троих замов начальников налоговой в наручниках выводили.Нормально себя чувстуют Один еще лучше.Таможенников не одного видела.Восстановилились.Сильно попало тому,который бло сигарет на судне взял,но это было давно.

 

 

 

 

[Bolt]

40 минут назад, babaika сказал:

Основное обязательство - обязательство должника по договорам 

Ну это понятно, а как оно исполняется, разово, ежемесячно, периодически...

41 минуту назад, babaika сказал:

Работает.Просрочка в несколько лет оплаты по ежемесячным платежам - нарушение основного обязательства.

Не понял, как это автоматически происходит, что ли... )) Да даже в месяц просрочка это уже нарушение основного обязательства... Но не это главное, а что с того... 

[babaika]

Понятно, что просрочка в месяц - нарушение основного обязательства, но вы писали о годах, вот я годами и ответил.(см.выше свои же посты)

[frau]

37 минут назад, frau сказал:

Нарики не есть "держслужбовці", им взятку никто не предложит.Они клятву не давали и экзамен на знание закона не здавали.Вы правда не понимаете?Или прикидываетесь?Я говорю о  том,что высокопоставленных личностей за взятки не судят,а судят тех,кто из деревни приехал и кого на копейки развели.

Там,где я живу,летом в частном секторе у моря (и не только) пишут на заборе "здам".

[Bolt]

21 минуту назад, babaika сказал:

Понятно, что просрочка в месяц - нарушение основного обязательства, но вы писали о годах, вот я годами и ответил.(см.выше свои же посты)

Я привязываюсь сейчас только к этой постанове... Не понимаю ликования народного... Где в этой постанове увидели люди, что просрочка в месяц слетает поручительство и применима эта постанова к месячной просрочке может быть...

[Bolt]

19 минут назад, frau сказал:

Там,где я живу,летом в частном секторе у моря (и не только) пишут "здам".

Ну там у моря нравы совсем другие, сам когда то жил, знаю...))) А что сейчас то пишут... Как кстати море там...

[frau]

Только что, Bolt сказал:

Ну там у моря нравы совсем другие, сам когда то жил, знаю...))) А что сейчас то пишут... Как кстати море там...

Сейчас в окно посмотрю. Я не шучу.

[Bolt]

18 минут назад, frau сказал:

Сейчас в окно посмотрю. Я не шучу.

Да я верю... )) И какая картина за окном...

[frau]

5 минут назад, frau сказал:

Сейчас в окно посмотрю. Я не шучу.

Темно уже,не видно,туман второй день и сырость.Утром,когда туман и моря не видно,кажется, что корабли по небу плывут.Но мы обычно этого не замечаем.

[Bolt]

16 минут назад, frau сказал:

Темно уже,не видно,туман второй день и сырость.Утром,когда туман и моря не видно,кажется, что корабли по небу плывут.Но мы обычно этого не замечаем.

Корабли, частный сектор... Это случайно не Котовского...))

[frau]

Только что, Bolt сказал:

Корабли, частный сектор... Это случайно не Котовского...))

Жаль,что не частный сектор.Седьмой этаж, но со двора у нас тоже море видно.Черноморск.Вы,я вижу в теме.По идее ПосКот тоже должы были переименовать.

[babaika]

45 минут назад, Bolt сказал:

Я привязываюсь сейчас только к этой постанове... Не понимаю ликования народного... Где в этой постанове увидели люди, что просрочка в месяц слетает поручительство и применима эта постанова к месячной просрочке может быть...

Просрочка в месяца и в 20-ть месяцев конечно же не сносит поруку…)))) Поруку сносит не просрочка а не предъявленная кредитором в срок 6 месяцев претензия к поручителю.

[babaika]

14 минут назад, frau сказал:

Жаль,что не частный сектор.Седьмой этаж, но со двора у нас тоже море видно.Черноморск.

Достигнув Черноморска, Остап Бендер предпринимает первую попытку вымогательства у подпольного миллионера Александра Ивановича Корейко...(с)

[Bolt]

20 минут назад, frau сказал:

Жаль,что не частный сектор.Седьмой этаж, но со двора у нас тоже море видно.Черноморск.Вы,я вижу в теме.По идее ПосКот тоже должы были переименовать.

Вы меня сбили с толку тем частным сектором... Я ведь сразу подумал именно об Ильичёвске... Да конечно в теме... Именно этот город мне хорошо знаком и близок... Правда на Карла Маркса моря не видно было, но у друзей на Парковой хорошо видно... А в Александровке у моей тётки так прямо под окнами за нахаловками доки и приходилось корабли наблюдать... А ещё Молодёжный, там правда тоже моря нет, через поле ходили от Карла Маркса... Говорят это поле сейчас активно застраивается...

[Bolt]

19 минут назад, babaika сказал:

 Поруку сносит не просрочка а не предъявленная кредитором в срок 6 месяцев претензия к поручителю.

Почему... И есть примеры... На каком основании... То есть вот так полностью сносит до 2028-го года...