«Чи відносяться Постанови Пленумів Вищих судових інстанції (наприклад Вищого адміністративного суду України) саме до нововиявлених обставин» ?

[diplomat777]

Допоможіть будь ласка.

У мене виникло наступне питання, а саме: «Чи відносяться Постанови Пленумів Вищих судових інстанції (наприклад Вищого адміністративного суду України) саме до нововиявлених обставин" ?

Так, наприклад на момент розгляду справи не існувало конкретної думки з приводу розгляду тих чи інших справ та, як наслідок, судові інстанції розглядали їх на загальних засадах. Водночас, після того, як судові рішення набирали законної сили (наприклад на початку 2016 року), у мережі Інтернет з’являлися Постанови Пленумів Вищих судових інстанцій (які були винесені вже у листопаді 2016 року), зі змісту яких вбачалося, що суди нижчих інстанцій, при розгляді справи, повинні були застосувати інші норми матеріального права, а це, як наслідок, суттєво би вплинуло на прийняття судом рішення (тобто суд повинен був наприклад не відмовити в позові, а навпаки його задовольнити).

Як наслідок, чи можливо на вищенаведених обставинах подати до суду заяву про перегляд судового рішення саме за нововиявленими обставинами (тобто наприклад на підставі правового висновку, який наведено у Постанові Пленуму ВАСУ, про який заявнику стало відомо лише у листопаді 2016 року) ?

[babaika]

4 часа назад, diplomat777 сказал:

Як наслідок, чи можливо на вищенаведених обставинах подати до суду заяву про перегляд судового рішення саме за нововиявленими обставинами (тобто наприклад на підставі правового висновку, який наведено у Постанові Пленуму ВАСУ, про який заявнику стало відомо лише у листопаді 2016 року) ?

 

Нет.

....подать конечно можно, что угодно, но правовое обоснование не может являться нововыявленными обстоятельствами..

[west11]

соглашусь с предыдущим автором, припоминаю, что уже была негативная практика в отношении попытки сослаться на правовую позицию высших судов

[babaika]

Все очень просто.

Правовая позиция это совокупность норм права на основании которых судом было принято законное решение. Как известно закон (норма права) обратной силы не имеет.

[ais]

8 часов назад, babaika сказал:

Все очень просто.

Правовая позиция это совокупность норм права на основании которых судом было принято законное решение. Как известно закон (норма права) обратной силы не имеет.

Я правильно понимаю, что подавать нужно не по нововыявленным, а в случае когда эта позиция не совпадает с позицией в решении в своем деле в такой же инстанции?
 

[diplomat777]

Я тоже полностью согласен с тем, что Правовая позиция это не нововыявленные обстоятельства.

Но я хотел найти судебную практику по данной категории дел (желательно кассационной инстанции). Поскольку не все судьи в первых инстанциях так считают и, как следствие, могут не принять данные доводы во внимание. Понятно, что потом можно подавать апелляцию, кассацию, но это займет не мало времени и денежных средств (судебный сбор и т.п.). Поэтому хотелось свою позицию усилить ссылкой на уже сформировавшуюся позицию высших судебных инстанций по данной категории дел.

Учитывая эти обстоятельства, мною и был задан вышеуказанный вопрос. Также если у кого-нибудь есть ссылки на постановления  или определения высших судебный инстанций по данной категории дел, то прошу их указать.

[ais]

6 минут назад, diplomat777 сказал:

Учитывая эти обстоятельства, мною и был задан вышеуказанный вопрос.

А какую цель вы преследуете? Подать повторно в 1-ю инстанцию можно изменив что-либо (предмет, основания, участники и т.д.) в старом иске. Вот, например, банк подал на стягнення на предмет ипотеки, а потом снова подал абсолютно тоже самое, только добавив требование о выселении. С нововыявленными гораздо сложнее, как по мне.
 

[diplomat777]

Я не планирую подавать такое заявления.

Данное заявление подала сторона и суд его уже принял к рассмотрению.

Основанием для подачи заявления и служит Постановление Пленума

Поэтому я хочу найти ссылку (желательно в тексте судов кассационной инстанции), что данные разъяснения не являются основанием для пересмотра судебных решений по нововыявленным обстоятельствам

[diplomat777]

Есть у кого-нибудь есть ссылки на решения судов кассационной инстанции (что Пленумы не являются вновь открывшимися обстоятельствами)

[diplomat777]

Постанова Пленуму ВАСУ «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 № 7

До нововиявлених обставин належать факти об’єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв’язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

 

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об’єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з’явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини – це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов’язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

 

[Bolt]

Что Вы этим хотите сказать...

[у.zaporozhskiy]

В 22.11.2016 в 12:24, diplomat777 сказал:

Постанова Пленуму ВАСУ «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 № 7

 

До нововиявлених обставин належать факти об’єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв’язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

 

 

 

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

 

- на час розгляду справи ці обставини об’єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

 

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .

 

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з’явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

 

Нововиявлені обставини – це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов’язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

 

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

 

 

 

ссылайтесь на это Постановление пленума.

Вопрос очень узконаправленный, за практикой необходимо нырять в реестр.

[diplomat777]

14 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

ссылайтесь на это Постановление пленума.

Вопрос очень узконаправленный, за практикой необходимо нырять в реестр.

Это понятно.

Я это Постановление для форума разместил, вдруг кому пригодится.

Практику уже нашел

[у.zaporozhskiy]

7 часов назад, diplomat777 сказал:

Это понятно.

Я это Постановление для форума разместил, вдруг кому пригодится.

Практику уже нашел

Разместите, возможно кому-то она будет полезная.

Я, например, если нахожу положительную практику, сразу же размещаю ее.