Банкротство физического лица

[doroshal]

в интернете есть много сайтов ,где предлагается избавится от кредита,раз и навсегда путем процесса банкротства физического лица. кто-то на форуме может подсказать как єто сделать. может кто уже проводил такой процесс. я сталкивался с банкротством физического лица-предпринимателя ст.53 гк украины. но просто физического лица для меня пока загадка. чем оперируют юристы в таком случае ,которые дают рекламу на сайтах ?

[ANTIRAID]

в интернете есть много сайтов ,где предлагается избавится от кредита,раз и навсегда путем процесса банкротства физического лица. кто-то на форуме может подсказать как єто сделать. может кто уже проводил такой процесс. я сталкивался с банкротством физического лица-предпринимателя ст.53 гк украины. но просто физического лица для меня пока загадка. чем оперируют юристы в таком случае ,которые дают рекламу на сайтах ?

Основа схемы - Вас регистрирую частным предпринимателем, делают долг и подают на банкротство. Недостаток схемы - имущество Вы все равно теряете.

[xronikon]

Что значит имущество?

Имущество предпринимателя как физ лица - товар и т.д? Квартира, телевизор, магнитофон???

Или...?

[ANTIRAID]

Что значит имущество?

Имущество предпринимателя как физ лица - товар и т.д? Квартира, телевизор, магнитофон???

Или...?

Вот именно Вы теряете не только имущество как ФОП, но и имущество как физлицо.

[doroshal]

Основа схемы - Вас регистрирую частным предпринимателем, делают долг и подают на банкротство. Недостаток схемы - имущество Вы все равно теряете.

Да не очень интересно. А вот если никакого имущества нет ,тогда ничего не теряеш?

[ANTIRAID]

Да не очень интересно. А вот если никакого имущества нет ,тогда ничего не теряеш?

Только угрызения совести.

[xronikon]

А жена?

[ksana36]

А жену потеряете точно...

[RK7]

в интернете есть много сайтов ,где предлагается избавится от кредита,раз и навсегда путем процесса банкротства физического лица. кто-то на форуме может подсказать как єто сделать. может кто уже проводил такой процесс. я сталкивался с банкротством физического лица-предпринимателя ст.53 гк украины. но просто физического лица для меня пока загадка. чем оперируют юристы в таком случае ,которые дают рекламу на сайтах ?

Тему чуть тормознули еще в конце прошлого года. Очень хорошо проверяются все факты, особенно если вы не были СПД на момент оформления кредита.На счет физлица, используют законодательные пробелы.

[Alexandr]

Лень сочинять заново, поэтому выкладываю мой ответ по этой теме размещённый на одном из банкировских форумов:

Господин Родзинский действительно ведёт себя прямо скажем - не корректно. Весть интернет пестрит его автопиаром и в такойже степени - отзывами его "клиентов", которые делятся своим мнением о нём как о мошеннике. Однако, мне не хотелось бы уделять много внимания этому "фрукту", а я хочу ответить на все те актуальные вопросы, с которыми все мы сталкиваемся. Сразу скажу, что с темой банкротства я знаком не по наслышке, а занимаюсь арбитражным управлением чуть больше пяти лет, и за это время провёл не один десяток процедур банкротства юр. лиц и физ.лиц-СПД.

Итак начнём. В Украине процедура банкротства осуществляется на основании и в соответствии с ЗУ "О восстановлении платёжеспособности должника или признании его банкротом" (№2343). В отличии от европейского законодательства, отечественные нормы права не предусматривают возможность признания банкротом обычного гражданина, и даже юридическое лицо для того чтобы быть признанным банкротом, должно обладать признаками субъекта предпринимательской деятельности. Например, невозможно признать банкротом благотворительный фонд, какою бы сумму долга он бы не имел. Итого мы получаем два возможных субъекта - юр.лицо и ФЛП (ранее СПД). Юр.лиц мы сейчас касаться не будем, а вот насчёт физ.лиц скажу следующее - основная проблема в банкротстве физ.лица - заёмщика банка заключается в том, что он хоть и является банкротом-ФЛП, всё же кредитный договор заключён с ним как с обычным гражданином. Однако, залоговое имущество, в силу норм ранее упомянутого закона, и в силу ст.ст.52, 53 ГК Украины в случае банкротства ФЛП - подлежат обязательному включению в ликвидационную массу банкрота. В этом случае, банк оказывается как бы перед выбором:

1. Согласится с тем, что банк "ВХОДИТ" в процедуру банкротства в качестве кредитора. В этом случае банк получает средства вырученные от реализации залогового имущества, а оставшуюся часть долга списывает на основании определения суда.

2. Не согласиться со статусом кредитора по делу о банкротстве, и соответственно "пройти мимо денег", т.к. средства от продажи имущества распределяются исключительно среди кредиторов признанных определением суда.

Именно таким образом, я вижу данную проблему.

Скажу честно, из всех ликвидированных мною ФЛП - ещё не было ни одного банковского кредитного, но думаю это дело времени. По крайней мере, имеющийся у меня практический опыт в данной области, не даёт мне видеть ситуацию иначе, чем я описал выше.

По уголовным моментам:

1) В настоящее время действует Указ презика Ющенко, смысл которого сводится к тому, что при возбуждении дела о банкротстве физ.лица-СПД - суд должен передать материалы хозяйственного дела следопытам из прокуратуры - для проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного банкротства и прочих возможных нарушений (например - фиктивного предпринимательства)

2) Исходы из пункта 1) делаем вывод, что регистрация СПД + левый долг+ заявление о банкротстве = большой головняк.

Правильнее делать иначе:

судимся с банком по недействительности и прочим моментам длительное время (года, два), за это время не спеша

регистрируемся СПД и занимаемся этой деятельностью год-полтора. За это время, у нас возникает нормальный долг в районе 200 тыс.грн., который фиксируется решением суда (типа взыскать с СПД Пупкина в пользу СПД Сидорова) , находится на исполнении в ОГИС 3 месяца, и вот тогда уже комар носа не подточит - подаём заявление о банкротстве ( и не Вы сами на себя, а на Вас подаёт СПД Сидоров).

Вот при таком раскладе - задница будет прикрыта на 100 %

[Kostya Sumy]

Ликвидация физического лица это полный бред. Что значит ликвидация физического лица - вывезли в лес и закопали.

Прочтите вышку и станет понятно

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р.

№ 7/143-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

ОСОБА_1

ОСОБА_2К.(доповідач),

ОСОБА_3

розглянувши касаційні

скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

Ліквідатора ОСОБА_5

на постанову

Харківського апеляційного

господарського суду від 20.01.2010 року

у справі

господарського суду

за заявою боржника

№ 7/143-09

Сумської області

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про

визнання банкрутом

В судовому засіданні взяли участь представники:

- заявника-боржника: ОСОБА_4, ОСОБА_5

- кредиторів: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2009 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 за процедурою, передбаченою ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з можливістю розрахуватись за своїми поточними зобов'язаннями.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.09.2009 (суддя Рижков М.Б.) визнано банкрутом фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 та покладено на нього виконання дій по припиненню підприємницької діяльності банкрута відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_7- головуючий, суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.) постанову господарського суду Сумської області від 21.09.2009 скасовано, провадження у справі припинено.

Фізична особа-підприємця ОСОБА_4, ліквідатора ОСОБА_5 звернулися до Вищого господарського суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 року та залишити в силі постанову господарського суду Сумської області від 21.09.2009, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.32, 43 ГПК України, ст. 52 ЦК України, ст. ст. 1, 6, 7, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ч.2 ст.47 Закону передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення обставин, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

З матеріалів справи вбачається, що боржник –фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, визнання його банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора для постійного управління майном.

До заяви боржником додані документи, що підтверджують наявність, розмір та вартість його майна, розмір його кредиторських зобов'язань, а саме: нерухомого майна, право власності на яке підтверджується довідкою КП "Сумське МБТІ" №б/н від 27.08.2009, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, рухоме майно, зокрема відсутність транспортних засобів, грошових коштів.

До заяви боржником додано документи щодо наявності у нього кредитних зобов'язань, відомості про своїх кредиторів з зазначенням суми заборгованості та підстави виникнення такої заборгованості. Зокрема, боржником зазначено, що ВАТ "ОСОБА_8 ОСОБА_3" –є кредитором на суму 784775 грн., що підтверджується рішенням Зарічного районного суду у справі №2-1956/09 від 09.07.2009 року.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник має заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, по податках і зборах, що підтверджена наявними в матеріалах справи доказами. Загальна сума грошових зобов'язань перед кредиторами складає 812033 грн. визнається боржником. Вартість майна боржника, встановлена судом на підставі наданих документів, зокрема: нежитлове приміщення (пилорама) вартістю 65290 грн., нежитлове приміщення (сушка) –247368 грн., нежитлове приміщення (навіс, склад-майстерня) -284524 грн. та односторонній кромкообліцовачний верстат вартістю 136710 грн., що складає 730092 грн.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що боржник неспроможний виконати безспірні грошові зобов'язання перед кредиторами та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, враховуючи особливості ст.ст. 47-49 Закону.

Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону про банкрутство за заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Згідно п. 4 вказаної статті Закону про банкрутство якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи обсяг зобов'язань боржника перед кредиторами та наявність у нього майнових активів, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, встановив, що майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів боржника, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та припиняючи провадження у справі, зазначив про те, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновки про наявність боргу у боржника перед кредиторами, вимоги кредиторів не є безспірними в розумінні ст.1 Закону, оскільки в матеріалах справи відсутні докази безспірності вимог.

Втім, такі висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та зібраних у справі доказах, виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Статтею 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

З матеріалів справи вбачається, що боржник укладав кредитні договори та інші правочини, що призвели до його неплатоспроможності, маючи статус суб'єкта підприємницької діяльності. Споживчий кредит також був отриманий боржником за договором про надання споживчого кредиту № 014/05-15/627 від 26.12.2006 року укладений з ВАТ "ОСОБА_8 ОСОБА_3". Крім того, ОСОБА_4 виступав поручителем за кредитним договором №SME0007909 від 24.01.2008 року, договір поруки № SME0007907/1 від 24.01.2008 року, укладені з ЗАТ "Альфа-Банк".

Відповідно до ст.53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.2 ст.47 Закону заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства метою звернення особи із заявою про визнання її банкрутом є реалізація права боржника, закріплена у ст.53 ЦК України та ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також захист прав усіх кредиторів такого боржника, оскільки законодавцем передбачено шляхи повного або часткового задоволення вимог кредиторів під час застосування, зокрема, ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, зокрема: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Абзацом 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 27.10.2009 у справі №5/65-09 про визнання банкрутом TOB "Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз", відсутність виконавчих чи розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, як це визначено п.3 ст. 6 Закону в даному випадку не є підставою для припинення провадження у справі, оскільки із заявою про порушення справи про банкрутство звернуся саме боржник, що свідчить про визнання ним обставини наявності боргу, тому не вимагається подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.[/color]

[/b]

Суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

Скасовуючи постанову господарського суду Харківської області та

припиняючи провадження у справі про банкрутство боржника суд апеляційної інстанції не навів правової підстави, встановленої законом для такого висновку.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Касаційну скаргу Ліквідатора ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2010 року у справі № 7/143-09 скасувати.

Постанову господарського суду Сумської області від 21.09.2009 року залишити без змін.

Справу передати до господарського суду Сумської області.

Головуючий Удовиченко О.С.

С у д д я ОСОБА_2

С у д д я ОСОБА_3

[Alexandr]

И что же вы этим хотели сказать?

[Kostya Sumy]

Но вы ведь ликвидировали предприятия тогда Вам должно быть все понятно. А если Вы еще не банкротили СПД тогда Вам не понять

[Alexandr]

Но вы ведь ликвидировали предприятия тогда Вам должно быть все понятно. А если Вы еще не банкротили СПД тогда Вам не понять

Ликвидировал и юр. лиц и СПД. А понять хотелось бы мысль, которую как я понял Вы хотели выразить, разместив решение суда. Решение суда прочитал. Нашёл знакомы буквы. Но смысла в ваших действиях так и не увидел. Именно в связи с этим, повторно обращаюсь к Вам с вопросом: что именно вы хотели сказать размещая данное решение суда? Если Вы утверждаете, что банкротство физ.лиц невозможно, то выложенное Вами решение полностью это опровергает. В связи с этим не вижу смысла в тезисах подобных Вашим.

[RK7]

Ну не разобрался товарищ, толи сам до конца не дочитал, толи подумал, что мы читать не умеем.

[buzypka]

У меня такой вопрос. Можно ли как-то признать Закон Украины о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об урегулировании отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг от 22.09.2011 года №3795-6 в части внесения изменений в закон "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" относительно банкротства физических лиц-предпринимателей (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/3795-17) не соответствующим Конституции Украины. Дело в том, что после внесения изменений в Закон о банкротстве при банкротстве ФОП его обязательства, не связанные с предпринимательской деятельности, не погашаются, но при этом в ликвидационную массу входит всё его имущество (связанное с предпринимательской деятельностью и не связанное; даже приобретенное до регистрации ФОП), кроме не связанного с предпринимательской деятельностью и находящего в залоге. Получается конкретное ущемление прав ФОП: имущество реализуется его всё, а долги погашаются только связанные с ФОП.

Дело в том, что у меня несколько достаточно крупных беззалоговых кредитов, которые брались на потребительские цели (хотя на самом деле на развитие бизнеса, но под программу развития бизнеса не удавалось оформить). В связи с этим хотелось бы как-то избавиться от висящих долгов, но действующее законодательство не дает такой возможности.

Что Вы думаете по этому поводу? Может, кто-то находится в похожей ситуации. Заранее спасибо за ответы.