Решение Святошинского райсуда Киева о взыскании средств по вкладу в ВиЭйБи банке превышющих гарантированную сумму с его собственника Бахматюка


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

2 members have voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      2
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2588/16-ц
пр. № 2/759/2394/16

07 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.
при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у лютому 2016 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на користь його довірителя суму коштів у розмірі 192 301,37 грн. та 181 301,31 долар США, що разом в еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.11.2014 р. становить 2 929 951,15 грн.

У жовтні 2016 р. представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 4 625 131,12 грн. (а.с. 83).

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.03.2014 р. між сторонами було укладено Договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_3 та видано платіжну картку Visa Classic NOPERS NEW. Також, 19.03.2014 р. між позивачем було укладено Договір банківського вкладу «З любов'ю VAB! «Квартальний» №762408/2014 (в доларах США) з сумою початкового вкладу в розмірі 101 301,37 доларів США та датою вимоги вкладу - 19.04.2015 р.

Також, 06.05.2014 р. між сторонами було укладено Договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу» №787717/2014 (в національній валюті), сума початкового вкладу - 392 301,37 грн., дата вимоги вкладу - 06 серпня 2014 року. 19.09.2014 р. між тими ж сторонами було укладено Договір банківського вкладу «НВУ «Щомісячний» №845920/2014 (в доларах США), сума вкладу - 30 000,00 дол. США, дата повернення вкладу - 19 жовтня 2015 року.

Далі представник позивача зазначає, що 20.11.2014 р. постановою правління НБУ №733 банк було визнано неплатоспроможним, проте, до теперішнього часу грошові кошти в повному обсязі повернуті не були, отримано лише гарантовану суму в розмірі 200 000, 00 грн. Відповідно до листа банку за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 від 02.09.2016 р. №05-43143 залишки коштів на рахунках позивача склали 4 625 131,12 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що з 21.11.2014 р. в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. №63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», тому всі вимоги щодо отримання вкладів необхідно вирішувати в порядку, передбаченому нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник третьої особи зазначив, що вважає правильним розглядати вимоги щодо повернення вкладів з урахуванням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19.03.2014 р. між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») було укладено Договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_3, на підставі якого відкрито поточний рахунок НОМЕР_3 та видано міжнародну платіжну картку Visa Classic NOPERS NEW (а.с. 6).

Також, 19.03.2014 р. між позивачем та банком було укладено Договір банківського вкладу «З любов'ю VAB! «Квартальний» №762408/2014 (в доларах США), предметом якого відповідно до п. 1.1 є розміщення вкладником ОСОБА_1 в банку строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення договору із щомісячною виплатою процентів 12% річних, з четвертого по тринадцятий місяці - 2% річних. Для обліку вкладу банк відкриває на ім'я позивача вкладний рахунок НОМЕР_4 та вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_5 для перерахування нарахованих процентів та вкладу по закінченню строку його дії (п. 1.2 Договору). Сума початкового вкладу становить 101 301,37 дол. США (п. 1.3 Договору), дата вимоги вкладу - 19 квітня 2015 року (п. 1.7 Договору). (а.с. 7).

Також судом встановлено, що 06.05.2014 р. між позивачем та банком було укладено Договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу» №787717/2014 (в національній валюті), згідно з умовами якого розміщено строковий вклад строком на три місяці з дня укладення договору із щомісячною виплатою процентів в розмірі 27% річних (п. 1.1 та п. 1.5 договору). ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно з п. 1.2 договору відкриває на ім'я вкладника вкладний рахунок НОМЕР_7 та вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_6 для перерахування нарахованих процентів за збереження вкладу та вкладу по закінченню строку його дії. Відповідно до п. 1.3 та п. 1.7 договору сума початкового вкладу - 392 301,37 грн., дата вимоги вкладу - 06.08.2014 р., передбачена автопролонгація (а.с. 8).

Крім того, 19.09.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено Договір банківського вкладу «НВУ «Щомісячний» №845920/2014 (в доларах США) (п. 1.1 договору). Згідно з п. 1.1 та п. 1.2 договору Банк відкриває вкладний рахунок НОМЕР_8 та вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_5 для отримання вкладу та нарахованих, але вчасно не отриманих відсотків по закінченню строку дії договору. Сума початкового вкладу становить 30 000,00 дол. США, стандартна відсоткова ставка - 10,65% річних, дата вимоги вкладу - 19 жовтня 2015 року (п. 1.3, п. 1.5, п. 1.7 договору) (а.с. 9).

Судом також встановлено, 19.09.2014 р. між позивачем та банком було укладено Договір банківського вкладу «НВУ «Квартальний» №845918/2014 (в доларах США), предметом якого відповідно до п. 1.1 є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення договору із щомісячною виплатою процентів 12,05% річних. Для обліку вкладу банк відкриває на ім'я позивача вкладний рахунок НОМЕР_9 та вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_5 для перерахування вкладу та нарахованих, але не отриманих вчасно відсотків (п. 1.1 та п. 1.2 договору). Сума початкового вкладу - 50 000,00 дол. США, дата вимоги вкладу - 19 жовтня 2015 року (п. 1.3 та п. 1.7 договору) (а.с 10).

Виконання взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами позивачем ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером № 942038 від 19.03.2014 р., меморіального ордеру №185463 від 06.05.2014 р., платіжного доручення №986459 від 19.09.2014 р. та платіжного доручення №986260 від 19.09.2014 р. (а.с. 11-14).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, а також зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України).

Відповідно до листа №05-43143 від 02.09.2016 р. за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 залишки коштів на рахунках ОСОБА_1 станом на 20.03.2015 р. склали 4 625 131,12 грн. (а.с. 84).

Таким чином, позивач є особою, яка є кредитором банку в заявленому розмірі позовних вимог, оскільки станом на час розгляду справи кошти позивачу (за винятком гарантованої суми у розмірі 200 000,00 грн.) не повернуто.

Відповідно до інформації на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 р. в банк запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію (а.с. 15-19).

Встановлено та підтверджено сторонами, що Тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 р. по 20.02.2015 р. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 р. №35 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації до 20.03.2015 р. включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 р. №213 строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжені на два роки до 19.03.2018 р. включно.

Ч. 6 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у редакції, чинній на момент визнання банку неплатоспроможним 20.11.2014 р., встановлено, що відповідальність за зобов'язаннями банку в разі віднесення банку до категорії неплатоспроможних з вини власників істотної участі та керівників банку може бути покладена на них за рішенням суду.

Таким чином, для вирішення питання про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно встановити наступні обставини: 1) чи є відповідач власником істотної участі або керівником банку; 2) чи з його вини банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи.

Згідно з офіційною відкритою інформацією, розміщеною на сайті Національного банку України, ОСОБА_2 опосередковано володіє 86,7780% акцій Банку, тобто є власником істотної участі банку (а.с.24-25).

В розумінні ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відповідач також є контролером, тобто особою, щодо якої не існує контролерів - фізичних осіб та яка має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або діяльність юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Встановлено, що 20.11.2014 р. Правлінням Національного банку України відповідно до вимог ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» прийнято постанову №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних». Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті НБУ, постановою правління НБУ від 03.10.2014 р. №631/БТ банк був віднесений до категорії проблемних та його було зобов'язано привести свою діяльність у відповідність до вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів НБУ.

Однак, акціонерами ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було надано реальної фінансової підтримки банку, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників його діяльності, порушення ним економічних нормативів та неможливості своєчасного виконання банком зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами. Зокрема, відповідно до поданого «Звіту про дотримання економічних нормативів та лімітів відкритої валютної позиції» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» станом на 14.11.2014 р. відбулося зменшення розміру регулятивного капіталу банку - "-" 1 511 млн. грн. (нормативне значення - не менше 120 млн. грн.).

Враховуючи вимоги ст. 76 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а також у зв'язку з тим, що діяльність ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відповідала вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів Національного банку України, Правлінням Національного банку України було прийнято рішення про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних (постанова від 20.11.2014 р. № 733).

Судом встановлено, що представником позивача 30.11.2015 р. було направлено адвокатський запит до Національного банку України щодо причин віднесення банку до категорії неплатоспроможних та відповідно до відповіді від 09.12.2015 р. зазначено, що акціонери ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надавали реальної фінансової підтримки банку, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників його діяльності та неможливості своєчасного виконання банком зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами (а.с. 22).

Встановлено, що підставою для прийняття рішення про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних було зменшення регулятивного капіталу та нормативів капіталу до однієї третини від мінімального рівня, установленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк та кожний власник істотної участі зобов'язані підтримувати норматив достатності (адекватності) регулятивного капіталу банку на рівні, встановленому НБУ.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 як власником істотної участі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» усупереч вимогам ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не вжито своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності та подальшому оголошенню процедури ліквідації банку.

Отже, постановою правління НБУ №733 від 20.11.2014 р. встановлено, що з вини власників істотної участі ПАТ «ВіЕйБі Банк» банк віднесено до категорії неплатоспроможних. За таких обставин наявні передбачені ч. 6 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» підстави для відповідальності власників істотної участі банку за зобов'язаннями цього банку.

Невиконаними зобов'язаннями банку перед ОСОБА_1 є суми вкладів, які обліковуються на рахунках позивача у загальному розмірі 4 625 131,12 грн., які не були йому повернуті.

Посилання представника відповідача на те, що спірні відносини мають регулюватися виключно нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд не бере до уваги, оскільки позивач є особою, яка є належним позивачем щодо позовних вимог про повернення належних йому коштів у будь-який спосіб і від будь-якої особи, до якої можуть бути пред'явлені вимоги згідно з чинним законодавством, в даному випадку, відповідно до ч. 6 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Даний Закон щодо відповідальності власників істотної участі банку є спеціальним по відношенню до інших нормативно-правових актів, тому загальні норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо спірних відносин не застосовуються.

Таким чином враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє обґрунтування та підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в розмірі 4 625 131 (чотири мільйони шістсот двадцять п'ять тисяч сто тридцять одна) грн. 12 коп.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмір 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63343680

Link to comment
Share on other sites

Это наше решение. Данным решением суд взыскал сумму по вкладу превышающую гарантированную непосредственно с собственника банка, который в соответствии с нормативными актами НБУ не привел работу банка в соответствии с законодательством. Данное решение считаю полностью справедливым и законным. Надеюсь суд апелляционной инстанции в очередной раз подтвердит законность решения и банкиры начнут нести персональную ответственность перед клиентами своих банков за размещенные там средства.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, ANTIRAID said:

Это наше решение. Данным решением суд взыскал сумму по вкладу превышающую гарантированную непосредственно с собственника банка, который в соответствии с нормативными актами НБУ не привел работу банка в соответствии с законодательством. Данное решение считаю полностью справедливым и законным. Надеюсь суд апелляционной инстанции в очередной раз подтвердит законность решения и банкиры начнут нести персональную ответственность перед клиентами своих банков за размещенные там средства.

А как это решение будет исполняться?

Link to comment
Share on other sites

11 часов назад, 0720 сказал:

А как это решение будет исполняться?

Ну про исполнение рано говорить, вначале ему надо выстоять в апелляции...))

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...