Решение Днепровского районного суда и определение Херсонского апелляционного суда об отказе банку Надра во взыскании задолженности по кредиту

[ANTIRAID]

Справа № 2-2595/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи тим, що 22 серпня 2008 року відповідачОСОБА_2 уклав з ним кредитний договір № 85/ЕК/2008-980 і отримав кредит у сумі 15000 гривень до 21 серпня 2009 року. В забезпечення договору кредиту з ОСОБА_3,ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Оскільки умови договору кредиту та договорів поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту на загальну суму 15435,03 гривень та судові витрати у сумі 184,35 гривень.

В судовому засіданні представник позивача збільшила розмір позовних вимог, просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту на загальну суму 15435,03 гривень та судові витрати у сумі 404,35 гривень.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позовне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_2 уклав з відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» кредитний договір № 85/ЕК/2008-980 і отримав кредит у сумі 15000 гривень до 21 серпня 2009 року зі сплатою за користування кредитом 36% річних. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки від 22 серпня 2008 року, згідно яких останні взяли на себе зобов’язання відповідати перед відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» по зобов’язанням, які виникають з умов кредитного договору № 85/ЕК/2008-980.

На теперішній час відповідач ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконує належним чином. Згідно розрахунку станом на 04 лютого 2009 року борг за кредитним договором становить 15435,03 гривень, з яких: борг зі сплати відсотків за кредитом – 1637,50 гривень; пеня за порушення строків платежів по кредиту 118,55 гривень; пеня за порушення строків платежів по відсоткам 68,05 гривень; штраф за порушення положень кредитного договору відповідно до п. 8.3 кредитного договору 1110,94 гривень; заборгованість за кредитом – 12500 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення оплати частини кредиту, відсотків або інших кредитних зобов’язань зазначена норма матеріального права передбачає стягнення заборгованості з відповідача за умови обов’язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця та невиконання позичальником цієї вимоги протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення.

Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечується представником позивача, повідомлення від 07.10.2008 року, яке було направлене на адресу відповідачівОСОБА_2 та ОСОБА_4., не містить вимоги про дострокове розірвання кредитного договору та повернення заборгованості за кредитним договором, а лише доводить про сплату поточної заборгованості за кредитним договором. Окрім цього, взагалі відсутні відомості про вручення такої вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки факт отримання відповідачами вимоги про дострокове розірвання кредитного договору та повернення заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання відповідачами своїх обов’язків за кредитним договором, в передбачений законом строк, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги заявлені позивачем необґрунтованими та знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 530, 553 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 226 країни, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов

Справа № 22ц – 3078

Головуючий в 1 інстанції: Гордимов А.В.

Доповідач : Бездрабко В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року грудня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №85/ЕК/2008-980, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15000грн. зі сплатою 36% річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів 21 серпня 2009 року.

В якості забезпечення виконання даного договору, 22 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені договори поруки.

ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором не виконую, з приводу чого позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором кредиту в розмірі 15435грн.03коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити.

В судове засідання представник АТ КБ «Надра» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які з”явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором можливо за умов обов’язкового попередження споживача про таку вимогу кредитодавця та невиконання позичальником цієї вимоги протягом тридцяти календарних днів з дня одержання повідомлення. Оскільки банк не надав доказів на підтвердження направлення товариством та отримання відповідачами попередження про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, то відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 07 жовтня 2008 року ВАТ КБ «Надра» на адресу ОСОБА_5 була направлена претензія про погашення заборгованості за договором кредиту, яка за своїм змістом вимоги про дострокове повернення споживчого кредиту не містить, а лише доводить про необхідність сплати поточної заборгованості у розмірі 2469грн.75коп. (а.с.23).

Матеріали справи не містять даних про отримання попередження ВАТ КБ «Надра» про дострокове повернення кредиту відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення направлялися усім відповідачам, але за давністю їх частина не збереглася в архіві позивача, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідних тому доказів не надано та не обґрунтовано, чому залишилося лише повідомлення ОСОБА_5, при цьому термін дії кредитного договору, на час звернення з позовом до суду, не закінчився.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Заочне рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та направлення на новий судовий розгляд чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:

[Евгений_юрист]

Молодцы ребята! Неплохое решение!

Теперь спорным остается вопрос, сможет ли банк вновь обратится в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Скорей всего уже только после окончания срока договора.

[AntonZ17]

Справа № 2-2595/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, –

ВСТАНОВИВ:

(Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позовне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги заявлені позивачем необґрунтованими та знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 530, 553 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 226 країни, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відмовити за необґрунтованістю).

Это как понимать, в начале решения судья говорит об удовлетворении иска, а потом отклоняет иск?!))))))))

[AntonZ17]

Я ошибся, там все в порядке! Молодцы, юристы из банка попались какие-то инвалиды. Обычно такого в практике нет, требование банк выставляет за пол года до подачи иска как минимум!

У меня есть другая ситуация. Есть у человека кредит, который он совсем не выплачивает. Кредит взят до кризиса под землю. Сейчас у человека ничего нет кроме этой земли. Уже год не платиться кредит, а банк вместо требования погашения всей суммы шлет требование только о погашении просроченной задолженности. Хочу подать о признании банкротом (клиент частный предприниматель), но так как банк не предъявляет претензии на всю сумму по кредиту (40000 долларов), то нет оснований для подачи заявления о признании банкротом (не хватает суммы указанной в ЗУ о банкротстве) !))))))))

[Евгений_юрист]

Я ошибся, там все в порядке! Молодцы, юристы из банка попались какие-то инвалиды. Обычно такого в практике нет, требование банк выставляет за пол года до подачи иска как минимум!

У меня есть другая ситуация. Есть у человека кредит, который он совсем не выплачивает. Кредит взят до кризиса под землю. Сейчас у человека ничего нет кроме этой земли. Уже год не платиться кредит, а банк вместо требования погашения всей суммы шлет требование только о погашении просроченной задолженности. Хочу подать о признании банкротом (клиент частный предприниматель), но так как банк не предъявляет претензии на всю сумму по кредиту (40000 долларов), то нет оснований для подачи заявления о признании банкротом (не хватает суммы указанной в ЗУ о банкротстве) !))))))))

НУ у ЧП могут быть и другие долги, не только перед банком! ))

[AntonZ17]

Я же написал, что больше ничего нет! Человек чистій, ни счетов ни недвижимости - ничего нет (официально), только земля(которая уже не стоит тех денег) и кредит))

[nameless]

А не проще расторгнуть договор? По-моему проще, чем морочится с банкротством.

Банк что так, что так заберёт землю в счёт погашения кредита.

Напишите в банк, если земля нада, что мол взять с меня нечего - но земля мне ада. Буду платить. Уберите все штрафы, дайте каникулы на год. Если там не идиоты - согласятся.

[nameless]

Юристы и прочие интересующиеся , я так понимаю, что нома зу "про потребителей" касается только вопроса, если банк подаёт на взыскание ТЕЛА а не неуплаченных процентов? Т.е. У меня задолженность по телу до 14 года - 28000. Банк послений раз месяц назад прислал письмо с просьбой погасить просроченные проценты в сумме 1600.

С этим письмом бан не может в суд идти и просить стягнуть ВСЁ сразу? Нада направить мне письмо с надписью - давай 28000 и давай просроченные проценты 1800, тогда норма выполняется?

Должен ли банк указывать про расторжение договора, суд первой инстанции писал про расторжение. Апел. суд - нет. Я так понимаю, банк должен писать - растоаю договор, давай тело и проценты?

Спосибо.

[sofi]

Юристы и прочие интересующиеся , я так понимаю, что нома зу "про потребителей" касается только вопроса, если банк подаёт на взыскание ТЕЛА а не неуплаченных процентов? Т.е. У меня задолженность по телу до 14 года - 28000. Банк послений раз месяц назад прислал письмо с просьбой погасить просроченные проценты в сумме 1600.

С этим письмом бан не может в суд идти и просить стягнуть ВСЁ сразу? Нада направить мне письмо с надписью - давай 28000 и давай просроченные проценты 1800, тогда норма выполняется?

Должен ли банк указывать про расторжение договора, суд первой инстанции писал про расторжение. Апел. суд - нет. Я так понимаю, банк должен писать - растоаю договор, давай тело и проценты?

Спосибо.

У вас в договоре прописано к каким санкциям может прибегнуть банк в каждом случае нарушения вами исполнения договора, т.е. что он от вас в праве потребовать /но не обязательно это сделает/.

в любом случае при просрочке требуют погасить образовавшийся долг, обычно, в порядке: пеня, штраф, проценты, тело. Порядок зачисления сумм указан в договоре.

В суд банк пойдет с иском и рассчетом долга, попросит взыскать долг или всю сумму по кредиту и не будет требовать рассторжения, ему это не выгодно. Это заемщик должен требовать по 652ст ЦК встречным иском , я так думаю.

[ANTIRAID]

Юристы и прочие интересующиеся , я так понимаю, что нома зу "про потребителей" касается только вопроса, если банк подаёт на взыскание ТЕЛА а не неуплаченных процентов? Т.е. У меня задолженность по телу до 14 года - 28000. Банк послений раз месяц назад прислал письмо с просьбой погасить просроченные проценты в сумме 1600.

С этим письмом бан не может в суд идти и просить стягнуть ВСЁ сразу? Нада направить мне письмо с надписью - давай 28000 и давай просроченные проценты 1800, тогда норма выполняется?

Должен ли банк указывать про расторжение договора, суд первой инстанции писал про расторжение. Апел. суд - нет. Я так понимаю, банк должен писать - растоаю договор, давай тело и проценты?

Спосибо.

Пока банк не предъявит к Вам требования на полную сумму он не сможет обратится в суд. Если кредит потребительский. Банк может не указывать о расторжении договора.

[nameless]

Ну, пока четвернтій месяц шлёт письма с просьбой погасить долг по телу и по процентам без штрафов и пеней.

Я правда им сразу сказал, что никакие пени платить не буду, можете даже ничего не слать

Ну а я им в ответ пишу письма с просьбой привести договор в божеский вид по гривне.

В том месяце нас тупо сдали коллекторам, которые шлют всякую муру, на что я говорю им, что не знаю кто они о общатся с ними не хочу, т.к. никакого долга у меня нет.

Вот такая странная у нас любовь

[ANTIRAID]

Ну, пока четвернтій месяц шлёт письма с просьбой погасить долг по телу и по процентам без штрафов и пеней.

Я правда им сразу сказал, что никакие пени платить не буду, можете даже ничего не слать

Ну а я им в ответ пишу письма с просьбой привести договор в божеский вид по гривне.

В том месяце нас тупо сдали коллекторам, которые шлют всякую муру, на что я говорю им, что не знаю кто они о общатся с ними не хочу, т.к. никакого долга у меня нет.

Вот такая странная у нас любовь

Вы заняли абсолютно правильную позицию. Единственное, что Вам еще могу посоветовать, если у Вас по кредиту есть залог или ипотека, направьте письмо нотариусу который удостоверял этот договор письмо о том, что Вы не согласны с суммой задолженности указанной банком. Это необходимо для того, чтобы банк не мог сделать исполнительную надпись.

[Самоучка]

Вы заняли абсолютно правильную позицию. Единственное, что Вам еще могу посоветовать, если у Вас по кредиту есть залог или ипотека, направьте письмо нотариусу который удостоверял этот договор письмо о том, что Вы не согласны с суммой задолженности указанной банком. Это необходимо для того, чтобы банк не мог сделать исполнительную надпись.

А в моем случае, нотариус, которая удостоверяла договора ипотеки, скоропостижно скончалась. Какому нотариусу будет правильно направить письмо о несогласии - в городе работают два государственых нотариуса ? Я бы и в судебном порядке хотела признать их недейстивтельными ( двое несовершеннолетних детей), но незнаю - кого считать Ответчиком и сколько будет Госпошлина???

[ANTIRAID]

А в моем случае, нотариус, которая удостоверяла договора ипотеки, скоропостижно скончалась. Какому нотариусу будет правильно направить письмо о несогласии - в городе работают два государственых нотариуса ? Я бы и в судебном порядке хотела признать их недейстивтельными ( двое несовершеннолетних детей), но незнаю - кого считать Ответчиком и сколько будет Госпошлина???

Направьте обоим государственным нотариусам и еще одно письмо направьте в банк, в котором четко укажите, что Вы не согласны с указанными банком суммами задолженности.

Если Вы хотите признать договор ипотеки недействительным, ответчиком поставьте банк, а третьим лицом госнотариуса по месту нахождения имущества.

[Allenka]

Справа № 2-2595/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року

Судді:

А если банк после такого решения суда отправит вимогу заемщику и поручителю, и снова обратится в суд, что тогда? Возможен такой вариант?

[ANTIRAID]

А если банк после такого решения суда отправит вимогу заемщику и поручителю, и снова обратится в суд, что тогда? Возможен такой вариант?

Конечно возможен. Пусть соблюдет все формальности и подает еще раз.

[nameless]

Вчера было предварительное у товарища по несчастью. Взял машину в потребительский кредит.

Подал заперечення по этому поводу, т.к. банк не уведомил о взыскании, всё как в решении судов.

На предварительном судья сказала, что это всё "не модно", причём тут потребители? Потребители - это микроволновку на рынке купить, а это - это банк.

Спросила в чём вообще дело, платить не хочет? А Товарищь рассказал, что хочет, но по честному, как тогда.

Судья ответила, что "тогда" ушло, а уже "сейчас". Впринципе, нормальный человек судья, но как-то неочень настроена защищать заёмщика. Спросила у банка, чего тот не разговаривает с замщиком, раструктуризации не предлагает, и т.д. Юрист банка ничё не сказал. Ну а потом из серии - ну жалко, да, ну а что, ваз же ж не заставляли кредит брать - от отдавайте, и всё в таком духе. Поинтересовалась, не будет ли товаришь обжаловать договор как недействительный. Тот сказал, что будет, но подаст в другой суд по месту банка. Судья ответила, что - ну от там и судитесь себе на здоровье, принесёте бумагу, что иск приняли у вас, я ухвалу вынесу про приостановление, и разбирайтесь на здоровье, а мне тут, из-серии, голову не морочьте. Сказала банку, что-бы с товарищем договаривался, сказала товарищу, чтоб с банком договаривался, и отправила всех "на обед".

Так-что отак. Не катит им про потребителей, не хотят отказывать в иске.

И шо с ними делать?

[Obelix]

Так-что отак. Не катит им про потребителей, не хотят отказывать в иске.

И шо с ними делать?

Та все катит...

Просто нужно весь свой ресурс направлять на войну.

Ибо это точно война. Война заемщиков с банками.

Война за свою землю и за свой дом.

И тут пленных не берут.

И бить мы будем "бубновых" аж до Берлина (Вашингтона)

ЗЫ -Ониж сами выстроили такую судебную вертикаль...Теперь пусть она (эта вертикаль) поработает и для людей :_

[nameless]

Так как-же-ж катит, если судья сказала, что "некатит", и не удовлетворит требования товарища?

[aleks_blade]

Таких судей знаете сколько???

А вот их еще просто никто нетрогает.. А когда и до судей дело дойдет, народ начнет в минюст писать на них (в другой ветке видел ссылку на письмо в минюст на неправомерность действий судьи)вот тогда они запоют подругому, лица то они неприкосновенные но вот печень и почки это жизнь покажет....

[nameless]

Таких судей знаете сколько???

А вот их еще просто никто нетрогает.. А когда и до судей дело дойдет, народ начнет в минюст писать на них (в другой ветке видел ссылку на письмо в минюст на неправомерность действий судьи)вот тогда они запоют подругому, лица то они неприкосновенные но вот печень и почки это жизнь покажет....

Я ж и выложил образец жалобы со ссылкой на МинЮст. Но судя по реакции МинЮста на мои просьбы разяснить мне что и как, законно это всё, или нет - меня откровенно послали. Думаю с жалобами этими будет то-же самое.

Парадоксально, но Судьи в наших случаях не действуют по принципу:

- Вынеси законное решение, и не парься

А дейс твуют по принципу - заёмщики - нехорошие люди. Откровенно принают, что - да, в законе сказанно то-сё.. ну и шо? Это всё ерунда!

Мне кажется, главы судов дали приказ отфутболивать заёмщиков. И всё

[Obelix]

Мне кажется, главы судов дали приказ отфутболивать заёмщиков. И всё

Не все.

Таки принимают.

[nameless]

Пришлось собирать консилиум из кучи вменяемых адвокатов по этому вопросу, которым эта тема близка.

Поведали они мне следующее:

Команды никакой по судам нет.

Мы все правы по всем пунктам, если не лесть в дебри с незаконностью выдачи валютного кредита, т.к. на это наложено негластное табу. Сейчас ВСУ собирает базу валютных исков, и думает что с ними делать со всеми, так, что-бы банковская система не рухнула, и так, что-бы народ с вилами не пошёл. Усложняется это всё тем, что если это всё пустить в массы, то побегут просить реституции все, кто уже выплатил кредит, из-желания получить назад все проценты. А это минимум пол кредита. В общем, ВСЁ СЛОЖНО.

Местные суды нехотят рассматривать наши иски, т.к. они очень сложные, по ним нужно реально работать, думать, много и правильно писать. Это новые дела, и по ним нет практики. Судьям нужно читать много много норм, сопоставлять, и т.д. Это много времени и работы. На одного судью в месяц приходится от 200 до 300 дел. (!) т.е. по 1 делу каждые 20 минут - пол-часа рассмотрение дела - смотрие расписание в своём суде. Судьи физически неуспевают читать обычные простые иски, не говоря уж про наши.

Это очень выгодно для банков, т.к. судьи просто удовлетворяют их иски.

По нашим искам к банкам:

Некоторые судьи принимают к рассмотрению, и сами просят подать заново, после того, как они вынесут отказ по иску, дабы дело попало к другому судье.

Некоторые делают процессуальные нарушения, дабы мы их сносили в аппеляции, и их направляли на новое рассмотрение другому судье.

Особо злые судьи просто отказывают, не принимают, возвращают иски, т.к. им и так хватает дел, а тут ещё "эти потерпевшие" суются.

Банки этим счастливо и успешно пользуются.

Вывод - УБЕДЖАЙТЕ судей. Не все они нелюди, просто сильно анпрягают их наши перлы. Как хотите, так и убеждайте читать ваши проблемы, или поручите это тем, кто может убедить.

Банкам - привет отдельный, т.к. можно оспорить и выполненный кредитный договор, и решения в пользу банка. И когда всё это поуляжется, или когда через сколько-то времени у нас настанет порядок, то ВСЁ заёмщики, с которых банки взыскали, ИСПОРТИЛИ жизнь, получат бо-о-о-льшую кучу исков с возмещением всего вреда, которые те натворили.

Вывод - договаривайтесь с заёмщиками, а НБУ просите освободить от резервирования сумм по просроченным кредитам.

И овцы целы, и волки сыты.

[Гражданин]

Вчера было предварительное у товарища по несчастью. Взял машину в потребительский кредит.

Подал заперечення по этому поводу, т.к. банк не уведомил о взыскании, всё как в решении судов.

На предварительном судья сказала, что это всё "не модно", причём тут потребители? Потребители - это микроволновку на рынке купить, а это - это банк.

Спросила в чём вообще дело, платить не хочет? А Товарищь рассказал, что хочет, но по честному, как тогда.

Судья ответила, что "тогда" ушло, а уже "сейчас". Впринципе, нормальный человек судья, но как-то неочень настроена защищать заёмщика. Спросила у банка, чего тот не разговаривает с замщиком, раструктуризации не предлагает, и т.д. Юрист банка ничё не сказал. Ну а потом из серии - ну жалко, да, ну а что, ваз же ж не заставляли кредит брать - от отдавайте, и всё в таком духе. Поинтересовалась, не будет ли товаришь обжаловать договор как недействительный. Тот сказал, что будет, но подаст в другой суд по месту банка. Судья ответила, что - ну от там и судитесь себе на здоровье, принесёте бумагу, что иск приняли у вас, я ухвалу вынесу про приостановление, и разбирайтесь на здоровье, а мне тут, из-серии, голову не морочьте. Сказала банку, что-бы с товарищем договаривался, сказала товарищу, чтоб с банком договаривался, и отправила всех "на обед".

Так-что отак. Не катит им про потребителей, не хотят отказывать в иске.

И шо с ними делать?

Исходя из моего личного опыта нужно гнуть свою позицию. У нас всегда так. По-доброму по-хорошему отправят всех в сад. Нужно заставлять суды работать, а банки подчиняться действующему законодательству.

[aleks_blade]

Пришлось собирать консилиум из кучи вменяемых адвокатов по этому вопросу, которым эта тема близка.

Поведали они мне следующее:

Команды никакой по судам нет.

Мы все правы по всем пунктам, если не лесть в дебри с незаконностью выдачи валютного кредита, т.к. на это наложено негластное табу. Сейчас ВСУ собирает базу валютных исков, и думает что с ними делать со всеми, так, что-бы банковская система не рухнула, и так, что-бы народ с вилами не пошёл. Усложняется это всё тем, что если это всё пустить в массы, то побегут просить реституции все, кто уже выплатил кредит, из-желания получить назад все проценты. А это минимум пол кредита. В общем, ВСЁ СЛОЖНО.

Местные суды нехотят рассматривать наши иски, т.к. они очень сложные, по ним нужно реально работать, думать, много и правильно писать. Это новые дела, и по ним нет практики. Судьям нужно читать много много норм, сопоставлять, и т.д. Это много времени и работы. На одного судью в месяц приходится от 200 до 300 дел. (!) т.е. по 1 делу каждые 20 минут - пол-часа рассмотрение дела - смотрие расписание в своём суде. Судьи физически неуспевают читать обычные простые иски, не говоря уж про наши.

Это очень выгодно для банков, т.к. судьи просто удовлетворяют их иски.

По нашим искам к банкам:

Некоторые судьи принимают к рассмотрению, и сами просят подать заново, после того, как они вынесут отказ по иску, дабы дело попало к другому судье.

Некоторые делают процессуальные нарушения, дабы мы их сносили в аппеляции, и их направляли на новое рассмотрение другому судье.

Особо злые судьи просто отказывают, не принимают, возвращают иски, т.к. им и так хватает дел, а тут ещё "эти потерпевшие" суются.

Банки этим счастливо и успешно пользуются.

Вывод - УБЕДЖАЙТЕ судей. Не все они нелюди, просто сильно анпрягают их наши перлы. Как хотите, так и убеждайте читать ваши проблемы, или поручите это тем, кто может убедить.

Банкам - привет отдельный, т.к. можно оспорить и выполненный кредитный договор, и решения в пользу банка. И когда всё это поуляжется, или когда через сколько-то времени у нас настанет порядок, то ВСЁ заёмщики, с которых банки взыскали, ИСПОРТИЛИ жизнь, получат бо-о-о-льшую кучу исков с возмещением всего вреда, которые те натворили.

Вывод - договаривайтесь с заёмщиками, а НБУ просите освободить от резервирования сумм по просроченным кредитам.

И овцы целы, и волки сыты.

ЗОЛОТЫЕ СЛОВА ЮРИЙ ВЕНЕДИКТОВИЧ!!!!!! УЖЕ НОЧЬ НА ДВОРЕ А ТЫ ВСЕ О НИХ О ПРОСТЫХ УКРАИНЦАХ ДУМАЕШЬ....

ЗОЛОТОЙ ТЫ ЧЕЛОВЕК!!!!

(ПС.. юрий венедиктович эт депутат из нашей раши если ктото-непонял прикола)

Ну а если посущществу то вы на все 100% правы... Судьи нето что нехотят рассматривать они даже заявы читать нехотят.....А У ВСУ еще все впереди, когда 1я инстанция и аппеляции задолбаются играть в футбол, так как мячиков на поле боя появляется все больше и больше, вот тогда и дело до ВСУ дойдет, вот тогда и будет виден свет в конце тунеля. А пока они только Централем прикрываются да самых наивных отшивают тем что отель проиглал нефиг вам соваться....несите денежки.